Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. T.-S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsiskyrusi, turinti pagrindinį išsilavinimą, paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę, teista:

1. 2011 m. vasario 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams,

2. 2011 m. spalio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. vasario 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. 2012 m. gegužės 11 d. paleista iš Panevėžio pataisos namų atlikusi bausmę,

3. 2012 m. lapkričio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų, 2013 m. kovo 6 d. paleista iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų atlikusi arešto bausmę,

4. 2013 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

5. 2013 m. lapkričio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose,

8. 2014 m. liepos 7 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - areštas 40 (keturiasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – areštas 28 (dvidešimt aštuonioms) paroms. 2014 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. 2016 m. birželio 6 d. paleista iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikusi bausmę,

9. 2017 m. kovo 14 d. Linkolnšyro magistratų teismo (Lincolnshire magistrates court) nuosprendžiu pagal Didžiosios Britanijos vagysčių akto 1 straipsnį (vagystė) ir jai skirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 12 mėnesių, taip pat įpareigojimas įgyvendinti teismo nurodytas lygtinio paleidimo priemones, įskaitant įpareigojimą likti stebimam, ir bauda, mokėtina nukentėjusiajam,

10. 2017 m. rugpjūčio 4 d. Notingamšyro magistratų teismo (Nottinghamshire magistrates court) nuosprendžiu pagal Didžiosios Britanijos Kriminalinių teismų (baudžiamųjų) akto 13 straipsnį dėl nusikaltimų valstybei, viešajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieš valstybės pareigūnus, Didžiosios Britanijos vagysčių akto 1 straipsnį (vagystė, 4 veikos), ir jai skirta atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 12 mėnesių, taip pat 10 dienų įpareigojimas įgyvendinti teismo nurodytas lygtinio paleidimo priemones, įskaitant įpareigojimą likti stebimam,

11. 2017 m. rugpjūčio 4 d. Notingamšyro magistratų teismo (Nottinghamshire magistrates court) nuosprendžiu pagal Didžiosios Britanijos vagysčių akto 1 straipsnį (vagystė, 2 veikos) ir jai skirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 12 mėnesių, taip pat įpareigojimas įgyvendinti teismo nurodytas lygtinio paleidimo priemones, įskaitant įpareigojimą likti stebimam, bauda, mokėtina nukentėjusiajam, bei piniginė sankcija,

12. 2017 m. rugsėjo 11 d. Notingamšyro magistratų teismo (Nottinghamshire magistrates court) nuosprendžiu pagal Didžiosios Britanijos vagysčių akto 1 straipsnį (vagystė, 3 veikos) ir jai skirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 12 mėnesių, ir bauda, mokėtina nukentėjusiajam,

13. 2018 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 15 MGL (750 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė –15 MGL (750 eurų) dydžio bauda (bauda nesumokėta),

14. 2019 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 39 (trisdešimt devynioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – areštas 26 (dvidešimt šešioms) paroms, arešto bausmę atliko,

17. 2019 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose (bausmės vykdymo pradžia 2019 m. birželio 6 d., į bausmės laiką įskaitytas atliktas bausmės laikas pagal 2019 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį),

19. 2019 m. birželio 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo

22. 2019 m. liepos 23 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo,

23. 2019 m. rugpjūčio 28 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 1 metai laisvės atėmimo,

24. 2019 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (5 veikos) – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6 ir 7 dalimis bei BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu paskirta subendrinta 2 metų 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis bausmė sumažinta 1/3 ir sumažinta bausmė paskirta 1 metai 4 mėnesiai ir 10 dienų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bei BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu sumažinta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 21 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 metai laisvės atėmimo,

29. 2019 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo,

3. 2010 m. liepos 12 d. Šiaulių apygardos teismo nusprendžiu, pakeistu 2011 m. kovo 23 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 nusikaltimai), 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 180 straipsnio 2 dalį (2 nusikaltimai), paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 9 mėnesiams. 2016 m. gegužės 18 d. paleistas iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės atlikęs bausmę,

4. 2018 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 286 straipsnį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant T. J. bausmės vykdymo atidėjimo metu registruotis darbo biržoje arba dirbti, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2018 m. gruodžio 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, šiuo metu T. J. atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose,

5. 2018 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė –30 parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 20 (dvidešimčiai) parų, teistumas neišnykęs,

7. 2019 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 28 parų areštas. Sumažinta bausmė subendrinta su 2018 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 40 parų arešto,

8. 2019 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose,

9. 2019 m. rugpjūčio 28 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta sumažinta bausmė subendrinta su 2019 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo,

10. 2019 m. rugsėjo 11 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo,

11. 2019 m. lapkričio 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta – 1 metai laisvės atėmimo,

12. 2019 m. lapkričio 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. T.-S. 2018 m. rugpjūčio 4 d. apie 22.00 val. būdama prie turgavietės, esančios P. Plechavičiaus g. 2A, Kaune, veikdama kartu su T. J. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, T. J. suduodant nukentėjusiajam R. T. vieną kartą kumščiu į galvos sritį, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suduodant nukentėjusiajam vieną kartą kumščiu į veido sritį – dešinę akį, smūgių pasekoje nukentėjusiajam R. T. nukritus ant grindinio, įtariamiesiems tęsiant nusikalstamus veiksmus, T. J. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu bendrai įspiriant nukentėjusiajam nemažiau kaip keturis kartus į įvairias kūno vietas, tuo padarant poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešinio žasto srityje, odos nubrozdinimus dešinėje alkūnėje, dešinio riešo srityje – nežymų sveikatos sutrikdymą, tęsiant savo nusikalstamu veiksmus, T. J. laikant nukentėjusiojo R. T. rankas, ji (S. T.-S.) kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu iš nukentėjusiojo kelnių kišenės pagrobė R. T. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „LG K10“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo UAB „Tele2“ SIM kortelė, bendros 130 eurų vertės, atminties kortelę 2GB, 15 eurų vertės, telefono dėklą, 5 eurų vertės, o iš piniginės, buvusios kelnių kišenėje, pagrobė 43 eurus, tuo padarant nukentėjusiajam R. T. bendrą 193 eurų turtinę žalą, t. y. bendrais veiksmais su kaltinamuoju T. J. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pastariesiems panaudojant fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, užvaldė svetimą turtą.

Be to, ji veikdama bendrininkų grupėje su T. J. 2019 m. vasario 6 d. apie 17.43 val. būdama UAB „Kosmelita“ parduotuvėje „Eurokos“, esančioje P. Lukšio g. 60, Kaune, iš prekių lentynos paimdama 1 vnt. 50 ml talpos veido kremą „Marbert Phyto Cell“, 39,90 eurų vertės, 1 vnt. 15 ml talpos paakių kremą „Marbert Profurura Gold“, 45 eurų vertės, 1 vnt. 50 ml talpos kremą „Marbert P. G.“, 52,90 eurų vertės, 1 vnt. 50 ml talpos dieninį/naktinį kremą „Marbert Daily“, 24,90 eurų vertės, minėtas prekes susidėdama į su savimi turimą maišelį, T. J. tuo metu stebint aplinką ir jos nusikalstamus veiksmus, vėliau kartu su T. J. iš parduotuvės pasišalinant, prekių apmokėjimui nepateikiant, tokiu būdu bendrais veiksmais slapta pagrobė svetimą nedidelės vertės UAB „Kosmelita“ priklausantį turtą, padarydama 162,70 eurų turtinę žalą.

T. J. 2018 m. rugpjūčio 4 d. apie 22.00 val. būdamas prie turgavietės, esančios P. Plechavičiaus g. 2A, Kaune, veikdamas kartu su S. T.-S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodamas nukentėjusiojo R. T. atžvilgiu fizinį smurtą – suduodamas vieną kartą kumščiu į galvos sritį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suduodant nukentėjusiajam vieną kartą kumščiu į veido sritį – dešinę akį, smūgių pasekoje nukentėjusiajam R. T. nukritus ant grindinio, jam (T. J.) tęsiant nusikalstamus veiksmus, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu bendrais veiksmais įspiriant nemažiau kaip keturis kartus į įvairias kūno vietas, padarant poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešinio žasto srityje, odos nubrozdinimus dešinėje alkūnėje, dešinio riešo srityje – nežymų sveikatos sutrikdymą, tęsiant nusikalstamus veiksmus, jam laikant nukentėjusiojo R. T. rankas, o S. T.-S. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu iš nukentėjusiojo kelnių kišenės pagrobus R. T. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „LG K10“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo UAB „Tele2“ SIM kortelė, bendros 130 eurų vertės, atminties kortelė 2GB, 15 eurų vertės, telefono dėklą, 5 eurų vertės, iš piniginės, buvusios kelnių kišenėje, pagrobus 43 eurus, tuo padarant nukentėjusiajam R. T. bendrą 193 eurų turtinę žalą, t. y. bendrais veiksmais su kaltinamąja S. T.-S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudojant fizinį smurtą, užvaldė svetimą turtą.

Be to, jis veikdamas bendrininkų grupėje su S. T.-S., 2019 m. vasario 6 d. apie 17.43 val. būdamas UAB „Kosmelita“ parduotuvėje „Eurokos“, esančioje P. Lukšio g. 60, Kaune, S. T.-S. iš prekių lentynos paėmus 1 vnt. 50 ml talpos veido kremą „Marbert Phyto Cell“, 39,90 eurų vertės, 1 vnt. 15 ml talpos paakių kremą „Marbert Profurura Gold“, 45 eurų vertės, 1 vnt. 50 ml talpos kremą „Marbert Profutura Gold“, 52,90 eurų vertės, 1 vnt. 50 ml talpos dieninį/naktinį kremą „Marbert Daily“, 24,90 eurų vertės, minėtas prekes susidėjus į su savimi turimą maišelį, jam (T. J.) stebint aplinką ir nusikalstamus S. T.-S. veiksmus, vėliau kartu su S. T.-S. iš parduotuvės pasišalinant, prekių apmokėjimui nepateikiant, tokiu būdu bendrais veiksmais slapta pagrobė nedidelės vertės UAB „Kosmelita“ priklausantį turtą, padarant 162,70 eurų turtinę žalą.

2019 m. gegužės 14 d. asmens apžiūros protokolas (t. 3, b. l. 134-139), kuriame užfiksuotos ir aprašytos tatuiruotės, esančios ant T. J. kūno: ant kairės kojos blauzdos iš užpakalinės pusės ištatuiruota Laisvės statula, ant kairės kojos kelio ištatuiruotas voratinklis su voru, ant dešinės blauzdos, užpakalinėje dalyje, ištatuiruota Temidė laikanti kalaviją ir svarstykles. Tatuiruotės nufotografuotos, sudaryta tatuiruočių fotolentelė.

Kiti 2019 m. vasario 6 d. vagystės (BK 178 straipsnio 4 dalis) padarymą pagrindžiantys įrodymai bei juose užfiksuoti duomenys:

Byloje esantis kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga (t. 1, b. l. 24), 2019 m. vasario 27 d. kitų objektų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 25-26), kuriame užfiksuota kompaktiniame diske esnačios vaizdo medžiagos peržiūra. Matomi kaltinamieji S. T. ir T. J.. Matoma, kad S. T. kalbėdamasi su T. J. iš prekių lentynos paima 4 vnt. prekių pakuočių, kurias susideda į su savimi turimą maišelį, o tuo metu kaltinamasis T. J. stovi prieš S. T. savo kūnu užstodamas ją nuo kitų asmenų, stebi aplinką ir S. T. veiksmus. Po to abu kartu pasišalina iš vaizdo kameros stebėjimo zonos.

Motyvuojamoji dalis

Dėl kaltės ir veikų kvalifikavimo

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą, t. y. tada, kai jis įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 5 MGL (250 eurų) (BK 190 straipsnio 1 dalis). BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta veika laikoma baudžiamuoju nusižengimu. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.

Dėl 2018 m. rugpjūčio 4 d. plėšimo (BK 180 straipsnio 1 dalis)

Darydamas išvadą dėl kaltinamosios S. T.-S. dalyvavimo vykdant 2018 m. rugpjūčio 4 d. plėšimą teismas vadovaujasi būtent nukentėjusiojo parodymais, o kaltinamojo T. J. parodymus vertina kritiškai – kaip siekį padėti išvengti savo buvusiai sugyventinei kaltinamajai S. T.-S. atsakomybės už įvykdytą plėšimą. Duodamas parodymus apie tai, kad plėšime dalyvavo jo iš matymo pažįstamas asmuo, kuris tą dieną tariamai buvo su savo mergina, kaltinamasis nenurodė jokių šių asmenų išvaizdos požymių, jokių konkrečių šiuos asmenis apibūdinančių/identifikuojančių aplinkybių, nenurodė jų vardų, nors duodamas parodymus apie iš matymo pažįstamą asmenį jis vartojo ir terminą „draugas“ draugu.

Remdamasis aukščiau paminėtų įrodymų analize teismas daro išvadą, kad kaltinamasis T. J. nukentėjusįjį apiplėšė veikdamas bendrininkų grupe kartu su S. T.-S. ir dar vienu nenustatytu asmeniu. Nors byloje nenustatyta, kad kaltinamoji S. T.-S. plėšimo metu nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, tačiau ji būdama kartu su kaltinamuoju T. J. ir nenustatytu asmeniu, matė jų nukentėjusiojo atžvilgiu naudojamą fizinį smurtą, pritarė tokiems jų veiksmams, o dėl panaudoto fizinio smurto nukentėjusiajam netekus galimybės priešintis, T. J. laikant R. T. rankas, ji kartu su plėšime dalyvavusiu nenustatytu asmeniu pagrobė iš jo telefoną bei pinigus, t. y. realizavo BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytą pavojingos veikos požymį – svetimo turto pagrobimą. Kad plėšimo metu buvo pagrobti nukentėjusiojo su savimi turėti 43 eurai ir mobiliojo ryšio telefonas su dėklu, duodami parodymus patvirtino tiek kaltinamasis T. J., tiek nukentėjusysis. Kad nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną „LG K10“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo UAB „Tele2“ SIM kortelė, bendros 130 eurų vertės, atminties kortelę 2GB, 15 eurų vertės, telefono dėklą, 5 eurų vertės, pagrobė kaltinamoji patvirtina byloje esantys įrodymai, iš kurių matyti, kad telefoną į lombardą atnešė ir už jį pinigus pasiėmė S. T. (esama pavardė – T.-S.).

Teismas pažymi, kad esant byloje nustatytiems bendrininkavimo požymiams, nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimui neturi reikšmės kuris konkrečiai iš bendrininkų panaudojo fizinį smurtą ir kuris pabaigė plėšimo veiksmus, t. y. iš netekusio galimybės priešintis nukentėjusiojo pagrobė turtą – pakanka nustatyti, kad kaltininkas suprato kitų bendrininkų veiksmus, siekiamus tikslus ir jiems pritarė, t. y. tyčia padarė šį nusikaltimą. Remiantis teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamieji T. J. ir S. T.-S. kartu su vienu nenustatytu asmeniu veikdami bendrai iki galo realizavo BK 180 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą plėšimo sudėtį.

Dėl 2019 m. vasario 6 d. vagystės (BK 178 straipsnio 4 dalis)

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamosios S. T.-S. visišku kaltės pripažinimu ir parodymais bei įrodymais, ištirtais BPK nustatyta tvarka – liudytojos D. P. parodymais, UAB „Kosmelita“ 2019 m. vasario 11 d. pareiškimo (t. 1, b. l. 8) duomenimis, byloje esančiu CD su vaizdo medžiaga (t. 1, b. l. 24), 2019 m. vasario 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 25-26), kuriame užfiksuota CD vaizdo medžiagos peržiūra, S. T.-S. veiksmuose nustatyti 2019 m. vasario 6 d. vagystės objektyviosios ir subjektyvios pusės požymiai, numatyti BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Byloje ištirtų įrodymų pagrindu nustatyta, kad kaltinamoji S. T.-S. veikdama bendrininkų grupėje su T. J. 2019 m. vasario 6 d. apie 17.43 val. būdama UAB „Kosmelita“ parduotuvėje „Eurokos“, esančioje P. Lukšio g. 60, Kaune, iš prekių lentynos paimdama 1 vnt. 50 ml talpos veido kremą „Marbert Phyto Cell“, 39,90 eurų vertės, 1 vnt. 15 ml talpos paakių kremą „Marbert Profurura Gold“, 45 eurų vertės, 1 vnt. 50 ml talpos kremą „Marbert P. G.“, 52,90 eurų vertės, 1 vnt. 50 ml talpos dieninį/naktinį kremą „Marbert Daily“, 24,90 eurų vertės, minėtas prekes susidėdama į su savimi turimą maišelį, T. J. tuo metu stebint aplinką ir jos nusikalstamus veiksmus, vėliau kartu su T. J. iš parduotuvės pasišalinant, prekių apmokėjimui nepateikiant, tokiu būdu bendrais veiksmais slapta pagrobė svetimą nedidelės vertės UAB „Kosmelita“ priklausantį turtą, padarydama 162,70 eurų turtinę žalą.

Nors kaltinamais T. J. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos 2019 m. vasario 6 d. vagystės nepripažino, teigdamas, kad jis neturėjo nei tikslo pavogti, nei prisidėti prie vagystės, nei pridengti, tik nuėjo į parduotuvę pažiūrėti, kur dingo S., tačiau tokią kaltinamojo versiją paneigia pirmiausia jo paties teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad eidamas į „Eurokos“ parduotuvę žinojo, kad jei bus galimybė, kaltinamoji paims daiktų, taip pat parodė, kad kaltinamoji jo prašė elgtis taip, kad neatkreiptų į save dėmesio, be to, parodė, kad jam įėjus į parduotuvės vidų bei priėjus prie S. T.-S. ji paėmė kažką iš daiktų. Kaltinamojo pritarimą vagystei aiškiai patvirtina jau minėta vaizdo medžiaga (t. 1, b. l. 24) ir 2019 m. vasario 27 d. kitų objektų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 25-26), kuriame užfiksuota vaizdo medžiagos peržiūra, iš kurios matyti kaltinamojo bandymas pridengti bendrininkę iš prekių lentynos paimančią 4 vnt. prekių pakuočių ir jas susidedančią į su savimi turimą maišelį. Darytina išvada, kad jis matė neteisėtus kaltinamosios veiksmus „Eurokos“ parduotuvėje, suprato jos siekį pagrobti svetimą turtą ir jam pritarė – tyčia padarė šį baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis T. J. kartu su kaltinamąją S. T.-S. veikdami bendrai iki galo realizavo BK 178 straipsnio 4 dalyje aprašytą vagystės sudėtį, kartu pasišalindami iš parduotuvės su pagrobtomis prekėmis ir jas užvaldydami.

Dėl bausmių kaltinamiesiems skyrimo

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Asmuo, padaręs BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą veiką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

S. T.-S.

Kaltinamoji S. T.-S. padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, abiejų nusikalstamų veikų atveju kaltės forma – tiesioginė tyčia. Abi nusikalstamos veikos yra baigtos.

Kaltinamosios S. T.-S. atsakomybę už 2019 m. vasario 6 d. vagystę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). S. T.-S. atsakomybę dėl 2018 m. rugpjūčio 4 d. nusikalstamos veikos lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę už 2019 m. vasario 6 d. vagystę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šią veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), t. y. kaltinamoji šią veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje su T. J.. S. T.-S. atsakomybę dėl abiejų nusikalstamų veikų sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikas padarė būdama recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2018 m. rugpjūčio 4 d. nusikalstamos veikos atveju bendrininkų grupė, kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamajai nebuvo inkriminuota, be to, jos, kaip bendravykdytojos vaidmuo plėšime nebuvo tiek reikšmingas, kiek kito kaltinamojo T. J..

S. T.-S. Lietuvos Respublikoje yra teista daug kartų, 2017 metais keturis kartus buvo teista Didžiojoje Britanijoje už vagystes, teistumas neišnykęs, daug kartų bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamoji Respublikiniame priklausomybės ligų centre, Kauno filiale, nuo 2008 m. liepos 10 d. buvo įrašyta į priežiūros/dispanserinę grupę dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas (t. 1, b. l. 83), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė ir nesigydė (t. 2, b. l. 89). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, o taip pat tai, jog kaltinamoji S. T.-S. sistemingai teisiama už vagystes ir baudžiama administracine tvarka už smulkias vagystes, išvadų nedaro, nesilaiko įstatymų, negerbia svetimo turto ir toliau daro nusikalstamas veikas, jai už apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė rūšis – laisvės atėmimas. Spręsdamas dėl S. T.-S. už padarytą nusikaltimą skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydžio teismas atsižvelgia ir į tą aplinkybę, kad jos vaidmuo plėšime buvo antraeilis. Atitinkamai, kaltinamajai už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką skirtinos laisvės atėmimo bausmės terminas nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, taip pat skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė rūšis – areštas. Kadangi šios nusikalstamos veikos padaryme abiejų kaltinamųjų vaidmuo buvo vienodai reikšmingas, tačiau tik kaltinamoji S. T.-S. pripažino savo kaltę dėl jos padarymo, jai arešto bausmės terminas taip pat nustatytinas kiek mažesnis, nei sankcijoje nustatytos arešto vidurkis.

Kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą (padarytas apysunkis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas), už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos taikant bausmių apėmimą (BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalys, 5 dalies 2 punktas) – griežtesnė laisvės atėmimo bausmė, paskirta kaltinamajai už apysunkį nusikaltimą, apims švelnesnę arešto bausmę, paskirtą už baudžiamąjį nusižengimą, ir galutinė subendrinta bausmė prilygs griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei.

Esamu nuosprendžiu paskirtoji bausmė su įsiteisėjusiais nuosprendžiais S. T.-S. paskirtomis bausmėmis nebendrintina, kadangi bausmių bendrinimas jau yra atliktas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-109-1108/2020 (šis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs).

T. J.

Kaltinamasis T. J. padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, abiejų nusikalstamų veikų atveju kaltės forma – tiesioginė tyčia. Abi nusikalstamos veikos yra baigtos.

Kaltinamojo T. J. atsakomybę už 2018 m. rugpjūčio 4 d. plėšimą lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). T. J. atsakomybę dėl 2019 m. vasario 6 d. nusikalstamos veikos lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę už 2019 m. vasario 6 d. vagystę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šią veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), t. y. kaltinamasis šią veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje su S. T.-S. T. J. atsakomybę už 2018 m. rugpjūčio 4 d. plėšimą sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šią veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), t. y. kaltinamasis šią veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje su S. T.-S. ir nenustatytu asmeniu (ši aplinkybė pripažintina atsakomybe sunkinančia, kadangi kaltinamojo vaidmuo plėšime buvo esminis – būtent dėl jo panaudoto smurto nukentėjusysis neteko galimybės priešintis). T. J. atsakomybę dėl abiejų nusikalstamų veikų sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

T. J. yra daug kartų teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamasis Respublikiniame priklausomybės ligų centre, Kauno filiale, nuo 2016 m. rugsėjo 6 d. buvo įrašytas į priežiūros/dispanserinę grupę dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromo (t. 1, b. l. 162), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė ir nesigydė (t. 1, b. l. 169). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, o taip pat tai, jog kaltinamasis T. J. sistemingai teisiamas už vagystes, yra teistas ir pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, baudžiamas administracine tvarka už smulkias vagystes, tačiau išvadų nedaro, nesilaiko įstatymų, negerbia svetimo turto ir toliau daro nusikalstamas veikas, jam už apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė rūšis – laisvės atėmimas. Spręsdamas dėl T. J. už padarytą nusikaltimą skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydžio, teismas atsižvelgia ir į tą aplinkybę, kad jo vaidmuo plėšime buvo reikšmingas, tačiau teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs šį nusikaltimą. Atitinkamai, kaltinamajam už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką skirtinos laisvės atėmimo bausmės terminas nustatytinas kiek mažesnis, nei sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, tačiau artimas jam. Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, taip pat skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė rūšis – areštas. Kadangi šios nusikalstamos veikos padaryme abiejų kaltinamųjų vaidmuo buvo vienodai reikšmingas, yra nustatyta kalinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nenustatyta jo atsakomybę už šios veikos padarymą lengvinančių aplinkybių, jam arešto bausmės terminas nustatytinas kiek didesnis, nei sankcijoje nustatytos arešto vidurkis.

Kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą (padarytas apysunkis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas), už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos taikant bausmių apėmimą (BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalys, 5 dalies 2 punktas) – griežtesnė laisvės atėmimo bausmė, paskirta kaltinamajam už apysunkį nusikaltimą, apims švelnesnę arešto bausmę, paskirtą už baudžiamąjį nusižengimą, ir galutinė subendrinta bausmė prilygs griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. sausio 16 d. nutartimi subendrintos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi T. J. paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Į bausmę įskaityta pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nuosprendį, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nuosprendį bei Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį atliktos bausmės dalys ir laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 para nuo 2019 m. sausio 21 d. iki 2019 m. sausio 22 d.). Esamu nuosprendžiu kaltinamajam už abi nusikalstamas veikas paskirta subendrinta bausmė subendrintina su T. J. 2020 m. sausio 16 d. nutartimi paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatomis, jas iš dalies sudedant. Prie griežčiausios Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. sausio 16 d. nutartimi paskirtos galutinės subendrintos 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant nauju nuosprendžiu sprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės dalį.

Dėl civilinių ieškinių

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

UAB „Kosmelita“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 162,64 eurų dydžio turtinės žalos, padarytos 2019 m. vasario 6 d. nusikalstama veika, atlyginimo priteisimo iš šią nusikalstamą veiką padariusių asmenų. Nukentėjusysis R. T. pareiškė civilinį ieškinį dėl 158,00 eurų dydžio turtinės žalos, padarytos 2018 m. rugpjūčio 4 d. nusikalstama veika, atlyginimo priteisimo iš šią nusikalstamą veiką padariusių asmenų. Apskaičiuodamas dėl nusikalstamos veikos patirtą žalą nukentėjusysis įvertino tai, kad jam pagrobtas telefono dėkliukas ir pats telefonas buvo grąžinti, tačiau telefonas grąžintas su sudaužytu ekranu, tuo tarpu pagrobto telefono ekranas nebuvo sudaužytas.

Civilinio ieškovų prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, t. y. dėl jų padarytų nusikalstamų veikų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinių ieškovų patirta turtine žala, civiliniai ieškiniai pagrįsti, todėl tenkintini visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Atitinkamai 162,64 eurų dydžio turtinė žala, padaryta 2019 m. vasario 6 d. nusikalstama veika, ir 158,00 eurų dydžio turtinė žala, padaryta 2018 m. rugpjūčio 4 d. nusikalstama veika, civiliniams ieškovams priteistinos iš abiejų kaltinamųjų solidariai. Pažymėtina, kad kaltinamieji prašomos priteisti turtinės žalos dydžio nei vienu iš aptariamų atvejų neginčijo.

Kaltinamiesiems S. T.-S. ir T. J. kardomosios priemonės nepaskirtos.

Baudžiamojoje byloje esantys kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga (t. 1, b. l. 24), kompaktinis diskas, kuriame informacija apie S. T.-S. administracines nuobaudas (t. 1, b. l. 80), kompaktinis diskas su išklotinėmis ir kompaktinis diskas, kuriame informacija apie S. T.-S. administracinius nusižengimus (esantys vokuose prie baudžiamosios bylos 4 tomo viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. T.-S. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai bausmes:

- pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo naujo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejus) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 28 (dvidešimt aštuonias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su įsiteisėjusiais nuosprendžiais T. J. paskirtomis bausmėmis, kurios buvo subendrintos Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. sausio 16 d. nutartimi subendrintą bausmę paskiriant 4 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, ir prie minėta nutartimi paskirtos 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti švelnesnę laisvės atėmimo bausmę, paskirtą šiuo nuosprendžiu, ir skirti T. J. galutinę subendrintą 5 (penkerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo naujo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti bausmes (jų dalis), T. J. atliktas pagal ankstesnius nuosprendžius.

Civilinio ieškovo UAB „Kosmelita“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai: priteisti iš kaltinamųjų S. T.-S. ir T. J. solidariai 162,64 eurus (šimtą šešiasdešimt du eurus 64 ct) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo naudai.

Civilinio ieškovo R. T. civilinį ieškinį patenkinti visiškai: priteisti iš kaltinamųjų S. T.-S. ir T. J. solidariai 158,00 eurus (šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus 00 ct) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo naudai.

Baudžiamojoje byloje esančius kompaktinį diską su vaizdo medžiaga (t. 1, b. l. 24), kompaktinį diską, kuriame informacija apie S. T.-S. administracines nuobaudas (t. 1, b. l. 80), kompaktinį diską su išklotinėmis ir kompaktinį diską, kuriame informacija apie S. T.-S. administracinius nusižengimus (esančius vokuose prie baudžiamosios bylos 4 tomo viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.