Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, pilietybė Lietuvos Respublikos, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, šiuo metu atliekantis, teistas:

1. 1995 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 146 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams,

2. 1995 m. rugpjūčio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 104 straipsnį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams 6 mėnesiams,

3. 2007 m. lapkričio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, kuri Kauno apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartimi pakeista į 4 (keturias) paras arešto,

3. 2009 m. kovo 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 45 (keturiasdešimt penkios) paros arešto; Kauno apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartimi paskirta į 4 (keturių) parų arešto bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, subendrinta su 2009 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 49 (keturiasdešimt devynių) parų areštas;

6. 2016 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 16 (šešiolikos) parų areštas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu į paskirtos arešto bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas nuo 2016 m. gegužės 11 d. iki 2016 m. gegužės 26 d. imtinai,

7. 2016 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, į bausmės laiką įskaitytas laikotarpis, išbūtas suėmime nuo 2016 m. spalio 17 d. iki bausmės vykdymo pradžios,

8. 2016 m. lapkričio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 16 (šešiolikos) parų areštas,

9. 2019 m. rugsėjo 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams,

10. 2019 m. spalio 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), paskirta bausmė – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ bausmė sumažinta 1/3, ir paskirta 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmė subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė,

11. 2019 m. gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;

5. 2013 m. lapkričio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose,

8. 2014 m. liepos 7 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - areštas 40 (keturiasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – areštas 28 (dvidešimt aštuonioms) paroms. 2014 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. 2016 m. birželio 6 d. paleista iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikusi bausmę,

9. 2017 m. kovo 14 d. Linkolnšyro magistratų teismo (Lincolnshire magistrates court) nuosprendžiu pagal Didžiosios Britanijos vagysčių akto 1 straipsnį (vagystė) ir jai skirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 12 mėnesių, taip pat įpareigojimas įgyvendinti teismo nurodytas lygtinio paleidimo priemones, įskaitant įpareigojimą likti stebimam, ir bauda, mokėtina nukentėjusiajam,

11. 2017 m. rugpjūčio 4 d. Notingamšyro magistratų teismo (Nottinghamshire magistrates court) nuosprendžiu pagal Didžiosios Britanijos vagysčių akto 1 straipsnį (vagystė, 2 veikos) ir jai skirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 12 mėnesių, taip pat įpareigojimas įgyvendinti teismo nurodytas lygtinio paleidimo priemones, įskaitant įpareigojimą likti stebimam, bauda, mokėtina nukentėjusiajam, bei piniginė sankcija,

12. 2017 m. rugsėjo 11 d. Notingamšyro magistratų teismo (Nottinghamshire magistrates court) nuosprendžiu pagal Didžiosios Britanijos vagysčių akto 1 straipsnį (vagystė, 3 veikos) ir jai skirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 12 mėnesių, ir bauda, mokėtina nukentėjusiajam,

13. 2018 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 15 MGL (750 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė –15 MGL (750 eurų) dydžio bauda (bauda nesumokėta),

14. 2019 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 39 (trisdešimt devynioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – areštas 26 (dvidešimt šešioms) paroms, arešto bausmę atliko,

17. 2019 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose (bausmės vykdymo pradžia 2019 m. birželio 6 d., į bausmės laiką įskaitytas atliktas bausmės laikas pagal 2019 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį),

18. 2019 m. birželio 6 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštas 30 (trisdešimt) parų, vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmė subendrinta su 2019 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneri) metai,

19. 2019 m. birželio 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo

22. 2019 m. liepos 23 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo,

23. 2019 m. rugpjūčio 28 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 1 metai laisvės atėmimo,

24. 2019 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (5 veikos) – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6 ir 7 dalimis bei BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu paskirta subendrinta 2 metų 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis bausmė sumažinta 1/3 ir sumažinta bausmė paskirta 1 metai 4 mėnesiai ir 10 dienų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bei BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu sumažinta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 21 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 metai laisvės atėmimo,

26. 2019 m. lapkričio 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ bausmė sumažinta 1/3 ir sumažinta bausmė paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis sumažinta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. liepos 23 d. nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu galutinė subendrinta bausmė paskirta 7 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo,

29. 2019 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo,

6. 2012 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1, 2 dalimis bausmes subendrinus skirta galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo,

7. 2014 m. spalio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme,

8. 2017 m. rugpjūčio 17 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, gydytis nuo narkomanijos bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, gydytis nuo narkomanijos bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, 2018 m. vasario 12 d. nutartimi 2017 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę,

9. 2019 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė 20 parų arešto, į paskirto arešto bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. birželio 10 d. ir paskirta galutinė bausmė 10 parų arešto, jos pradžią skaičiuojant nuo faktinio sulaikymo, 2019 m. liepos 22 d. paleista iš Panevėžio pataisos namų atlikus arešto bausmę,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. 2019 m. gegužės 16 d. laikotarpyje nuo 08.09 val. iki 08.24 val. veikdamas kartu su A. M. ir S. T.-S. iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės Nr. 35, esančios Veiverių g. 148, Kaune, slapta pagrobė svetimą turtą – 4 vienetus skaldymo kirvių „X25 Fiskars“, bendros 252,76 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 252,76 eurų turtinę žalą.

S. T.-S. 2019 m. gegužės 15 d. laikotarpyje nuo 13.23 val. iki 13.30 val. būdama UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje Nr. 35, esančioje Veiverių g. 148, Kaune, slapta pagrobė svetimą turtą – 4 vienetus skaldymo kirvių X5 „Fiskars“, bendros 252,76 eurų vertės, tuo padarydama UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 252,76 eurų turtinę žalą.

Be to, ji 2019 m. gegužės 16 d. laikotarpyje nuo 08.09 val. iki 08.24 val. veikdama kartu su A. M. ir E. S. iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės Nr. 35, esančios Veiverių g. 148, Kaune, slapta pagrobė svetimą turtą – 4 vienetus skaldymo kirvių „X25 Fiskars“, bendros 252,76 eurų vertės, tuo padarydama UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 252,76 eurų turtinę žalą.

A. M. 2019 m. gegužės 16 d. laikotarpyje nuo 08.09 val. iki 08.24 val., veikdama kartu su E. S. ir S. T.-S. būdama UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje Nr. 35, esančioje Veiverių g. 148, Kaune, slapta pagrobė svetimą turtą – 4 vienetus skaldymo kirvių „X25 Fiskars“, bendros 252,76 eurų vertės, tuo padarydama UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 252,76 eurų turtinę žalą.

Kiti 2019 m. gegužės 15 d. vagystės padarymą pagrindžiantys įrodymai bei juose užfiksuoti duomenys:

Kiti 2019 m. gegužės 16 d. vagystės padarymą pagrindžiantys duomenys:

Motyvuojamoji dalis

Dėl kaltės ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.

Dėl 2019 m. gegužės 16 d. vagystės

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų E. S., S. T.-S. ir A. M. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais BPK nustatyta tvarka – įvykio vietos ir vaizdo įrašų apžiūros protokolais, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2019 m. gegužės 16 d. patikslintu pareiškimu dėl vagystės, kurio priedai – laikmena su įvykio vaizdo įrašu bei inventorizacijos aktas. Inventorizacijos akte fiksuotas skaldymo kirvių X25 „Fiskars“ trūkumas bei vieneto pardavimo kaina, pagal kurią nustatyta pagrobto turto vertė. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamųjų duoti parodymai dėl 2019 m. gegužės 16 d. vagystės esminių aplinkybių sutapo: visi trys kaltinamieji parodė, kad į prekybos centro pastatą ėjo tik E. S. ir A. M., kad būtent jie paėmė kirvius iš prekybos vietos, o S. T.-S. kitų dviejų kaltinamųjų laukė šalia prekybos centro teritorijos; visi trys patvirtino, kad ne tik pagrobė svetimą UAB „Kesko senukai Lithuania“ priklausantį turtą, bet ir jį pardavė, t. y. juo disponavo. Taigi ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad 2019 m. gegužės 16 d. laikotarpyje nuo 08.09 val. iki 08.24 val. kaltinamieji E. S., S. T.-S. ir A. M. veikdami bendrai iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės Nr. 35, esančios Veiverių g. 148, Kaune, slapta pagrobė svetimą turtą – 4 vienetus skaldymo kirvių „X25 Fiskars“, bendros 252,76 eurų vertės, tuo padarydama UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 252,76 eurų turtinę žalą. Pagrobtas turtas nelaikytinas nei nedidelės vertės, nei didelės vertės, kadangi jo vertė viršija 5 MGL (250 eurų), bet neviršija 250 MGL (12 500 eurų) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Aptariama nusikalstama veika padaryta kaltinamiesiems veikiant tiesiogine tyčia. Visi trys kaltinamieji suprato, kad grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą (veikė maskuodami savo neteisėtą elgesį, buvo numatę, kaip elgsis pasiėmę norimas pagrobti prekes – kur su jomis eis, kur jas paliks), suprato, kad dėl jų neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala, o jie užvaldys svetimą turtą ir tokių padarinių norėjo.

Nusikalstama veika yra baigta: kaltinamieji užvaldė svetimą UAB „Kesko senukai Lithuania“ priklausantį turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti juo, tą turtą realizavo.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamųjų S. T.-S., E. S. ir A. M. 2019 m. gegužės 16 d. padaryta nusikalstama veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl 2019 m. gegužės 15 d. vagystės

Kaltinamoji S. T.-S. savo kaltės dėl jai inkriminuojamos 2019 m. gegužės 15 d. vagystės nepripažino. Kaltinamoji pripažino, kad tuo metu prekybos centre buvo, kad į savo prekių vežimėlį įsidėjo X25 „Fiskars“ kirvius, tačiau kirvių negrobė – juos paliko vežimėlyje lauko prekyboje. Teismo vertinimu, byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai tokią kaltinamosios versiją paneigia.

Peržiūrint UAB „Kesko Senukai Lithuania“ prie 2019 m. gegužės 23 d. patikslinto pareiškimo dėl vagystės pridėtą vaizdo įrašą, esantį aplanke pavadinimu „2) 2019-05-15 paima kirvius“ (t. 2, b. l. 21) galima pakankamai aiškiai įžiūrėti, kad kaltinamoji 13.25 val. į savo prekių vežimėlį įsideda keturis kirvius. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų kaltinamosios teiginį, kad jai išėjus iš prekybos centro, vežimėlis su kirviais liko lauko prekybos teritorijoje. Priešingai – vaizdo įrašais nustatytas faktas, jog būtent kaltinamoji vežėsi savo vežimėlyje keturis kirvius įeidama į lauko prekybos zoną, o jai išėjus iš lauko prekybos zonos ji su savimi nei vežimėlio, nei kirvių jau neturėjo, t. y. būtent kaltinamoji užfiksuota kaip paskutinis asmuo, turėjęs prie savęs kirvius ir būtent nuo kaltinamosios įėjimo su vežimėlyje buvusiais kirviais į lauko prekybos teritoriją nebėra galimybės nustatyti kirvių buvimo vietos. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2019 m. gegužės 23 d. patikslintame pareiškime dėl vagystės nurodoma, kad jau tą pačią 2019 m. gegužės 15 d. apie 17 val. lauko prekybos teritorijoje vežimėlyje buvo rastos sodo žirklės (kurios taip pat buvo užfiksuotos kaltinamosios prekių vežimėlyje, t. 2, b. l. 18) ir pakuotės nuo „Fiskars“ kirvių.

Pats faktas, jog kaltinamoji įsidėjo į savo pirkinių vežimėlį net keturis brangius kirvius, kurių neketino pirkti, kad juos be jokio tikslo nuvežė į lauko prekybos teritoriją, į vietą, esančią atokiau nuo vaizdo kamerų ir ten, kaip teigia kaltinamoji, paliko, leidžia teismui spręsti apie kaltinamosios pateiktos gynybinės versijos nepagrįstumą ir nelogiškumą. Pagrobtų „Fiskars“ kirvių trūkumo faktas buvo užfiksuotas kitą dieną po vagystės sudarytame 2019 m. gegužės 16 d. inventorizacijos akte. Iš 2019 m. gegužės 16 d. inventorizacijos akto matyti, kad nustatytas skaldymo kirvių X25 8 vienetų trūkumas, iš kurių 4 buvo pavogti 2019 m. gegužės 16 d. vagystės metu, atitinkamai likę 4 – būtent 2019 m. gegužės 15 dieną.

Teismas atkreipia dėmesį į ir tai, kad 2019 m. gegužės 15 d. ir 2019 m. gegužės 16 d. vagysčių schemos yra analogiškos – numatytos pagrobti tos pačios prekės („Fiskars“ kirviai) nuvežamos į lauko prekybos teritoriją ir iš ten dingsta. Ši aplinkybė leidžia teismui spręsti, kad sumanymas kitą dieną vėl eiti į tą patį prekybos centrą vogti tų pačių daiktų naudojant tą pačią schemą tik dar pasitelkus bendrininkus kaltinamajai S. T. – S. kilo būtent po sėkmingai įvykdytos pirmosios vagystės, kai jos metu pagrobtas turtas buvo galutinai užvaldytas kaltinamosios. Pažymėtina ir tai, kad kitą dieną, vykdant antrąją vagystę, pati S. T.-S. į prekybos centrą nėjo, o laukė bendrininkų šalia prekybos centro teritorijos – ši aplinkybė leidžia pagrįstai manyti, kad S. T.-S. nenorėjo būti atpažinta dėl dieną prieš tai įvykdytos vagystės.

Teismo nustatytų bylos aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad S. T.-S. 2019 m. gegužės 15 d. laikotarpyje nuo 13.23 val. iki 13.30 val. būdama UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje Nr. 35, esančioje Veiverių g. 148, Kaune, slapta pagrobė svetimą turtą – 4 vienetus skaldymo kirvių X5 „Fiskars“, bendros 252,76 eurų vertės, tuo padarydama UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 252,76 eurų turtinę žalą.

2019 m. gegužės 15 d. nusikalstamą veiką S. T.-S. padarė veikdama tiesiogine tyčia. Ji neabejotinai suprato, kad grobia svetimą, jai nepriklausantį turtą (veikė maskuodama savo neteisėtą elgesį, siekė, kad prekių pagrobimo faktas nebūtų pastebėtas ir užfiksuotas, tikėdamasi, kad taip jai pavyks išvengti atsakomybės), suprato, kad dėl jos neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala, o ji užvaldys svetimą turtą ir tokių padarinių norėjo.

Nusikalstama veika yra baigta: kaltinamoji užvaldė svetimą UAB „Kesko senukai Lithuania“ priklausantį turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti juo.

Įvertinus teisiamojo posėdžio metu ištyrus byloje surinktus įrodymus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamosios S. T.-S. 2019 m. gegužės 15 d. padaryta nusikalstama veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. Pripažintina, kad kaltinamoji S. T.-S. 2019 m. gegužės 15 d. iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės Nr. 35 slapta pagrobė 4 vienetus skaldymo kirvių X5 „Fiskars“, bendros 252,76 eurų vertės ir 2019 m. gegužės 16 d. iš tos pačios parduotuvės padarė kitą vagystę, tik jau su bendrininkų grupe.

Dėl bausmių kaltinamiesiems skyrimo

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Asmuo, padaręs BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

E. S.

Kaltinamasis E. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia. Nusikalstama veika yra baigta.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. S. yra daug kartų teistas už analogiškas nusikalstamas veikas (t. 3, b. l. 37-48), teistumas neišnykęs, daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 3, b. l. 68-90). Kaltinamasis Respublikiniame priklausomybės ligų centre, Kauno filiale, neužregistruotas (t. 3, b. l. 96), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė ir nesigydė (t. 3, b. l. 94). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, o taip pat tai, jog kaltinamasis E. S. sistemingai teisiamas už vagystes ir baudžiamas administracine tvarka už smulkias vagystes išvadų nedaro, nesilaiko įstatymų, negerbia svetimo turto ir toliau daro nusikalstamas veikas, jam už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje skirtina griežčiausia sankcijoje numatytos bausmės rūšis. Spręsdamas dėl laisvės atėmimo bausmės dydžio teismas atsižvelgia į tą aplinkybę, kad kaltinamojo pagrobto turto vertė tik keliais eurais viršiją ribą, iki kurios nusikalstama veika laikoma baudžiamuoju nusižengimu, o ne nusikaltimu. Todėl kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina mažesnė, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Esamu nuosprendžiu kaltinamajam paskirta bausmė subendrintina su šiais įsiteisėjusiais nuosprendžiais E. S. paskirtomis bausmėmis:

- su 2019 m. spalio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, kuriuo E. S. nuteistas pagal 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), paskirta galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme,

-su 2019 m. gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, kuriuo E. S. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutine 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatomis, jas iš dalies sudedant. Prie griežčiausios 2019 m. spalio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedamos nauju nuosprendžiu ir 2019 m. gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės.

S. T.-S.

Kaltinamoji S. T.-S. padarė du nesunkius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia. Abi nusikalstamos veikos yra baigtos.

Kaltinamosios S. T.-S. atsakomybę už 2019 m. gegužės 16 d. nusikalstamą veiką lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). S. T.-S. atsakomybę dėl 2019 m. gegužės 15 d. nusikalstamos veikos lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

S. T.-S. Lietuvos Respublikoje yra teista daug kartų, 2017 metais keturis kartus buvo teista Didžiojoje Britanijoje už vagystes (t. 2, b. l. 86-116), teistumas neišnykęs, daug kartų bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 2, b. l. 167). Kaltinamoji Respublikiniame priklausomybės ligų centre, Kauno filiale, nuo 2008 m. liepos 10 d. buvo įrašyta į priežiūros/dispanserinę grupę dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas (t. 2, b. l. 172), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė ir nesigydė (t. 2, b. l. 170). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, o taip pat tai, jog kaltinamoji S. T.-S. sistemingai teisiama už vagystes ir baudžiama administracine tvarka už smulkias vagystes, išvadų nedaro, nesilaiko įstatymų, negerbia svetimo turto ir toliau daro nusikalstamas veikas, jai už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje skirtina griežčiausia sankcijoje numatytos bausmė rūšis – laisvės atėmimas. Spręsdamas dėl S. T.-S. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydžio teismas atsižvelgia į tą aplinkybę, kad abiejų nusikalstamų veikų atvejais kaltinamosios pagrobto turto vertė tik keliais eurais viršiją ribą, iki kurios nusikalstama veika laikoma baudžiamuoju nusižengimu, o ne nusikaltimu. Todėl kaltinamajai laisvės atėmimo bausmių trukmė už abi nusikalstamas veikas nustatytina mažesnė, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys) – prie griežtesnės bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedant švelnesnės bausmės dalį, o paskirtoji bausmė subendrintina su šiais įsiteisėjusiais nuosprendžiais S. T.-S. paskirtomis bausmėmis:

- su 2019 m. lapkričio 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu, kuriuo S. T.-S. nuteista pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutine 7 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

- su 2019 m. lapkričio 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, kuriuo S. T.-S. nuteista pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

- su 2019 m. gruodžio 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, kuriuo S. T.-S. nuteista pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutine 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

-su 2019 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu, kuriuo S. T.-S. nuteista pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), paskirta galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme,

Bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatomis, jas iš dalies sudedant. Prie griežčiausios 2019 m. lapkričio 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu paskirtos 7 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedamos nauju nuosprendžiu ir 2019 m. lapkričio 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, 2019 m. gruodžio 5 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu, 2019 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtas švelnesnes laisvės atėmimo bausmes.

A. M.

Kaltinamoji A. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia. Nusikalstama veika yra baigta.

Kaltinamosios A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. M. yra devynis kartus teista už analogiškas nusikalstamas veikas (t. 1, b. l. 137-148), teistumas neišnykęs, daug kartų bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b. l. 160). Skirtingai nei kiti du kaltinamieji, A. M. yra atlikusi visas už ankstesnes nusikalstamas veikas jai skirtas bausmes. Kaltinamoji Respublikiniame priklausomybės ligų centre, Kauno filiale, registruota nuo 2017 m. gegužės 23 d., diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t. 1, b. l. 166), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė ir nesigydė (t. 1, b. l. 164). Ji niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota.

Įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, o taip pat tai, jog kaltinamoji A. M. ne kartą teista už vagystes ir daug kartų bausta administracine tvarka, jai už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, skirtina griežčiausia sankcijoje numatytos bausmės rūšis. Spręsdamas dėl A. M. skirtinos laisvės atėmimo bausmės trukmės teismas atsižvelgia į tą aplinkybę, kad kaltinamosios pagrobto turto vertė tik keliais eurais viršiją ribą, iki kurios nusikalstama veika laikoma baudžiamuoju nusižengimu, o ne nusikaltimu. Todėl kaltinamajai laisvės atėmimo trukmė nustatytina mažesnė, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Į A. M. skirtiną bausmę įskaitytinas jos laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. gruodžio 17 d. 15.55 val. iki 2019 m. gruodžio 19 d. 14.25 val., t. y. dvi paros, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis).

Dėl BK 75 straipsnio taikymo kaltinamosios A. M. atžvilgiu

BK 75 straipsnio nuostatos leidžia teismui atidėti bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus) laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams, tačiau bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, vertina visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltinamojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Nors kaltinamoji anksčiau ne kartą teista, tačiau visas jai paskirtas bausmes yra atlikusi. Pažymėtina tai, kad kaltinamoji A. M. turi sveikatos problemų – šiuo metu sveiksta po sudėtingos operacijos. Būtent sveikatos problemos paskatino kaltinamąją mesti narkotikų vartojimą. Teismas mano, kad paminėtos kaltinamosios gyvenimo aplinkybės turės teigiamos įtakos jos elgesiui, leis iš esmės pakeisti gyvenimo būdą ir gyventi be teisės aktų pažeidimų. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad kaltinamoji nepažeidinėjo jai nustatytos kardomosios priemonės – namų arešto. Dėl paminėtų motyvų teismas tiki, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neizoliavus A. M. nuo visuomenės, pritaikius BK 75 straipsnį ir atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bei paskiriant įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktuose, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį. Teismo požiūriu būtent tokia bausmė A. M. atveju labiausiai atitinka teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Dėl civilinių ieškinių

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

UAB „Kesko senukai Lithuania“ pateikė du civilinius ieškinius: dėl 252,76 eurų (t. 2, b. l. 32) dydžio turtinės žalos, padarytos 2019 m. gegužės 15 d. nusikalstama veika, atlyginimo priteisimo iš šią nusikalstamą veiką padariusio asmens ir dėl 252,76 eurų (t. 2, b. l. 57) dydžio turtinės žalos, padarytos 2019 m. gegužės 16 d. nusikalstama veika, atlyginimo priteisimo iš šią nusikalstamą veiką padariusių asmenų.

Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, t. y. dėl jų padarytų nusikalstamų veikų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civiliniai ieškiniai pagrįsti, todėl tenkintini visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Atitinkamai 252,76 eurų dydžio turtinė žala, padaryta 2019 m. gegužės 16 d. nusikalstama veika, civilinio ieškovo naudai priteistina iš visų trijų kaltinamųjų solidariai. Pažymėtina, kad šį reikalavimą visi trys kaltinamieji pripažino. Tuo tarpu 252,76 eurų dydžio turtinė žala, padaryta 2019 m. gegužės 15 d. nusikalstama veika, civilinio ieškovo naudai priteistina iš šią nusikalstamą veiką padariusios kaltinamosios S. T.-S.

Kaltinamiesiems E. S. ir S. T.-S. kardomosios priemonės nepaskirtos. Kaltinamajai A. M. paskirta kardomoji priemonė – namų areštas įpareigojant kaltinamąją nuo 17.00 val. iki 07.00 val. būti savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Baudžiamojoje byloje esantys vokas su kompaktinėmis plokštelėmis nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2019 m. gegužės 16 d. vagystė), ir paskirti jam bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su įsiteisėjusiais nuosprendžiais E. S. paskirtomis bausmėmis ir prie griežčiausios 2019 m. spalio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti švelnesnes laisvės atėmimo bausmes, paskirtas šiuo nuosprendžiu (pridedama laisvės atėmimo bausmės dalis – 5 mėnesiai) bei 2019 m. gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu (pridedama laisvės atėmimo bausmės dalis – 3 mėnesiai). Skirti E. S. galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo naujo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti bausmes (jų dalis), E. S. atliktas pagal ankstesnius nuosprendžius.

S. T.-S. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), ir paskirti jai bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2019 m. gegužės 15 d. vagystė) – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2019 m. gegužės 16 d. vagystė) – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su įsiteisėjusiais nuosprendžiais S. T.-S. paskirtomis bausmėmis. Prie griežčiausios 2019 m. lapkričio 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu paskirtos 7 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti švelnesnes laisvės atėmimo bausmes, paskirtas šiuo nuosprendžiu (pridedama laisvės atėmimo bausmės dalis – 9 mėnesiai), 2019 m. lapkričio 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu (pridedama laisvės atėmimo bausmės dalis – 9 mėnesiai), 2019 m. gruodžio 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu (pridedama laisvės atėmimo bausmės dalis – 5 mėnesiai), 2019 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu (pridedama laisvės atėmimo bausmės dalis – 6 mėnesiai). Skirti S. T.-S. galutinę subendrintą 9 (devynerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo naujo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti bausmes (jų dalis), S. T.-S. atliktas pagal ankstesnius nuosprendžius.

A. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2019 m. gegužės 16 d. vagystė), ir paskirti jai bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Į A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įkaityti jos laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. gruodžio 17 d. 15.55 val. iki 2019 m. gruodžio 19 d. 14.25 val., t. y. 2 (dvi) paras, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant A. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu:

- dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos;

- neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – namų areštą įpareigojant kaltinamąją nuo 17.00 val. iki 07.00 val. būti savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Kesko senukai Lithuania“ civilinius ieškinius patenkinti visiškai: priteisti iš kaltinamosios S. T.-S. 252,76 eurų (du šimtus penkiasdešimt du eurus 76 ct) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo naudai; priteisti iš kaltinamųjų E. S., S. T.-S. ir A. M. solidariai 252,76 eurų (du šimtus penkiasdešimt du eurus 76 ct) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo naudai.

Baudžiamojoje byloje esančius vokus su kompaktinėmis plokštelėmis nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.