- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-21
- Bylos Nr.
- e2A-175-230/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15470-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „NEO Finance“
- Atsakovas
- R. P.
- Kategorijos
- 2.6.2.1Netesybos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovei R. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė AB „NEO Finance“ ieškinyje teismo prašė priteisti iš atsakovės R. P. 3 495,35 Eur skolą, 295,25 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos, 24 proc. mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo, 2 219,24 Eur tarpininkavimo mokestį, 2,86 Eur sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2018 m. lapkričio 6 d. ieškovė ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K089652664, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 3 700 Eur dydžio kreditą 60 mėnesių, nustatydama 24 proc. metinių palūkanų normą. Atsakovė įsipareigojo laiku, t. y. kiekvieną mėnesį, sumokėti ieškovei grąžinamą kredito dalį, palūkanas, tarpininkavimo mokestį ir kt. Atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, dėl ko ieškovė, 2019 m. rugpjūčio 23 d. raginimu nustačiusi atsakovei papildomą 14 kalendorinių dienų terminą įsipareigojimams įvykdyti ir jai jų nevykdant, 2019 m. rugsėjo 16 d. vienašališkai nutraukė sutartį. Atsakovė liko skolinga ieškovei 3 495,35 Eur negrąžinto kredito, ir 295,25 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki ieškinio pateikimo teismui dienos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 31 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės R. P. ieškovei AB „NEO Finance“ 3 495,35 Eur negrąžintą kreditą, 295,25 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos, 2,86 Eur kompensacinę funkciją atliekančias palūkanas, paskaičiuotas nuo 2019 m. gegužės 10 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d., 632,24 Eur tarpininkavimo mokestį, iš viso – 4 425,70 Eur, 24 proc. mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos (3 495,35 Eur) už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. rugsėjo 19 d.) iki visiško kredito grąžinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4 425,70 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 280,46 Eur bylinėjimosi išlaidas.
3. Teismas nustatė, kad 2018 m. lapkričio 6 d. ieškovė ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K089652664, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 3 700 Eur dydžio kreditą 60 mėnesių, nustatydama 24 proc. metinių palūkanų normą. Atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, dėl ko ieškovė 2019 m. rugsėjo 16 d. vienašališkai nutraukė sutartį. Atsakovė, pažeisdama savo sutartinius įsipareigojimus, nevykdė įsipareigojimų grąžinti kreditą, todėl ieškovė turi teisę reikalauti grąžinti skolą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina – 3 495,35 Eur negrąžinta kredito dalis, 295,25 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, 2,86 Eur sutartinės palūkanos, 24,00 proc. dydžio mokėjimo palūkanos už negrąžintą 3 495,35 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos.
4. Teismas nustatė, kad pagal sutarties specialiąsias sąlygas tarpininkavimo mokestis (procentas nuo kiekvienos grąžintos įmokos) yra 9,90 proc. ir jo bendra suma pritaikius nuolaidą yra 632,24 Eur. Tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuotas sudarant vartojimo kredito sutartį. 632,24 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida yra įskaičiuotas ir į 7 018,64 Eur bendrą vartojimo kredito gavėjo mokamą sumą (3 700 Eur kredito suma + 2 686,40 Eur palūkanos + 632,24 Eur tarpininkavimo mokestis). Teismo vertinimu, 632,24 Eur tarpininkavimo mokesčio dalis yra pagrįsta ir priteistina ieškovei.
5. Teismas pažymėjo, kad tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka. 5.3.2. punkte nurodytas 1,2 procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą. Šiame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 Eur. Šalys susitarė, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 proc. nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, sutarties tarpininkavimo mokesčiui nuolaida nebetaikoma. Pradelsto mokėjimo tarpininkavimo mokesčio dalis nėra įtraukta į bendrą vartojimo kredito sumą, kurią atsakovė turi sumokėti, nėra nurodytas konkretus šio mokesčio dydis, jis apskaičiuojamas pagal sutarties 5.3.2 punktą.
6. Teismo vertinimu, tokia sąlyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkciją, t. y. atitinka netesybas. Priešingas aptariamų sutarties sąlygų dėl nuolaidos netaikymo aiškinimas reikštų sutarties aiškinimą sutartį parengusios šalies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių šalies, nenaudai. Tačiau pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi.
7. Teismas pažymėjo, kad ieškovė yra pareiškusi reikalavimą dėl 2,86 Eur kompensuojamųjų palūkanų, kurias paskaičiavo nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019 m. gegužės 10 d., iki kreipimosi į teismą dienos. Todėl tai, kad Vartojimo kredito įstatyme įtvirtinta, jog už prievolės nevykdymą gali būti nustatytos tik tam tikro dydžio netesybos ir kitos netesybos ir kiti mokesčiai už vėlavimą vartotojui netaikomi, yra pagrindu vertinti, kad sutarties sąlygos, kuriose numatyti mokesčiai už finansinių prievolių nevykdymą, yra prieštaraujančios nurodytoms imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Todėl vartojimo kredito sutarties Nr. K089652664 Bendrosios dalies sąlygos, susijusios su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, pripažintinos nesąžiningomis, prieštaraujančiomis imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir negaliojančiomis ab initio.
8. Teismas, įvertinęs minėtas vartojimo kredito sutarties nuostatas bei sutartyje numatyto tarpininkavimo mokesčio dalies pobūdį, jo mokėjimo atvejus bei apskaičiavimo būdą, sprendė, kad šiuo konkrečiu atveju savo esme tarpininkavimo mokesčio dalis (1 587 Eur) laikytina tam tikra netesybų forma ir todėl ieškovės ieškinys šioje dalyje atmetamas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė AB „NEO Finance“ prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimo už akių dalį dėl tarpininkavimo mokesčio, bylinėjimosi išlaidų ir priteisti ieškovei AB „NEO Finance“ iš atsakovės R. P. 2 219,24 Eur tarpininkavimo mokestį, 381,01 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Bendra vartojimo kredito kaina (vartojimo kredito mokestis) – visos išlaidos, įskaitant palūkanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Ši kaina apskaičiuojama ir nurodoma specialiosiose sąlygose tik pagal vartojimo kredito paraišką suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iš šios sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima išlaidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstą laikotarpį.
1.2. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi Sutarties 5.3.2. punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms, susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui Sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14. punktu. Teismas neteisingai sutapatino, kad ieškovės prašomas priteisti tarpininkavimo mokestis savo esme laikytinas netesybomis.
1.3. Lietuvos Banko valdybos nutarimo „Dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo taisyklių patvirtinimo“ 5 punkte aiškiai nurodyta, kad vartojimo kredito palūkanų norma ir išlaidos, įskaičiuojamos į bendros vartojimo kredito kainos metinę normą, gali būti keičiamos ir jų negalima kiekybiškai įvertinti skaičiuojant bendros vartojimo kredito kainos metinę normą, bendros vartojimo kredito kainos metinė norma skaičiuojama darant prielaidą, kad vartojimo kredito palūkanų norma ir kitos išlaidos nekis ir bus taikomos iki vartojimo kredito sutarties pabaigos.
1.4. Prieš suteikdama vartojimo kreditą ieškovė atsakovei pateikė visą reikalingą informaciją apie kreditą (standartinę informaciją). Skiltyje „Kitos su vartojimo kreditu susijusios Jūsų išlaidos“ aiškiai nurodyta, iš ko susideda bendrovei mokamas tarpininkavimo mokestis. Taip pat standartinėje informacijoje nurodyta, kokia tvarka mokamos palūkanos ir (arba) mokesčiai.
1.5. Padidintas tarpininkavimo mokestis atitinka specialiosios dalies sąlygas ir toks skaičiavimas neprieštarauja imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms.
1.6. Teismas ieškovei turėjo nurodyti ieškinio trūkumus bei nustatyti terminą nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti, jei teismui iš pateikto ieškinio bei ieškinio priedų nebuvo aišku, kaip buvo apskaičiuotas ieškovės prašomas priteisti tarpininkavimo mokestis.
1.7. Analogiškoje civilinėje byloje apeliacinis teismas pasisakė, kad vartojimo kredito sutarties bendrosiose sąlygose yra aiškiai nurodyta, iš ko susideda ir kaip yra apskaičiuojamas tarpininkavimo mokestis. Atsižvelgiant į šalių sulygtas vartojimo kredito sutarties sąlygas, spręsti, kad ieškovė gali reikalauti tik preliminariai paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio, kurio dydis sietinas tik su tinkamai vykdomais sutarties įsipareigojimais, negalima (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-370-252/2019).
1.8. Kauno apygardos teismas 2019 m. liepos 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1112-259/2019 pasisakė, kad šalių nustatytas tarpininkavimo mokestis ir jo skaičiavimas, sudarytos kredito sutarties sąlygos, reglamentuojančios tarpininkavimo mokesčio nustatymą, jo skaičiavimo tvarką ir mokėjimo sąlygas yra pakankamai aiškios, šalys sutarties sąlygą dėl tarpininkavimo mokesčio mokėjimo pasirašė laisva valia, byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas buvo suklaidintas ar priverstas sudaryti sandorį sau itin nenaudingomis sąlygomis. Šalių sudarytos kredito sutarties nuostatos dėl tarpininkavimo mokesčio mokėjimo ir jo skaičiavimo neprieštarauja ir imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalį, tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamas atlygis gali būti skaičiuojamas tik nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų (ne grąžintinų) įmokų. Dėl to prašomas priteisti tarpininkavimo mokestis atitinka Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalyje numatytą atlyginimo skaičiavimo būdą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios šiuo atveju nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).
11. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė AB „NEO Finance“ ir atsakovė R. P. 2018 m. lapkričio 6 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K089652664, kuria ieškovė suteikė atsakovei 3 700 Eur vartojimo kreditą 60 mėnesių laikotarpiui, atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 2 686,40 Eur palūkanas (metinė palūkanų norma 24,00 proc.) bei tarpininkavimo mokestį (tarpininkavimo mokesčio su nuolaida suma sudaro 632,24 Eur). Bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 32,91 proc. Bendra vartojimo kredito suma, kurią atsakovė sutartimi įsipareigojo sumokėti, sudaro 7018,64 Eur. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, todėl 2019 m. rugsėjo 17 d. pranešimu dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo ieškovė su atsakove sudarytą sutartį nutraukė.
12. Apeliaciniu skundu ieškovė AB „NEO Finance“ ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl 1 587 Eur dydžio tarpininkavimo mokesčio dalies priteisimo, konstatavus, kad ši tarpininkavimo mokesčio dalis atlieka papildomą prievolės užtikrinimo funkciją (netesybos), kas yra nesuderinama su Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatomis.
13. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.28 punkte nurodoma, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei (atsakovei). Šio mokesčio paskirtis: 1) padengti ieškovės patiriamas išlaidas, susijusias su ieškovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu; 2) padengti ieškovės išlaidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sąlygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiūra.
14. Tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka numatyta Sutarties 5.3 punkte, pagal kurį tarpininkavimo mokestį sudaro dvi sudedamosios dalys, t. y. 9,9 proc. nuo kiekvienos vartojimo kredito gavėjo grąžintos įmokos sumos (106,44 Eur) (Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.1. punktas, specialiosios sąlygos); 1,2 proc. per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos (3 700 Eur), iš šios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą (Sutarties bendrosios dalies 5.3.2. punktas, specialiosios sąlygos). Ši tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 (trisdešimt) eurų.
15. Šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties 5.4 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl šalys susitaria, kad sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi sutarties 5.3.2 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.14 punktu.
16. Pagal sutarties 5.14 punktą bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palūkanoms, tarpininkavimui mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 d., nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.
17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtas šalių sudarytos sutarties nuostatas, daro išvadą, kad sutarties 5.4 ir 5.14 punktuose nustatyta tarpininkavimo mokesčio dalies nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia), o pradelsto mokėjimo tarpininkavimo mokesčio dalis nėra įtraukta į bendrą vartojimo kredito sumą, kurią atsakovė turi sumokėti, nėra nurodytas konkretus šio mokesčio dydis, jis apskaičiuojamas pagal sutarties 5.3.2 punktą. Tokia sąlyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, iš dalies atlieka skatinimo tinkamai įvykdyti prievolę funkciją, tačiau pirmosios instancijos teismas antrąją sudedamąją tarpininkavimo mokesčio dalį, apskaičiuojamą sutarties 5.3.2 punkte nustatyta tvarka (1 587 Eur), nepagrįstai vertino kaip tam tikros formos netesybas.
18. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina – visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, išskyrus atlyginimą notarui. Į bendrą vartojimo kredito kainą taip pat įskaičiuojamos su vartojimo kredito sutartimi susijusių papildomų paslaugų išlaidos.
19. Pagal šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.7 punktą, bendra vartojimo kredito kaina (vartojimo kredito mokestis) – visos išlaidos, įskaitant palūkanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Ši kaina apskaičiuojama ir nurodoma specialiosiose sąlygose tik pagal vartojimo kredito paraišką suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu ir neapima jokių išlaidų, susijusių su bendrovės iki tol vartojimo kredito gavėjui suteiktais vartojimo kreditais ar ateityje suteikiamais kreditais. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iš šios sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima išlaidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstą laikotarpį. Tarp šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 5.4 punkte nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis yra skirtas patiriamoms išlaidoms, susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, kadangi asmeniui netinkamai vykdant sutartį, ieškovė, būdama tarpusavio skolinimo platformos operatoriumi, imasi aktyvių veiksmų atliekant minėtas funkcijas, kurių neatlieka, jei kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį.
20. Taigi, tarp šalių sudarytos sutarties nuostatos dėl tarpininkavimo mokesčio antrosios sudedamosios dalies atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalies nuostatas, kadangi ši teisės norma nedraudžia į vartojimo kredito kainą įtraukti išlaidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole kredito gavėjui netinkamai vykdant įsipareigojimus (Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1613-773/2019, 2019 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1881-587/2019).
21. Taip pat pažymėtina, kad vartojimo kredito sutarties specialiojoje dalyje nurodyta, jog mėnesio įmoką sudaro grąžinama kredito dalis, grąžinama palūkanų suma ir preliminarus tarpininkavimo mokesčio dydis, tuo atkreipiant dėmesį, kad ši įmokos dalis gali kisti kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį. Tarp šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2 punkte nustatyta ir maksimali antrosios tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies riba – 30 Eur/mėn. Taigi, tarpininkavimo mokesčio dydis kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį yra apribotas maksimalia ieškovės, kaip tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus, galimų patirti išlaidų suma. Atsakovė buvo aiškiai bei tinkamai informuota apie taikomo tarpininkavimo mokesčio sumą bei jo apskaičiavimo ir mokėjimo tvarką, šios sutarties sąlygos neginčijo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad šalys, sudarydamos vartojimo kredito sutartį, aiškiai ir konkrečiai susitarė dėl tarpininkavimo mokesčio skaičiavimo ir mokėjimo tvarkos.
22. Kaip jau minėta, tarpininkavimo mokestį sudaro dvejopo pobūdžio išlaidos, t. y. išlaidos, kurios patiriamos pasirašant sutartį su vartojimo kredito gavėju, ir išlaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo priežiūra, jam netinkamai vykdant sutartį. Tokia išlaidų paskirtis atsispindi ir tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarkoje, numatant, kad viena iš jo sudedamųjų dalių nėra mokama kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį. Apskaičiavus tarpininkavimo mokestį nurodyta tvarka, nustatyta, kad pirmoji tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis yra 632,24 Eur (10,53/10,54 Eur/mėn. x 60 mėn.), o antroji – 1 587 Eur (1 587 Eur / 30 Eur/mėn. = 52,9 mėn. (už tokį laikotarpį atsakovei netaikoma nuolaida, jai netinkamai vykdant sutartį ir vėluojant sumokėti įmokas; vėlavimą sumokėti įmokas pagrindžia ieškovės 2019 m. rugpjūčio 23 d. raginimas padengti esamą įsiskolinimą); neviršija sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2 punkte numatyto maksimalaus šios sudedamosios dalies dydžio). Tačiau Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros. Preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu: 1) vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palūkanų norma yra didesnė kaip 75 procentai, o visos kitos išlaidos, kurios įskaičiuojamos į bendrą vartojimo kredito kainą, išskyrus palūkanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, yra didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos; 2) bendra vartojimo kredito kaina didesnė už bendrą vartojimo kredito sumą (Įstatymo 21 straipsnio 2 dalis).
23. Pažymėtina, kad, apskaičiuojant visas pagal sutartį mokėtinas sumas, įskaitant ir vartojimo kredito gavėjo mokamas ir (arba) kompensuojamas bendrovei už pradelstą laikotarpį sumas, šalys turi vadovautis sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta bendra vartojimo kredito kaina. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punkte detaliai nurodyta, kaip apskaičiuojamas tarpininkavimo mokestis, tačiau šiame punkte pateikti skaičiavimai turi atitikti specialiosiose sąlygose nustatytą bendros vartojimo kredito kainos metinę normą, įskaitant ir išlaidas, kurias atsakovė kompensuoja ieškovei už pradelstą laikotarpį, kadangi sutarties sąlyga, nustatanti bendrosios vartojimo kredito kainos dydį, laikytina specialiąja sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punkto prasme. Ieškovė nepagrįstai sutarties bendrųjų sąlygų 1.7 punkte numatė sąlygą, jog vartojimo kredito kaina neapima išlaidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstą laikotarpį, todėl ši sąlyga turi būti aiškinama atsakovės naudai.
24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju bendra vartojimo kredito kaina, o tuo pačiu ir tarpininkavimo mokesčio dydis kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, neatitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 2 punkto, kadangi bendra vartojimo kredito kaina – 4 905,64 Eur (2 686,40 Eur pelno palūkanos + 2 219,24 Eur tarpininkavimo mokestis) yra didesnė už bendrą vartojimo kredito sumą (3 700 Eur) (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Šią aplinkybę patvirtina ir šalių sudarytoje vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 32,91 proc., pagal kurią apskaičiavus bendrą vartojimo kredito kainą visam sutarties laikotarpiui (60 mėn.), ji yra didesnė už bendrą vartojimo kredito sumą (pagal skaičiuoklės (https://numero.lt/loan-calculator-lt.php?#lb1) duomenis bendra vartojimo kredito kaina (kai metinė norma – 32,91 proc.) yra 3 884 Eur, taigi viršija bendrą vartojimo kredito sumą).
25. Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 3 dalį teismas, įvertinęs šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, kreditoriaus išlaidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes, gali sumažinti bendrą vartojimo kredito kainą.
26. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad šalių sudarytoje vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nurodytų kriterijų, yra nepagrįstai didelė ir ¼ viršija pagrindinės skolos sumą (šalys sutartyje susitarė dėl bendros 32,91 proc. vartojimo kredito kainos metinės normos ir šis dydis apima visą pagal sutartį mokėtiną tarpininkavimo mokestį bei kitus sutartimi nustatytus mokėjimus), atsižvelgiant į vartotojo interesus, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principus, šalių (kredito davėjo ir vartotojo fizinio asmens) interesų pusiausvyrą, sprendžia, kad yra pagrindas sumažinti prašomą priteisti tarpininkavimo mokestį iki bendros maksimalios 1 013,60 Eur sumos, kuri kartu su kitomis atsakovės mokėtinomis pagal sutartį sumomis atitiktų bendrą vartojimo kredito sumą (2 686,40 Eur + 1 013,60 Eur = 3 700 Eur).
27. Įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama sprendimo dalis dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo keistina ir ieškovės naudai iš atsakovės priteistina papildomai 381,36 Eur (3 700 Eur – 2 686,40 Eur – 632,24 Eur) tarpininkavimo mokesčio suma (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
28. Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies ir pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos, turėtos pirmosios instancijos teisme, ieškovei iš atsakovės priteisiant 304,81 Eur (80 proc.) bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
29. Apeliantė (ieškovė) AB „NEO Finance“ taip pat pateikė duomenis apie turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, sumokant 38 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir 246,01 Eur už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies (24 proc.), iškovei iš atsakovės priteistinos 68,16 Eur bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
30. Apeliacinės instancijos teismas turėjo 3,59 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Šios išlaidos iš šalių nepriteistinos, kadangi, padalijus jas proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, jos neviršija minimalios (3 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimą už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Priteisti iš atsakovės R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ (juridinio asmens kodas 303225546) 3 495,35 Eur negrąžintą kreditą, 295,25 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos, 2,86 Eur kompensacinę funkciją atliekančias palūkanas, paskaičiuotas nuo 2019 m. gegužės 10 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d., 1 013,60 Eur tarpininkavimo mokestį, 24 proc. mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos (3 495,35 Eur) už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. rugsėjo 19 d.) iki visiško kredito grąžinimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4 807,06 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 304,81 Eur bylinėjimosi išlaidas“.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ (juridinio asmens kodas 303225546) iš atsakovės R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 68,16 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.