Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo G. L. skundą dėl sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą, kuriuo atsisakyta atnaujinti administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.6-888-832/2015 tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Mažeikių rajono apylinkės teisme 2016 m. vasario 26 d. gautas pareiškėjo G. L. skundas dėl sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl administracinės teisės pažeidimų bylos Nr. A2.6.-888-832/2015 atnaujinimo, dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Skundu pareiškėjas skundžia Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko N. G. 2016 m. sausio 26 d. sprendimą Nr. 86-IL-920, kuriuo buvo atsisakyta pradėti tyrimą dėl administracinės teisės pažeidimų bylos Nr. A2.6.-888-832/2015 atnaujinimo. Prašymą atnaujinti procesą grindžia naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, numatytoms Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 302¹⁷ straipsnyje.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato priimtame sprendime konstatuota, jog ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punkte naujų aplinkybių nustatyta nebuvo, nors pareiškėjas mano, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės yra tai, kad 2015 m. lapkričio 11 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to paties fakto, dėl ko buvo priimtas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarimas administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. A2.6.-888-832/2015, kuriuo jis pripažintas kaltu ir jam paskirta administracinė nuobauda. Pareiškėjo manymu, šiuo atveju reikia vadovautis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatomis, nes administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat jeigu dėl to pažeidimo iškelta baudžiamoji byla. Taip pat pareiškėjas mano, kad reikia vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje numatytu konstituciniu non bis in idem principu, kad draudžiama asmenį už tą pačią veiką ne tik du kartus traukti baudžiamojon atsakomybėn, bet ir bausti asmenį traukiant jį už tą pačią veiką administracinėn ir baudžiamojon atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Proceso atnaujinimo institutas yra išimtinio pobūdžio, įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai negali būti kvestionuojami, todėl nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms, t. y. nustačius konkrečius įstatyme nurodytus proceso atnaujinimo pagrindus. Proceso atnaujinimas kaip ypatinga įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimo bylų atnaujinimą reglamentuoja ATPK 302¹⁶ – 302²² straipsniai.

ATPK 302²⁰ straipsnio 1, 2 dalyse, įtvirtinta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, taip pat nukentėjusysis, jų atstovai, turi teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių organui (pareigūnui), kurio sprendimu ta byla buvo pradėta. Šis organas (pareigūnas), kai yra pagrindas manyti, kad gali būti bent viena iš šio kodekso 302¹⁷ straipsnio pirmosios dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių, savo iniciatyva arba pagal gautą prašymą priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. O išnagrinėjęs šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytą prašymą ir neradęs pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, organas (pareigūnas) priima sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą.

ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad administracinio teisės pažeidimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu teismo nutarimu ar nutartimi, gali būti atnaujinama, kai „paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos, priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas, arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas“. Aplinkybės, kurios buvo žinomos priimant nutarimą, negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis.

Išnagrinėjus pareiškėjo G. L. skundą, rašytinę medžiagą, administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-888-832/2015 medžiagą nustatyta, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-888-832/2015 G. L. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 129 straipsnyje ir nubaustas: pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį 579 Eur dydžio bauda; pagal ATPK 129 straipsnį 1 448 Eur bauda su transporto priemonės „AUDI S8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios V. V., gim. 1964 m. lapkričio 28 d., konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu G. L. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1 448 Eur dydžio bauda su transporto priemonės „AUDI S8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios V. V., gim. 1964 m. lapkričio 28 d., konfiskavimu (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-888-832/2015, 31-33 b. l.). Šiaulių apygardos teismas 2015 m. spalio 29 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-458-135/2015 Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarimą paliko nepakeistą ir V. V. apeliacinio skundo netenkino (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-888-832/2015, 53-53 b. l.).

Mažeikių rajono apylinkės teisme 2015 m. lapkričio 12 d. buvo gautas pareiškėjos V. V. prašymas Dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. priimto nutarimo administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. A2.6.-888-832/2015, kuriuo pareiškėja prašė sustabdyti 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarimo vykdymą kol bus priimtas procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 05-2-0041-15, tačiau Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi pareiškėjos prašymas grąžintas pareiškėjai, kaip nenagrinėtinas teisme (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-888-832/2015, 61-62 b. l.).

Pareiškėjas G. L. Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui pateikė 2015 m. gruodžio 8 d. prašymą Dėl administracinės teisės pažeidimų bylos atnaujinimo ir 2016 m. sausio 12 d. prašymą Dėl Administracinės teisės pažeidimų bylos atnaujinimo ir abiejuose prašymuose nurodė, kad 2015 m. lapkričio 11 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris yra dėl to paties eismo įvykio, mano jog paaiškėjo kitos aplinkybės, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą, todėl Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato prašė atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininkas N. G. 2016 m. sausio 26 d. priėmė sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl administracinių teisės pažeidimo bylos atnaujinimo Nr. 86-IL-920. Sprendimą motyvavo tuo, kad nagrinėjant G. L. abu tapačius prašymus buvo nustatyta, kad pagrindo atnaujini administracinių teisės pažeidimų bylos nėra. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju, naujų aplinkybių nebuvo nustatyta, tai tik yra sprendžiamas žalos atlyginimo klausimas, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 05-2-00401-15.

G. L. prašė atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, kuris numato, jog procesas gali būti atnaujinamas, jei paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. P556-68/2008, Nr. P858-43/2010).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. P438-104/2010, Nr. P502-187/2010).

Kaip matyti iš G. L. prašymo atnaujini administracinio teisės pažeidimo bylą ir jo skundo, esmine naujai paaiškėjusia aplinkybe jis laiko tai, kad automobilio savininkės V. V. prašymu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 05-2-401-15 pagal galimai padarytą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje, tačiau tai nėra ir negali būti laikytina naujai paaiškėjusia aplinkybe. Tai, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 05-2-401-15, nutarimo priėmimo metu, savaime aišku, ši aplinkybė negalėjo būti žinoma, nes tokia aplinkybė net neegzistavo. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimas, priimtas 2015 m. rugsėjo 14 d., kuris Šiaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartimi paliktas nepakeistas, o ikiteisminis tyrimas Nr. 05-2-401-15 buvo pradėtas 2015 m. lapkričio 11 d., t. y. daug vėliau nei buvo baigta nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byla.

Pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, jog reikalinga vadovautis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodyta aplinkybe, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat jeigu dėl to pažeidimo yra iškelta baudžiamoji byla. Teismas nesutinka su šiuo pareiškėjo nurodytu motyvu atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, nes nagrinėjamu atveju, baudžiamoji byla nei administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, nei šiai dienai nebuvo ir nėra iškelta.

Taip pat negalima sutikti su pareiškėjo prašymu taikyti Lietuvos Respublikos konstituciniu principu non bis in idem. Dvigubo nebaudžiamumo principo taikymas būtų įmanomas, jei administracinė nuobauda būtų paskirta dėl klaidos arba nepaaiškėjus visoms veikos kvalifikavimui reikšmingoms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-102/2008). Be to, kaip jau buvo minėta anksčiau, baudžiamoji byla nebuvo ir nėra iškelta, todėl ši skundo aplinkybė atmestina, kaip nepagrįsta.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas nenustatė, jog nagrinėjamu atveju yra naujai paaiškėjusių aplinkybių, dėl kurių būtų galima atnaujini administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-888-832/2015. Pareiškėjo G. L. skundas pagrįstas deklaratyvaus pobūdžio aplinkybėmis, kurios suponuoja išvadą, kad G. L. tikslas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, siekiant susigrąžinti konfiskuotą, didelės vertės automobilį. Pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą nėra, todėl Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko N. G. 2016 m. sausio 26 d. Sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl administracinės teisės pažeidimų bylos atnaujinimo Nr. 86-IL-920, paliktinas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301, 302 straipsniais, 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punktu, 302²⁰ straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis,

nutaria:

pareiškėjo G. L. skundą atmesti.

Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko N. G. 2016 m. sausio 26 d. Sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl administracinės teisės pažeidimų bylos atnaujinimo Nr. 86-IL-920, palikti galioti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.