- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-29
- Bylos Nr.
- ATP-458-135/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00740-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Kategorijos
- 2.7.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal suinteresuoto asmens transporto priemonės savininkės V. V. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarimo, kuriuo G. L. pripažintas kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 129 str., ir nubaustas subendrinta nuobauda - 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų bauda bauda su transporto priemonės AUDI S8, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausančios V. V., konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarimu G. L. pripažintas kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 129 str., už tai, kad jis 2015-09-02 15.42 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį AUDI S8, v. n.(duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (atimta), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į betoninį kelio stulpelį bei šalikelėje augusį medį bei juos nulaužė, po autoįvykio vengė Vyriausybės nustatyta tvarka pasitikrinti girtumą, t.y. pažeidė KET 9 p., 14 p., 17 p., 127 p.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo automobilio savininkas V. V. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarimo dalį, kuria konfiskuotas automobilis AUDI S8, v. n. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį grąžinti savininkei V. V..
Skunde nurodo, kad automobilio konfiskavimas jai, kaip automobilio savininkei, turės didelį neigiamą poveikį, o su pažeidimu ji nėra susijusi. Pažymi, kad ji viena auginu du vaikus, vaikų tėvas prie išlaikymo prisideda minimaliai, visas santaupas išleido minėtam automobiliui, todėl įsigyti kito automobilio nebeturi lėšų. Nurodo, kad vienam iš sūnų V. J. nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis, automobilis būtinas sūnaus vežiojimui pas gydytojus, senelius, sūnus sunkiai vaikšto, jam nustatytas sunkus neįgalumo lygis, automobilis būtinas ir kitiems buitiniams reikalams. Taip pat nurodo, kad ir jos pačios sveikata silpna - diagnozuota depresija, o sužinojus apie automobilio konfiskavimą, sveikata dar labiau pablogėjo, todėl pačiai reikia važinėti pas gydytojus. Tvirtina, jog automobilį įsigijo siekdamas užtikrinti savo su sūnumi būvį. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino ir suklydo darydamas išvadas, kad tikrasis automobilio savininkas ir valdytojas yra būtent G. L.. Teigia, kad automobilį nusipirko iš G. L. 2015-02-28, automobilis buvo draustas, tai sutarė, jog perka kartu su draudimu, techninės apžiūros kortelėje taip pat liko nurodytas buvęs savininkas G. L.. Sutinka, kad automobilis yra pažeidimo padarymo įrankis, tačiau tvirtina, kad atsakyti turi tik kaltas asmuo ir trečiųjų asmenų teisės neturėtų būti nepagrįstai pažeidžiamos ir suvaržomos baudžiant kaltininką. Nurodo, kad ATPK 129 straipsnyje transporto priemonės konfiskavimas yra papildoma nuobauda, kurios taikymas nėra imperatyviai nustatytas įstatymo, todėl teismui nėra privaloma konfiskavimą taikyti visais atvejais.
Pažymi, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija, tačiau parenkant nuobaudos rūšį turi būti vertinama, kokia nuobaudos rūšis pažeidėjui būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnio numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.
Nurodo, kad sprendžiant klausimą dėl straipsnio sankcijoje numatyto daikto, buvusio pažeidimo padarymo įrankiu ir nesančio pažeidėjo nuosavybe, konfiskavimo, yra būtina išsiaiškinti ar šis daiktas buvo valdomas teisėtai, nepažeidžiant paties savininko teisių, t.y. ar su savininko žinia ir sutikimu, tik tokiu atveju, kai pats savininkas savanoriškai yra perdavęs savo daiktą valdyti kitam asmeniui ar neužtikrino savo turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo, ir dėl to šis daiktas panaudojamas pažeidimui padaryti, savininkui pačiam kyla su to daikto praradimu susijusios pasekmės.
Nurodo, kad automobilį AUDI S8 ji atvarė į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį servizą rugpjūčio mėnesio pabaigoje ir paliko, kad suremontuotų, G. L. tai žinojo, kadangi jis ir rekomendavo šį servizą, apsilankęs iš servizo jis ir pasiėmė automobilį, servize paaiškino, kad automobilį paėmė G. L., todėl į policiją dėl vagystės ji nesikreipė, paskambino G. L., jis prisipažino automobilį paėmęs bei papasakojo, kad padarė autoįvykį. Pažymi, kad G. L. pirmosios instancijos teismo posėdyje patvirtino, kad savavališkai paėmė jai priklausantį automobilį, kuris buvo servizo kieme, pasinaudojęs tuo, kad technikinės apžiūros kortelėje automobilio valdytoju nurodytas G. L..
Nurodo, kad ji automobilį nusipirko, įregistravo VĮ ,,Regitroje“ savo vardu, automobilis yra jos turtas ir G. L. automobilį paėmė be jos žinios ir be jos leidimo, todėl, apeliantės nuomone, automobilis neturėtų būti konfiskuojamas, kadangi G. L. jį valdė neteisėtai, o praradus automobilį jos gyvenimas bus nepagrįstai apsunkintas. Pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, jog ji leido automobilį vairuoti G. L., o ji, transporto priemonės savininkė, negalėjo užtikrinti jai priklausančios transporto priemonės saugumo ir tinkamo eksploatavimo dėl objektyvių priežasčių, nes tuo metu buvau kitame mieste K., o G. L., žinodamas situaciją, ja pasinaudojo, ji negalėjo numatyti tokios aplinkybės, kad G. L. pasiims automobilį iš servizo ir jį vairuos. Tvirtina, kad ji negali būti baudžiama už kito asmens neatsakingą ir teisę pažeidžiantį elgesį, nes objektyviai negalėjo numatyti tokių jo veiksmų, G. L. elgėsi savavališkai, neturėdamas automobilio savininko įgaliojimų valdyti automobilio.
Apeliantės teigimu, automobilio konfiskavimu bus padarytas jai tiesioginis neigiamas poveikis, tai neproporcingai didelė sankcija jai, nors su pažeidimu ji nesusijusi. V. V. manymu, transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus efektyvi prevencinė priemonė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių Policijos poskyrio įgaliotas atstovas prašo palikti nepakeistą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-09-14 nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Institucijos nuomone, apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti ir laikytini gynybine pozicija bei bandymu išvengti griežtos administracinės atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
V. V. teismo nutarimo dalyje dėl G. L. padarytų teisės pažeidimų kvalifikavimo pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 129 str. neginčija. Apeliantė kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė jai priklausančios transporto priemonės konfiskavimą.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius jam inkriminuotą teisės pažeidimą.
Pažymėtina, kad ATPK 26 str. nustato, kad ATPK 129 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Transporto priemonės, kurią vairavo neblaivus asmuo, neturintis teisės vairuoti, konfiskavimas, kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, pagal ATPK 129 str. sankciją yra neprivalomas. Taikyti, ar ne tokią nuobaudą, teismas sprendžia, atsižvelgdamas į įvairias aplinkybes.
Apygardos teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Pabrėžtina, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas pažeidėjui nuobaudą, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda) bei kitas svarbias nuobaudos skyrimui aplinkybes, ir pažeidėjui paskyrė teisingas nuobaudas, tame tarpe ir pagrįstai taikė automobilio konfiskavimą.
Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, G. L. automobilį vairavo ne tik neturėdamas teisės vairuoti, bet ir būdamas akivaizdžiai neblaivus, t.y. tokiais savo veiksmais pastarasis kėlė grėsmę savo bei kitų eismo dalyvių saugumui bei padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos betoninis kelio stulpelis bei nulaužtas medis. Be to, G. L. atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Aukštesnės instancijos teismo nuomone, šių aplinkybių visuma neigiamai charakterizuoja pažeidėją, parodo, kad pastarasis ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, juolab, kad jis, būdamas baustas administracine tvarka, vėl nusižengė įstatymo reikalavimams. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos aiškinant ir taikant teisės normas bei pagrįstai paskyrė papildomą nuobaudą – automobilio AUDI S8, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
Atkreipiamas dėmesys, jog teismų praktikoje konstatuota tai, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime nurodyta, jog tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Vien tai, kad transporto priemonė nuosavybės teise nepriklauso pažeidėjui, negali būti pagrindas netaikyti papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo.
Nagrinėjamu atveju G. L., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, savo tyčiniais veiksmais sudarė tokią situaciją, kad jam nuosavybes teise nepriklausantis turtas gali būti prarastas, tačiau to pažeidėjas sąmoningai nepaisė. Kita vertus, transporto priemonės savininkas, taip pat turi būti atsakingas, atidus ir atsargus, kad su jam priklausančia transporto priemone nesinaudotų kiti, teisės neturintys, asmenys. Kaip jau buvo minėta, padarytas pažeidimas yra laikytinas itin pavojingu administraciniu teisės pažeidimu, kuriuo yra kėsinamasi į žmogaus sveikatą, nuosavybę ir kelių eismo saugumą, o atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuotą oficialią konstitucinę doktriną, vertintina, kad pagal objektų svarbą, į kuriuos yra kėsinamasi paminėtu ATPK 129 str. numatytu teisės pažeidimu, visuomenės siekis užtikrinti eismo saugumą, priešingai nei teigiame apeliaciniame skunde, yra pakankamas, kad pateisintų savininko, kuris nepadarė administracinio teisės pažeidimo, nuosavybės teisių ribojimus. Juolab, kad šiuo atveju, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, byloje esantys duomenys duoda pagrindą manyti, kad tikrasis automobilio savininkas ir valdytojas visgi yra G. L.. Ir nors automobilio registracijos duomenyse automobilio savininku nurodyta apeliantė, tačiau V. V., siekdama įrodyti, jog automobilis buvo valdomas prieš jos valią, jokių tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl ko, sužinojusi, jog G. L. galimai be jos leidimo ir sutikimo paėmė jos automobilį iš auto servizo kiemo, nesikreipė į policiją dėl vagystės. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog automobilis AUDI S8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuotas, kadangi nagrinėjamoje byloje neįrodyta, jog automobilis buvo naudojamas prieš savininko valią.
Transporto priemonės vairavimas, vairuotojui esant neblaiviam, kelia padidintą pavojų eismo saugumui, o tai reiškia ir visuomenės interesą, nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė priklauso pažeidėjui, ar kitiems asmenims. Tai leidžia spręsti, jog įstatymų leidėjas yra nustatęs iš esmės adekvačią padarytam administraciniam teisės pažeidimui papildomą nuobaudą – pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai paskyrė administracinę nuobaudą – transporto priemonės – AUDI S8, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, todėl apeliacinis skundas dėl automobilio konfiskavimo atmestinas, kaip nepagrįstas
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms nėra jokio teisinio pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo priimtą nutarimą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d.. nutarimą nepakeistą ir V. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.