Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K.U., jo atstovui advokatui Dariui Krenciui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K.U. skundą institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyriui, dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 08 16 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas K.U. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 6) už tai, kad jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 8 ir 1 pr. 323 punktų reikalavimus, 2010 08 16, apie 15.10 val., Gargžduose, Klaipėdos g., vairuodamas transporto priemonę suko į kairę, kai sankryžoje stovi ženklas „Sukti į kairę draudžiama“. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio 2010 08 26 nutarimu (b.l. 7) K.U. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį 75 litų bauda.

2011 01 17 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas K.U. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-13-158/2011, b.l. 12) už tai, kad jis 2010 08 16, apie 15.10 val., Gargžduose, Klaipėdos g., vairuodamas transporto priemonę, išvažiuodamas iš šalutinio kelio, nepakluso kelio ženklo reikalavimui ir išvažiuodamas pasuko į kairę, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 8 ir 1pr. 402 punktų reikalavimus. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio 2011 01 26 nutarimu (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-13-158/2011, b.l. 13) K.U. nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį 75 litų bauda.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas prašo neteisėtą nutarimą panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos atsiliepime (b.l. 26) nurodyta, kad K.U. kaltė visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ir kitų dokumentų, pateisinančių neatvykimą į teismą, iki teismo posėdžio pradžios negauta, todėl byla nagrinėtina iš esmės policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalis).

Konstatuojama.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, pareigūnas privalo nustatyti, ar buvo padarytas pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 284 straipsnio 1 dalis.

Kelių eismo taisyklių 8 punktas numato, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti šių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu.

Administracinė atsakomybė už kelio ženklų nesilaikymą numatyta ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodoma, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku - užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 12), policijos pareigūno D.L. tarnybiniu pranešimu (b.l. 14) ir jo parodymais (administracinė byla Nr. II-403-243/2010 b.l. 57), fotonuotraukomis (administracinė byla Nr. II-403-243/2010 b.l. 35-39) nustatyta, kad pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairuodamas transporto priemonę ir išvažiuodamas iš šalutinio kelio, K.U. nepakluso kelio ženklo „Sukti į kairę draudžiama“ reikalavimui ir pasuko į kairę. Byloje esančios fotonuotraukos (administracinė byla Nr. II-403-243/2010 b.l. 35-39) patvirtina, kad ties išvažiavimu iš prekybos centro „Maxima“ stovi kelio ženklai 402 (važiuoti į dešinę), 203 (duoti kelią) ir 407 (apvažiuoti iš dešinės). Toks kelio žymėjimas reiškia, kad išvažiuojant iš prekybos centro „Maxima“, leidžiama važiuoti tik rodyklės kryptimi, t.y. į dešinę. Aptarti įrodymai ir nustatytos eismo įvykio aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad išvažiuojant iš prekybos centro „Maxima“ aikštelės pasukdamas į kairę, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto ir 402 kelio ženklo reikalavimus. Nors K.U. tvirtina, jog prekybos centre „Maxima“ jis nebuvo ir iš jo aikštelės neišvažinėjo, tokią aplinkybę patvirtinančių kitų įrodymų byloje nėra. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, jog pažeidimo fiksavimo metu kelio matomumas buvo geras. Pažeidimas nustatytas policijos pareigūnams vykdant savo tarnybines pareigas ir nesant aplinkybių, kurios keltų abejonių policijos pareigūnų šališkumu. Kadangi nenustatyta, jog tarnybinį pranešimą surašęs pareigūnas turėjo asmeninį suinteresuotumą K.U. patraukti administracinėn atsakomybėn, teismas neturi pagrindo abejoti pareigūno nurodytų aplinkybių objektyvumu. Policijos pareigūno D.L. parodymai nuoseklūs ir neprieštarauja pirminei pažeidimo tyrimo medžiagai (b.l. 14, administracinė byla Nr. II-403-243/2010 b.l. 57). Kadangi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos pažeidimo įvykio aplinkybės nepatvirtintos jokiais kitais objektyviais byloje esančiais įrodymais įrodymais ir prieštarauja teisminio nagrinėjimo metu nustatytoms faktinėms pažeidimo aplinkybėms, jie laikytini nepagrįstais ir vertintini kaip pasirinkta gynybos priemonė (ABTĮ 57 straipsnio 6 dalis). Pareiškėjo liudytojas R.U. yra pareiškėjui artimas asmuo (sūnus), todėl laikyti tokius įrodymus objektyviais ir jais vadovautis teismas negali (ATPK 257 straipsnis).

Teismui taip pat nekyla abejonių dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo vietos. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 12) nėra nurodyta tiksli Klaipėdos gatvės Gargžduose vieta, tačiau byloje pateiktose fotonuotraukose aiškiai užfiksuota pažeidimo padarymo vieta.

Nustatyta, jog tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, K.U. su padarytu pažeidimu nesutiko. Kadangi nustatyta, jog skiriant nuobaudą pažeidėjui, į ją nebuvo atsižvelgta, skundu ginčijamame nutarime nurodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė- nuoširdus gailėjimasis, vertintina kaip rašymo apsirikimo klaida.

Kaip ne kartą pažymėjo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dalyvavimas pirmosios instancijos teismo posėdyje leidžia pašalinti klaidas, galimai padarytas Institucijai nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Jei nagrinėjant bylą teisme šio asmens teisės užtikrinamos, pirmosios instancijos teismo sprendimas vien tik dėl pažeidimų, galimai padarytų ankstesniame proceso etape, negali būti naikinamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nutartis priimta administracinėje byloje Nr. N4-2134/2006). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, dalyvavo teismo posėdyje, todėl turėjo galimybę tinkamai realizuoti įstatymuose įtvirtintas savo teises, duoti paaiškinimus ir išsakyti savo nuomonę visais klausimais, susijusiais tiek su faktinių aplinkybių vertinimu, tiek ir su teisės normų taikymu.

Aptartų aplinkybių ir byloje surinktų įrodymų visumos pagrindu konstatuotina, kad K.U. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, jo veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, nuobaudos skyrimo tvarka ir įstatymo reikalavimai nebuvo pažeisti (ATPK 20 straipsnis, 30 straipsnio 2 dalis), todėl teismas neturi pagrindo skundą tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu (2000 m. rugsėjo 19 d. įstatymo redakcija Nr. VIII-1927), teismas

nutaria:

skundo nepatenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio 2011 01 26 nutarimą, kuriuo K.U. už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta nuobauda - 75 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.