Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K.U., Institucijos atstovui Ričardui Patlabai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal K. U. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto 2010-08-26 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį paskirta 75 Lt bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VTS Patrulių būrio patrulis 2010-08-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad K. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto, 1 priedo 323 punkto reikalavimus, nes 2010-08-16 15.10 val. Klaipėdos gatvėje, Gargžduose, vairuodamas automobilį BMW, (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklą „Sukti į kairę draudžiama“.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistas 2010-08-26 priėmė nutarimą, kuriuo K. U. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskyrė 75 Lt baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. U. prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Jis neigia, kad pažeidė kelio ženklo Nr. 323 „Sukti į kairę draudžiama“ reikalavimą, nes prie tokio ženklo nebuvo privažiavęs, o apsisuko Klaipėdos gatvėje leidžiamoje vietoje neprivažiavęs Gargždų miesto. Skundo reikalavimą grindžia ir tuo, jog kaltinimas neaiškus, nes administracinio teisė pažeidimo protokole nenurodyta kokioje gatvių sankryžoje jis pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, kurioje gatvių sankryžoje yra ženklas „Sukti į kairę" draudžiama. Pažymi, kad Klaipėdos gatvėje nėra kelio ženklo „Sukti į kairę draudžiama".

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovas prašo skundą nepatenkinti. Atstovas prašo pakeisti kaltinimą, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė ne kelio ženklo Nr. 323 „Sukti į kairę draudžiama“ , o kelio ženklų Nr. 203 „Duoti kelią“ ir 402 " Važiuoti į dešinę“ reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies, vadovaujantis Lietuvos respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008 ir kt. ). Pažymėtina, jog ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu (2008 m. spalio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-710/2008). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pažeisti reikalavimai, išdėstyti ATPK 260 straipsnyje, reiškiant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui kaltinimą. Institucijos atstovo ir asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, teigimu, K. U. nepagrįstai kaltinamas Kelių eismo taisyklių 8 punkto, 1 priedo 323 punkto reikalavimų pažeidimu (kelio ženklas „Sukti į kairę draudžiama“). Institucijos atstovas nurodo, jog teisės pažeidimo padarymo vietoje eismas reguliuojamas kelio ženklais Nr. 203 „Duoti kelią“ ir 402 „Važiuoti į dešinę“ . Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta tiksli pažeidimo padarymo vieta, o skundžiamame nutarime teisės pažeidimo vieta apibrėžta, nurodant, kad tai Gargždų miestas. Policijos pareigūno D. L., surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą nesugebėjimas inkriminuojant kaltinimą nurodyti teisės pažeidimo padarymo vietą bei teisingai nurodyti eismą reguliuojančius kelio ženklus kelia teismui pagrįstų abejonių jo parodymų objektyvumu apie faktines aplinkybes. Administracinio teisės pažeidimo protokole turėjo būti nurodyti konkretūs teisės aktų reikalavimai, kuriuos asmuo pažeidė. Minėti teisės aktai nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei panaikintame nutarime nebuvo nurodyti, todėl laikytina, kad protokole K. U. suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, o darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas. Padaryti pažeidimai laikytini esminiais pažeidimais, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007).

Skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinė byla grąžintina Institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK nagrinėti iš naujo. Naujo nagrinėjimo metu būtina pašalinti nurodytus pažeidimus inkriminuojant asmeniui kaltinimą. Pažymėtina, kad pagal ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas byloje priimtas procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Nurodytų teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis proceso pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinėms poveikio priemonėms taikyti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. bylas: Nr. N9-990/2006, N63?781/2010).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsnio, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutarė:

panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto 2010-08-26 nutarimą, kuriuo K. U. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį paskirta 75 Lt bauda, ir grąžinti nagrinėti iš naujo administracinę bylą Institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK .

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.