Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas ieškiniu prašo pripažinti, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtas gynėjas, atsakovas V. K., netinkamai nuo 2024 m. vasario 6 d. iki šiol suteikė teisines paslaugas ir neveiksmingai atliko savo, kaip gynėjo pareigas, bei iš V. K., S. K. naudai priteisti 500 Eur neturtinės žalos bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinys grindžiamas ir ieškovas paaiškino, kad palaiko patikslintą 2025 m. sausio 29 d, ieškinį. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai dėl netinkamai atliktų paslaugų bei neturtinės žalos. Varėnos PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sunkių nusikaltimų ieškovui. Valstybė suteikė advokatą, kuris atstovautų ieškovo interesus. Ieškovas yra Lietuvos Respublikos pilietis, tačiau gimė ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) ir netgi gimtoji kalba jo yra rusų kalba. Lietuvių kalbos ieškovas nesimokė ir nelaikė egzamino, todėl sunku suprasti kai kuriuos žodžius, teisė yra specifinė sritis, todėl ir buvo paskirtas advokatas. Be to ieškovo išsilavinimas yra tik devynios klasės. Tai patvirtina, kad jam advokatas svarbus. Ikiteisminio tyrimo metu buvo daroma krata, buvo atvykęs advokatas V. K. kartu su tyrėjais, paimti rašytinius įrodymus. Advokatas turėjo teisėtai vykdyti savo funkcijas, apginti savo klientą, t. y. ieškovą. 2024 m. vasario 6 d. kai buvo atliekama krata ieškovas bendravo su advokatu, apsikeitė kontaktais, t. y. elektroninio pašto adresais. Ieškovas paminėjo advokatui, kad su juo geriausia susisiekti elektroniniu paštu, nes kartais skambučiai nepasiekia adresato, nes jie gyvena kaime. Ieškovui sukėlė įtarimą dėl netinkamo advokato kaip gynėjo atstovavimo. Advokatas kai baigėsi krata, tyrėjai paprašius ieškovo pasirašyti ant kratos protokolo, ieškovas atsisakė tai padaryti nes jis buvo neteisėtas, išimti daiktai nepriklausė ieškovui. Šie išimti daiktai bus teismo vertinami baudžiamojoje byloje, jie nepriklauso jam, todėl neteisėtai išimti. O advokatas paskubėjo pasirašyti vietoje jo, nors jis nedavė advokatui sutikimo. Tai reiškia, kad advokatas patvirtino, kad jis kaip klientas sutiko, o jis tokio sutikimo nedavė. Jam kilo įtarimas, kad advokatas nepilnai, netinkamai vykdo kliento atžvilgiu gynybą. Vėliau pagalvojo, kad advokatas gal nesuprato, kad reikia apsitarti su klientu, galvojo toliau viskas bus gerai. Dar vėliau buvo gauti šaukimai, kad bus vykdomos dviejų nepilnamečių liudytojų apklausos. Nepilnamečių apklausos yra rimtas dalykas, ypač ieškovui nesuprantančiam kaip reikia elgtis, ką sakyti. Baudžiamoji byla dėl nepilnamečių, su ja buvo nesusipažinęs, tikėjosi, kad atvyks į apklausą, jam gynėjas padės, uždavinės klausimus. Šaukimą dėl liudytojų ieškovas gavo prieš savaitę, tyrėjai patvirtino, kad šaukimą gavo. Atvyko į teismą ir laukė advokato, jo nesulaukė, pradėjus apklausą buvo pasakyta, kad advokato nėra, jam tinkamai pranešta apie apklausą. Ieškovui buvo neaišku dėl kokių priežasčių advokatas neatvyko, su juo nesusisiekė. Neturėjo laiko samdyti kito advokato nes ši informacija buvo pasakyta teismo posėdžio metu. Kai pradėjo nepilnamečių apklausą, kilo konfliktas, mergaitės apklausos metu minėjo svarbias faktines priežastis, nurodė kam priklauso sodyba, šių svarbių aplinkybių teismo posėdžio sekretorė į teismo posėdžio protokolą neįtraukė, ką jis sakė nieks neklausė, neturėdamas advokato negalėjo tinkamai pasakyti, kad svarbūs bylos įrodymai būtų įtraukti į protokolą. Pasibaigus apklausoms paprašė jo pasirašyti protokolą, to daryti nesutiko, klausė ar turi pastabų, šito jis taip pat nesuprato, kokias pastabas reikia teikti, ar dėl advokato, ar dėl svarbių faktinių aplinkybių neįtraukimo, šiuo atveju galėjo padėti advokatas, tačiau jo nebuvo. Ieškovas negalėjo tinkamai užduoti klausimų nepilnametėms liudytojoms, o apklausti nepilnamečių dar kartą jau nebus negalima. Atvejai nurodyti kratos metu bei nepilnamečių liudytojų apklausos metu patvirtino šališką gynėjo elgesį ieškovo atžvilgiu. Taip advokatai negali ginti kliento. Todėl ir buvo inicijuota ši byla. Į pirmą ieškinį gavo atsakovo atsiliepimą, prie kurio atsakovas pateikė rašytinį elektroninį laišką, kad apklausoje negalėjo dalyvauti, nes gydėsi ligoninėje. Atsakovas nuslėpė faktą, kad davė sutikimą atlikti nepilnamečių liudytojų apklausas be jo. Gynėjas netinkamai atliko savo pareigas ieškovo atžvilgiu kratos metu, be to neatsisakė ieškovo gynybos pats, o vykdė gynybą netinkamai, nepateikė pilnos informacijos teismui, kodėl nuslėpė faktą, kad sutiko su tyrėja atlikti apklausą jam nedalyvaujant. Šią informaciją ieškovas gavo iš prokurorės. Atsižvelgiant į šiuos visus įrodymus, į advokato žinojimą, advokatas pasirašo vietoje ieškovo, nesitaria su klientu, neatvyksta į apklausą, sukčiauja, duoda sutikimą apklausti nepilnamečius liudytojus, atsakomybė krenta ieškovui, jis net nežino, kad advokatas neatvyks, informuoja tyrėją, o su klientu nesusisiekia. Jei ieškovui būtų pranešta, kad advokatas negalės dalyvauti, tai ieškovas būtų ieškojęs kito advokato arba būtų nesutikęs apklausti nepilnamečių liudytojų, nes advokatas serga. Advokatui moka valstybė, todėl ieškovas nesvarbus ir jam galima ir neatsakyti. Advokatas ligos metu iš viso į elektroninį laišką galėjo neatsakyti. Visa tai ieškovui sukėlė išgyvenimus, neturtinės žalos suma minimali penki šimtai eurų. Išgyvenimai tęsiasi, ar teismas klausinės nepilnametes liudytojas, išgyvenimai tęsiasi ne šiaip dėl kokių asmeninių dalykų, o dėl to, kad baudžiamoji byla yra labai svarbi. Advokatas iki šiol neatsisakė gynybos. Ieškovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) ir gydytoja yra paskirta (duomenys neskelbtini). Lietuvoje nedirba, nemokamo gydymo negauna, samdyti privatų gydytoją pinigų neturi. Dėl baudžiamosios bylos jam yra apribotas išvykimas iš Lietuvos jis negali pasiekti savo gydytojo. Skambino gydytojai, ji sakė, kad padėti negali, nes turi atvykti pats. Neatsimena, kad jam advokatas būtų davęs vizitinę kortelę ar elektroninio pašto adresą kratos pradžioje. Ikiteisminis tyrimas yra baigtas. Byla tuoj bus perduota teismui, jam kaltinamasis aktas jau įteiktas.