Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas S. K. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė: 1) pripažinti, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-01616-17 paskirtas gynėjas atsakovas V. K. (toliau – ir atsakovas, advokatas) netinkamai nuo 2024 m. vasario 6 d. iki šiol suteikė teisines paslaugas ir neveiksmingai atliko savo, kaip gynėjo pareigas; 2) priteisti iš atsakovo ieškovui 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Ieškovas nurodė, kad Varėnos rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sunkių nusikaltimų, todėl ieškovui valstybė suteikė advokatą, kuris atstovautų ieškovo interesus. Ieškovas yra Lietuvos Respublikos pilietis, tačiau gimė ne Lietuvoje, o Ukrainoje ir jo gimtoji kalba yra rusų kalba. Lietuvių kalbos ieškovas nesimokė ir nelaikė egzamino, todėl jam sunku suprasti kai kuriuos žodžius. Be to, ieškovo išsilavinimas yra tik devynios klasės. Tai patvirtina, kad jam advokatas svarbus. Ikiteisminio tyrimo metu buvo daroma krata, buvo atvykęs advokatas kartu su tyrėjais, paimti rašytinius įrodymus. Advokatas turėjo teisėtai vykdyti savo funkcijas, apginti savo klientą, t. y. ieškovą. 2024 m. vasario 6 d. kai buvo atliekama krata ieškovas bendravo su advokatu, apsikeitė kontaktais, t. y. elektroninio pašto adresais. Ieškovas paminėjo advokatui, kad su juo geriausia susisiekti elektroniniu paštu, nes kartais skambučiai nepasiekia adresato, nes jis gyvena kaime. Kai baigėsi krata, tyrėjai paprašius ieškovo pasirašyti ant kratos protokolo, jis atsisakė tai padaryti, nes jis buvo neteisėtas, išimti daiktai nepriklausė ieškovui. Šie išimti daiktai bus teismo vertinami baudžiamojoje byloje, jie nepriklauso ieškovui, todėl neteisėtai išimti. Advokatas paskubėjo pasirašyti vietoje ieškovo, nors jis nedavė advokatui sutikimo. Tai reiškia, kad advokatas patvirtino, kad jis kaip klientas sutiko, o jis tokio sutikimo nedavė. Ieškovui kilo įtarimas, kad advokatas netinkamai vykdo ieškovo gynybą. Vėliau pagalvojo, kad advokatas gal nesuprato, kad reikia apsitarti su klientu, galvojo, jog toliau viskas bus gerai. Dar vėliau buvo gauti šaukimai, kad bus vykdomos dviejų nepilnamečių liudytojų apklausos. Baudžiamoji byla dėl nepilnamečių, su ja nebuvo susipažinęs, tikėjosi, kad atvyks į apklausą, jam gynėjas padės, uždavinės klausimus. Šaukimą dėl liudytojų ieškovas gavo prieš savaitę, tyrėjai patvirtino, kad šaukimą gavo. Atvyko į teismą ir laukė advokato, jo nesulaukė, pradėjus apklausą buvo pasakyta, kad advokato nėra, jam tinkamai pranešta apie apklausą. Ieškovui buvo neaišku dėl kokių priežasčių advokatas neatvyko, su juo nesusisiekė. Neturėjo laiko samdyti kito advokato, nes ši informacija buvo pasakyta teismo posėdžio metu. Kai pradėjo nepilnamečių apklausą, kilo konfliktas, mergaitės apklausos metu minėjo svarbias faktines priežastis, nurodė kam priklauso sodyba, šių svarbių aplinkybių teismo posėdžių sekretorė į teismo posėdžio protokolą neįtraukė, ką ieškovas sakė niekas neklausė, neturėdamas advokato negalėjo tinkamai pasakyti, kad svarbūs bylos įrodymai būtų įtraukti į protokolą. Pasibaigus apklausoms, paprašė jo pasirašyti protokolą, ieškovas to daryti nesutiko, klausė ar turi pastabų, šito jis taip pat nesuprato, kokias pastabas reikia teikti, ar dėl advokato, ar dėl svarbių faktinių aplinkybių neįtraukimo. Ieškovas negalėjo tinkamai užduoti klausimų nepilnametėms liudytojoms, o apklausti nepilnamečių dar kartą jau nebus negalima. Atvejai nurodyti kratos metu bei nepilnamečių liudytojų apklausos metu patvirtina šališką gynėjo elgesį ieškovo atžvilgiu. Į pirmą ieškinį ieškovas gavo atsakovo atsiliepimą, prie kurio atsakovas pateikė elektroninį laišką, kad apklausoje negalėjo dalyvauti, nes gydėsi ligoninėje. Atsakovas nuslėpė faktą, kad davė sutikimą atlikti nepilnamečių liudytojų apklausas be jo. Advokatas netinkamai atliko savo pareigas ieškovo atžvilgiu kratos metu, be to neatsisakė ieškovo gynybos pats, o vykdė gynybą netinkamai, nepateikė pilnos informacijos teismui, kodėl nuslėpė faktą, kad sutiko su tyrėja atlikti apklausą jam nedalyvaujant. Šią informaciją ieškovas gavo iš prokurorės. Atsižvelgiant į šiuos visus įrodymus, į advokato žinojimą, advokatas pasirašo vietoje ieškovo, nesitaria su klientu, neatvyksta į apklausą, sukčiauja, duoda sutikimą apklausti nepilnamečius liudytojus, atsakomybė krenta ieškovui, jis net nežino, kad advokatas neatvyks, informuoja tyrėją, o su klientu nesusisiekia. Jei ieškovui būtų pranešta, kad advokatas negalės dalyvauti, tai ieškovas būtų ieškojęs kito advokato arba būtų nesutikęs apklausti nepilnamečių liudytojų, nes advokatas serga. Advokatui moka valstybė, todėl ieškovas nesvarbus ir jam galima ir neatsakyti. Advokatas ligos metu iš viso į elektroninį laišką galėjo neatsakyti. Visa tai ieškovui sukėlė išgyvenimus. Advokatas iki šiol neatsisakė gynybos. Ieškovo gyvenamoji vieta yra Danijoje ir gydytojas yra paskirtas Danijoje. Ieškovas Lietuvoje nedirba, nemokamo gydymo negauna, samdyti privatų gydytoją pinigų neturi. Dėl baudžiamosios bylos ieškovui yra apribotas išvykimas iš Lietuvos, jis negali pasiekti savo gydytojo. Ieškovas neatsimena, kad jam advokatas būtų davęs vizitinę kortelę ar elektroninio pašto adresą kratos pradžioje.

3. Atsakovas V. K. su patikslintu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkimu, vėliau tyrėjos buvo paskirtas ginti įtariamąjį ikiteisminio tyrimo metu, t. .y ieškovą. 2024 m. vasario 6 d. kartu su tyrėja, kita advokate ir pareigūnais vyko atlikti kratą ieškovo namuose. Atvykus į namus, tyrėja pristatė ikiteisminio tyrimo veiksme dalyvaujančius asmenis, taip pat nurodė visus pareigūnus ir advokatus. Atsakovas asmeniškai prisistatė ieškovui ir bandė įteikti savo vizitinę kortelę, tačiau jis atsisakė ją priimti ir pareiškė, kad advokatas jam nereikalingas. Atsakovas ieškovui paaiškino, kad advokatas atliekant kratą yra reikalingas siekiant užtikrinti ieškovo atžvilgiu atliekamų veiksmų teisėtumą. Tuomet ieškovas neprieštaravo dėl advokato dalyvavimo ikiteisminio tyrimo veiksme. Krata vyko ilgą laiką, pabaigus buvo surašomas kratos protokolas. Protokolas buvo perduotas ieškovui, su protokolu jis susipažino, jį perskaitė ir atsakovas. Ieškovas atsisakė protokolą pasirašyti. Motyvų, dėl kurių jis atsisakė pasirašyti, pastabų dėl protokolo turinio ieškovas nepareiškė, t. y. protokole nurodytų daiktų, jų kiekio, požymių neneigė, tačiau atsisakė pasirašyti. Nurodytą faktą pareigūnė pažymėjo protokole. Ji parašė, kad ieškovas nuo parašo atsisakė. Atsakovas kaip ieškovo advokatas protokole pasirašė ne už ginamąjį, kaip ieškovas teigia, o savo parašu patvirtino surašytame procesiniame dokumente nurodytų duomenų teisingumą bei ginamojo atsisakymą pasirašyti kratos protokolą. Ieškovas yra ne visai sąžiningas teigdamas, kad advokatas jam neįteikė ir nebandė įteikti vizitinės kortelės su advokato kontaktiniais duomenimis, o vėliau advokatui savo elektroninio pašto adreso neįteikė. Kadangi iš atsakovo kortelę imti atsisakė, sakydamas kad jam jos nereikia. Krata taip ir baigėsi. Kaip jau minėjo pats ieškovas nepilnamečių liudytojų apklausa turėjo vykti balandžio 22 ar 23 dieną. Tuo metu atsakovas gydėsi Vidaus reikalų ministerijos medicinos centre ir į telefoną, elektroninį paštą, gavo pranešimą, kad tą pačią dieną bus vykdoma nepilnamečių liudytojų apklausa, todėl tyrėjai pranešė, kad apklausoje dalyvauti negalės dėl gydymosi. Po kažkiek laiko tyrėja paklausė ar atsakovas sutinka, kad būtų vykdoma apklausa jam nedalyvaujant. Atsakovas iki šios apklausos ir vėliau ieškovo elektroninio pašto adreso nežinojo, todėl negalėjo pranešti apie būsimą apklausą ir negalėjo sužinoti jo pozicijos dėl apklausos. Įstatymas nedraudžia atlikti asmenų apklausą nedalyvaujant pas ikiteisminio tyrimo teisėją tiek gynėjui, tiek ir įtariamajam. Ieškovo elektroninio pašto adresą atsakovas sužinojo 2024 m. rugpjūčio mėnesį, kai vėl būnant reabilitacijoje gavo pranešimą iš tyrėjos, kad bus vykdoma apklausa. Šiame pranešime jau buvo nurodytas ieškovo elektroninio pašto adresas. Tuomet parašė pranešimą tyrėjai ir ieškovui nurodydamas, kad ieškovui yra paskirta ekspertizė atitinkamoje įstaigoje, pasiūlė tyrėjai kreiptis į Valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą dėl kito gynėjo paskyrimo ir jam buvo paskirta kita gynėja, kuri nuo 2024 m. rugpjūčio mėnesio toliau ir gina ieškovą. Taigi teisinė pagalba ieškovui buvo teikiama. Ieškovas buvo pareiškęs Valstybės garantuojamos pagalbos skyriui dėl atsakovo (advokato) nušalinimo. Valstybės garantuojamos pagalbos Kauno skyrius šį prašymą persiuntė Alytaus apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui ir teisėjas prašymą dėl nušalinimo atmetė. Ieškovas pateikė skundą Kauno apygardos teismui ir šiam teismui atsakovas pareiškė, kad neprieštarauja, jog būtų nušalintas, bet objektyvių duomenų dėl nušalinimo nėra. Kauno apygardos teismas nusprendė, kad pagrindo nušalinti atsakovą nėra ir tada buvo atliekama visa eilė ikiteisminio tyrimo veiksmų, kuriuose atsakovas dalyvavo. Ieškovas jokių pretenzijų nereiškė. Ieškovo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą yra nepagrįstas, kadangi atsakovas visus veiksmus atliko vadovaujantis galiojančiais įstatymais. Su ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažinęs atsakovas nebuvo, buvo susipažinęs tik su tais veiksmais, kurių atlikime dalyvavo.