- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-02
- Bylos Nr.
- 2S-1990-173/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00372-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Pareiškėjas
- M. K.
- Suinteresuotas asmuo
- VSDFV Alytaus skyrius, VSDFV Vilniaus skyrius
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-571-314/2016 pagal pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys VSDFV Alytaus skyrius, VSDFV Vilniaus skyrius, antstolė J. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas M. K. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė įpareigoti antstolį nutraukti neteisėtą išieškojimą, informuoti apie tai VSDFV Vilniaus 3-ojo pensijų poskyrio buhalteriją, vykdančią išskaitymus, grąžinti neteisėtai išieškotas pinigų sumas (apie 390 Eur). Nurodė, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Reikmenų sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Pareiškėjo netekto darbingumo pensija yra tik 89,26 Eur, antstolė neturi teisės iš šios sumos atlikti išieškojimų. Išieškojimų atlikti negalėjo ir prieš metus, kai pareiškėjo netekto nedarbingumo pensija buvo 84 Eur, o minimali mėnesinė alga 300 Eur.
Antstolė J. J. 2016-05-12 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko M. K. netenkino, skundą kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė Druskininkų miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014-10-27 vykdomąjį raštą Nr. 1-19-182/2014 dėl 3857,43 Eur (13318,94 Lt) žalos atlyginimo išieškojimo iš skolininko M. K. išieškotojui VSDFB Alytaus skyriaus naudai ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014-10-27 vykdomąjį raštą Nr. 1-19-182/2014 dėl 2378,55 Eur (8212,66 Lt) žalos atlyginimo išieškojimo iš skolininko M. K. išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai. Nurodė, kad remiantis skundo turiniu darytina prielaida jog yra skundžiamas atsisakymas nutraukti išieškojimą iš skolininko pensijos ir grąžinti iš pensijos jau išskaičiuotas pinigines lėšas -2016-05-05 raštas Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad sistemiškai aiškinat CPK 668 str. 1 d. nuostatą ir atsižvelgiant į CPK 736 str, 738 str., 739 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 p. 6 d. išieškoti iš darbo užmokesčio ar jam prilygintų kitų pajamų, net jei ši suma mažesnė nei viena MMA, nėra draudžiama (CPK 736 str. 1 d. nurodyta kokio dydžio išskaitos turi būti daromos, jei pajamos nesiekia MMA). Tai pareiškėjui buvo išaiškinta 2016-05-05 rašte Nr. (duomenys neskelbtini). Tokią išvadą padarė ir Lietuvos respublikos teisingumo ministerija 2016-04-26 Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl su vykdymo procesu susijusio teisinio reglamentavimo“, adresuoto Lietuvos antstolių rūmams į 2016-03-23 raštą Nr. S-16592.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą suinteresuotas asmuo VSDFV Alytaus skyrius prašo M. K. skundą atmesti (b.l. 11-12). Nurodo, kad CPK nenumato, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininkui priklausančias pinigines lėšas (netekto darbingumo pensiją). Šios lėšos pareiškėjui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į tokias lėšas. Vykdymo procese turi būti užtikrinta tiek skolininko, tiek kreditorių interesų pusiausvyra, todėl nėra pagrindo neleisti nukreipti išieškojimą į pareiškėjo netekto darbingumo pensiją.
Pareiškėjas M. K. pateikė atsiliepimą į antstolės patvarkymą, kur nurodė, kad su juo nesutinka (b.l. 13-14). Pareiškėjo teigimu pirmiausia reikia remtis Konstitucijos 52 str. numatančiu, kad valstybė laiduoja piliečių teisę gauti senatvės ir invalidumo pensijas, socialinę paramą nedarbo, ligos, našlystės, maitintojo netekimo ir kitais įstatymų numatytais atvejais. CPK 668 str. nuostatos yra aukščiau už CPK 736 sr., 738 str, 739 str. nuostatas, kuriomis remiasi antstolė. 668 str. 1 d. nurodyta, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos. Sprendimų vykdymo instrukcija ar priimti raštai negali prieštarauti Konstitucijai, CPK. Netekto darbingumo pensija negali būti prilyginama darbo užmokesčiui.
Atsiliepime į skundą suinteresuotas asmuo VSDFV Vilniaus skyrius nurodė, kad skundas turi būti atmestas (b.l. 31-32). Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų 99 punkte nustatyta, jog išskaitos iš pensijos daromos tik įstatymų nustatyta tvarka, t.y vadovaujantis CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija. Pagal CPK 737 str. 7 p. išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės taikomos ir išieškant iš skolininkui priklausančių pensijų. Ši norma taikoma visų rūšių pensijoms. CPK 739 str. nurodytas baigtinis sąrašas priklausančių skolininkui piniginių sumų, iš kurių išieškoti negalima. Invalidumo/netekto darbingumo pensija į šį sąrašą nėra įtraukta. Išieškoti iš darbo užmokesčio ar jam prilygintų kitų pajamų, net jei ši suma mažesnė nei viena MMA, nėra draudžiama.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 23 d. nutartimi atmetė pareiškėjo (skolininko) M. K. skundą dėl antstolės veiksmų (b.l. 35-37).
Teismas nustatė, kad teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad antstolės J. J. kontora vykdo išieškojimus iš pareiškėjo (skolininko) M. K. pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. vykdomuosius raštus Nr. 1-19-182/2014 dėl 3 857,43 Eur žalos atlyginimo išieškojimo iš skolininko M. K. išieškotojo VSDFV Alytaus skyriaus naudai ir 2 378,55 Eur žalos atlyginimo išieškojimo iš skolininko M. K. išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai.
Nurodė, kad viena iš priverstinių vykdymo priemonių yra išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų (CPK 624 str. 2 d. 5 p.).
CPK 736 straipsnio 1, 2 dalių nuostatos numato, kad iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos: visų kitų rūšių išieškoms, išskyrus CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas, išskaitoma ne daugiau kaip 20 procentų, o viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. CPK 737 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės taip pat taikomos ir išieškant iš skolininkui priklausančių pensijų.
Antstolės areštuotos lėšos pareiškėjui yra mokamos kaip netekto darbingumo pensija. CPK 739 straipsnis nustato baigtinį sąrašą piniginių lėšų, iš kurių išieškojimas negali būti vykdomas. Netekto darbingumo pensija nėra priskiriama prie išmokų, iš kurių išieškojimas pagal CPK 739 straipsnio nuostatas nėra galimas, todėl šios paskirties lėšos galėjo būti areštuotos laikantis CPK 667 straipsnyje, 736 straipsnyje bei 737 straipsnyje nustatytos tvarkos. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės, susijusios su bloga turtine padėtimi nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamų antstolės veiksmų teisėtumą, nes šios aplinkybės nėra pagrindas antstolei neatlikti vykdymo veiksmų.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas M. K. prašo kreiptis į konstitucinį teismą dėl CPK 736 str., 737 str. 7 p., 739 str ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 p. prieštaravimo LR Konstitucijos 52 straipsniui; įpareigoti antstolį nutraukti neteisėtą išieškojimą, informuoti apie tai VSDFV Vilniau s3-ojo pensijų poskyrio buhalteriją, vykdančią išskaitymus; grąžinti neteisėtai išieškotas pinigų sumas (apie 390 Eur) (b.l. 43). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
CPK 668 straipsnyje nurodoma iš kokio turto negali būti išieškoma. Turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA). Pareiškėjo netekto darbingumo pensija yra 89,26 Eur, todėl negalimas išieškojimas iš pareiškėjo nedarbingumo pensijos. Išieškojimas nebuvo galimas ir anksčiau, nes netekto darbingumo pensija buvo mažesnė už minimalią mėnesinę algą.
Pareiškėjas ne prieš išskaitymą iš netekto darbingumo pensijos. Jis prieštarauja išskaitymui iš mažos, nesiekiančios vienos minimalios algos, pensijos.
CPK 668 str. numatyta vienos minimalios mėnesinės algos sąvoka reiškia, kad tai turėtų būti taikoma mėnesinėms išmokoms. O į sąvoką „pinigų suma“ įeina ir grynieji pinigai ir banko sąskaitose esančios lėšos. Tuo tarpu antstolė remiasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 p., numatančiu, kad išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus iš fizinių asmenų negali būti nukreiptas į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, priimdamas nutartį, turi remtis aukštesnio teisinio akto normomis, pirmiausia Konstitucijos 52 straipsniu.
Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas nutraukti išieškojimą iš netekto darbingumo pensijos, neviršijančios Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
.Antstolės J. J. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014-10-27 vykdomąjį raštą Nr. 1-19-182/2014 dėl 3857,43 Eur (13318,94 Lt) žalos atlyginimo išieškojimo iš skolininko M. K. išieškotojui VSDFB Alytaus skyriaus naudai bei vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014-10-27 vykdomąjį raštą Nr. 1-19-182/2014 dėl 2378,55 Eur (8212,66 Lt) žalos atlyginimo išieškojimo iš skolininko M. K. išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas 2015-06-17 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo reikalaujama iš skolininko M. K. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Analogiškas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas 2015-06-17 ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-04-27 skolininkas M. K. pateikė antstolei prašymą nutraukti neteisėtą išieškojimą iš netekto darbingumo pensijos ir grąžinti neteisėtai išieškotas pinigų sumas. Antstolė 2016-05-05 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui nurodė, kad nėra pagrindo nutraukti išieškojimą iš skolininkui priklausančios ir grąžinti iš pensijos jau išskaičiuotas pinigines lėšas. Nurodė, kad M. K. neteisingai interpretuoja CPK 668 str. 1 d. nuostatą, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinė algos. Nurodė, kad sistemiškai aiškinat CPK 668 str. 1 d. nuostatą ir atsižvelgiant į CPK 736 str, 738 str., 739 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 p. 6 d. išieškoti iš darbo užmokesčio ar jam prilygintų kitų pajamų, net jei ši suma mažesnė nei viena MMA, nėra draudžiama (CPK 736 str. 1 d. nurodyta kokio dydžio išskaitos turi būti daromos, jei pajamos nesiekia MMA).
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų. CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolio priimti patvarkymai skundžiami CPK 510 str. nustatyta tvarka.
Byloje kilo ginčas dėl to, ar antstolis, atlikdamas priverstinio vykdymo veiksmus, gali nukreipti išieškojimą į netekto darbingumo pensiją, neviršijančią minimalios mėnesinės algos.
Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius).
CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) nustatyta išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų tvarka. Šio skyriaus nuostatos taikomos išieškojimams iš vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų, tame tarpe ir netekto darbingumo pensijos. CPK 736 straipsnyje reglamentuojamas išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų dydis. Remiantis šio straipsnio 1 dalies 2 punktu iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas). Pagal CPK 737 straipsnio 7 punktą, išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės taip pat taikomos ir išieškant iš skolininkui priklausančių pensijų. Tuo tarpu CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, netekto darbingumo pensija nėra priskiriama prie išmokų, iš kurių išieškojimas pagal CPK 739 str. nuostatas nėra galimas.
Tuo tarpu pareiškėjo nurodomas CPK 666 straipsnis reglamentuoja išieškojimą iš turto. Šio straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vieno MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).
Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad išieškojimas iš pajamų, kurios yra mažesnės nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimali mėnesinė alga yra galimas, todėl antstolės veiksmai, vykdyti išieškojimą iš pareiškėjui mokamos netekto darbingumo pensijos, yra pagrįsti ir neprieštarauja CPK 668 straipsnio 1 daliai.
Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, t. y. paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.