- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-23
- Bylos Nr.
- 2YT-571-314/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00372-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Šeštokas
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) M. K. skundą dėl antstolės Janės Jakimavičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys (išieškotojas) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Alytaus skyrius, (išieškotojas) VSDFV Vilniaus skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas (skolininkas) M. K. pateikė skundą dėl antstolės Janės Jakimavičienės veiksmų. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio 1 dalį vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šių reikmenų sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Kadangi jo netekto darbingumo pensija yra tik 89,26 Eur, o minimaliosios mėnesinės algos dydis yra 350 Eur, antstolė neturi teisės išieškoti iš jo pensijos pagal jai priskirtus vykdomuosius raštus, neturėjo teisės ir pradėti išieškoti prieš metus, atitinkamai jo netekto darbingumo pensija buvo 84 Eur, o MMA dydis buvo 300 Eur, todėl prašo nutraukti neteisėtą išieškojimą, informuoti apie tai VSDFV Vilniaus 3-ojo pensijų poskyrio buhalteriją, vykdančią išskaitymus ir grąžinti neteisėtai išieškotas pinigų sumas (apie 390 Eur).
Antstolė Janė Jakimavičienė 2016 m. gegužės 12 d. priimtu patvarkymu Nr. S-160008952 pareiškėjo (skolininko) skundo netenkino ir skundą persiuntė Druskininkų miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad sistemiškai aiškinant CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatą, t. y., atsižvelgiant ir į CPK 736 straipsnį, 738 straipsnį, 739 straipsnį bei ypač į Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 punkto 6 papunktį, kuris numato, kad išieškoti negalima tik iš grynųjų pinigų sumos, neviršijančios vienos MMA, išieškoti iš darbo užmokesčio ar jam prilygintų kitų pajamų, net jei ši suma mažesnė nei viena MMA, nėra draudžiama. Tokią pačią išvadą padarė ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2016 m. balandžio 15 d. rašte Nr. (1.16)7R-3291 „Dėl su vykdymo procesu susijusio teisinio reglamentavimo“, todėl nėra pagrindo nutraukti išieškojimą iš pensijos ir grąžinti išieškotas lėšas.
Atsiliepimas
Pareiškėjas (skolininkas) M. K. pateikė teismui atsiliepimą į antstolės 2016 m. gegužės 12 d. patvarkymą Nr. S-160008952, kuriame nurodė, kad antstolės minima Sprendimų vykdymo instrukcija ir Teisingumo ministerijos raštas jokiu būdu negali prieštarauti Konstitucijai bei CPK, nes tai reikštų, kad jie kaip žemesnio lygio teisiniai aktai paprasčiausiai negalioja. Nesutinka, kad netekto darbingumo pensija gali būti prilyginama darbo užmokesčiui, nes ji skiriama gydymuisi, vaistams ir specialiesiems poreikiams tenkinti.
Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) VSDFV Alytaus skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškėjo (skolininko) M. K. skundą, kuriame nurodė, kad CPK 736 straipsnio 1, 2 dalių nuostatos numato, kad iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus visų kitų išieškoms išskaitoma ne daugiau kaip 20 proc., o viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 proc., jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. CPK 737 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės taip pat taikomos ir išieškant iš skolininkui priklausančių pensijų. Taigi, CPK nenumato, kad išieškojimas negali būti nukreiptas į skolininkui priklausančias pinigines lėšas (netekto darbingumo pensiją), todėl mano, kad antstolė laikėsi įstatymuose nustatytų reikalavimų bei veikė teisėtai pagal įstatymų jai priskirtą kompetenciją, todėl prašo M. K. skundą atmesti.
Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) VSDFV Vilniaus skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškėjo (skolininko) M. K. skundą, kuriame nurodė, kad pagal CPK 737 straipsnio 7 punktą, išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės taikomos ir išieškant iš skolininkui priklausančių pensijų. Ši teisės norma yra speciali ir taikoma visų rūšių gaunamoms pensijoms, neišskiriant jų rūšies ar pagal kokį įstatymą jos yra mokamos. CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sąrašas priklausančių skolininkui pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima. Pareiškėjo gaunama netekto darbingumo pensija jam mokama iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto pagal Lietuvos Respublikos valstybių socialinio draudimo pensijų įstatymą ir į CPK 739 straipsnyje nurodytą pinigų sumų, iš kurių negalima išieškoti sąrašą, nepatenka, todėl prašo pareiškėjo (skolininko) skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų.
Teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0052/14/01235 ir Nr. 0052/14/01395 patvirtina, kad antstolės J. Jakimavieičnės kontora vykdo išieškojimus iš pareiškėjo (skolininko) M. K. pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. vykdomuosius raštus Nr. 1-19-182/2014 dėl 3 857,43 Eur žalos atlyginimo išieškojimo iš skolininko M. K. išieškotojo VSDFV Alytaus skyriaus naudai ir 2 378,55 Eur žalos atlyginimo išieškojimo iš skolininko M. K. išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai.
Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar antstolė pagristai nukreipė išieškojimą į pareiškėjo (skolininko) gaunamą netekto darbingumo pensiją, kuri neviršija vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA).
CPK 624 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Viena iš priverstinių vykdymo priemonių yra išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų (CPK 624 str. 2 d. 5 p.). Vadovaujantis CPK 688 straipsnio 1 dalimi, išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. CPK 668 straipsnio 1 dalies norma numato, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šių reikmenų sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Remiantis CPK 739 straipsniu taip pat negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip: kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos; išmokos vaikams, mokamos pagal Išmokų vaikams įstatymą; laidojimo pašalpa; išmokos, mokamos pagal Valstybinių šalpos išmokų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms šeimoms ar asmenų socialinei paramai ir išeitinės išmokos.
CPK 736 straipsnio 1, 2 dalių nuostatos numato, kad iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos: visų kitų rūšių išieškoms, išskyrus CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas, išskaitoma ne daugiau kaip 20 procentų, o viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. CPK 737 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės taip pat taikomos ir išieškant iš skolininkui priklausančių pensijų (Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-412-856/2016).
Byloje nustatyta, kad antstolės areštuotos lėšos pareiškėjui yra mokamos kaip netekto darbingumo pensija. CPK 739 straipsnis nustato baigtinį sąrašą piniginių lėšų, iš kurių išieškojimas negali būti vykdomas. Teismas pažymi, kad netekto darbingumo pensija nėra priskiriama prie išmokų, iš kurių išieškojimas pagal CPK 739 straipsnio nuostatas nėra galimas, todėl darytina išvada, jog šios paskirties lėšos galėjo būti areštuotos laikantis CPK 667 straipsnyje, 736 straipsnyje bei 737 straipsnyje nustatytos tvarkos. Teismas pažymi ir tai, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės, susijusios su bloga turtine padėtimi nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamų antstolės veiksmų teisėtumą, nes šios aplinkybės nėra pagrindas antstolei neatlikti vykdymo veiksmų (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-581-479/2016).
Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad atlikdama skundžiamus veiksmus antstolė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė, todėl pareiškėjo (skolininko) skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 290-291 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo (skolininko) M. K. skundą dėl antstolės veiksmų atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per nutartį priėmusį teismą.