- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-08
- Bylos Nr.
- e2-11946-1101/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07014-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Atsakovas
- V. M.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Dekalatvia“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Dekalatvia“ ieškinį atsakovei V. M. dėl ieškovės teisės atsisakyti atsakovei grąžinti už suteiktas paslaugas sumokėtą pinigų sumą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB ,,Dekalatvia“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovei V. M., prašydama išspręsti kilusį ginčą iš esmės ir pripažinti ieškovės sprendimą atsisakyti grąžinti atsakovei pinigus už sumokėtą paslaugą teisėtu bei pagrįstu, taip pat priteisti iš atsakovės visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovės estetikos centre atsakovei buvo teikiamos plaukų epiliacijos paslaugos. Ieškovės teigimu, atsakovė pirmą kartą užsiregistravo 2019 m. gegužės 25 d., prieš paslaugą atsakovei buvo detaliai paaiškinta paslaugos esmė, paskirtis ir rezultatas, kurio ji gali tikėtis, paaiškinta, kokios komplikacijos gali kilti, kokiais atvejais nerekomenduojama atlikti procedūros. Atsakovė buvo supažindinta, kad paslauga bus atliekama naudojant lazerį, atsakovė pasirašė sutikimą paslaugai. Sutikime buvo nurodyta, kad paslauga bus teikiama lazeriu, bet nebuvo sukonkretinta, kokiu konkrečiai įrenginiu bus teikiama paslauga. Antrą kartą atsakovei paslauga buvo suteikta 2019 m. birželio 21 d., trečią kartą – 2019 m. liepos 25 d. Prieš suplanuotą trečią vizitą atsakovei ieškovės darbuotoja paskambino ir priminė apie suplanuotą vizitą, taip pat informavo, kad prietaisui, su kuriuo atsakovei prieš tai buvo teiktos paslaugos (DEKA lazerine sistema MOTUS AX), atsakovės atvykimo dieną turėtų būti atliekama privalomoji techninė profilaktika, todėl atsakovė turėtų pasirinkti, ar paslaugą atlikti suderinta data bei kitu prietaisu (lazeriu Elysion-pro), ar pageidautų suplanuotą vizitą perkelti savaitei vėliau ir tuomet paslauga būtų suteikta tuo pačiu lazeriu, kuriuo buvo teikta iki šiol. Atsakovė nurodė, kad ji sutinka, kad paslauga būtų atlikta kitu lazeriu, todėl 2019 m. liepos 25 d. atsakovei atvykus pas ieškovę procedūra buvo atlikta su kitu prietaisu – lazeriu Elysion-pro. Ši įranga yra sertifikuota, įrenginys gali būti naudojamas Lietuvoje plaukų šalinimui, tai patvirtino Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba. Praėjus daugiau nei mėnesiui laiko nuo atliktos paslaugos, 2019 m. rugsėjo 1 d. atsakovė el. laišku išreiškė pasipiktinimą dėl jai neva netinkamai suteiktos paslaugos, nurodydama, kad jai atauga plaukeliai. Ieškovė paaiškino atsakovei, kad jai paslauga 2019 m. liepos 25 d. buvo suteikta analogišku įrenginiu, taip pat pakvietė atsakovę atvykti pas ieškovės centre dirbančią gydytoją dermovenerologę. Atsakovė į saloną neatvyko, tokiu būdu nesudarė galimybės susipažinti, ar paslauga jai iš tiesų buvo suteikta netinkamai. Atsakovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri 2021 m. vasario 9 d. nutarimu patenkino atsakovės (vartotojos) reikalavimą grąžinti už suteiktas paslaugas sumokėtą 417 Eur piniginių lėšų sumą. Ieškovės teigimu, esminis byloje kilęs ginčas – ar ieškovės suteikta paskutinioji (trečioji) paslauga buvo suteikta kokybiškai. Atsakovė nepagrindė, jog ieškovės jai suteikta paslauga yra suteikta nekokybiškai, nors tokia pareiga tenka būtent atsakovei. Atsakovė buvo supažindinta pasirašytinai, kad rezultatas gali būti nepatenkinamas, jeigu ji po paslaugos nesivadovaus tam tikrais nurodymais. Atsakovei paslauga buvo suteikta viduryje vasaros, todėl tikėtina, kad atsakovė nesilaikė rekomendacijų nesikaitinti saulėje. Šią versiją sustiprina aplinkybė, kad atsakovė vengė atvykti į saloną pas gydytoją apžiūrai. Atsakovės teiginys, kad ji nežinojo, kokiu lazeriu jai bus atliekama paskutinioji procedūra, yra neįtikinami, nes minėti įrenginiai net vizualiai yra labai skirtingi. Ieškovės teikiamos paslaugos priskiriamos prie tų paslaugų, kuomet paslaugų teikėjas yra įpareigojamas paslaugas suteikti maksimaliai profesionaliai, tačiau negali užtikrinti galutinio rezultato. Be to, atsakovė prašė ieškovės grąžinti jai 417 Eur, kuriuos ji sumokėjo už trejas atskiras paslaugas, tačiau pretenziją dėl galimai nekokybiškos paslaugos atsakovė pareiškė tik dėl vienos procedūros, atliktos 2019 m. liepos 25 d., kurios kaina 139 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į ieškinį atsakovė su juo nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovės estetikos centre pirmą kartą užsiregistravo 2019 m. gegužės 25 d., centro administratorė atsakovei davė pasirašyti šabloninį sutikimą apie atliekamą procedūrą ir gydytojo rekomendacijas po Aleksandrito lazerio. Atsakovė domėjosi apie Aleksandrito lazerį ir registravosi į ieškovės centrą būtent dėl Aleksandrito lazerio. 2019 m. liepos 24 d. atsakovė gavo pranešimą apie suplanuotą vizitą 2019 m. liepos 25 d., tačiau jokios informacijos apie pasikeitusį lazerį joje nebuvo. Ieškovė neteisingai nurodo, kad ieškovės darbuotoja skambino atsakovei, kadangi atsakovė tik gavo trumpąja žinute priminimą apie procedūrą, kurioje nebuvo informacijos apie pasikeitusį lazerį. Procedūros metu pajutusi didesnį nei kitais kartais skausmą ir paklaususi darbuotojos, atsakovė buvo informuota, kad procedūra atliekama kitu lazeriu (lazeriu Elysion-pro). Atsakovės teigimu, po trečios procedūros poveikio nebuvo, plaukas ne iškrito, o ataugo. 2019 m. rugsėjo 1 d. atsakovė informavo ieškovę, kad jaučiasi apgauta ir paprašė suteikti procedūrą, kuriai registravosi, arba atgauti pinigus, tačiau ieškovė pinigų negrąžino, procedūros su Aleksandrito lazeriu nepasiūlė, o pasiūlė tik savo dermovenerologo konsultaciją, jei atsakovė jos nori. Atsakovės nuomone, jai netiko naujas lazeris, apie kurį atsakovė net nebuvo informuota prieš atliekant procedūrą, nes tokiu atveju atsakovė būtų persiregistravusi kitam kartui, kai vėl bus Aleksandrito lazeris. Akreditavimo tarnybai pradėjus tyrimą, ieškovė 2019 m. spalio 7 d. kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad atsakovė gali gauti nemokamą procedūrą, bet tuo metu visas kursas jau buvo nutrūkęs, nes procedūrą reikia kartoti kas 4-5 savaites.
Šalies argumentai
4. Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimius, kuriuose prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad, kaip matyti iš atsakovės 2019 m. rugsėjo 1 d. el. laiško, ji atvykusi į kliniką pastebėjo, kad lazeris yra kitas. Ieškovės teigimu, keistai atrodo aplinkybė, kad atsakovė tik praėjus daugiau nei mėnesiui laiko kreipėsi ieškovę. Tokio pobūdžio paslaugos nėra priskirtinos asmens sveikatos priežiūros paslaugoms. Atsakovei buvo sudaryta galimybė atvykti pas gydytoją, tačiau ji ja nepasinaudojo. Įranga, kuria atsakovei buvo teiktos paslaugos, buvo ir yra tinkama. Lazeris Elysion yra skirtas plaukams šalinti. Atsakovė galėjo nesilaikyti rekomendacijų nesikaitinti saulėje, o tai galėjo lemti, kad plaukeliai ataugo. Atsakovė neįrodė nei patirtos žalos, nei neteisėtų veiksmų, susijusių su paslaugų atlikimu.
5. Teismo posėdžio metu ieškovės vadovė ir įgaliotas atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
6. Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
7. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovės estetikos centre ,,Oblaka“ atsakovei buvo suteiktos trys plaukų depiliacijos lazeriu procedūros (2019 m. gegužės 25 d., 2019 m. birželio 21 d. ir 2019 m. liepos 25 d.), už kurias atsakovė ieškovei iš viso sumokėjo 417 Eur. Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad pirmosios dvi procedūros buvo atlikto Aleksandrito lazeriu, o trečioji procedūra – Elysion-pro lazeriu.
8. Šalių ginčo santykiai kvalifikuotini kaip atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (CK 6.716 straipsnis). Be to, atsakovė (klientė) yra fizinis asmuo, o paslaugų teikėja (ieškovė) – juridinis asmuo, todėl šalių teisiniai santykiai kvalifikuotini ir kaip vartojimo (CK 6.228¹ straipsnis). Vartojimo sutartims greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių taikomos specialiosios, užtikrinančios didesnę vienos iš sutarties šalių – vartotojo – teisių apsaugą, taisyklės.
9. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių ginčas kilo dėl atsakovės (ne)tinkamo informavimo apie trečiąją procedūrą (apie tai, kad trečioji procedūra bus atliekama kitu lazeriu) ir dėl atsakovei suteiktos trečios procedūros (paslaugos) kokybės. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2021 m. vasario 9 d. nutarimu, išnagrinėjusi vartotojos (atsakovės) prašymą, jį tenkino ir įpareigojo ieškovę (paslaugų teikėją) grąžinti atsakovei už paslaugas sumokėtą 417 Eur dydžio pinigų sumą. Vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsniu, ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama ginčą išspręsti iš esmės ir pripažinti ieškovės sprendimą atsisakyti grąžinti atsakovei pinigus už sumokėtą paslaugą teisėtu bei pagrįstu.
10. CK 6.719 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prieš sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį. Vartojimo santykiuose paslaugų teikėjo pareiga tinkamai informuoti klientą yra dar reikšmingesnė.
11. Šiuo atveju atsakovė įrodinėja, kad ji prieš procedūrą nebuvo informuota apie tai, kad 2019 m. liepos 25 d. numatyta procedūra bus atliekama kitu lazeriu (Elysion-pro) vietoj Aleksandrito lazerio. Atsakovės paaiškinimais, ji numatytą procedūrų kursą siekė atlikti būtent Aleksandrito lazeriu, dėl šios priežasties pasirinko ieškovės estetikos centrą, kuris tokį lazerį turėjo.
12. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. gegužės 25 d. atsakovė pasirašė sutikimą, kad jai atliktų lazerio procedūrą, kurioje, kaip pažymi ieškovė, nėra nurodytas konkretus lazeris. Kita vertus, su sutikimo forma pateiktos atsakovės pasirašytos gydytojo rekomendacijos būtent po Aleksandrito lazerio. Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, jog atsakovei buvo suteikta informacija apie Aleksandrito lazerį, gautas atsakovės sutikimas, kad procedūra būtų atlikta būtent šiuo lazeriu (CPK 185 straipsnis).
13. Ieškovės argumentai, kad atsakovė prieš atliekant trečiąją procedūrą buvo informuota apie tai, jog ši procedūra (2019 m. liepos 25 d.) bus atlikta kitu lazeriu (Elysion-pro lazeriu) vietoj Aleksandrito lazerio, nėra pagrįsti jokiais byloje esančiais įrodymais. Kaip matyti iš atsakovės pateikto el. susirašinėjimo, atsakovei 2019 m. liepos 24 d. buvo išsiųstas priminimas apie 2019 m. liepos 25 d. procedūrą, tačiau jame nebuvo nurodytos informacijos, kad procedūra bus atliekama kitu lazeriu. Jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė buvo informuota, jog procedūra bus atliekama kitu lazeriu, ieškovė nepateikė, nors pareiga įrodyti, kad prieš sudarant sutartį informacija buvo suteikta vartotojui, tenka verslininkui (CK 6.228⁶ straipsnio 4 dalis). Teisės į informaciją įgyvendinimo užtikrinimas – vienas pagrindinių vartotojų apsaugos tikslų tiek Europos Sąjungos, tiek nacionaliniame vartotojų apsaugos teisiniame reguliavime. Tik turėdamas pakankamai informacijos vartotojas turi galimybę priimti sąmoningą sprendimą dėl prekių ar paslaugų įsigijimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-06-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-332-687/2016).
14. Šiuo atveju, kaip minėta, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad būtų informavusi atsakovę apie tai, jog 2019 m. liepos 25 d. procedūra bus atliekama kitu lazeriu (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovei prieš procedūrą nesuteikus informacijos apie tai, jog ketinama procedūrą atlikti kitu lazeriu, atsakovė neturėjo galimybės atsisakyti šios procedūros. Ieškovės įrodinėjamos aplinkybės apie lazerio Elysion-pro tinkamumą atlikti plaukų šalinimo procedūras ir geras technines šio lazerio savybes neturi reikšmės sprendžiant dėl ieškovės pareigos suteikti tinkamą informaciją vartotojui įgyvendinimo. Aplinkybė, jog atsakovė procedūros metu pastebėjo ar turėjo pastebėti, jog lazeris yra kitas, dėl to, kad jis vizualiai žymiai skiriasi nuo Aleksandrito lazerio, nepaneigia fakto, kad ieškovė pareigos tinkamai informuoti vartotoją (atsakovę) neįvykdė.
15. Remiantis tuo, kas išdėstyta, pripažintina, jog ieškovė tinkamai nesuteikė atsakovei visos informacijos apie teikiamas paslaugas, konkrečiai apie tai, jog procedūra bus atliekama kitu lazeriu, todėl pažeidė CK 6.719 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą. Verslininkas, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs pareigą suteikti informaciją vartotojui, turi atlyginti dėl to vartotojo patirtus nuostolius (CK 6.228⁶ straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš byloje esančio šalių el. susirašinėjimo, atsakovė 2019 m. rugsėjo 1 d. kreipėsi į ieškovę, prašydama grąžinti pinigus arba gauti procedūrą, kuriai buvo užsiregistravusi (Aleksandrito lazeriu), tačiau ieškovė pinigus grąžinti atsisakė, kitos procedūros tuo metu nepasiūlė. Byloje nėra ginčo, kad tokių procedūrų kursas yra nuo 4 procedūrų (vidutiniškai 5-7 kartai); jos atliekamos vidutiniškai 1 kartą į mėnesį. Ieškovei tuo metu nesutikus pasiūlyti nemokamos procedūros Aleksandrito lazeriu, atsakovei nutrūko paslaugų teikimo kursas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo pripažinti ieškovės sprendimą atsisakyti grąžinti atsakovei pinigus už sumokėtą paslaugą teisėtu bei pagrįstu.
16. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės ieškinys atmestinas. Atmetus ieškinį ieškovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.