- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-26
- Bylos Nr.
- e2A-2365-258/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07014-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Ieškovas
- UAB ,,Dekalatvia“
- Atsakovas
- V. M.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė vienasmeniškai rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Dekalatvia“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB ,,Dekalatvia“ ieškinį atsakovei V. M. dėl ieškovės teisės atsisakyti atsakovei grąžinti už suteiktas paslaugas sumokėtą pinigų sumą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB ,,Dekalatvia“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovei V. M., prašydama išspręsti kilusį ginčą iš esmės ir pripažinti ieškovės - UAB „Dekalatvia“ sprendimą atsisakyti grąžinti atsakovei - V. M. pinigus už sumokėtą paslaugą teisėtu bei pagrįstu, taip pat priteisti iš atsakovės visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovės estetikos centre atsakovei buvo teikiamos plaukų epiliacijos paslaugos. Ieškovės teigimu, atsakovė pirmą kartą užsiregistravo 2019 m. gegužės 25 d., prieš paslaugą atsakovei buvo detaliai paaiškinta paslaugos esmė, paskirtis ir rezultatas, kurio ji gali tikėtis, paaiškinta, kokios komplikacijos gali kilti, kokiais atvejais nerekomenduojama atlikti procedūros. Atsakovė buvo supažindinta, kad paslauga bus atliekama naudojant lazerį, atsakovė pasirašė sutikimą paslaugai. Sutikime buvo nurodyta, kad paslauga bus teikiama lazeriu, bet nebuvo sukonkretinta, kokiu konkrečiai įrenginiu bus teikiama paslauga. Antrą kartą atsakovei paslauga buvo suteikta 2019 m. birželio 21 d., trečią kartą – 2019 m. liepos 25 d. Prieš suplanuotą trečią vizitą atsakovei ieškovės darbuotoja paskambino ir priminė apie suplanuotą vizitą, taip pat informavo, kad prietaisui, su kuriuo atsakovei prieš tai buvo teiktos paslaugos (DEKA lazerine sistema MOTUS AX), atsakovės atvykimo dieną turėtų būti atliekama privalomoji techninė profilaktika, todėl atsakovė turėtų pasirinkti, ar paslaugą atlikti suderinta data bei kitu prietaisu (lazeriu Elysion-pro), ar pageidautų suplanuotą vizitą perkelti savaitei vėliau ir tuomet paslauga būtų suteikta tuo pačiu lazeriu, kuriuo buvo teikta iki šiol. Atsakovė nurodė, kad ji sutinka, kad paslauga būtų atlikta kitu lazeriu, todėl 2019 m. liepos 25 d. atsakovei atvykus pas ieškovę procedūra buvo atlikta su kitu prietaisu – lazeriu Elysion-pro. Ši įranga yra sertifikuota, įrenginys gali būti naudojamas Lietuvoje plaukų šalinimui, tai patvirtino Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba. Praėjus daugiau nei mėnesiui laiko nuo atliktos paslaugos, 2019 m. rugsėjo 1 d. atsakovė el. laišku išreiškė pasipiktinimą dėl jai neva netinkamai suteiktos paslaugos, nurodydama, kad jai atauga plaukeliai. Ieškovė paaiškino atsakovei, kad jai paslauga 2019 m. liepos 25 d. buvo suteikta analogišku įrenginiu, taip pat pakvietė atsakovę atvykti pas ieškovės centre dirbančią gydytoją dermovenerologę. Atsakovė į saloną neatvyko, tokiu būdu nesudarė galimybės susipažinti, ar paslauga jai iš tiesų buvo suteikta netinkamai. Atsakovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri 2021 m. vasario 9 d. nutarimu patenkino atsakovės (vartotojos) reikalavimą grąžinti už suteiktas paslaugas sumokėtą 417 Eur piniginių lėšų sumą. Ieškovės teigimu, atsakovė nepagrindė, jog ieškovės jai suteikta paslauga yra suteikta nekokybiškai, nors tokia pareiga tenka būtent atsakovei. Atsakovė buvo supažindinta pasirašytinai, kad rezultatas gali būti nepatenkinamas, jeigu ji po paslaugos nesivadovaus tam tikrais nurodymais. Atsakovei paslauga buvo suteikta viduryje vasaros, todėl tikėtina, kad atsakovė nesilaikė rekomendacijų nesikaitinti saulėje. Šią versiją sustiprina aplinkybė, kad atsakovė vengė atvykti į saloną pas gydytoją apžiūrai. Atsakovės teiginys, kad ji nežinojo, kokiu lazeriu jai bus atliekama paskutinioji procedūra, yra neįtikinami, nes minėti įrenginiai net vizualiai yra labai skirtingi. Ieškovės teikiamos paslaugos priskiriamos prie tų paslaugų, kuomet paslaugų teikėjas yra įpareigojamas paslaugas suteikti maksimaliai profesionaliai, tačiau negali užtikrinti galutinio rezultato. Be to, atsakovė prašė ieškovės grąžinti jai 417 Eur, kuriuos ji sumokėjo už trejas atskiras paslaugas, tačiau pretenziją dėl galimai nekokybiškos paslaugos atsakovė pareiškė tik dėl vienos procedūros, atliktos 2019 m. liepos 25 d., kurios kaina 139 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į ieškinį atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovės estetikos centre pirmą kartą užsiregistravo 2019 m. gegužės 25 d., centro administratorė atsakovei davė pasirašyti šabloninį sutikimą apie atliekamą procedūrą ir gydytojo rekomendacijas po Aleksandrito lazerio. Atsakovė domėjosi apie Aleksandrito lazerį ir registravosi į ieškovės centrą būtent dėl Aleksandrito lazerio. 2019 m. liepos 24 d. atsakovė gavo pranešimą apie suplanuotą vizitą 2019 m. liepos 25 d., tačiau jokios informacijos apie pasikeitusį lazerį joje nebuvo. Ieškovė neteisingai nurodo, kad ieškovės darbuotoja skambino atsakovei, kadangi atsakovė tik gavo trumpąja žinute priminimą apie procedūrą, kurioje nebuvo informacijos apie pasikeitusį lazerį. Procedūros metu pajutusi didesnį nei kitais kartais skausmą ir paklaususi darbuotojos, atsakovė buvo informuota, kad procedūra atliekama kitu lazeriu (lazeriu Elysion-pro). Atsakovės teigimu, po trečios procedūros poveikio nebuvo, plaukas ne iškrito, o ataugo. 2019 m. rugsėjo 1 d. atsakovė informavo ieškovę, kad jaučiasi apgauta ir paprašė suteikti procedūrą, kuriai registravosi, arba atgauti pinigus, tačiau ieškovė pinigų negrąžino, procedūros su Aleksandrito lazeriu nepasiūlė, o pasiūlė tik savo dermovenerologo konsultaciją, jei atsakovė jos norėtų. Atsakovės nuomone, jai netiko naujas lazeris, apie kurį atsakovė net nebuvo informuota prieš atliekant procedūrą, nes tokiu atveju atsakovė būtų persiregistravusi kitam kartui, kai vėl bus Aleksandrito lazeris. Akreditavimo tarnybai pradėjus tyrimą, ieškovė 2019 m. spalio 7 d. kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad atsakovė gali gauti nemokamą procedūrą, bet tuo metu visas kursas jau buvo nutrūkęs, nes procedūrą reikia kartoti kas 4-5 savaites.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 8 d. sprendimu ieškinį atmetė.
5. Teismas iš byloje esančių įrodymų nustatė, kad 2019 m. gegužės 25 d. atsakovė pasirašė sutikimą, kad jai atliktų lazerio procedūrą, kurioje, kaip nėra nurodytas konkretus lazeris. Tačiau teismas nurodė, kad su sutikimo forma pateiktos atsakovės pasirašytos gydytojo rekomendacijos būtent po Aleksandrito lazerio. Nurodytos aplinkybės leido teismui spręsti, jog atsakovei buvo suteikta informacija apie Aleksandrito lazerį, gautas atsakovės sutikimas, kad procedūra būtų atlikta būtent šiuo lazeriu (CPK 185 straipsnis).
6. Teismas pažymėjo, kad ieškovės argumentai, kad atsakovė prieš atliekant trečiąją procedūrą buvo informuota apie tai, jog ši procedūra (2019 m. liepos 25 d.) bus atlikta kitu lazeriu (Elysion-pro lazeriu) vietoj Aleksandrito lazerio, nėra pagrįsti jokiais byloje esančiais įrodymais. Teismas iš atsakovės pateikto el. susirašinėjimo nustatė, kad atsakovei 2019 m. liepos 24 d. buvo išsiųstas priminimas apie 2019 m. liepos 25 d. procedūrą, tačiau jame nebuvo nurodytos informacijos, kad procedūra bus atliekama kitu lazeriu. Jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė buvo informuota, jog procedūra bus atliekama kitu lazeriu, ieškovė nepateikė, nors pareiga įrodyti, kad prieš sudarant sutartį informacija buvo suteikta vartotojui, tenka verslininkui (CK 6.2286 straipsnio 4 dalis). Atsakovė neturėjo galimybės atsisakyti šios procedūros. Ieškovės įrodinėjamos aplinkybės apie lazerio Elysion-pro tinkamumą atlikti plaukų šalinimo procedūras ir geras technines šio lazerio savybes neturi reikšmės sprendžiant dėl ieškovės pareigos suteikti tinkamą informaciją vartotojui įgyvendinimo. Aplinkybė, jog atsakovė procedūros metu pastebėjo ar turėjo pastebėti, jog lazeris yra kitas, dėl to, kad jis vizualiai žymiai skiriasi nuo Aleksandrito lazerio, nepaneigia fakto, kad ieškovė pareigos tinkamai informuoti vartotoją (atsakovę) neįvykdė.
7. Teismas konstatavo, kad ieškovė tinkamai nesuteikė atsakovei visos informacijos apie teikiamas paslaugas, konkrečiai apie tai, jog procedūra bus atliekama kitu lazeriu, todėl pažeidė CK 6.719 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą. Verslininkas, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs pareigą suteikti informaciją vartotojui, turi atlyginti dėl to vartotojo patirtus nuostolius (CK 6.228⁶ straipsnio 5 dalis). Teismas iš byloje esančio šalių el. susirašinėjimo, atsakovė 2019 m. rugsėjo 1 d. kreipėsi į ieškovę, prašydama grąžinti pinigus arba gauti procedūrą, kuriai buvo užsiregistravusi (Aleksandrito lazeriu), tačiau ieškovė pinigus grąžinti atsisakė, kitos procedūros tuo metu nepasiūlė. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, kad tokių procedūrų kursas yra nuo 4 procedūrų (vidutiniškai 5-7 kartai); jos atliekamos vidutiniškai 1 kartą į mėnesį. Ieškovei tuo metu nesutikus pasiūlyti nemokamos procedūros Aleksandrito lazeriu, atsakovei nutrūko paslaugų teikimo kursas. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Apeliaciniu skundu apeliantė (ieškovė) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-08 sprendimą ir pripažinti UAB „Dekalatvia“ sprendimą atsisakyti grąžinti V. M. pinigus už sumokėtą paslaugą teisėtu bei pagrįstu. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:
Šalies argumentai
8.1. Teismas išvadą, kad atsakovės sutikimas dėl paslaugos suteikimo buvo duotas būtent Aleksandrito lazeriu, grindė tuo, jog pirminiame variante, kuomet apeliantė pateikė atsakovės sutikimą dėl paslaugos atlikimo, prie šio sutikimo buvo prisegtas informacinis lapelis, kad atsakovė yra supažindinta su gydytojo rekomendacijomis dėl elgesio po Aleksandrito lazerio. Tačiau šis informacinis lapelis, kuriame pateikiama rekomendacija, kaip asmuo turi elgtis po procedūros, kad būtų pasiektas tinkamas paslaugos efektas, niekaip negali būti vertinamas kaip apeliantės įsipareigojimas paslaugą teikti būtent šiuo lazeriu, ar tuo labiau, kad tai išreiškia atsakovės sutikimą, jog jai paslauga būtų teikiama būtent šiuo ir tik šiuo lazeriu. Šis informacinis lapelis yra skirtas paslaugos gavėjui, kaip rekomendacija, kaip jis turėtų elgtis prieš/po procedūros, kad būtų pasiektas geriausias rezultatas.
8.2. Teismo išvada, kad atsakovė sutiko, kad paslauga būtų suteikta tik Aleksandrito lazeriu, neatspindi esamų įrodymų. Tokia teismo išvada, paremta tik aukščiau aptartu informaciniu-rekomendaciniu lapeliu, negali būti laikoma pagrįsta. Priešingai, apeliantės pateikti įrodymai aiškiai pagrindžia, kad apeliantė įsipareigojo paslaugą suteikti bet kuriuo lazeriu, nedetalizuojant, kuriuo konkrečiai paslauga bus teikiama. O atsakovė su tuo aiškiai sutiko. Sutikime ji nurodė, kad būtų atlikta tiesiog lazerio procedūra, nenurodant, kokiu lazeriu paslauga teikiama.
8.3. Parengiamojo teismo posėdžio metu, kuomet vyko atsakovės apklausa, pati atsakovė pripažino, kad ji prieš procedūros pradžią buvo informuota, kad paslauga bus suteikta kitu lazeriu. Aplinkybė, kad atsakovė dar prieš procedūros pradžią (ne procedūros metu, kaip teigia teismas) suvokė, jog paslauga jai teikiama kitu lazeriu, yra labai reikšminga. Tai atskleidžia, kad atsakovė, prieš procedūros pradžią turėjo informaciją apie procedūrą ir turėjo galimybę jos atsisakyti, jeigu būtų norėjusi. Šiuo atveju nėra reikšminga, ar šį supratimą atsakovė įgavo apeliantės dėka, ar jai pačiai suvokus, kad lazeris yra kitas. Esminis dalykas, ji prieš procedūros pradžią žinojo, kad procedūra bus atliekama Elysion–pro lazeriu. Ir ji turėjo galimybę atsisakyti šios procedūros.
8.4. Elysion-pro lazeris yra skirtas būtent tokių paslaugų teikimui. Ši įranga pagaminta Europos Sąjungoje (Ispanija), ji sertifikuota Europoje. Be to, pažymėtina, tai itin modernus įrenginys, atitinkantis Europos Sąjungos direktyvą 93/42/EB (Medicinos prietaisai) ir direktyvą 2007/47/EB (Medicinos prietaisai – Keitimai), jis pagamintas 2018-06-29. Tai, kad šis įrenginys gali būti naudojamas Lietuvoje plaukų šalinimui, yra patvirtinusi Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba. Įrodymų, kad paslaugos teikimui panaudotas lazeris būtų netinkamas šios paslaugos teikimui, atsakovė nepateikė.
Šalies argumentai
8.5. Atsakovė, kreipdamasi į apeliantę su pretenzija ir reikalavimu atlyginti žalą, nepagrindė, jog apeliantės jai suteikta paslauga yra suteikta nekokybiškai, kad jai iš tiesų pradėjo ataugti plaukeliai, nors pareiga įrodyti tokias aplinkybes kyla būtent atsakovei. Teismas neanalizavo ir sprendime nenurodė, kuo grindžiamas teiginys, kad paslauga buvo suteikta nekokybiškai. Kitaip tariant, ar iš tiesų atsirado aplinkybė, kuria remiasi atsakovė – kad jai staiga pradėjo ataugti plaukeliai.
8.6. Rekomendacijos dėl elgesio po paslaugos, atskleidžia, kad atsakovei buvo paaiškinta, jog rezultatas gali būti nepatenkinamas, jeigu ji po paslaugos nesivadovaus tam tikrais nurodymais (2 savaites po paslaugos nesisaugos saulės poveikio; plaukelius šalins pincetu ir pan.), kad jeigu nutrauks paslaugų ciklą, rezultatas nebus pasiektas. Atsakovei paslauga buvo suteikta vasaros viduryje, todėl neatmestina, kad ji nesilaikė nurodytų rekomendacijų nesikaitinti saulėje, o tai galėjo lemti, kad šalinti plaukeliai galimai ataugo. Šią versiją (dėl buvimo saulėje) sustiprina aplinkybė, jog atsakovė vengė atvykti į saloną pas gydytoją apžiūrai, nes tuomet ši aplinkybė būtų išaiškėjusi. Be to, atsakovė paslaugas nutraukė tik įpusėjusi visą paslaugų ciklą, o tai irgi galėjo įtakoti galutinį gautą rezultatą.
8.7. Atsakovė, teikdama pretenziją apeliantei, ne tik neįrodė, kad paslauga nebuvo kokybiška, tačiau atsakovė nenurodė, kokius neteisėtus veiksmus atliko apeliantė. Pagrindinis atsakovės argumentas – paslauga jai buvo suteikta panaudojant kitą įrangą nei ankstesniaisiais kartais, tuo pačiu tarsi preziumuojant, kad ši įranga buvo netinkama. Ieškovė nebuvo įsipareigojusi paslaugą teikti kažkokiu konkrečiu lazeriu, tad atsakovės pretenzija šiuo klausimu, negali būti laikoma kaip apeliantės sutartinių įsipareigojimų pažeidimas. Be to, įranga, kurią ji naudojo teikiant paskutiniąją paslaugą atsakovei – tinkama ir yra teisėtai naudojama Lietuvoje. Ieškovės teikiamos paslaugos priskiriamos prie tų paslaugų, kuomet paslaugų teikėjas yra įpareigojamas paslaugas suteikti maksimaliai profesionaliai, tačiau negali užtikrinti galutinio rezultato.
8.8. Atsakovė prašė taikyti ieškovės civilinę atsakomybė ir grąžinti 417 Eur, kuriuos ji sumokėjo už trejas atskiras paslaugas, atliktas atskirais laikotarpiais. Tačiau pretenziją dėl galimai nekokybiškos paslaugos atsakovė realiai pareiškė tik dėl vienos paslaugos, suteiktos 2019-07-25. Šios paslaugos kaina buvo 139 Eur. Dėl kitų dviejų anksčiau suteiktų paslaugų atsakovė jokių nusiskundimų nepareiškė. Jų atlikimas ją pilnai tenkino. Todėl ieškovei negali kilti pareiga grąžinti pinigus už anksčiau tinkamai suteiktas paslaugas.
9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo ieškovės UAB „Dekalatvia“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. sprendimo panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą sprendimą, - palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo tokius argumentus:
Atsiliepimas
9.1. Skirtingai nei interpretuojama ieškovės apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas ieškovės įsipareigojimą atlikti ginčo procedūras, naudojant tam konkretų įrenginį – Aleksandrito lazerį, pastarąją savo išvadą objektyviai pagrindė. T. y. minima išvada buvo pagrįsta išsamia įrodymų visumos (tiek atsakovės duotų paaiškinimų, tiek rašytinių įrodymų) analize. Kaip teisingai pastebėta skundžiamame sprendime, remiantis byloje surinktais įrodymais – be viso kito, prie vartotojos sutikimo formos ieškovės pridėta „Gydytojo rekomendacija po Aleksandrito lazerio“, ieškovė gavo atsakovės sutikimą dėl procedūrų atlikimo, būtent, Aleksandrito lazeriu, o tai paneigia apeliantės teiginius dėl kito įrenginio naudojimo, kaip, neva, tinkamo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų vykdymo.
9.2. Vartotoja viso teisminio proceso metu (kaip ir pareikšdama pretenziją paslaugų teikėjui) laikėsi nuoseklios pozicijos, kad numatytą procedūrų kursą ji siekė atlikti konkrečiu įrenginiu – Aleksandrito lazeriu. Būtent, pastaroji priežastis lėmė atsakovės apsisprendimą kreiptis dėl paslaugų suteikimo į šį įrenginį turintį subjektą – ieškovės estetikos centrą. Įvertinus paminėtą faktą (esminės reikšmės Vartotojos pasirinktam įrenginiui suteikimą), konstatuotina, jog apeliaciniame skunde dėstomi paslaugų teikėjo teiginiai apie kito lazerio (Elysion – pro) panaudojimą, kaip tariamai bylai nereikšmingą aplinkybę, yra visiškai nepagrįsti bei atmestini.
9.3. Priešingai nei aiškina ieškovė, pakankamos ir aiškiai suprantamos informacijos pateikimas Vartotojai esamo ginčo situacijoje turėjo esminės reikšmės. Tuo tarpu, ieškovei tokios (informavimo) pareigos neįvykdžius (jokiais leistinais įrodymais nepagrindus aplinkybės, kad atsakovei reikiama informacija (dėl kito prietaiso naudojimo ginčo procedūrai atlikti) buvo pateikta (CPK 12, 178 straipsniai)), su tuo susijusios neigiamos pasekmės tenka jam pačiam, bet jokiais būdais ne atsakovei (kaip vartotojai).
9.4. Net neatsižvelgiant į tai, kad ginčo procedūra (trečioji iš visų atliktųjų) buvo nekokybiška (atlikta ieškovės estetikos centre, neturint tokio pobūdžio paslaugų teikimui reikiamo higienos paso, be to, po šios procedūros atsakovė sulaukė priešingo lauktam rezultato – plaukelių ataugimo). Ieškovė aptariamai procedūrai panaudodama kitą, nei sulygtas, įrenginį (apie tai neinformuojant Vartotojos) bei po tokių savo neteisėtų veiksmų atsisakydama tenkinti paslaugų gavėjos prašymą dėl pinigų grąžinimo arba sutarties sąlygas atitinkančios paslaugos suteikimo neatlygintinai (naudojant procedūrai sulygtą Aleksandrito lazerį), sukūrė situaciją, kurioje vartotoja patyrė aiškių nuostolių bendrovei pagal atsakovės pareikštą prašymą nesutikus pasiūlyti nemokamos procedūros Aleksandrito lazeriu (po to, kuomet, neinformavus paslaugų gavėjos, paskutinioji procedūra buvo atlikta naudojant nesulygtą įrangą (Elysion – pro lazerį) bei nepasiekiant planuoto poveikio), vartotojos atžvilgiu pradėtas procedūrų kursas nutrūko, kas reiškia, jog ir ankstesnės (naudojant Aleksandrito lazerį) atliktos procedūros neteko prasmės (norimas rezultatas, nepradėjus procedūrų iš naujo, nebegalėjo būti pasiektas).
9.5. Ieškovės veiksmų (netinkamo paslaugų suteikimo, kurį, inter alia, lėmė ir informavimo pareigos pažeidimas) paslaugų gavėjos atžvilgiu pradėtas kursas buvo nutrauktas jam nepasibaigus. Pastaroji priežastis lemia tai, kad norimas tikslas, nepradėjus procedūrų iš naujo, nebegali (ginčo laikotarpiu – nebegalėjo) būti pasiektas. T. y. pirmosios dvi procedūros (atliktos sulygtu Aleksandrito lazeriu) po trečiosios (nekokybiškos bei naudojant nesulygtą įrenginį atliktos) procedūros atlikimo neteko jokios prasmės – pageidautos vertės atsakovei nesukūrė. Atsižvelgiant į įvardytus faktus, konstatuotina, jog apeliantės teiginiai apie tai, kad vartotojos patirta žala negali būti vertinama, kaip didesnė už vienos atskiros procedūros kainą (139,00 EUR), yra teisiški nepagrįsti bei atmestini.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 straipsnis).
Dėl ieškovės dubliko ir atsakovės papildomų paaiškinimų priėmimo
11. Apeliacinės instancijos teisme gautas ieškovės dublikas (atsiliepimas į atsakovės atsiliepimą į apeliacinį skundą) ir atsakovės papildomi rašytiniai paaiškinimai, kuriuose atsakovė nurodo atsikirtimus į ieškovės argumentus, taip pat pateikė papildomus argumentus į ieškovės apeliacinį skundą. Pažymėtina, kad CPK 42 straipsnio 1 dalis suteikia teisę byloje dalyvaujančiam asmeniui pateikti rašytinius paaiškinimus, tačiau CPK nėra įtvirtinta galimybė apeliaciniame procese teikti atsiliepimą į atsiliepimą dėl apeliacinio skundo. Tuo labiau CPK nenumato šalims procesinės teisės teikti dubliko.
12. Civilinio proceso kodekso 318 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalys per dvidešimt dienų nuo apeliacinio skundo kopijų išsiuntimo iš pirmosios instancijos teismo dienos privalo, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę raštu pateikti atsiliepimus į apeliacinį skundą ir juose išdėstyti savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad ieškovė yra pateikusi apeliacinį skundą, o atsakovė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame išdėstė savo poziciją sprendžiamu klausimu. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti šalių pateiktus papildomus rašytinius paaiškinimus, vertindamas juos kaip apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą papildymą, kurie pateikti praleidus jiems pateikti nustatytą terminą.
Dėl ginčo esmės
13. Ieškovė UAB ,,Dekalatvia“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovei V. M., prašydama išspręsti kilusį ginčą iš esmės ir pripažinti ieškovės sprendimą atsisakyti grąžinti atsakovei pinigus už sumokėtą paslaugą teisėtu bei pagrįstu, taip pat priteisti iš atsakovės visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
14. Bylos duomenimis ieškovės estetikos centre atsakovei 2019 m. rugsėjo 1 d. atsakovė el. laišku išreiškė pasipiktinimą dėl jai neva netinkamai suteiktos paslaugos, nurodydama, kad jai atauga plaukeliai.
15. Šalių ginčas buvo išnagrinėtas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos valstybinės vartotojų teisių apsaugos komisijos (toliau – VVTAT) 2021 m. vasario 9 d. Nr. 10E- buvo teikiamos plaukų epiliacijos paslaugos. Pirmąjį kartą atsakovei paslauga atlikta 2019 m. gegužės 25 d. Antrą kartą atsakovei paslauga buvo suteikta 2019 m. birželio 21 d., trečią kartą – 2019 m. liepos 25 428 nutarimu.
16. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad vartotojo kreipimasis į vartojimo ginčus nagrinėjančią instituciją neatima iš vartotojo teisės kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka su prašymu nagrinėti ginčą iš esmės. Kreipimasis į teismą po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu (to paties straipsnio 2 dalis). VVTAT patenkino vartotojos V. M. reikalavimą grąžinti už suteiktas paslaugą sumokėtą pinigų sumą (417,00 EUR).
17. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama ginčą išspręsti iš esmės ir pripažinti ieškovės sprendimą atsisakyti grąžinti atsakovei pinigus už sumokėtą paslaugą teisėtu bei pagrįstu, taip pat priteisti iš atsakovės visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
18. Kaip pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, šalių ginčo santykiai kvalifikuotini kaip atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (CK 6.716 straipsnis). Be to, atsakovė (klientė) yra fizinis asmuo, o paslaugų teikėja (ieškovė) – juridinis asmuo, todėl šalių teisiniai santykiai kvalifikuotini ir kaip vartojimo (CK 6.228¹ straipsnis). Vartojimo sutartims greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių taikomos specialiosios, užtikrinančios didesnę vienos iš sutarties šalių – vartotojo – teisių apsaugą, taisyklės.
19. Pareiga atskleisti informaciją, turinčią esminę reikšmę sutarčiai sudaryti, yra viena esminių pareigų sudarant sutartį (CK 6.163 straipsnio 4 dalis). Nebaigtinis paslaugų teikėjo privalomos suteikti informacijos klientui sąrašas įtvirtintas CK 6.719 straipsnio 1 dalyje. Informacijos, teikiamos sudarant sutartį, apimčiai taikytinas ir ikisutartinių santykių sąžiningumo principas (CK 6.163 straipsnio 4 dalis).
20. Ieškovė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriame nurodyta, kad ieškovė netinkamai vykdė informavimo pareigą. Taip pat nesutinka su teismo išvada, kad atsakovės sutikimas buvo duotas dėl paslaugos Aleksandrito lazeriu suteikimo. Pasak ieškovės ji įsipareigojo suteikti paslaugą lazeriu, todėl nėra svarbu, kokiu tiksliai lazeriu ji suteiks paslaugą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia ieškovės pozicija tik patvirtina, kad ieškovė nesuteikė išsamios informacijos, nes nematė skirtumo, kokiu lazeriu atlikti procedūrą atsakovei. Pažymėtina, jog ieškovė turėjo supažindinti atsakovę ne tik su atliekama procedūra, bet ir konkrečiai nurodyti koks konkrečiai lazeris bus naudojamas nepaisant to, kad ieškovė nematė skirtumo, kokiu prietaisu atlikti procedūrą. Tuo atveju, jei atliekant trečiąją procedūrą su paslauga susijusios aplinkybės pasikeitė ir buvo naudojamas kitas prietaisas nei ankstesnių procedūrų metu, ši informacija prieš atliekant procedūrą klientei taip pat turėjo būti suteikta. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad civilinio kodekso 6.719 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas, prieš sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį. Kaip matyti iš atsakovės pozicijos ir jos siųstų elektroninių laiškų lazerio modelis atsakovei turėjo esminę reikšmę. Atsakovė, neturėdama nusiskundimų po pirmųjų dviejų procedūrų, neabejotina, turėjo lūkestį, kad ir trečioji bus atlikta tuo pačiu lazeriu taip išlaikant atliekamų procedūrų vientisumą ir atitinkamai gaunant tą patį rezultatą kaip po pirmųjų dviejų procedūrų. Tuo labiau, kad pasirašydama gydytojos rekomendaciją po Aleksandrito lazerio atsakovė pagrįstai galėjo turėti lūkesčių, kad visos procedūros bus kartojamas būtent Aleksandrito lazeriu.
21. Ieškovės teigimu, atsakovei dar iki jos vizito buvo pranešta, kad trečioji procedūra bus atliekama ne Aleksandrito lazeriu kaip pirmosios dvi, bet Elysion-pro. Tuo tarpu atsakovė teigė, kad tik pradėjus procedūrą dėl sukelto skausmo ji paklausė, kodėl jaučiami kiti pojūčiai, neįprastas skausmas ir tik tada iš ieškovės darbuotojos sužinojo, kad procedūra atliekama stipresniu lazeriu. Pažymėtina, jog esant skirtingiems šalių paaiškinimams dėl informavimo apie trečiosios procedūros metu atliekamą lazerį ir nesant jokių įrodymų šalių paaiškinimus atitinkančių įrodymų, teismas privalo vadovautis atsakovės kaip vartotojos paaiškinimais. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad pareiga įrodyti, kad prieš sudarant sutartį informacija buvo suteikta vartotojui, tenka verslininkui (Civilinio kodekso 6.228⁶ straipsnio 4 dalis). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad būtų informavusi atsakovę apie tai, jog 2019 m. liepos 25 d. procedūra bus atliekama kitu lazeriu (CPK 178, 185 straipsniai).
22. Teisės į informaciją įgyvendinimo užtikrinimas – vienas pagrindinių vartotojų apsaugos tikslų tiek Europos Sąjungos, tiek nacionaliniame vartotojų apsaugos teisiniame reguliavime. Tik turėdamas pakankamai informacijos vartotojas turi galimybę priimti sąmoningą sprendimą dėl prekių ar paslaugų įsigijimo. Atsakovė nurodė, kad procedūros su Elysion-pro lazeriu nepageidavo ir būtų net nevykusi į ieškovės saloną, jei būtų iš karto žinojusi, kad bus naudojamas šis prietaisas, o bet to po šios procedūros negavo jos laukto rezultato – plaukų pašalinimo nuo kūno. Priešingai, po trečiosios procedūros, atliktos Elysion-pro plaukai tik ataugo. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovei paslauga buvo suteikta vasaros viduryje, todėl tikėtina, kad ji nesilaikė nurodytų rekomendacijų nesikaitinti saulėje, o tai galėjo lemti, kad šalinti plaukeliai galimai ataugo. Pasak ieškovės, šią versiją (dėl buvimo saulėje) sustiprina aplinkybė, jog atsakovė vengė atvykti į saloną pas gydytoją apžiūrai, nes tuomet ši aplinkybė būtų išaiškėjusi. Apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad nors ieškovė pasiūlė atvykti pas jos salone dirbančią dermovenerologę, tačiau tame pačiame laiške nurodė, kad pinigų už tinkamai atliktas paslaugas negrąžins. Nurodyta aplinkybė patvirtina ne ieškovės norą išspręsti geranoriškai susiklosčiusią situaciją (pvz. grąžinti pinigus, tuo atveju jei gydytoja patvirtintų, kad plaukai ataugo), o kategorišką nuostatą, kad ieškovės paslauga atlikta tinkamai ir apie pinigų grąžinimą kalbos negali būti. Todėl atsakovės nevykimas į ieškovės saloną neleidžia daryti išvados, kad atsakovė nesilaikė rekomendacijų po procedūros.
23. Nesant byloje įrodymų apie tai, kad atsakovė sutiko atlikti procedūras, gavusi visapusišką informaciją, t. y. jog ji pasiryžo atlikti trečiąją plaukų šalinimo procedūrą po to, kai ieškovė suteikė išsamią informaciją ne tik apie atliekamų procedūrų esmę, pobūdį, bet ir apie naudojamą lazerį, laikytina, jog atsakovei procedūras atlikusi ieškovė nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, kaip to reikalaujama iš šios srities profesionalo. Nesuteikus visapusiškos ir išsamios informacijos apie paslaugą, ieškovės veiksmai pripažintini neteisėtais, nes atsakovė, neturėdama visapusiškos informacijos, nežinojo ir negalėjo įvertinti būsimo rezultato, be kita ko ir išvengti turtinių išlaidų, apskritai atsisakydama paslaugos, kurios turėjo būti teikiamos tam tikru periodiškumu. Taigi, nors ieškovė teisi, savo skunde teigdama, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė pačių procedūrų nekokybiško atlikimo ir netinkamos paslaugos atlikimo fakto, savaime nereiškia, jog ieškovė nepatyrė nuostolių negaudama norimo rezultato, kuris kaip matyti iš ieškovės ir atsakovės susirašinėjimų el. paštu pasiektas nebuvo.
24. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovė pateikė pretenziją dėl vienos paslaugos, suteiktos 2019-07-25, kurios kaina buvo 139 Eur. Dėl kitų dviejų anksčiau suteiktų paslaugų atsakovė jokių nusiskundimų nepareiškė. Ieškovės nuomone, ieškovei negali kilti pareiga grąžinti pinigus už anksčiau tinkamai suteiktas paslaugas. Su tokiais ieškovės argumentais nėra jokio pagrindo sutikti. Byloje pateiktas ieškovės parengtas ir atsakovės pasirašyta gydytojo rekomendacija, kad procedūrų kursą reikia daryti nuo 4 procedūrų (vidutiniškai 5-7 kartai), kad būtų pasiektas stabilus ir ilgalaikis rezultatas. Vidutiniškai viena procedūra atliekama 1 kartą į mėnesį. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad praleidus trečiąją procedūrą Aleksandrito lazeriu, o ieškovei tuo laiku nesutikus atlikti nemokamai procedūros numatytu periodiškumu, visas pradėtas kursas tapo neefektyvus. Darytina išvada, kad nutraukus procedūrų kursą dėl ieškovės kaltės, atsakovė negavo to rezultato kurio tikėjosi, atitinkamai turi teisę atgauti visus ieškovei sumokėtus pinigus, tame tarpe ir už dvi pirmąsias procedūras.
25. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą dėl ginčo esmės, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Bylos duomenimis atsakovė patyrė 1210 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir 181,50 Eur už papildomų paaiškinimų parengimą. Šias išlaidas prašo priteisti iš ieškovės. Kadangi teismas nepriėmė atsakovės papildomų paaiškinimų, 181,50 Eur išlaidos atsakovei nekompensuojamos.
27. Sprendžiant dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu jos yra per didelės. Šioje byloje nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, ruošti procesiniai dokumentai nėra didelės apimties. Iš esmės byloje kilo fakto klausimas dėl atliekamų paslaugų pobūdžio ir suteiktos informacijos apimties. Todėl realiai atsakovės atstovas negalėjo patirti didelių darbo sąnaudų. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas atsakovės prašymą tenkinti iš dalies ir sumažinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą nuo 1210 Eur iki 550 Eur.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės UAB „Dekalatvia“, juridinio asmens kodas 303093532, atsakovei V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 550 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme.