- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-26
- Bylos Nr.
- A2-1592-265/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00575-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Pareiškėjas
- J. B.
- Ieškovas
- J. B.
- Atsakovas
- Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, valstybės įmonei Registrų centrui, Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė ,,Klaipėdos energija“
- Kategorijos
- 117.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, susipažinęs su pareiškėjo J. B. prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. B. ieškinį atsakovams Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, valstybės įmonei Registrų centrui, Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl nuosavybės teisių įgyjamąja senatimi pripažinimo, įpareigojimo išduoti dokumentus, reikalingus nuosavybės įteisinimui ir nuosavybės įregistravimo viešame registre, trečiasis asmuo akcinė bendrovė ,,Klaipėdos energija“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas Klaipėdos apygardos teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje 2-812-253/2010 dėl 2015-09-10 paaiškėjusių naujų aplinkybių. Taip pat prašė atnaujinti terminus skundui patikslinti, nes netikėtai Klaipėdos savivaldybės administratorius 2015-09-10 atsakyme pripažino įteisintą korupciją, kurią 22 m. slėpė ir klaidino teismus bei prokuratūras. Taip pat nurodo, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms atsisako anksčiau reikštų reikalavimų ir prašo atlyginti 300 000 Eur nuostolius dėl trasos statybos.
Pareiškėjui Klaipėdos apygardos teismas 2015-10-14 nutartimi nustatė terminą trūkumams pašalinti. Pareiškėjas iki 2014-10-22 turėjo aiškiai nurodyti, kokiu pagrindu grindžia poreikį atnaujinti procesą. Taip pat turėjo aiškiai suformuoti procesinio dokumento dalyką. Pareiškėjas buvo įpareigotas nurodyti proceso atnaujinimo motyvus ir aplinkybes, kuriomis grindžiamas šio Kodekso 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (CPK 369 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai). Be to, nutartyje buvo atkreiptas pareiškėjo dėmesys į tai, jog pareiškime dėl proceso atnaujinimo jis formuluoja naujus reikalavimus, nors tai pagal proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas nėra leidžiama. Be kitų trūkumų, nurodytų nutartyje, pareiškėjas buvo įpareigotas sumokėti 2 461 Eur žyminį mokestį.
Šalies argumentai
Klaipėdos apygardos teisme gautas pareiškėjos pareiškimas dėl trūkumų ištaisymų, tačiau jį įvertinus, konstatuotina, kad pareiškėjas nepašalino visų trūkumų, nurodytų 2015-10-14 nutartyje. Pareiškėjas iš esmės pateikė analogišką pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, neatsižvelgdamas į jam nustatytų trūkumų turinį. Pareiškėjas pateikė tik prašymą, kuriuo prašo visiškai atleisti jį nuo žyminio mokesčio. Pažymėtina, jog ieškovui nepašalinus procesinio dokumento trūkumų, spręsti klausimo dėl atleidimo dėl žyminio mokesčio nėra teisinio pagrindo. Be to, įstatymas numato šalį tik iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio, o ne visiškai.
Motyvuojamoji dalis
Kadangi pareiškėjas nepašalino pareiškimo dėl proceso atnaujinimo trūkumų per teismo nustatytą terminą, jo pareiškimas, laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui CPK 115 str. 3 d.).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo J. B. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.