Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 ir 4 dalis (įstatymo redakcija galiojusi nusikalstamų veikų padarymo metu), vadovaujantis BK 63 straipsniu – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme; Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartimi paskirta bausmė pakeista į 30 parų areštą;

2) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 10 parų areštu, vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmę subendrinus su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 35 paros arešto;

3) Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu – 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paliekant 10 mėnesių laisvės atėmimą, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmę subendrinus su Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo;

5) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paliekant 1 metus laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinus su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paliekant 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo. 2022 m. birželio 3 d. paleistas iš Alytaus pataiso namų atlikęs bausmę,

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – galutine 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Byloje ištirtų įrodymų esmė

2. Kaltinamasis E. A. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad datos tiksliai nepamena, viskas vyko prokuroro nurodytu laiku, tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini), tą dieną atvyko į Vilnių pasimatyti su pažįstamais, draugais. Nusprendė nuvykti į prekybos centrą „Panorama“, vaikščiodamas po prekybos centrą užėjo ir į „Telia“ saloną. Pamatęs ant prekybos lentynų sudėtus išmaniuosius laikrodžius spontaniškai nusprendė du paimti. Laikrodžius įsidėjo į kišenes ar į su savimi turėtą rankinę. Tuo metu buvo neseniai išėjęs iš laisvės atėmimo vietos, jam stigo pinigų pragyvenimui, todėl ir nusprendė paimti laikrodžius. Paimtus laikrodžius pardavė atsitiktinai sutiktam asmeniui, už laikrodžius gavo apie 400 Eur, pinigus išleido pragyvenimui. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pripažįsta 1 048 Eur žalą, planuoja ją atlyginti. Šiuo metu jau antrą mėnesį dirba, gauna atlyginimą, nori susitvarkyti gyvenimą. Iš pirmo atlyginimo atlygino kitoje baudžiamojoje byloje iš jo priteistą žalą. Dalimis planuoja atlyginti ir šioje byloje pareikštą ieškinį.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama, laikantis BPK 291 straipsnio nuostatų paskelbti BPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka.

4. Iš 2022 m. spalio 11 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2022 m. spalio 7 d. „(duomenys neskelbtini)“, AB prekybos salone, adresu Vilnius, Saltoniškių g. 9, prekybos centre „Panorama“, buvo pastebėta, jog demonstraciniame stende nėra dviejų išmaniųjų laikrodžių: 659,00 Eur vertės išmaniojo laikrodžio „Apple Watch Series 8 LTE 45mm aluminium BL“ ir 389,00 Eur vertės išmaniojo laikrodžio „Apple Watch SE2 LTE 44mm aluminium BL“. Apie galimą vagystės faktą prekybos salono (duomenys neskelbtini) J. M. informavo Bendrovės atsakingą padalinį. Peržiūrėjus prekybos salono apsaugos kamerų vaizdo įrašus nustatyta, kad išmanieji laikrodžiai buvo pavogti. Išmaniųjų laikrodžių vagystė nuo stendo salone buvo įvykdyta 2022 m. spalio 7 d. 17:12:00 val. Išmaniųjų laikrodžių vagystę įvykdė vyriškos lyties, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus asmuo, kuris į saloną įėjo 17.00:23 val., įvykdė išmaniųjų laikrodžių vagystę ankščiau nurodytu laiku, iš salono išėjo 17.12:03 val. Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytas faktines aplinkybes, dėl 2022 m. spalio 7 d. įvykdytos išmaniųjų laikrodžių vagystės prašo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 178 straipsnį, nustatyti vagystę įvykdžiusį asmenį ir patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn, kadangi dėl nusikalstamos veikos/vagystės „(duomenys neskelbtini)“, AB padaryta 1 048,00 Eur turtinė žala. Baudžiamojoje byloje „(duomenys neskelbtini)“, AB prašo pripažinti civiline ieškove ir padarytą žalą priteisti iš kaltų asmenų „(duomenys neskelbtini)“, AB naudai. Pažymima, kad tas pats asmuo 2022 m. rugsėjo 20 d. „(duomenys neskelbtini)“, AB prekybos salone, adresu: Marijampolė, V. Kudirkos g. 3, taip pat pavogė 659,00 Eur vertės išmanųjį laikrodį „Apple Watch Series 8 LTE 45mm aluminium BL“ su 39,00 Eur vertės „Apple Watch“ apyranke. Dėl šios nusikalstamos veikos/vagystės „(duomenys neskelbtini)“, AB 2022 m. spalio 3 d. pateikė pareiškimą Nr. 2022-03663 Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kur pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38729-22. Ikiteisminiame tyrime ir baudžiamojoje byloje „(duomenys neskelbtini)“, AB atstovaus „(duomenys neskelbtini)“, AB (duomenys neskelbtini) D. S. (b. l. 10–11).

5. Liudytoja J. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 7 d. 8.30 val. atėjo į darbovietę ir, apėjusi visus prekybos stendus su sudėtomis prekėmis, pastebėjo, kad visi stendai pilni, jokių prekių netrūksta. Apie 17.20 val. ji, vaikščiodama salono „Telia“ prekybos salėje ir praeidama prekybos stendą, kuris yra arčiau išėjimo iš salono, pastebėjo, kad trūksta dviejų išmaniųjų laikrodžių „Apple“. Iškart susisiekusi su AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) D. S., paaiškino visą situaciją ir paprašė, kad jis peržiūrėtų vaizdo kamerų įrašus iš salono „Telia“, esančio prekybos centre „Panorama“. Po išeiginių pirmadienį jai paskambino D. S. ir pranešė, kad du išmanūs laikrodžiai „Apple“ buvo pavogti bei nurodė, kad vaizdo įrašą su pareiškimu jis pateiks policijai (b. l. 38–41).

6. Iš 2022 m. lapkričio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti penki vaizdo įrašai: „2022-10-07 17-00-00 (UTC+03-00)“, „2022-10-07 17-00-02 (UTC+03-00)“, „2022-10-07 17-00-08 (UTC+03-00) nuo įėjimo“, „2022-10-07 17-00-10 (UTC+03-00)“ ir „2022-10-07 17-0-00 (UTC+03-00)“. Paleidus vaizdo įrašą pavadinimu „2022-10-07 17-00-00 (UTC+03-00)“, nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja dalį įėjimo į saloną, dešinėje pusėje esantį salono prekybos stendą, ant kurio sudėti įvairūs elektronikos prietaisai, ir kairėje pusėje esančio salono prekybos stendo, ant kurio sudėti išmanūs laikrodžiai, dalį. 0.24 min. į prekybos saloną ateina asmuo, apsirengęs šviesiais marškiniais, mėlynos spalvos kelnėmis, pilkos spalvos batais, ant kairės rankos laikrodis su auksinės spalvos apyranke ir, sustojęs prie kairėje pusėje esančio išmaniųjų laikrodžių stendo, 0.31 min. užeina už kameros filmavimo ribų. 0.56 min. sugrįžta prie stendo su išmaniaisiais laikrodžiais, žiūri į juos ir dairosi aplink save. 1.49 min. paima nuo stendo laikrodį, kažką padaro, pasimatuoja ant savo dešinės rankos ir padeda ant lentynos ir 2.11 min. paima šalia esantį laikrodį, irgi pasimatuoja ant dešinės rankos, 3.27 min. padeda atgal laikrodį. 3.52 min. užeina už kameros filmavimo ribų. 9.51 min. asmuo sugrįžta prie stendo su laikrodžiais ir, apsidairęs, 9.57 min. užeina už kameros filmavimo ribų. 10.18 min. asmuo sugrįžta prie stendo su laikrodžiais ir, pakilnojęs laikrodžius, esančius vienas šalia kito, padeda atgal bei dairosi aplinkui. 10.57 min. asmuo paima laikrodį nuo stendo ir vėl padeda. 11.58 min. asmuo vėl paima nuo stendo laikrodį ir 12.01 min. kažką atjungia, paima į ranką ir paėmęs šalia buvusį laikrodį, irgi kažką atjungia ir paėmęs užeina už kameros filmavimo ribų, galbūt išeina iš prekybos salono. Vaizdo įrašas baigiasi 12.12 min. Paleidus vaizdo įrašą pavadinimu „2022-10-07 17-00-02 (UTC+03-00)“, nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja prekybos salono vidų, kuriame per vidurį ir šalia sienų yra prekystaliai su prekybos lentynomis, ant kurių sudėtos įvairios prekės, taip pat matosi per vidurį ir sėdimos vietos šalia stalų, prie kurių sėdi žmonės. 0.23 min. iš dešinės pusės, pro įėjimą įeina asmuo, apsirengęs šviesiais marškiniais, mėlynos spalvos kelnėmis, ir, sustojęs prie vieno iš prekybos stendų šalia išėjimo, kažką žiūri. 0.32 min. apeina prekybos stendą ir sustoja, t. y. užstringa vaizdo įrašas. 1.10 min. atstrigus vaizdo įrašui, asmuo atsiranda vėl prie kitos pusės stendo ir stovinėja prie prekybos stendo. 3.54 min. asmuo nueina nuo prekybos stendo ir vaikšto po prekybos saloną bei dairosi. 4.27 min. užeina už kameros filmavimo ribų. 4.52 min. asmuo vėl išeina į filmuojamą zoną ir vaikšto po prekybos saloną bei apžiūrinėja prekes. 8.00 min. pradeda šnekėti, galbūt su konsultantu, 8.24 min. baigia bendrauti ir vėl vaikšto po prekybos saloną. 10.19 min. nueina prie prekybos stendo šalia išėjimo iš prekybos salono ir kažką daro. 12.01 min. asmuo staigiu žingsniu išeina iš prekybos salono ir, išėjęs, pradeda bėgti. Vaizdo įrašas baigiasi 12.04 min. Paleidus vaizdo įrašą pavadinimu „2022-10-07 17-00-08 (UTC+03-00) nuo įėjimo“, nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja prekybos stendą iš viršaus, ant prekybos stendo padėti mobiliojo ryšio telefonai ir laikrodžiai. 0.20 min. prie stendo prieina asmuo, kurio matosi tik pilkos spalvos batai ir mėlynos spalvos kelnės. 0.27 min apeina stendą iš kitos pusės ir, pastovėjęs 3 sekundes, užeina už kameros filmavimo ribų. 0.49 min. prie stendo prieina asmuo ir apžiūrinėja prekes. 1.42 min. paima vieną laikrodį, jį apžiūri, pasimatuoja sau ant dešinės rankos, tada paima šalia esantį kitą laikrodį, irgi apžiūri, pasimatuoja sau ant dešinės rankos ir padeda atgal. 3.43 min. asmuo pasitraukia nuo prekybos stendo, t. y. užeina už kameros filmavimo ribų. 9.41 min. asmuo sugrįžta prie prekybos stendo ir vaikšto aplink jį. 10.17 min. sustoja prie vietos, kurioje sudėti laikrodžiai, pajudina laikrodžius ir paima šalia esantį telefoną, apžiūrinėja jį. 11.13 min. padeda telefoną ir prieina prie laikrodžių. 11.50 min. paima laikrodį, atjungia nuo jo kažką, galbūt signalizaciją, laikrodį laikydamas rankoje paima kitą šalia buvusį laikrodį, taip pat atjungia kažką ir staigiu žingsniu išeina iš prekybos salono. Vaizdo įrašas baigiasi 11.59 min. Paleidus vaizdo įrašą pavadinimu „2022-10-07 17-00-10 (UTC+03-00)“, nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja prekybos salono vidų, kuriame per vidurį ir šalia sienų yra prekystaliai su prekybos lentynomis, ant kurių sudėtos įvairios prekės, taip pat matosi per vidurį ir sėdimos vietos šalia stalų, prie kurių sėdi žmonės. 0.17 min. iš dešinės pusės pro įėjimą įeina asmuo, apsirengęs šviesiais marškiniais, mėlynos spalvos kelnėmis, ir, sustojęs prie vieno iš prekybos stendų šalia išėjimo, kažką žiūri. 0.21 min. apeina prekybos stendą ir sustoja, t. y. užstringa vaizdo įrašas. 1.06 min. atstrigus vaizdo įrašui, asmuo atsiranda vėl prie kitos pusės stendo ir stovinėja prie prekybos stendo. 3.48 min. asmuo nueina nuo prekybos stendo ir vaikšto po prekybos saloną bei dairosi. 7.55 min. pradeda šnekėti, galbūt su konsultantu, 8.21 min. baigia bendrauti ir vėl vaikšto po prekybos saloną. 10.16 min. nueina prie prekybos stendo šalia išėjimo iš prekybos salono, kažką daro ir dairosi. 11.54 min. asmuo staigiu žingsniu išeina iš prekybos salono ir, išėjęs, pradeda bėgti. Vaizdo įrašas baigiasi 12.01 min. Paleidus vaizdo įrašą pavadinimu „2022-10-07 17-10-00 (UTC+03_00)“ nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja analogišką vaizdą, kaip įraše pavadinimu „2022-10-07 17-00-08 (UTC+03-00)“ ir užfiksuotas tik pats vagystės faktas (b. l. 30–35).

7. Iš 2023 m. birželio 19 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo matyti, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ prašo priteisti iš nusikaltimą padariusių asmenų 1 048 Eur turtinę žalą (b. l. 22).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

8. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018).

9. Iš byloje įrodymais pripažintų duomenų matyti, kad kaltinamajame akte nurodytos ir kaltinamajam inkriminuojamos faktinės aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos teisingai. Svetimo turto pagrobimo aplinkybės nustatytos remiantis teisiamajame posėdyje ištirtais duomenimis, taip pat ir kaltinamojo parodymais.

10. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo E. A. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

11. Kaltinamasis E. A. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos nepamena, tačiau tai buvo jam esant neseniai grįžus iš laisvės atėmimo vietos. Jis atvyko į Vilnių pasimatyti su pažįstamais. Pasak kaltinamojo, jis, nuvykęs į prekybos centrą „Panorama“, užsuko ir į „Telia“ saloną. Kadangi jis tuo metu buvo nedirbantis, jam trūko pinigų pragyvenimui, o prekybos salone „Telia“ pamatė sudėtus ir neprižiūrimus laikrodžius, jis nusprendė paimti du laikrodžius ir taip prasimanyti pinigų pragyvenimui. Paimtus laikrodžius įsidėjo į kišenę ar į su savimi turėtą rankinę ir iš prekybos salono išėjo. Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma. Antai, ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. M. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 7 d. iš ryto apžiūrėjusi prekybos stendus nieko įtartino nepastebėjo. Tačiau prekybinius stendus apžiūrėdama tą pačią dieną apie 17.20 val. jau pastebėjo, kad trūksta dviejų išmaniųjų laikrodžių. Susisiekusi su įmonės atsakingu darbuotoju paaiškino situaciją, o šis asmuo, peržiūrėjęs salono „Telia“ vaizdo kamerų užfiksuotus vaizdo įrašus, ją informavo, kad abu laikrodžiai buvo pavogti. Be kaltinamojo ir liudytojos parodymų, aplinkybę, jog būtent kaltinamasis E. A. „Telia“ salone pasisavino du išmaniuosius laikrodžius patvirtina baudžiamojoje byloje esantys vaizdo įrašai ir 2022 m. lapkričio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolas (b. l. 30–35), iš kurių be kita ko matyti vagystės aplinkybės bei vagystę įvykdęs asmuo – 2022 m. spalio 7 d. 17.10 val. vyras, apsirengęs šviesiais marškiniais, mėlynos spalvos kelnėmis, pilkos spalvos batais, ant kairės rankos užsidėjęs auksinės spalvos apyranke laikrodį. Iš vaizdo įrašų bei jų apžiūros protokolo matyti, kad vagystę įvykdė kaltinamasis E. A., šią aplinkybę patvirtina baudžiamojoje byloje esantis 2022 m. lapkričio 10 d. tarnybinis pranešimas „Dėl įtariamojo nustatymo“ (b. l. 42). Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

12. Įvertinus šioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, konstatuotina, kad įrodyta, jog E. A. 2022 m. spalio 7 d., apie 17.10 val., prekybos centro „Panorama“, Vilnius, Saltoniškių g. 9, „Telia“ salone paėmė du išmaniuosius laikrodžius „Apple watch“, 659 Eur ir 389 Eur vertės ir pasišalino iš salono nesusimokėjęs už paimtas prekes, taip slaptai pagrobė svetimą, AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1 048 Eur vertės turtą.

13. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad kaltinamasis, darydamas jam inkriminuotą vagystę, suprato, kad grobia svetimą turtą, kad dėl jo veiksmų bus padaryta žala, ir norėjo taip veikti. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

14. Iš civilinės ieškovės AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo ir pareikšto civilinio ieškinio bei prie minėtų dokumentų pridėtų priedų matyti, kad kaltinamasis pagrobė AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1 048 Eur vertės turtą (b. l. 10–11, 22). Kaltinamasis šios aplinkybės neneigia, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pavogtų laikrodžių vertė buvo apie 1 000 Eur. Taigi, kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija nedidelės vertės svetimo turto ribą.

15. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad E. A. padarė vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamajam mintis įvykdyti vagystę kilo spontaniškai, plano, ką ir kur pavogti, jis neturėjo. Pinigus kaltinamasis išleido savo asmeninėms reikmėms.

16. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo E. A. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl E. A. skirtinos bausmės

17. Teismas, skirdamas bausmę E. A., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

18. Pirmiausia teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. A., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – E. A. padarė vieną tyčinį, baigtą nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstama veika padaryta turtinė žala.

19. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

20. Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam E. A. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jo asmenybę bei jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, kad kaltinamasis E. A. iki BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo anksčiau yra 7 kartus teistas, ne kartą buvo pripažintas kaltu už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnyje, padarymą, teistumas neišnykęs (b. l. 84–91), nusikalstamas veikas jis pradėjo daryti būdamas ypač jauno amžiaus (nesulaukęs pilnametystės), administracine tvarka baustas iš esmės už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 92–96). Pastarosios aplinkybės kaltinamąjį apibūdina neigiamai ir vertintinos jam nepalankiai. Be to, teismas įvertina ir E. A. asmenybę – yra jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini), dirbantis. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – E. A. prisipažįsta dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, teismas palankiai vertina aplinkybę, kad kaltinamasis siekia pakeisti gyvenimo būdą, iš gauto darbo užmokesčio, paties teigimu, atlygino anksčiau priimtu nuosprendžiu iš jo priteistą turtinę žalą, taip pat planuoja dalimis pagal galimybes atlyginti ir šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjama nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

21. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bausmės tikslai bus įgyvendinti E. A. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą paskyrus baudos bausmę, nustatant artimą BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtintam minimaliam šios bausmės rūšies dydžiui jos dydį – 60 MGL. Teismo vertinimu, įvertinus E. A. asmenybę ir jo padarytą nusikaltimą apibūdinančias aplinkybes, atsižvelgus į tai, kad šiuo metu E. A. yra dirbantis ir gaunantis pajamas, planuoja atlyginti turtinę žalą, būtent baudos bausmė ir tik tokio dydžio optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

22. Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam E. A. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir E. A. skirtina 40 MGL dydžio baudos bausmė.

23. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad dėl E. A. yra priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 29 d. baudžiamasis įsakymas, kuris įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 8 d. Todėl E. A. subendrintinos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

24. Atsižvelgiant į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjama nusikalstama veika padaryta iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 29 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, bausmės, skirtos šiuo nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu, bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsniu, taikant minėto straipsnio 4 dalyje numatytą dalinio bausmių sudėjimo būdą. Prie griežtesnės – šiuo nuosprendžiu paskirtos 40 MGL baudos bausmės – pridedant dalį – 30 MGL – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 34 MGL baudos bausmės ir nustatant galutinę subendrintą 70 MGL baudos bausmę.

25. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra dirbantis, planuoja savanoriškai sumokėti iš jo priteistus civilinius ieškinius ir jam skirtas baudas, atsižvelgiant į iš kaltinamojo priteistą santykinai didelę turtinę žalą bei jam skirtą baudos dydį, į kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu nurodytą aplinkybę apie pakankamai sudėtingą jo finansinę būklę, konstatuotina, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje numatytas dviejų mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra per trumpas, todėl nustatytinas 12 mėnesių terminas šiuo nuosprendžiu paskirtai baudai sumokėti savanoriškai.

V. Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

26. Pagal BPK nuostatas, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

27. Baudžiamojoje byloje AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 1 048 Eur turtinę žalą (b. l. 22). Atsižvelgus į tai, kad ši žala padaryta būtent kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, kaltinamasis neginčija civilinio ieškinio ir jo dydžio, konstatuotina, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkinamas. Iš kaltinamojo E. A. AB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 1 048 Eur dydžio turtinė žala.

28. E. A. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

29. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – vokas su jame esančia kompaktine plokštele su vaizdo įrašais (prisegtas prie bylos), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304, 305, 307 ir 313 straipsniais,

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL (3 000 (trijų tūkstančių) Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant E. A. 40 (keturiasdešimties) MGL (2 000 (dviejų tūkstančių) Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, subendrinti šiuo nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu E. A. paskirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės – šiuo nuosprendžiu paskirtos 40 (keturiasdešimties) MGL baudos bausmės – pridedant dalį – 30 (trisdešimt) MGL – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 34 (trisdešimt keturių) MGL baudos bausmės ir nustatant galutinę subendrintą 70 (septyniasdešimties) MGL (3 500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad šiuo nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių, terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš E. A. priteisti akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 1 048 (tūkstantį keturiasdešimt aštuonis) Eur turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, voką su jame esančia kompaktine plokštele su vaizdo įrašais (prisegtą prie bylos) – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per dvylika mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.