Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui R. M., gynėjui advokatui D. G., viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

G. B., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, išlaikytinių neturintis, pagrindinio išsilavinimo, nesimokantis ir nedirbantis, Užimtumo tarnyboje ieškančiu darbo nesiregistravęs, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis G. B. 2020 m. sausio mėnesio pirmojoje pusėje Vilkaviškio mieste, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje bei nenustatytu būdu, neteisėtai sau vartoti, be tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, parsigabeno į namus (duomenys neskelbtini) ir laikė prie savęs drabužiuose bei kambaryje narkotines medžiagas : 0,332 g kokaino ir 1,239 g kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis 9,36 proc., taip pat 0,111 g psichotropinės medžiagos tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio), iki kol šios medžiagos 2020 m. sausio 18 d. buvo aptiktos ir iš jo paimtos policijos pareigūnų.

Šiais veiksmais kaltinamasis G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamasis G. B. teisiamajame posėdyje kaltu dėl aukščiau aprašytų, teismo pripažįstamų įrodytais nusikalstamų veiksmų atlikimo prisipažino visiškai, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi bei viešai pasižadėjo baugiau nebenusikalsti. Apie įvykio aplinkybes paaiškino, kad jis per paskutiniųjų maždaug vienerių metų laikotarpį viso tris kartus vartojo narkotines medžiagas kanapes arba jų mišinius. Prieš keletą dienų iki pastarojo įvykio jis Vilkaviškio m. Statybininkų gatvės prieigose tarp sporto aikštelės ir prekybos centro „Iki“ atsitiktinai rado ant žemės pamestą pakelį nuo cigarečių, o jo viduje – 2 ar 3 bespalvius užspaudžiamus maišelius su baltos spalvos milteliais, pagal jų spalvą ir išvaizdą supratęs, jog tai narkotinė medžiaga kokainas, pakelyje taip pat buvo folijos lankstinukas su narkotine medžiaga smulkintomis kanapėmis, kurias pažino pagal išvaizdą, bei į popierių sulankstytas į smulkintas kanapes panašių medžiagų mišinys, dėl kurio jis taip ir pamanęs, jog tai bus kanapės. Rastas medžiagas pasiėmė, parsinešė į namus ir ten (mišinį bei kokainą) bei drabužiuose (kanapes) laikė tik tam, kad pačiam jų dar pabandyti, niekam jų neperdavė, nevaišino ir neketino to daryti – planavo pats vienas jas suvartoti. Radybų dieną jis pavartojo kokaino, suuostydamas (sutraukdamas per nosį) bei panašių į kanapes medžiagų mišinio (surūkydamas jo suktinę). Įvykio rytą jam sutriko sveikata, buvo pristatytas į ligoninę, kur patikrintas greitaisiais apsvaigimo nuo narkotinių/psichotropinių medžiagų testais, kurie buvo teigiami, bei buvo paimtas šlapimo ėminys laboratoriniam ištyrimui, su pastarojo rezultatais visiškai sutinkantis, visos likę po jo pavartojimo medžiagos buvo paimtos policijos. Planų minėtas draudžiamas medžiagas duoti vartoti, parduoti ar kitaip platinti jis tikrai neturėjęs, ankstesniais kartais jį pavaišinę kanapėmis draugai, jų pats nepirkęs ir nežinantis, kur būtų galima tokių medžiagų įsigyti. Nuo įvykio dienos (sausio mėnesio) daugiau narkotinių/psichotropinių medžiagų nebevartojo ir yra nusprendęs sau bei pažadėjęs šeimos nariams daugiau to nebedaryti.

3. Tokias pačias kaltinamojo narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo vietų, būdo, jų suradimo ir paėmimo bei priklausomybės būtent kaltinamajam G. B. aplinkybes byloje yra patvirtinę ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis) teisiamajame posėdyje ištirtuose ikiteisminiame tyrime atliktos apklausos ir tarnybinių pranešimų dokumentuose tiesioginiai nusikalstamos veikos liudytojai : kaltinamojo motina I. B. (b. l. 25) bei Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau – Vilkaviškio PK) tyrėja J. K. (b. l. 1, 7-8).

4. 2020 m. sausio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, jog ji yra daugiabučio gyvenamo namo (duomenys neskelbtini). Jo koridoriaus gale kairėje pusėje yra antrasis (miegamasis) kambarys, kuriame vyrauja netvarka. Dešiniojoje nuo įėjimo sienoje yra langas, po juo – centrinio šildymo radiatorius, ant šio rastas sulankstytas popierius, o jo viduje – augalinės kilmės rudos ir žalios spalvos medžiagos mišinys (supakuota į paketą Nr. 493082). Aukščiau ant palangės tarp kitų daiktų rastas metalinis cilindro formos indas su dangteliu, o jo viduje – du bespalviai plastikiniai užspaudžiami maišeliai su baltos spalvos milteliais (supakuota į paketą Nr. 493083) (b. l. 13-23).

5. 2020 m. sausio 18 d. savanorišku daiktų pateikimu nustatyta, jog šią dieną Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės vyr. postinis Ž. J. pateikė prie bylos jos tyrimui reikšmingus daiktus – sulaikyto kaltinamojo G. B. asmens kratos metu jo trumpikėse rastą metalizuoto popieriaus lankstinuką su augalinės kilmės smulkinta panašia į kanapių antžemines dalis medžiaga jame (supakuota į paketą Nr. 493040) (b. l. 55, 57-59).

6. 2020 m. sausio 18 d. savanorišku daiktų pateikimu bei 2020 m. birželio 15 d. jų apžiūra nustatyta, kad iš VšĮ Vilkaviškio ligoninės slaugytojos I. K. buvo paimti du kaltinamojo G. B. patikrai 2020 m. sausio 18 d. naudoti greitieji narkotinių/psichotropinių medžiagų testai su teigiamais rodmenimis, liudijančiais tokių medžiagų buvimą kaltinamojo šlapime (b. l. 42-44, 45-48).

7. 2020 m. sausio 21 d. teismo toksikologijos specialisto išvada Nr. T-N 180/2020 (01) nustatyta, jog 2020 m. sausio 18 d. VšĮ Vilkaviškio ligoninėje paimtame kaltinamojo G. B. šlapimo ėminyje rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties bei benzoilekgonino (b. l. 51, 54).

8. 2020 m. gegužės 26 d. teismo chemiko specialisto išvada Nr. 01-1-02702-20 nustatyta, kad pakete Nr. 493082 pateiktame tirti augalinės medžiagos mišinyje (sulankstytame popieriuje) yra psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio), kurio masė yra 0,111 g. Pakete Nr. 493083 tirti pateiktuose baltuose milteliuose iš dviejų bespalvių plastikinių maišelių yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 0,322 g. Pakete Nr. 493040 tirti pateikta žalios spalvos dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga metalizuoto popieriaus (folijos) paketėlyje yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,239 g, jose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 9,3 proc. (b. l. 67-72).

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

9. Visi teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gauti/patikrinti aukščiau aprašyti faktiniai bylos duomenys teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais, gautais įstatymo nustatytais teisėtais būdais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis iš bendro išprusimo, paties tam pakankamos narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo patirties bei jo teigimu rastų kaip radinio medžiagų išvaizdos suvokdamas ir todėl žinodamas, kad jo įgyjamos ir toliau laikomos yra būtent narkotinės medžiagos kokainas ir kanapės (antžeminės jų dalys) bei ir psichotropinė medžiaga tetrahidrokanabinolis, visiškai suvokdamas šių savo veiksmų neteisėtumą ir baudžiamumą, taigi žinotinai ir sąmoningai, vadinasi tyčia, neketindamas parduoti ar kitaip išplatinti, o sau kvaišintis neteisėtai įgijo ir laikė aukščiau įvardintas 2 rūšių narkotines ir 1 rūšies psichotropinę medžiagas. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

10. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai byloje turi būti kvalifikuojami būtent pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog narkotines ir psichotropinę medžiagas kvaišintis, pasisavinęs kaip radinį, įgijo, parsigabeno į namus bei kurį tai laiką jas laikė savo kambaryje bei prie savęs drabužiuose būtent kaltinamasis ir niekas kitas. Antra, kaip teismo jau aukščiau buvo argumentuotai spręsta, kaltinamasis šiuos veiksmus atliko subjektyviai suvokęs ir todėl žinodamas, kad medžiagos, kuriomis jis neteisėtai disponuoja, yra ne bet kas, o baudžiamuoju įstatymu civilinėje apyvartoje visiškai uždraustos narkotinės ir psichotropinė medžiagos, konkrečiai – kokainas, kanapės (smulkintos antžeminės dalys) ir tetrahidrokanabinolis. Trečia, objektyviu ekspertiniu tyrimu nustatytas narkotinės medžiagos kokaino kiekis viršija nedidelio mąstą pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ (aktualios redakcijos sąrašo eil. Nr. 129) (toliau – rekomendacijas), numatančias, kad neviršijantis 0,2 g tokios medžiagos kiekis vertintinas nedideliu, virš 20 g – dideliu, nuo 100 g – labai dideliu. Kitos dvi medžiagos savo masėmis atitinka nedidelių kiekius, tačiau kadangi visų trijų aukščiau vardintų rūšių medžiagos buvo kaltinamojo neteisėtai įgytos, gabentos ir laikytos kartu vienu metu (bendrai), jų įgijimas ir laikymas kvalifikuojamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (pagal didžiausios iš jų masę atitinkantį kiekį), kadangi įstatymų leidėjas šiuo atveju neteisėtą disponavimą visų trijų rūšių medžiagomis yra apjungęs į tą pačią rūšinę BK 259 straipsnio 1 dalies dispoziciją. Į konkretų narkotinių ir psichotropinės medžiagų kiekį (mąstą) bus atsižvelgiama nustatant veikos pavojingumo laipsnį bei priimant sprendimą dėl galimybės kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

IV. Kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir kt. sprendimų argumentai.

11. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis bendrai su laiduojančia už jį motina I. B. ir gynėju pateikė rašytinį prašymą taikyti jo atžvilgiu BK 40 straipsnio nuostatas ir kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti perduodant už jį laiduojančios motinos I. B. atsakomybei be užstato. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju kaltinamasis atitinka akumuliacinio ir imperatyvaus pobūdžio BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktais nustatytas sąlygas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą instituto taikymui. Pirma, kaltinamasis pagal bylos duomenis nagrinėjamą tyčinį nesunkų nusikaltimą baudžiamojo įstatymo požiūriu įvykdė (nusikalto) pirmąjį kartą, kadangi ankstesnė nepilnamečiu dar buvusio ir baudžiamąjį nusižengimą įvykdžiusio kaltinamojo probacija (b. l. 116-121) jam nei teistumo, nei nusikaltimų recidyvo nesukelia (BK 27 straipsnio 1 dalis, 97 straipsnio 1 ir 2 dalys). Antra, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios bei ir toliau teisiamajame posėdyje nagrinėjamą byloje nusikaltimą padaręs kaltinamasis G. B. savąją kaltę pripažino visiškai, reiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo neteisėto poelgio, išgyvena dėl įvykio. Pagal šalies kasacinio teismo suformuotą praktiką laikoma, jog kaltininkas pripažino padaręs nusikalstamą veiką, kai jis ikiteisminio tyrimo ar (ir) teisminio bylos nagrinėjimo metu savo noru (laisva valia) duoda paaiškinimus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusako ir pripažįsta esmines jam inkriminuojamos veikos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-108-697/2017, 2K-153-976/2018, 2K-176-303/2018 ir kt.). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis kaltę byloje pripažino nuosekliai, išsamius parodymus, suteikusius pagrindo apsiriboti sutrumpintu kitų įrodymų byloje tyrimu pagal BPK 273 straipsnio 1 dalies taisyklę, teismui davė išskirtinai savo iniciatyva ir laisva valia, jokių naujų įrodymų, kt. duomenų, galėjusių išoriškai nulemti kaltinamojo poziciją dėl kaltės pripažinimo, byloje neatsirado, todėl nėra pagrindo išvadai, jog kaltė pripažinta dėl to, kad kaltinamasis buvo priremtas nenuginčijamų kaltę pagrindžiančių įrodymų ar kitokio išskaičiavimo. Negana to, kaltinamasis teisme pats teisingai nurodė ir patvirtino ne tik esmines, bet ir visas kitas, antraeiles veikos padarymo aplinkybes, taip pat visiškai sutiko su jo veikos teisine kvalifikacija. Savo ruožtu gailėjimąsi padarius nusikalstamą veiką gali išreikšti kaltininko savikritiškas požiūris į buvusį savo elgesį, jos neigiamas vertinimas, taip pat poelgiai, kuriais kaltininkas stengiasi pašalinti ar sušvelninti savo veikos žalingus padarinius, pagelbėti nukentėjusiajam, taip pat padėti teisėsaugos institucijoms aiškinantis bylai svarbias aplinkybes ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-137/2015, 2K-140/2015, 2K-88-976/2017, 2K-153-976/2018, 2K-176-303/2018 ir kt.). Nuo nusikaltimo aplinkybių tyrimo pradžios kaltinamasis, nors ir neturėdamas tokios procesinės prievolės, padėjo ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnams atskleisti nusikalstamos veikos aplinkybes, netrukdė tam, neklaidino ar pan. Trečia, nei tiesioginės (turtinės ir (ar) neturtinės), nei netiesioginės žalos nagrinėjama byloje kaltinamojo nusikalstama veika nesukėlė, realiosios žalos baudžiamojo įstatymo prasme kitiems asmenims nebuvo padaryta, todėl ir jos atlyginimo prievolė šiuo atveju neatsirado bei nėra privaloma svarstomo laidavimo instituto taikymui. Ketvirta, bylos duomenimis kaltinamasis nusikalto ir yra teisiamas baudžiamojo įstatymo požiūriu pirmą kartą (b. l. 114-115), nors per paskutinius 3 metus buvo keturiskart nubaustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau jo nusižengimai nebuvo šiurkštūs ir buvo padaryti jam dar nesulaukus pilnametystės, visas be išimties administracines nuobaudas kaltinamasis pats laisvanoriškai įvykdė (baudas sumokėjo) (b. l. 111-113). Kaltinamasis šiuo metu nedirba (b. l. 110), tačiau darbo ieškosi, greitu laiku planuoja vykti dirbti užsienyje (kartu su ten jau dirbančiais tėvu ir vyresniuoju broliu), kas rodo jo iš esmės teigiamą motyvaciją darbui. Ankstesnis baudžiamasis nusižengimas, dėl kurios kaltinamasis buvo probuojamas, ir byloje nagrinėjama nauja nusikalstama veika labai skiriasi tiek savo pobūdžiu, tiek ir pavojingumu, kaltinamojo nusikalstami poelgiai pavieniai, neplanuoti (atsitiktiniai), didžiąja dalimi sąlygoti jo dar labai jauno amžiaus (baudžiamąjį nusižengimą buvo įvykdęs dar nepilnametis), nepalankių socialinės aplinkos aspektų (tėvas ir vyresnysis brolis išvykę, dirba užsienyje ir gyvena skyriumi) bei socialinės brandos stokos, - visuma išvardintų aplinkybių teismui teikia pagrindą manyti, jog kaltinamasis G. B. ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, kaip jau minėta aukščiau, pati nagrinėjama veika buvo iš esmės atsitiktinė, teismo vertinimu, jau pats šios bylos procesas teisme turės pakankamą pozityvų prevencinį poveikį kaltinamojo elgesiui ateityje.

12. Įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos nors tyčinį, tačiau nesunkų pobūdį, ženkliai mažesnį nei rūšinį jos pavojingumo visuomenei laipsnį : a) neteisėtai buvo disponuota dviem atvejais (kanapių ir tetrahidrokanabinolio) iš trijų baudžiamojo įstatymo požiūriu vertinamu akivaizdžiai nedideliu (maždaug penkiskart mažesniu už maksimalią tokio ribą) kiekiu narkotinės ir psichotropinės medžiagos (maždaug 1-2 suktinėms) (rekomendacijų eil. Nr. 13 ir 68), be to, ir trečiuoju (kokaino) atveju pastarojo masė taip pat tik 0,132 g dalimi viršijo ribą, iki kurios jos kiekis vertinamas taip pat nedideliu, b) kaltinamojo pareiškimu, kuris nėra paneigtas kitais bylos duomenimis, narkotinėmis ir psichotropine medžiagomis jis neteisėtai disponavo santykinai trumpą laiką (keletą parų), kad šių medžiagų jis sunaudojo beveik minimaliai (dvi dozes) - nagrinėjama veika sunkesnių padarinių sukėlė (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai), taip pat iš esmės dar teigiamą kaltinamojo asmenybę, išimtinai pozityvų jo elgesį po nusikalstamos veikos įvykdymo (apie 9 mėn.) ir savikritišką požiūrį į savo nusikalstamą veiką, pripažindamas esminę jo atsakomybę lengvinančia aplinkybę - visišką ir nuoseklų prisipažinimą kaltu bei nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir nenustatęs sunkinančių (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas), teismas sprendžia kaltinamojo, jo gynėjo ir laiduotojos I. B. prašymus patenkinti, atleisti kaltinamąjį G. B. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį motinos I. B. atsakomybei pagal laidavimą be užstato (BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalys), šią bylą nutraukti (BPK 254 straipsnio 5 dalis), nes teismui yra pagrindo manyti, kad atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamasis G. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bylos duomenys įrodo, kad laiduotoja I. B. yra kaltinamajam artimiausias žmogus motina, kuri jį pagimdė ir užaugino, nuolat kartu gyvena ir tvarko šeimos ūkį, jį auklėja ir globoja, kasdien bendrauja ir sprendžia įvairius kasdienius buities bei kt. klausimus, pagal bylos duomenis laiduotojos I. B. reputacija nepriekaištinga, ji turi kaltinamajam akivaizdų autoritetą ir įtaką, jau ėmėsi pozityvių pokyčių kaltinamojo elgesiui po nagrinėjamos nusikalstamos veikos įvykdymo padariusių veiksmų, neteista, administracinėmis nuobaudomis nebausta, darbdavio charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, todėl yra verta teismo pasitikėjimo, laidavimo terminas nustatytinas 1 m. 6 mėn., užstatas laidavimui nenustatomas, įvertinus tiek pajamų bei turto neturinčio kaltinamojo, tiek ir pernelyg mažas pajamas gaunančios laiduotojos asmeninę ir materialinę padėtis bei jų santykių pobūdį.

13. Teismo vertinimu, yra faktinis pagrindas nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamam jauno amžiaus, visiškai darbingam ir faktiškai neužimtam darbine veikla kaltinamajam, kurio turtinė padėtis nėra gera, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigoti atlikti per 3 mėn. nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Pagrindo skirti daugiau (kitas) baudžiamojo poveikio priemones teismas nenustatė.

14. Kaltinamajam G. B. byloje yra paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ji paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, kardomoji priemonė panaikintina. Kitokios procesinės prievartos priemonės byloje nėra taikomos. Daiktiniai įrodymai : a) po ekspertinio tyrimo likę narkotinės ir psichotropinė medžiagos (1,841 g THC, 1,667 g kokaino ir 1,087 g kanapių (antžeminių dalių), laikinai saugomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (b. l. 74), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinos ir sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalys); b) vokas su kaltinamojo greitaisiais narkotinių/psichotropinių medžiagų testais bei vokas su narkotinių ir psichotropinės medžiagų pakuotėmis, laikinai saugomi Vilkaviškio PK (b. l. 75, 76), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti valstybei proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 67, 70 straipsniais,

nusprendžia:

G. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį atleisti, perduodant jį pagal laidavimą motinos I. B. atsakomybei be užstato 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 ir 2 dalys), baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės G. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 40 val. (keturiasdešimt valandų) nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigoti atlikti per 3 mėn. (tris mėnesius) nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktinius įrodymus : a) po ekspertinio tyrimo likusias narkotines ir psichotropinę medžiagas (1,841 g THC, 1,667 g kokaino ir 1,087 g kanapių (antžeminių dalių), laikinai saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti; b) voką su kaltinamojo greitaisiais narkotinių/psichotropinių medžiagų testais bei voką su narkotinių ir psichotropinės medžiagų pakuotėmis, laikinai saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.