Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria netenkintas R. Z. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. lapkričio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-22680-2023.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. Z. Institucijos 2023 m. lapkričio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-22680-2023 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį 200 Eur bauda už tai, kad 2023 m. spalio 11 d., 12.30 val. (duomenys neskelbtini), jis slapta pasisavino svetimą turtą (raktus ir tarnybinę kortelę), kurių vertė 30 Eur.

2. 2024 m. balandžio 19 d. Institucija persiuntė teismui R. Z. pateiktą skundą dėl 2023 m. lapkričio 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-22680-2023.

3. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2024 m. balandžio 23 d. nutartimi R. Z. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkino ir atsisakė priimti skundą dėl minėto nutarimo ir skundą grąžino jį padavusiam asmeniui, kadangi skundas buvo paduotas praleidus įstatyme nustatytą jo apskundimo terminą, o prašyme nurodytos skundo praleidimo priežastys nelaikytos svarbiomis. Teismas konstatavo, jog šiuo atveju tai, kad R. Z. nepadavė skundo per įstatymo nustatytą terminą, nulėmė jo pačio nepakankamai apdairus ir rūpestingas elgesys.

4. Nesutikdamas su priimta nutartimi R. Z. pateikė skundą, kuriuo prašo Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. balandžio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – jo skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 13 d. nutarimo priimti nagrinėjimui. Skunde nurodo, kad jo pateiktą skundą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas. Mano, kad teisėja L. Š. turėjo nusišalinti nuo jo skundo priėmimo klausimo, kadangi ji pavaldi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pirmininkui, kuris šiuo atveju buvo vienas iš iniciatorių apkaltinant apeliantą. Pabrėžė, kad administracinio nusižengimo bylos 19 lape yra aiškiai nurodyta, kad fotonuotraukas, kuriose neva užfiksuotas R. Z. atnešė pirmininkas A. P.. Mano, kad teisėja L. Š. slepia akivaizdų A. P. suinteresuotumą nagrinėjama byla. Pats negalėjo pasinaudoti nušalinimo teise, kadangi apie skundo priėmimo klausimą nebuvo informuotas. Prašo įvertinti tai, kad Institucijos nutarimas apeliantui registruota siunta buvo įteiktas tik 2024 m. vasario 15 d. Tuo tarpu neturintis teisinio išsilavinimo 73 metų amžiaus asmuo, turintis 50 proc. judėjimo negalią, 2024 m. kovo 1 d. pateikdamas skundą elgėsi pakankamai apdairiai. Mano, kad skundžiama nutartis neatitinka nei teisėtumo, nei sąžiningumo, nei teisingumo kriterijų, todėl turi būti panaikinta.

5. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą ir R. Z. atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byla 2023 m. lapkričio 13 d. buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Z.. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, įteikiant pasirašytinai administracinio nusižengimo protokolą, kuriame buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta. Taip pat įteiktame protokole asmeniui tinkamai išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje. 2023 m. lapkričio 13 d. nutarimas jo priėmimo dieną buvo išsiųstas Lietuvos paštu, popierine siunta, R. Z. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Siunta pašto skyriuje nebuvo atsiimta ir buvo grąžinta siuntėjui. Nutarimas įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 4 d. Pabrėžė, kad termino skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti pradžia yra siejama su nutarimo išsiuntimo arba išdavimo diena, o ne su šio procesinio dokumento įteikimo diena (Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartis Nr. AN2-129-290/2019, 2019 m. sausio 22 d. nutartis Nr. AN2-3-593/2019). Tuo tarpu 2024 m. vasario 5 d. R. Z. teikė prašymą dėl susipažinimo su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, o 2024 m. vasario 14 d., jam buvo išsiųsta visa administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Vien tai, kad asmuo žinodamas apie vykstantį procesą, juo domėtis pradėjo tik po 3 mėnesių apeliuodamas į tai, kad nežinojo apskundimo tvarkos, savo veiksmus siekė pateisinti amžiumi, negali būti laikomos svarbiomis priežastimis skundo padavimo terminui atnaujinti. Be to, atkreipė dėmesį, kad R. Z. anksčiau yra skundęs beveik visus ankstesnius Institucijų sprendimus teismams, todėl teisinis reguliavimas dėl skundo padavimo tvarkos ir terminų jam yra gerai žinomas. Mano, kad terminas skundui paduoti yra praleistas dėl paties pareiškėjo subjektyvių veiksmų - nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. Aukštesnysis teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, įvertinęs skunde, bei atsiliepime į skundą nurodytas aplinkybes, skundžiamoje nutartyje padarytas išvadas, sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. balandžio 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Naikinti ar keisti ją pateikto atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo.

7. ANK 623 straipsnyje nustatyta, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nėra numatytas. Paprastai teismų praktikoje yra laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių. Taigi, sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis bei atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus: asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.

8. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad 2023 m. spalio 11 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas dalyvaujant R. Z., jis minėtą protokolą pasirašė, netgi teikė paaiškinimus, tokiu būdu patvirtindamas, jog yra informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, bei patvirtindamas, jog jam buvo paaiškintos jo teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje. Tačiau net ir būdamas tinkamai informuotas apie minėtos bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, R. Z. į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl vadovaujantis ANK 616 straipsnio nuostatomis, jo administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, o 2023 m. lapkričio 13 d. priimtas nutarimas tą pačią dieną jam buvo išsiųstas registruotu paštu jo deklaruotos gyvenamosios vietos ir administracinio nusižengimo protokole jo paties nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini). Tačiau, R. Z. minėto nutarimo kopijos iš pašto, kuriame jis buvo saugomas, neatsiėmė, todėl siunta buvo grąžinta Institucijai su žyma, kad gavėjas siuntos per jos saugojimo terminą pašte neatsiėmė.

9. Įvertinus nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo visiškai pagrįstai padaryta išvada, jog R. Z. buvo tinkamai informuotas apie tai, jog jis padarė administracinį nusižengimą ir, kad dėl jo padarymo Institucijoje bus nagrinėjama administracinio nusižengimo byla. Tačiau, jis visiškai nesidomėjo tolesne šios bylos eiga ir jos baigtimi (neatvyko į paskirtą bylos nagrinėjimą, pareigūnams neteikė prašymų dėl bylos nagrinėjimo ir pan.). Aukštesniojo teismo vertinimu, aptartos aplinkybės patvirtina ir tai, jog R. Z. buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą, t. y. minėtas nutarimas buvo išsiųstas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, o tai, kad R. Z. siuntos per jos saugojimo terminą pašte neatsiėmė tik patvirtina jo nerūpestingumą ir ne suinteresuotumą administracinio nusižengimo bylos baigtimi.

10. Sutiktina su skundžiamos nutarties argumentais, jog Institucijai administracinio nusižengimo byloje priėmusiai nutarimą, ANK nenumatyta pareiga užtikrinti, jog minėtas procesinis dokumentas būtų įteiktas asmeniui, dėl kurio padaryto administracinio nusižengimo, jis buvo surašytas. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog skundo, dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, padavimo pradžia yra siejama būtent su minėto nutarimo išsiuntimo arba išdavimo diena, o ne su šio procesinio dokumento įteikimo diena. Analogišką išvadą, aiškindamas nagrinėjamu atveju aktualias ANK normas, padarė ir apylinkės teismas. Tad, įvertinus tai, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas ir apeliantui išsiųstas dar 2023 m. lapkričio 13 d., o apeliacinis skundas dėl jo pateiktas tik 2024 m. balandžio 16 d., akivaizdu, kad tokio termino praleidimo laikyti nežymiu ar nereikšmingu pagrindo nėra.

11. Kaip matyti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, jog skundo padavimo terminą jis praleido dėl svarbios priežasties (t. y. dėl to, jog jis nebuvo laiku informuotas apie nutarimą, kuriuo jis buvo nubaustas už administracinio nusižengimo padarymą, o šį nutarimą gavo tik 2024 m. vasario 14 d.), tačiau kaip jau aptarta aukščiau, apygardos teismo vertinimu skundžiamoje nutartyje padaryta pagrįsta išvada, jog aplinkybių, kurios gali būti pripažįstamos svarbiomis priežastimis, pateisinančiomis skundo padavimo termino praleidimą, nustatyta nebuvo. Pažymėtina, jog apylinkės teismas itin išsamiai ir detaliai įvertino visas aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam klausimo, ar R. Z. buvo tinkamai informuotas apie jo administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą, išsprendimui. Abejoti žemesnės instancijos teismo sprendimu ir keisti jį pareiškėjo skundo argumentais nėra jokio teisinio pagrindo. Tuo tarpu tai, kad dėl Institucijos jo atžvilgiu priimto nutarimo R. Z. pasikreipė tik praėjus 3 mėnesiams siekdamas gauti visą bylos medžiagą, tik dar kartą patvirtina, jog asmuo visą tą laikotarpį elgėsi pasyviai ir vykstančiu procesu visiškai nesidomėjo. Dar labiau, netgi vertinant aplinkybę, jog apie nutarimą R. Z. neva tapo žinoma tik 2024 m. vasario 14 d., kuomet jis gavo visą jį dominančią bylos medžiagą, visgi, R. Z. skundas Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate registruotas tik 2024 m. balandžio 16 d., kas patvirtina ir tai, jog asmuo netgi turėdamas visą jį dominančią medžiagą delsė dar 2 mėnesius, kol galiausiai sugalvojo pateikti skundą. Toks apelianto elgesys iš tiesų neleidžia spręsti, jog jis elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai.

12. Atskirajame skunde be kita ko teigiama, jog R. Z. nėra teisininkas, todėl nežino visų teisinių procedūrų, kurios susijusios su skundo teikimo terminais ir pan. Tačiau šis atskirojo skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi kaip jau minėta anksčiau, R. Z. pasirašė 2023 m. spalio 11 d. administracinio nusižengimo protokolą, tokiu būdu patvirtindamas, jog su šiuo protokolu susipažino ir jam buvo paaiškintos jo teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje, tame tarpe ir teisė nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, sprendžiama, jog R. Z. buvo tinkamai supažindintas su jo atžvilgiu pradėtos administracinio nusižengimo teisenos procedūromis, jų eiga, todėl teigti, kad jis nebūdamas teisininku jų nežinojo, nėra jokio pagrįsto pagrindo. Juolab, kad sutiktina su Institucijos skunde nurodyta aplinkybe, jog apeliantas pakankamai dažnai naudojasi savo teise skųsti Institucijų priimtus procesinius sprendimus, tad jam neabejotinai žinoma jų apskundimo tvarka, terminai ir pan.

13. Įvertinus išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad, siekdamas realizuoti apskundimo teisę, R. Z. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai, o duomenų, patvirtinančių, jog nagrinėjamu atveju terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nenustatyta. Todėl, daroma išvada, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties pareiškėjo subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus.

14. Be to, priešingai nei teigiama atskirajame skunde, nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas ir turėjo išankstinę nuomonę R. Z. atžvilgiu. Vertinant objektyviuosius ir subjektyviuosius aspektus, byloje nėra jokių duomenų, kurie galėtų rodyti teisėjos asmeninį tendencingumą, keliančių abejonių dėl jos šališkumo. Vien tai, kad pažeidimas buvo užfiksuotas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų patalpose nesudaro pagrindo nušalinti išimtinai visus Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėjus. Pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai dėl teismo šališkumo yra nepagrįsti ir deklaratyvūs, todėl atmestini. Vien tai, kad teismas priėmė apeliantui nepalankų sprendimą, nelaikytina teismo šališkumu.

15. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė atnaujinti Institucijos vyresniosios tyrėjos R. G. 2023 m. lapkričio 13 d. nutarimo apskundimo terminą ir atsisakė priimti R. Z. apeliacinį skundą dėl minėto nutarimo, todėl naikinti 2024 m. balandžio 23 d. nutartį R. Z. skunde nurodytais motyvais, nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir R. Z. atskirojo skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.