Telšių apylinkės teismo nuosprendis, N1-722-1007/2018

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-12-21
Bylos Nr.: N1-722-1007/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-02170-2018-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Daiva Domeikienė
Kaltinamasis: L. O., K. D., G. B.
Nukentėjusysis: A. B., G. B.

Kategorijos

11.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.16.4.1Neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (BK 198-1 str. 1 d.)
1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
2.1.15.1.1Turtinė žala
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-722-1007/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02170-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 11.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.14.5.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.15.1.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gruodžio 21 d.Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Daiva Domeikienė,sekretoriaujant Deimantei Petrauskaitei,dalyvaujant prokurorei Eglei Veliulienei,

kaltinamajam L. O., jo gynėjui Gintarui Griciui, atstovo pagal įstatymą – Akmenės rajono paramos šeimos centro – atstovei Aušrai Jurkuvėnaitei,

kaltinamajam K. D. ir jo gynėjui Albertui Kruminui,kaltinamajam G. B. ir jo gynėjui Mindaugui Jonaičiui,nukentėjusiajam A. B.,nukentėjusiajam G. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą (perkraustymo-pervežimo darbai), teistas (teistumas neišnykęs): 1) Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės apribojimu 4 mėnesiams, 2017 m. gegužės 31 d. atlikęs bausmę; 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 4 mėnesių viešųjų darbų, 2018 m. liepos 17 d. atlikęs bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje,

L. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Technikos g. 12, Kaunas (Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose), gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas (teistumas neišnykęs): 1) Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės apribojimu 1 metams; 2) Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gruodžio 5 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme, Telšių apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi pakeista į 45 paras arešto, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; 3) Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu, pakeistu 2018 m. spalio 29 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. vasario 22 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir L. O. paskirta galutinė subendrinta – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose; 4) Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 2018 m. gruodžio 12 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Telšių apylinkės teismo 2018 m. liepos 13 d. nuosprendžiu L. O. paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Telšių apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 29 d. nuosprendžiu, paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir L. O. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką nuteistajam L. O. įskaitytas Telšių apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. ir 2018 m. liepos 13 d. priimtais nuosprendžiais įskaitytas laikas, išbūtas: laikiname sulaikyme nuo 2018 m. sausio 17 d. 17 val. 30 min. iki 2018 m. sausio 19 d. 15 val. 5 min. (2 paras) ir suėmime nuo 2018 m. sausio 24 d. iki 2018 m. gegužės 14 d., bei bausmė, atlikta pagal Telšių apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nuosprendį,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje,

K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, teistas (teistumas neišnykęs): 1) Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2) Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu, pakeistu 2018 m. spalio 29 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2017 m. gruodžio 5 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir K. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, bausmė atlikta 2018 m. rugsėjo 4 d., 3) Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. liepos 13 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2018 m. lapkričio 6 d., pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B., K. D., L. O. ir nepilnametis O. K., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką, kartu veikdami bendrininkų grupėje bendrais tyčiniais veiksmais, 2018 m. sausio 6 d. apie 22 val., (duomenys neskelbtini) pastato kieme, G. B. kartu su O. K. stovėjo netoliese ir stebėjo aplinką, bei saugojo L. O. ir K. D. tuo metu, kai L. O. ir K. D. pro neužrakintas automobilio duris įsibrovė į A. B. priklausantį automobilį „Opel Vivaro“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio paėmė G. B. rankinę, kurią visi kartu patikrinę prie sporto rūmų, adresu (duomenys neskelbtini), iš jos paėmė ir tokiu būdų neteisėtai įgijo AB „Luminor Bank“ elektroninį mokėjimo instrumentą: mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. B. vardu, ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, tai yra AB „Luminor Bank“ „Visa Debit“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. B. vardu, ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti iki tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, tačiau ne trumpiau kaip iki 2018 m. sausio 6 d. 22:54:18 val.

Be to, G. B., K. D., L. O. ir nepilnametis O. K., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką, kartu veikdami bendrininkų grupėje bendrais tyčiniais veiksmais, iš anksto bendrai susitarus nuimti visus pinigus nuo pagrobtos mokėjimo kortelės, neteisėtai panaudojo bei inicijavo ir atliko aštuonias finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone – AB „Luminor Bank“ „Visa Debit“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota G. B. vardu, tai yra veikdami vieninga tyčia bendrininkų grupėje:

2018 m. sausio 6 d. 22.49.44 val., G. B., K. D. ir O. K. stovint šalia, tuo metu L. O. įdėjus AB „Luminor Bank“ „Visa Debit“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. B. vardu, į bankomatą, (duomenys neskelbtini), L. O. įvedus PIN kodą ir identifikavus save kaip nukentėjusįjį G. B. bei nurodžius bankomatui išduoti 50 eurų, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „Luminor Bank“ „Visa debit“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. B. vardu, bei naudojo jo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

2018 m. sausio 6 d. 22.50.31 val., G. B., K. D. ir O. K. stovint šalia, tuo metu L. O. įdėjus AB „Luminor Bank“ „Visa Debit“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. B. vardu, į bankomatą, (duomenys neskelbtini), įvedus PIN kodą ir L. O. identifikavus save kaip nukentėjusįjį G. B. bei nurodžius bankomatui išduoti 50 eurų, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „Luminor Bank“ mokėjimo kortelę, išduotą G. B. vardu bei naudojo jo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

2018 m. sausio 6 d. 22.51.01 val., G. B., K. D. ir O. K. stovint šalia, tuo metu L. O. įdėjus AB „Luminor Bank“ „Visa Debit“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. B. vardu, į bankomatą, (duomenys neskelbtini), įvedus PIN kodą ir L. O. identifikavus save kaip nukentėjusįjį G. B. bei nurodžius bankomatui išduoti 50 eurų, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „Luminor Bank“ mokėjimo kortelę, išduotą G. B. vardu, bei naudojo jo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

2018 m. sausio 6 d. 22.51.26 val., G. B., K. D. ir O. K. stovint šalia, tuo metu L. O. įdėjus AB „Luminor Bank“ „Visa Debit“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. B. vardu, į bankomatą, (duomenys neskelbtini), įvedus PIN kodą ir L. O. identifikavus save kaip nukentėjusįjį G. B. bei nurodžius bankomatui išduoti 50 eurų, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB :Luminor Bank“ mokėjimo kortelę, išduotą G. B. vardu, bei naudojo jo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

2018 m. sausio 6 d. 22.51.50 val., G. B., K. D. ir O. K. stovint šalia, tuo metu L. O. įdėjus AB „Luminor Bank“ „Visa Debit“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. B. vardu, į bankomatą, (duomenys neskelbtini), įvedus PIN kodą ir L. O. identifikavus save kaip nukentėjusįjį G. B. bei nurodžius bankomatui išduoti 200 eurų, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „Luminor Bank“ mokėjimo kortelę, išduotą G. B. vardu, bei naudojo jo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

2018 m. sausio 6 d. 22.52.59 val., G. B., K. D. ir O. K. stovint šalia, tuo metu L. O. įdėjus AB „Luminor Bank“ „Visa Debit“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. B. vardu į bankomatą, (duomenys neskelbtini), įvedus PIN kodą ir L. O. identifikavus save kaip nukentėjusįjį G. B. bei nurodžius bankomatui išduoti 50 eurų, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „Luminor Bank“ mokėjimo kortelę, išduotą G. B. vardu, bei naudojo jo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

2018 m. sausio 6 d. 22.53.24 val., G. B., K. D. ir O. K. stovint šalia, tuo metu L. O. įdėjus AB „Luminor Bank“ „Visa Debit“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. B. vardu, į bankomatą, (duomenys neskelbtini), įvedus PIN kodą ir L. O. identifikavus save kaip nukentėjusįjį G. B. bei nurodžius bankomatui išduoti 200 eurų, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „Luminor Bank“ mokėjimo kortelę, išduotą G. B. vardu, bei naudojo jo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

2018 m. sausio 6 d. 22.54.03 val., G. B., K. D. ir O. K. stovint šalia, tuo metu L. O. įdėjus AB „Luminor Bank“ „Visa Debit“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą G. B. vardu į bankomatą, (duomenys neskelbtini), įvedus PIN kodą ir L. O. identifikavus save kaip nukentėjusįjį G. B. bei nurodžius bankomatui išduoti 10 eurų, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „Luminor Bank“ mokėjimo kortelę, išduotą G. B. vardu, bei naudojo jo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

2018 m. sausio 6 d. 22:49:44 val., G. B., K. D. ir O. K. stovint šalia, L. O. įdedant AB „Luminor Bank“ „Visa debit“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. B. vardu, į bankomatą, (duomenys neskelbtini), įvedant PIN kodą ir identifikuojant save kaip nukentėjusįjį asmenį G. B., nurodant bankomatui išduoti 50 eurų ir juos paimant,

2018 m. sausio 6 d. 22:50:31 val., G. B., K. D. ir O. K. stovint šalia, L. O. įdedant AB „Luminor Bank“ „Visa debit“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. B. vardu į bankomatą, (duomenys neskelbtini), įvedant PIN kodą ir identifikuojant save kaip nukentėjusįjį asmenį G. B., nurodant bankomatui išduoti 50 eurų ir juos paimant;

2018 m. sausio 6 d. 22.51.01 val., G. B., K. D. ir O. K. stovint šalia, L. O. įdedant AB „Luminor Bank“ „Visa debit“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. B. vardu, į bankomatą, (duomenys neskelbtini), įvedant PIN kodą ir identifikuojant save kaip nukentėjusįjį asmenį G. B., nurodant bankomatui išduoti 50 eurų ir juos paimant;

2018 m. sausio 6 d. 22.51.26 val., G. B., K. D. ir O. K. stovint šalia, L. O. įdedant AB „Luminor Bank“ „Visa debit“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. B. vardu, į bankomatą, (duomenys neskelbtini), įvedant PIN kodą ir identifikuojant save kaip nukentėjusįjį asmenį G. B., nurodant bankomatui išduoti 50 eurų ir juos paimant;

2018 m. sausio 6 d. 22.52.59 val., G. B., K. D. ir O. K. stovint šalia, L. O. įdedant AB „Luminor Bank“ „Visa debit“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. B. vardu į bankomatą, (duomenys neskelbtini), įvedant PIN kodą ir identifikuojant save kaip nukentėjusįjį asmenį G. B., nurodant bankomatui išduoti 50 eurų ir juos paimant;

2018 m. sausio 6 d. 22.54.03 val., G. B., K. D. ir O. K. stovint šalia, L. O. įdedant AB „Luminor Bank“ „Visa debit“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. B. vardu, į bankomatą, (duomenys neskelbtini), įvedant PIN kodą ir identifikuojant save kaip nukentėjusįjį asmenį G. B., nurodant bankomatui išduoti 10 eurų ir juos paimant;

tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam G. B. priklausantį, turtą – 260 eurų, kuriuos iškart prie bankomato pasidalinus, G. B. įgijo 50 eurų, nepilnametis O. K. įgijo 60 eurų, K. D. įgijo 50 eurų ir L. O. įgijo 100 eurų.

Be to, G. B., K. D., L. O. ir nepilnametis O. K., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką, veikdami kartu bendrininkų grupėje bendrais tyčiniais veiksmais, 8 aukščiau nurodytais veiksmais ir laiku, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: bankomate, (duomenys neskelbtini), G. B., K. D. ir O. K. stovint šalia, tuo metu kai L. O. panaudodamas G. B. išduotą banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir bankomate įvesdamas jos apsaugos PIN kodą, pažeisdamas – suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones (prisijungimo teisė buvo suteikta tik G. B., autentifikuojamam sistemoje pagal banko jam išduotą elektroninės mokėjimo priemonės identifikavimo kodą) G. B. vardu prisijungė prie AB „Luminor Bank“ informacinės sistemos.

Šiais veiksmais G. B., K. D., L. O. padarė nusikaltimus, numatytus 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat L. O. 2018 m. sausio 6 d. (duomenys neskelbtini) pastato kieme, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. sausio 6 d. 22:49:09 val., pro neužrakintas automobilio priekines dešinės pusės automobilio duris įsibrovęs į A. B. priklausantį automobilį „Opel Vivaro“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš daiktadėžės pagrobė A. B. priklausančio automobilio „Opel Vivaro“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, dėl ko nukentėjusiajam padarė 10 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais L. O. padarė nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino visiškai, dėl padarytų nusikaltimų gailėjosi, savo elgesį vertino kritiškai. Nurodė, kad įvykio dieną pas jį į namus atėjo K. D., L. O., O. K., jie išėjo parūkyti, pasivaikščioti. Neprisimena, kam kilo mintis padaryti nusikaltimą, įsibrauti būtent į tą automobilį, tačiau jam reikėjo pinigų, jis turėjo išvykti į Vilnių, todėl jis sutiko. Jis su O. K. stovėjo atokiau ir stebėjo aplinką, L. O. įlipo į automobilį, jo durys buvo neužrakintos, ir iš jo paėmė tašikę (rankinę). Nežino, kodėl būtent L. O. įlipo į automobilį, gal todėl, jog turėjo daugiausiai drąsos, dėl konkrečių veiksmų iš anksto nesitarė. Nežinojo, jog O. K. yra nepilnametis, nelabai jį pažinojo. L. O. išlipus iš automobilio, jie visi nuėjo prie sporto rūmų, jiems matant Lukas apžiūrėjo rankinę ir tada jis sužinojo, ką pagrobė, jog joje buvo banko kortelė su PIN kodu. Rankinėje buvo ir kitų daiktų, dokumentų, lapukų, tačiau jis pats jos realiai neapžiūrinėjo, tai negali pasakyti konkrečiau, kas joje buvo. L. pasiėmė lapuką su PIN kodu ir banko kortelę, o O. K. rankinę su joje buvusiais daiktais nunešė atgal į automobilį. Sugrįžus O. K., jie nuėjo prie bankomato (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis stovėjo atokiau, o L. O. naudojosi banko kortele ir suvedinėjo kodus. Prie bankomato jis buvo priėjęs, buvo užsidėjęs kapišoną, šaliką ir turėjo kuprinę „Nike“. Matė, kaip buvo išimami pinigai, jam išėmė pirmam, jis gavo 50 Eur ir nuėjo prie kebabinės. Kaip pinigus pasidalino kiti, nematė, tačiau žino, kad iš banko paėmė apie 200 Eur. Sutinka, jog pinigus pagrobė kartu. Nurodė, jog banko kortelę tikriausiai buvo nunešta atgal, šių aplinkybių jis tiksliai nežino, nes jau buvo išėjęs namo. Sutinka atlyginti padarytą žalą. Patikslino, jog darydamas nusikaltimus buvo blaivus, alkoholio nevartojo, dėl to iš dalies nesutinka su O. K. parodymais. Kad banke yra virš 200 Eur sužinojo, kai į bankomatą buvo įdėta kortelė, tai yra dar iki gaudamas savo dalį – 50 Eur.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. O. kaltu prisipažino iš dalies. Nurodė, jog automobilio registracijos liudijimo negrobė, todėl dėl šio nusikaltimo kaltės nepripažįsta, tačiau dėl kitų jam inkriminuotų nusikaltimų kaltę pripažįsta, gailisi. Nurodė, jog su O. K. atvyko į Naująją Akmenę, ten susitiko su K. D., visi nuėjo pas G. B. parūkyti. Neturėjo ką veikti, todėl išėjo pasivaikščioti, nuėjo link viešbučio, nieko nesitarė. Jis pamatė, kad viešbutyje vyksta šventė ir sugalvojo patikrinti automobilį. Jis nuėjo vienas, automobilio durys buvo atrakintos, todėl jis į jį įlipo ir iš jo daiktadėžės paėmė tašikę. Automobilyje nieko daugiau neieškojo, jo niekas nematė, daiktadėžę paliko atidarytą. Paėmęs rankinę, su draugais nuėjo prie sporto rūmų. Iš anksto su draugais nieko nesitarė, jis nuėjo prie automobilio vienas, o jie liko stebėti aplinką prie pastato kampo. Paėmęs rankinę, su draugais nuėjo prie sporto rūmų, tikėjosi joje rasti pinigų. Apžiūrėjo rankinę, joje rado dokumentus, buvo lyg ir pasas, 5 eurus smulkiomis monetomis, kuriuos atidavė Orestui, banko kortelę ir lapuką su kodais. Banko kortelę ir lapuką su PIN kodais pasiėmė, o rankinę O. K. nunešė ir padėjo atgal į automobilį, nes joje buvo dokumentais, o jis norėjo, jog vagystės nepastebėtų šeimininkas. Tada jie nuėjo prie bankomato, patikrino kiek sąskaitoje yra pinigų, pamatė, jog yra 260 Eur, apie tai pasakė draugams. Prie bankomato stovėjo jis ir O. K., K. D. ir G. B. stovėjo atokiau, bet buvo priėję. Jis nemokėjo naudotis bankomatu, O. K. parodė, kaip viską daryti. Pirmą kartą išėmė 50 Eur ir juos padavė G., kitą kartą išimtus 50 Eur padavė O., paskui išimtus 50 eurų padavė K., o likusius pasiliko sau. Išėmę pinigus, kortelę padėjo atgal į automobilį, tai yra padavė O. K. ir pasakė, nunešk, jis sutiko. O. nubėgo ir viską padėjo atgal, tuo metu mes stovėjome už „Norfos“. Tą vakarą jis buvo blaivus ir alkoholio tikrai nevartojo. Patikslino, jog ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus neįvardino kartu buvusio draugo, tai yra G. B., tikėjosi, kad policija nenustatys jo asmenybės. Papildomai nurodė, jog apžiūrėję rankinę, jie iš jos jokių dokumentų neėmė, tik banko kortelę ir lapelį su PIN kodais. Rankinėje matė pasą, daug popierių, kitus dokumentus, kurių pavadinimų negalėtų įvardinti, buvo šviesiai žalios spalvos dokumentas, kortelė, pasas. Žalios spalvos dokumento neskaitė, jo pavadinimo negali nurodyti, nežino, ar tai tas dokumentas, kuris dingo, jo jis iš rankinės neišėmė. O. K. rankinę su žaliu dokumentu padėjo atgal į automobilį.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. kovo 14 d. parodymų patikrinimo vietoje metu L. O. patvirtino parodymus, duotus atliekant ikiteisminį tyrimą įtariamojo apklausos metu, ir parodė vietą aikštelėje, esančią ties (duomenys neskelbtini) pastatu, (duomenys neskelbtini), kurioje stovėjo automobilis; vietas, kur stovėjo O. K. ir G. B., kai jis buvo automobilyje, kurioje kraustė rankinę; parodė bankomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame buvo gryninami pinigai (2 tomas, b. l. 142–150).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. D. kaltu prisipažino visiškai, dėl padarytų nusikaltimų gailėjosi, savo elgesį vertino kritiškai. Nurodė, kad susitiko su L.ir O., nuėjo pas G. parūkyti. Vaikščiojo ir ėjo pro viešbutį. Neprisimena, kuris sugalvojo patikrinti automobilius, L. nuėjo prie automobilio, į jį įlipo, jis irgi buvo ten įlipęs. G. su O. stebėjo aplinką. Nieko neradęs mašinos gale, išlipo ir nuėjo prie G. ir O.. L. pasiėmė rankinę, ją užsikišo už striukes, ir jie nuėjo už sporto rūmų malkinės, kur ją patikrino. Joje rado kortelę, banko kodus ir dar visokių lapelių. Rankinę tikrino L. O., jis tai stebėjo, rankinėje matė kažkokius popierius, tačiau dokumentų – registracijos liudijimo, nematė ir nežino, kaip šis dokumentas atrodo. Rankinėje buvo kažkokie balti lapukai, kuriuos išmetė lauk. Iš rankinės paėmė banko kortelę ir lapuką su kodais, daugiau nieko. Kai patikrino ir išėmė kortelę bei kodus, rankinę grąžino į vietą, tai buvo padaryta iki jiems nueinant iki bankomato. Po to nuėjo prie bankomato. Jis atsisėdo ant suoliuko, G. netoli jo vaikščiojo, o L. su O. nuiminėjo pinigus. Tada jis nuėjo prie jų, ir L. visiems išdalino pinigus. L. padavęs O. banko kortelę, pasakė, kad nuneštų į automobilį. Po to išsiskirstė. Pinigus nuėmė per penkis kartus. Buvo priėjęs prie bankomato ir matė, kad sąskaitoje yra 260 eurų. L. sakė, kad nuimtų visus. L. išėmė ir jam davė 50 eurų, G. – 50 eurų, O.– 60 eurų, sau pasiliko 100 eurų. Tą dieną alkoholio nevartojo, nusikaltimus darė blaivus. Sutinka atlyginti žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. birželio 14 d. parodymų patikrinimo vietoje metu K. D. patvirtino parodymus, duotus atliekant ikiteisminį tyrimą įtariamojo apklausos metu, ir parodė vietą, esančią ties (duomenys neskelbtini), kurioje stovėjo automobilis; parodė vietas, kuriose stovėjo jis, O. K., G. B., kol L. O. buvo automobilyje; parodė vietą, esančią ties (duomenys neskelbtini, kurioje jie tikrino pagrobtą piniginę; parodė bankomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame buvo gryninami pinigai (2 tomas, b. l. 18–24).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. B. nurodė, jog yra muzikantas ir įvykio dieną kartu su G. B. atvyko groti į viešbutį. Apie 23.00 val., baigęs groti, pamatė, jog automobilyje yra išversta daiktadėžė, nes ant žemės mėtėsi popieriai. Jis pasigedo automobilio registracijos liudijimo, G. B. piniginėje smulkių pinigų. Paskambino policijai ir apie tai pranešė, paklausė, ar gali važiuoti be dokumentų. Automobilio registracijos liudijimą visuomet laikė daiktadėžėje, iš jo ten neėmė, neprisimena, kada paskutinį kartą jį naudojo ar matė, tačiau yra tikras, kad iki šio įvykio šis dokumentas ten buvo. Pamanė, kad bėgdami galėjo jį pamesti, todėl apie valandą laiko dokumento ieškojo, apžiūrėjo automobilį, aplink jį, tačiau dokumento nerado. G. B. rankinė buvo padėta toje pačioje daiktadėžėje, tačiau dokumentas nebuvo toje rankinėje, jis buvo padėtas atskirai. Nurodė, jog kaltinamiesiems pretenzijų neturi, jiems atleidžia.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis G. B. nurodė, jog sugrįžę į automobilį, jie pastebėjo jam išmėtytus lapus su dainų tekstais, suprato, jog išversta automobilio daiktadėžė, kurioje buvo jo piniginė. Paėmė piniginę ir suprato, jog joje trūksta apie 20 eurų metaliniais pinigais, suprato, kad juos apvogė. Iš piniginės nebuvo pavogti dokumentai – teisės, kortelė, todėl pareiškimo nerašė, tik vėliau po kelių dienų, kai reikėjo susimokėti už draudimą, suprato, jog jo sąskaitą banke tuščia. Išsiaiškino, jog pinigai buvo nuimti per 5 kartus Akmenėje, todėl parašė pareiškimą policijoje. Iš jo buvo pagrobta 260 eurų, 50 ar 60 eurų ikiteisminio tyrimo metu jam grąžino vieno vaiko mama, dėl likusios sumos jis niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Kuomet suprato, jog buvo apvogti, A. B. pasigedo automobilio registracijos liudijimo, jis buvo daiktadėžėje. Dokumento ieškojo automobilyje, aplink jį, atvykę policijos pareigūnai su prožektoriai apžiūrėjo teritoriją, tačiau dokumento nerado.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. balandžio 9 d. liudytojo apklausos metu nepilnametis O. K. nurodė, jog 2018 m. sausio 6 d., vakare, jau buvo tamsu, kartu su draugais L., G. B., K. išėjo pasivaikščioti, ėjo pro viešbutį, kur stovėjo mikroautobusiukas. Draugai liepė jam stebėti aplinką, ar niekas neateina, jis kartu su G. taip ir darė, o K. ir L. nuėjo prie automobilio. Matė, kad vienas iš draugų atidarė keleivio priekines duris, o L. įlindęs į automobilį ten kažko ieškojo. K. buvo šalia automobilio. Ar K. lipo į automobilį, jis nematė. Automobilyje L. užtruko apie 10-15 min. Po to L.išlipo iš automobilio ir kartu su K. bėgo link Sporto rūmų. Jiems iš paskos nubėgo ir jis. Visi susirinko prie sporto rūmų, toje vietoje, kur sudėtos malkos. L. iš automobilio parsinešė mažą rankinuką. Matė, kaip L. O. su K. traukia iš rankinės joje esančius daiktus. G. taip pat stebėjo L. su K. ir aiškino jiems, ką imti ir ko ne. Rankinėje buvo kažkokie popieriukai, banko kortelė, ir tarp popieriukų buvo banko kortelės kodas. Suprato, kad kodas, nes buvo užrašyti keturi ar trys kodai, grynųjų pinigų buvo 3 eurai smulkiais. Po to, kai ištraukė iš rankinės kortelę ir kodus, visi keturi nuėjo prie bankomato, esančio prie parduotuvės „Norfa“. Lukas kortelę įdėjo į bankomatą ir pradėjo imti pinigus. Pradžioje L. pažiūrėjo, kiek kortelėje yra pinigų, tada jis nesakė kiek jų ims. Parodė, kad L. nuėmė visus kiek galėjo nuimti. Kol L. nuiminėjo pinigus, jis taip pat buvo kartu su juo, stovėjo L. už nugaros, o K. su G. buvo kiek tolėliau. L. pinigus nuėmė per kokius 4-5 kartus. Kai L. nuėmė pinigus, jie visi pinigus pasidalino – L. pasiėmė 100 eurų, K. su G. davė po 50 eurų, o jam davė 60 eurų. Po to kortelę įdėjo atgal į rankinę ir K. tą rankinę nunešė atgal į automobilį. Kol K. nešė atgal rankinę, jie visi laukė už „Norfos“ parduotuvės pastato. Parodė, kad nežino, kur padėjo lapelį su kortelės Pin kodu. Ar iš automobilio buvo paimti automobilio dokumentai, jis nežino. Parodė, kad prieš tai jis su draugais nesitarė, bet pamačius automobilį draugai jam liepė laukti ir stebėti, jam draugai nesakė, ką automobilyje veiks, bet jis suprato, kad jo draugai iš automobilio kažką nori paimti (1 tomas, b. l. 77–78).

Iš 2018 m. balandžio 9 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog nepilnametis liudytojas O. K. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus, duotus nepilnamečio liudytojo apklausos metu, ir nurodė vietas, kur stovėjo automobilis, jis ir G. B., bei stebėjo aplinką, kur jie visi apžiūrinėjo rankinę, nurodė bankomatą, iš kurio nuėmė pinigus (1 tomas, b. l. 79–86).

2018 m. liepos 24 d. liudytojo apklausos, atliktos ikiteisminio tyrimo teisėjos, metu nepilnametis O. K. nurodė, jog kartu su L. O., K. D., G. B. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini), ėjo pro viešbutį, kai L. O. pamatė automobilį, prie jo nuėjo, atidarė automobilio dureles, automobilyje rado tašikę, kurią paėmė. K. D. taip pat buvo prie automobilio, jis ir G. B. stovėjo netoliese. Visi nubėgo prie sporto rūmų, kur L. ir K. tikrino tašikę, iš jos išėmė popierius, tarp jų rado banko kortelę, lapelį su PIN kodu. Šalia buvo ir G.. Jie nuėjo prie bankomato. G. stovėjo tolėliau. Kodai tiko, iš bankomato pinigus nuėmė L. O., sąskaitoje buvo apie 260 eurų, Lukas juos padalino, jis gavo 60 Eur, D. – 50 Eur, B. – 50 Eur, Lukas sau pasiėmė 100 Eur. G. B. norėjo tašikę išmesti, tačiau K. neleido ir nunešė atgal į mašiną, kortelę įdėjo į tašikę. Visi išsiskirstė į namus. Tašikėje buvo paso kortelė, daug popierių, smulkių pinigų. Buvo automobilio dokumentai. Kas su jais nutiko nežino, kiek žino, nunešė atgal. Tą vakarą visi vartojo alkoholį, gėrė alų (1 tomas, b. l. 109–111).

2018 m. sausio 12 d. G. B. protokole–pareiškime nurodoma, kad 2018 m. sausio 6 d. apie 22.49 val., pasinaudojus pagrobta jo vardu išduota „Luminor“ banko mokėjimo kortele, iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), per 6 kartus buvo išgryninta ir pagrobta jam priklausančių 260 eurų, dėl ko jam padaryta 260 eurų turtinę žalą. Prie pareiškimo pridėta banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) operacijų ataskaita (1 tomas, b. l. 2–3).

Iš AB „Luminor Bank“ sąskaitos operacijų ataskaitos, už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-01-31, matyti, jog iš G. B. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. sausio 6 d. įvykdžius 6 operacijas, nuimta 260 eurų (1 tomas, b. l. 33).

Iš AB „Luminor Bank“ pateiktos G. B. priklausančios banko mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo ataskaitos, už laikotarpį nuo 2018-01-06 iki 2018-01-07, matyti, kad panaudojus G. B. priklausančią banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. sausio 6 d., adresu: (duomenys neskelbtini), įrenginyje Nr. ATM90210 atlikus 6 operacijas išimta 260 eurų grynųjų pinigų: 1) 2018-01-06 22:49:44 val. išgryninta 50 eurų; 2) 2018-01-06 22:50:31 val. išgryninta 50 eurų; 3) 2018-01-06 22:51:01 val. išgryninta 50 eurų 4) 2018-01-06 22:51:26 val. išgryninta 50 eurų; 5) 2018-01-06 22:52:59 val. išgryninta 50 eurų; 6) 2018-01-06 22:54:03 val. išgryninta 10 eurų (1 tomas, b. l. 50).

2018 m. vasario 8 d. AB „Luminor Bank“ raštu pateikti kompaktiniai diskai Nr. 12675 ir Nr. 127180, su vaizdo įrašais, laikomi vokuose prie 2 bylos tomo galinio viršelio, apžiūrėti 2018 m. vasario 7 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog apžiūrimi du vaizdo įrašai fiksuoti laikotarpiu 2018-01-06 nuo 22.49 val. iki 22.54 val. įrengtomis vaizdo kameromis (duomenys neskelbtini). Pirmasis apžiūrimas vaizdo įrašas fiksuotas stebėjimo kamera, įrengta banko „Luminor“ bankomate. Vaizdo įrašas susideda iš paeiliui einančių nuotraukų: 22:49:03 matosi du vaikinukai. Bankines operacijas atlieka L. O., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat kadre pasirodo K. D., gim. (duomenys neskelbtini) 22:51:34 L. O. kairia ranka kilstelėja gelsvos spalvos lapelį, su galimai PIN kodu. Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas fiksuotas stebėjimo kamera, įrengta ant pastato išorės, stebimos minėto bankomato prieigos. Vaizdo įraše 2018-01-06 22:49:07 matyti trys vaikinai, stovintys prie bankomato. 22:49:19 prie jų prieina ketvirtas vaikinas, su gaubtuvu ant galvos, apsirišęs šaliku, ant nugaros turintis kuprinę, ant kurios yra užrašas „MKF“. Vaikino veido vaizdo įrašuose nematyti, jis prieina prie kitų trijų jaunuolių, pažvelgia į bankomatą ir 22:50:01 nuo bankomato nueina (1 tomas, b. l. 49, 51–56).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų (įvykio ROIK 0118000011375) matyti, jog 2018 m. sausio 6 d. apie 23.59 val. A. B. policijai pranešė, jog iš kieme, adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilio Opel Vivaro, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio pranešėjui A. B., dingo transporto priemonės registracijos liudijimas, techninės apžiūros lapas, civilinės atsakomybės draudimo polisas. Dėl įvykio tyrimas nepradėtas, nes pranešėjas pretenzijų nereiškė, pareiškimo nerašė, į policiją kreipėsi dėl informacijos (1 tomas, b. l. 21–23).

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji atsakomybė pagal 214 straipsnio 1 dalį numatyta tam, kas neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

Kaltinamieji G. B., L. O. ir K. D. jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, aplinkybių neneigia, kaltais prisipažino visiškai. Kaltinamųjų parodymus, jiems inkriminuotas faktines aplinkybes patvirtina nuoseklūs, tarpusavyje sutampantys bei vienas kitą patvirtinantys ir papildantys nukentėjusiųjų A. B., G. B., liudytojo O. K. parodymai, apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai bankomato teritorijoje, G. B. priklausančios AB „Luminor Bank“ banko mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaita, jo AB „Luminor Bank“ sąskaitos operacijų ataskaita.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas sprendžia, jog byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog G. B., L. O. ir K. D., veikdami bendrininkų grupėje bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą įgyti svetimą turtą, apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis finansinei operacijai inicijuoti. Kaltinamieji nusikalstamas veikas įvykdė sąmoningai, veikdami tiesiogine tyčia, suprasdami atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumą ir siekdami, panaudojant apgaulę, baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Šiame straipsnyje numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė gali pasireikšti vienu arba keliais alternatyviais veiksmais: antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko pagrobimu, taip pat antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko įgijimu, laikymu, siuntimu, panaudojimu ar realizavimu neturint teisėto pagrindo. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo veikos padarymo momento ir padarinių atsiradimas nebūtinas. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad pagrobia, taip pat neturėdamas teisinio pagrindo įgyja, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, ir nori taip elgtis (BK 15 str. 2 d. 1 p.).

Pagal BK 302 straipsnio prasmę bei teismų praktiką dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas.

Automobilio registracijos liudijimas neabejotinai laikytinas dokumentu.

Kaltinamasis L. O. kaltės, padarius nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, nepripažino, nurodė, jog iš automobilio daiktadėžės automobilio registracijos liudijimo negrobė, pagrobė tik rankinę, iš kurios paėmė grynus pinigus, mokėjimo kortelę ir lapelį su PIN kodu, po ko rankinę grąžino į automobilio daiktadėžę, o vėliau ir mokėjimo kortelę. Kaltinamasis nurodė, jog nežino kaip atrodo automobilio registracijos liudijimas, rankinėje matė dokumentus, kurių pavadinimų negali įvardinti, pasą, žalios spalvos dokumentą, tačiau negali patvirtinti, jog tai buvo automobilio registracijos liudijimas, tačiau šių dokumentų iš rankinės neėmė, grąžino į automobilio daiktadėžę, jokių dokumentų nepametė.

Šiuos kaltinamojo teiginius teismas vertina kaip gynybinę versiją, kuri yra neįtikinanti. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nukentėjusysis A. B. nuosekliai nurodė, jog apie 23.00 val. grįžęs į automobilį pamatė jo salone išmėtytus popierius, išverstą daiktadėžę, ją apžiūrėjęs pasigedo automobilio registracijos liudijimo, kurį visuomet daiktadėžėje laikė. Nors ir negalėjo nurodyti, kada paskutinį kartą jis šį dokumentą matė, tačiau teismui patikino, jog iki šio įvykio jis tikrai ten buvo laikomas. Nurodė, jog pagrobta rankinė priklausė kolegai G. B., rankinėje šio dokumento nebuvo, jis buvo laikomas atskirai daiktadėžėje. Pamanė, kad nusikaltimą darę asmenys galėjo dokumentą pamesti, todėl apie valandą laiko dokumento ieškojo, apžiūrėjo automobilį, aplink jį, tačiau dokumento nerado. Aplinkybę, jog 2018 m. sausio 6 d. apie 23.59 val. A. B. pasigedo automobilio registracijos liudijimo patvirtina įvykio ROIK 0118000011375 duomenys, iš kurių matyti, jog 2018 m. sausio 6 d. apie 23.59 val. jis policijai pranešė, jog iš kieme, adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilio Opel Vivaro, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio pranešėjui A. B., dingo transporto priemonės registracijos liudijimas, techninės apžiūros lapas, civilinės atsakomybės draudimo polisas, į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą, dokumento nerado; liudytojo G. B. parodymai, jog pastebėjus vagystę ir apžiūrėjus automobilio daiktadėžę, A. B. pasigedo automobilio registracijos liudijimo, po ko jie jo ieškojo automobilyje, aplink jį, tačiau dokumento nerado.

Vertindamas šiuos duomenis, teismas sprendžia, jog iki nusikaltimo padarymo, tai yra 2018 m. sausio 6 d. apie 22.00 val., dokumentas – automobilio Opel Vivaro, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, buvo laikomas automobilio daiktadėžėje. Viso proceso metu kaltinamieji nuosekliai tvirtino, kad minėto dokumento negrobė, jo visiškai nematė, jokių dokumentų neišmetė. Kaltinamieji nurodė, o ir kaltinamais L. O. neneigė aplinkybių, jog jis vienas buvo įlipęs į automobilio priekį, kur apžiūrėjęs daiktadėžę, pagrobė iš jos rankinę. Taigi, byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad būtent L. O. įsibrovęs į A. B. priklausantį automobilį „Opel Vivaro“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš daiktadėžės pagrobė A. B. priklausančio automobilio „Opel Vivaro“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininkų asmenybes, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis G. B. padarė du nesunkius (BK 11 str. 3 d.) ir du apysunkius (BK 11 str. 4 d.) nusikaltimus, veikos baigtos. Nusikalto būdamas du kartus teistu (teistumas neišnykęs) (1 tomas, b. l. 119–122), baustas administracine tvarka (1 tomas, b. l. 129–145), nedirbantis, tačiau pradėjęs dirbti po nusikalstamų veikų padarymo, vykdantis individualią veiklą (perkraustymo-pervežimo darbai) (Lietuvos teismų informacinė sistemos Liteko Sodros registro duomenys), nevedęs, duomenų, jog būtų gydęsis psichikos, priklausomybių ligas, byloje nėra.

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktais, kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, būdamas recidyvistu.

Pažymėtina, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.).

Atsižvelgdamas į ankščiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam G. B. paskyrus laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatant mažesnį nei įstatyme numatyti bausmės vidurkiai. Teismo vertinimu kitos rūšies bausmėmis – bauda – bausmės paskirtis būtų neįgyvendinta, nes kaltinamasis neturėtų galimybės susimokėti piniginę baudą (už apysunkį nusikaltimą – nuo 100 MGL (5 000 Eur, BK 47 str. 3 d. 3 p.).

Pažymėtina, kad G. B. padaryti nusikaltimai sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį (atlikti veiksmai atitinka skirtinguose BK straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviąsias puses, tačiau visi veiksmai ėjo vienas paskui kitą, buvo padaryti esant bendram sumanymui apgaulės būdu įgyti svetimą turtą), todėl bausmės, paskirtos už minėtus nusikaltimus, subendrintinos apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 5 dalies 1 punkte įtvirtintas taisykles.

BK 64¹ straipsnio nuostatos netaikytinos, nes byla nebuvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes vienas iš kaltinamųjų L. O. savo kaltę pripažino iš dalies.

BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad BK 75 straipsnis nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo asmenims, kurie turi neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, tokį savo sprendimą teismas privalo motyvuoti.

Žemesnės instancijos teismas

Atsižvelgdamas į tai, jog nors kaltinamasis G. B. du nesunkius (BK 11 str. 3 d.) ir du apysunkius (BK 11 str. 4 d.) nusikaltimus įvykdė būdamas teistu, tačiau šiuo metu yra įvykdęs anksčiau jam paskirtas bausmes, nukentėjusieji jo atžvilgiu pretenzijų neturi, yra jauno amžiaus, dirba, teismo posėdžio metu nurodė, kad pakeitė pažiūras, gyvenimo būdą, padarė išvadas ir ateityje nusikaltimų nebedarys, teismas sprendžia, kad nebūtina kaltinamąjį izoliuoti nuo visuomenės tam, kad būtų įgyvendinta būtinybė sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo ateityje, nubausti ir šiuo būdu užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Atsižvelgdamas į paminėtų aplinkybių visetą, teismas daro išvadą, kad teisingumo principas bus įgyvendintas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą dvejiems metams, jam skiriant įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį: nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje (BK 75 str. 2 d. 5 p., 7 p., 8 p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos kaltinamajam G. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimas (3 tomas, b. l. 135–137).

Teismas, skirdamas bausmes L. O. ir K. D., atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes bei BK XI skyriaus, reglamentuojančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuostatas, tarp jų ir į BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, nes nusikalstamos veikos padarymo metu L. O. ir K. D. buvo 17 metų.

Kaltinamasis K. D. padarė du nesunkius (BK 11 str. 3 d.) ir du apysunkius (BK 11 str. 4 d.) nusikaltimus, veikos baigtos. Nusikalto būdamas nepilnamečiu – 17 metų, tačiau neužilgo, 2018 m. balandžio 28 d., sulaukė pilnametystės. Nusikaltimą padarė būdamas teistas, nes jis pirmą kartą už tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, nuteistas 2017 m. gruodžio 5 d. Akmenės rajono apylinkės nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 28 d., neatlikęs paskirtos laisvės apribojimo bausmės, po nusikaltimo padarymo teistas du kartus: Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu, pakeistu 2018 m. spalio 29 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2017 m. gruodžio 5 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir K. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, bausmė atlikta 2018 m. rugsėjo 4 d., Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. liepos 13 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2018 m. lapkričio 6 d., pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme (1 tomas, b. l. 188–193); baustas administracine tvarka (1 tomas, b. l. 194–197) nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (1 tomas, b. l. 198–199, (duomenys neskelbtini) moksleivis. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 7 d. specialisto išvados matyti, kad K. D. nustatyti (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 200–201).

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo K. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Atsižvelgdamas į ankščiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat į kaltinamojo apsunkintą galimybę susimokėti piniginę baudą (už apysunkį nusikaltimą – nuo 100 MGL (5 000 Eur, BK 47 str. 3 d. 3 p.), į tai, kad šiuo metu jis mokosi, todėl arešto bausmė nutrauktų jo mokymąsi, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam K. D. paskyrus laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatant mažesnį nei įstatyme numatyti bausmės vidurkiai, bausmės vykdymą atidedant.

Teismo vertinimu K. D. padaryti nusikaltimai sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį (atlikti veiksmai atitinka skirtinguose BK straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviąsias puses, tačiau visi veiksmai ėjo vienas paskui kitą, buvo padaryti esant bendram sumanymui apgaulės būdu įgyti svetimą turtą), todėl bausmės, paskirtos už minėtus nusikaltimus, subendrintinos apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 5 dalies 1 punkte įtvirtintas taisykles.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. liepos 13 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2018 m. lapkričio 6 d., paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prieš tai laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, pridedant dalį šios bausmės, lygią minimaliam laisvės atėmimo terminui (BK 50 str. 2 d.). Į paskirtą bausmę įskaityti pagal Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. liepos 13 d. nuosprendį atliktą bausmės laiką.

Minėta, jog BK 92 straipsnis nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo asmenims, kurie turi neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, tokį savo sprendimą teismas privalo motyvuoti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą yra itin reikšmingas teisingumo principo ir asmens resocializacijos siekio suderinamumas. Kasacinėje praktikoje pažymima ir tai, kad bet kokia valstybės intervencija (ne tik pačia ryškiausia forma – įkalinimas, bet ir tikra ar tariama socialinė pagalba) gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpą laiką nusikaltusį jauną žmogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų. Siekiant daryti teigiamą įtaką jauno žmogaus elgesiui, pasiteisina atitinkamos (t. y. jauno žmogaus brandai tinkamos) priemonės, taigi jos turi pasižymėti jaunimui pritaikytais ypatumais, o netinkamos ir (ar) per griežtos priemonės skatina nusikaltimų recidyvą. Bausmės vykdymo atidėjimo atveju asmuo ne tik įpareigojamas tam tikrą laikotarpį laikytis tam tikrų pareigų ar draudimų, yra prižiūrimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos, privalo vykdyti individualiame probacijos plane nustatytas priemones, dalyvauti įvairiose asmeninės ir socialinės pagalbos priemonėse, bet jam net ir už nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus gresia realus laisvės atėmimas – būtent tokios trukmės, kokią paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio. Atkreiptinas dėmesys ir į paskirtąsias baudžiamojo poveikio priemones, jų suderinamumą ir realias galimybes taisomai veikti nuteistąjį, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu pažymint, jog galutinis probacijos taikymo tikslas – probuojamo asmens gyvenimas nenusikalstant, užtikrinant jo veiksmingą resocializaciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-268-942/2017, 2K-64-303/2018).

Laisvės atėmimas yra taikomas kaip kraštutinė priemonė, esant galimybei būtina išnaudoti nuteistojo asmens motyvaciją, norą ir pastangas siekti pokyčių savo gyvenime. Bausmės vykdymo atidėjimas leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų. Manytina, kad nagrinėjamu atveju siekiant asmens resocializacijos kaip vieno pagrindinių bausmės tikslų itin reikšminga ne asmens atskirtis nuo visuomenės, o bandymas, pvz., baudžiamojo poveikio priemonėmis, jį integruoti į darbo rinką, suteikiant jam galimybę kurti konstruktyvų, produktyvų gyvenimą, tokiu būdu prisidedant prie ekonominio šalies augimo ir bendrojo gėrio. Be abejo, toks sprendimas turi būti siejamas ir suprantamas ne kaip bausmės išvengiamumo galimybė, o kaip sėkmingos integracijos į visuomenę prielaida. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-326-303/2018).

Kaltinamasis K. D. du nesunkius (BK 11 str. 3 d.) ir du apysunkius (BK 11 str. 4 d.) nusikaltimus įvykdė būdamas vieną kartą teistu, po ko teistas du kartus, šiuo metu atlieka Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. liepos 13 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2018 m. lapkričio 6 d., pagal BK 187 straipsnio 1 dalį paskirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Šio aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, parodo abejingą kaltinamojo požiūrį į įstatymų laikymąsi bei leidžia daryti išvadą, kad padarytos nusikalstamos veikos yra neatsitiktinio pobūdžio, o dėsningas K. D. elgesio rezultatas. Tačiau kaltinamasis šios bylos nagrinėjimo metu prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiųjų, nukentėjusieji jo atžvilgiu pretenzijų neturi, naujų administracinių nusižengimų nepadarė, tinkamai vykdo Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. liepos 13 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2018 m. lapkričio 6 d., jam teismo paskirtus įpareigojimus. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pakeitė gyvenimo būdą, padarė išvadas ir ateityje nusikaltimų nebedarys, mokosi, sportuoja, todėl teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo motyvaciją, norą ir pastangas siekti pokyčių savo gyvenime, anksčiau išdėstytus jį charakterizuojančius duomenis, sprendžia, jog tam, kad būtų įgyvendintas teisingumo principas ir pasiekti bausmės tikslai, nebūtina kaltinamojo izoliuoti nuo visuomenės. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam K. D. šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas dvejiems metams, K. D. paskiriant tarpusavyje suderintas auklėjamojo poveikio priemones, įtvirtintas BK 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktuose (BK 85 straipsnio 1 dalis, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai, 3 dalies 5 punktas): nemokamai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį; būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, išskyrus kai tai yra susiję su vykimu atlikti nemokamų darbų, į mokymo įstaigą ar darbovietę; tęsti mokslą arba dirbti; be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina kaltinamajam K. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, b. l. 14–17).

Kaltinamasis L. O. padarė du nesunkius (BK 11 str. 3 d.) ir tris apysunkius (BK 11 str. 4 d.) nusikaltimus, veikos baigtos. Nusikalto būdamas nepilnamečiu – 17 metų. Nusikaltimą padarė būdamas teistas, nes jis pirmą kartą už tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, nuteistas 2017 m. gruodžio 5 d. Akmenės rajono apylinkės nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 28 d., po nusikaltimo padarymo teistas tris kartus: Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gruodžio 5 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme, Telšių apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi pakeista į 45 paras arešto, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu, pakeistu 2018 m. spalio 29 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. vasario 22 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir L. O. paskirta galutinė subendrinta – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose; Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 2018 m. gruodžio 12 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Telšių apylinkės teismo 2018 m. liepos 13 d. nuosprendžiu L. O. paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Telšių apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 29 d. nuosprendžiu, paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir L. O. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką nuteistajam L. O. įskaitytas Telšių apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. ir 2018 m. liepos 13 d. priimtais nuosprendžiais įskaitytas laikas, išbūtas: laikiname sulaikyme nuo 2018 m. sausio 17 d. 17 val. 30 min. iki 2018 m. sausio 19 d. 15 val. 5 min. (2 paras) ir suėmime nuo 2018 m. sausio 24 d. iki 2018 m. gegužės 14 d., bei bausmė, atlikta pagal Telšių apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nuosprendį, bausmės pabaiga 2019 m. kovo 7 d. (2 tomas, b. l. 44–50). Nusikalto ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs (2 tomas, b. l. 109–120), tuo metu nesimokė ir nedirbo (2 tomas, b. l.121). Iš valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 7 d. specialisto išvados matyti, kad L. O. nustatytas (duomenys neskelbtini). Specialisto išvada konstatuota, kad objektyvių duomenų, kad L. O. būtų sirgęs ar šiuo metu sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu nėra, dėl jam nustatytų (duomenys neskelbtini) nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 tomas, b. l. 122–123).

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo L. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, numatytas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktu kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarė bendrininkų grupėje.

Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktu visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu.

Atsižvelgdamas į ankščiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam L. O. paskyrus realias laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatant mažesnį nei įstatyme numatyti bausmės vidurkiai. Nors realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nepilnamečiui turi būti paskutinė priemonė (ultima ratio), kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį, tačiau teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kaltininko asmenybę, jo polinkį nusikalsti, anksčiau taikytų poveikio priemonių neveiksmingumą, sprendžia, jog L. O. negali būti taikomos BK 92 straipsnio nuostatos dėl bausmės vykdymo aidėjimo.

Teismo vertinimu L. O. padaryti nusikaltimai, numatyti BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, todėl bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 4 dalyje, 5 dalies 1 punkte, 6 dalyje įtvirtintas taisykles.

2018 m. gruodžio 12 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nutartis, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Telšių apylinkės teismo 2018 m. liepos 13 d. nuosprendžiu L. O. paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Telšių apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 29 d. nuosprendžiu, paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir L. O. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose, nėra įsiteisėjusi, todėl su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme bausmė nebendrintina.

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, kaltinamajam L. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, keistina į griežtesnę – suėmimą, kuris panaikintinas pradėjus bausmės vykdymą.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje apibrėžiama, kad būtent kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Galiausiai minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Prokurorė prašo, vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti iš kaltinamųjų G. B. ir K. D. po 50 eurų, iš kaltinamojo L. O. – 100 eurų.

Pažymėtina, jog uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad iš nusikalstamos veikos gautas turtas konfiskuojamas, jeigu kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-329/2011, 2K- 511/2010 ir kt.).

Nagrinėjamojoje byloje kaltinamieji G. B. ir K. D. sutiko, jog apgaulės būdu įgijo po 50 Eur, L. O. – 100 Eur, kuriuos išleido savo reikmėms. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamieji nusikaltimais padarytos turtinės žalos G. B. neatlygino, neteisėtai užvaldytas turtas jam nėra grąžintas, civilinis ieškinys byloje taip pat nėra pareikštas, todėl iš kaltinamųjų turi būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai:

- AB „Luminor Bank“ pateikti 2 vnt. kompaktiniai diskai, – paliktini prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

G. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

G. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

G. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir G. B. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, G. B. paskirtos subendrintos bausmės – laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams, vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;

2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kaltinamajam G. B. paskirtas kardomąsias priemones – 2018 m. gruodžio 14 d. teismo nutartimi paskirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimą.

K. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

K. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

K. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

K. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir K. D. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prieš tai laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir K. D. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti atliktą ir įskaitytą bausmės laiką pagal Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. liepos 13 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 85 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, K. D. paskirtos galutinės subendrintos bausmės – laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) nemokamai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį;

2) būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, išskyrus kai tai yra susiję su vykimu atlikti nemokamų darbų, į mokymo įstaigą ar darbovietę;

3) tęsti mokslą arba dirbti;

4) be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kaltinamajam K. D. paskirtą kardomąją priemonę – 2018 m. birželio 14 d. rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

L. O. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

L. O. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

L. O. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

L. O. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

L. O. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu, ir su už nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, dalinio sudėjimo būdu, ir L. O. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio L. O. sulaikymo įsiteisėjus nuosprendžiui dienos.

L. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į kardomąją priemonę – suėmimą, jį panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, išieškoti:

iš G. B. konfiskuotino turto vertę atitinkančią 50 Eur (penkiasdešimt eurų) sumą;

iš K. D. konfiskuotino turto vertę atitinkančią 50 Eur (penkiasdešimt eurų) sumą;

iš L. O. konfiskuotino turto vertę atitinkančią 100 Eur (vieno šimto eurų) sumą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus:

- AB „Luminor Bank“ pateiktus 2 vnt. kompaktinius diskus, – palikti prie bylos .

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.

Teisėja Daiva Domeikienė