- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-11
- Bylos Nr.
- e2A-558-230/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15632-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Erstema“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Cramo“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Erstema“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-21039-886/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cramo“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Erstema“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB ,,Cramo“ patikslintame ieškinyje dokumentinio proceso tvarka teismo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Erstema“ 557,31 Eur skolą, 22,74 Eur delspinigius, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas atsakovo piniginės prievolės sumokėti nuomos mokestį nevykdymu pagal šalių 2014-04-28 statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas perdavė atsakovui nuomos teise statybinę įrangą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 12 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei UAB „Cramo“ iš atsakovės UAB „Erstema“ 557,31 Eur skolą, 22,74 Eur delspinigius, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (580,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-08-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 7 Eur žyminį mokestį, 105,13 Eur už teisines paslaugas.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Erstema“ pateikė prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad neginčija skolos ir delspinigių, tačiau prašo atmesti reikalavimą priteisti palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė turi prisiimti sau patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes nebendradarbiavo su atsakove ir nesutiko sudaryti taikos sutarties. Šiaulių apygardos teismas byloje Nr. e2-660-368/2015 areštavo atsakovės turtą ir pinigines lėšas 166 267,91 Eur sumai. Dėl šių finansinių sunkumų atsakovė negalėjo laiku sumokėti skolos, apie tai informavo ieškovę ir prašė atidėti skolos mokėjimą iki minėtos bylos išnagrinėjimo ir arešto panaikinimo. Ieškovei atsisakius atidėti skolos mokėjimo terminą ir pateikus ieškinį teismui, ji bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl savo kaltės, nes ginčo dėl skolos nebuvo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimu paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Cramo“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Erstema“.
Teismas nustatė, kad šalys 2014-04-28 sudarė statybos mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė perdavė atsakovei statybos įrangą, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už įrangos nuomą per 15 kalendorinių dienų pagal pateiktas sąskaitas, ieškovė išrašė PVM sąskaitas faktūras 557,31 Eur sumai, pateikė atsakovei, bet atsakovė jų neapmokėjo. Nesant ginčo dėl skolos ir delspinigių dydžio bei pagrįstumo, teismas paliko preliminarų sprendimą šioje dalyje nepakeistu. Teismas taip pat sprendė, kad atsakovės prieštaravimų argumentai, kuriais prašoma netenkinti ieškovės reikalavimo dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų, nesudaro pagrindo pakeisti preliminarų sprendimą, kadangi atsakovė pripažįsta, kad neįvykdė sutartinės prievolės sumokėti ir liko skolinga. Atsakovei nesumokėjus, ieškovės teisė gauti nuomos mokestį buvo pažeista, o CPK 5 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsisakymas teisės kreiptis į teismą negalioja. Ieškovės teisė sudaryti taikos taip pat negali būti ribojama, nes būtų pažeista CPK 13 straipsnyje ir 42 straipsnyje įtvirtinta šalies teisė laisvai pasirinkti savo procesinių teisių įgyvendinimo būdą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovė UAB „Erstema“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimą ir ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą. Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas pažeidžiant procesines teisės normas, kadangi Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartimi byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2015 m. spalio 28 d. žodinio proceso tvarka. Šalims apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta teismo šaukimais (išsiųsti per EPP 2015 spalio 5 d.). Šalys į teismo posėdį neatvyko. Atsakovė pateikė prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Ieškovės neatvykimo priežastis nežinoma. Kadangi atsakovė neprašė priimti sprendimo už akių, todėl teismas turėjo palikti ieškinį nenagrinėtą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai, ieškovei nepateikus atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus ir ieškovės atstovui neatvykus į paskirtą teismo posėdį bei nepranešus apie neatvykimo priežastis, civilinę bylą išnagrinėjo iš esmės ir paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Cramo“ ieškinį atsakovei UAB „Erstema“ dėl skolinio įsipareigojimo įvykdymo. Atsakovės nuomone, teismas turėjo palikti ieškinį nenagrinėtą, kadangi ieškovei apie paskirtą teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, ieškovės neatvykimo priežastis nežinoma, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais atsakovės argumentais nesutinka.
Pagal CPK 427 straipsnio 1 dalį dokumentinis procesas vyksta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus CPK XXII skyriuje nurodytas išimtis. Preliminaraus sprendimo priėmimas iš esmės reiškia tik dokumentinio proceso pradžią, o preliminaraus sprendimo likimas, kaip ir dokumentinio proceso tąsa, priklauso nuo to, pareikš atsakovas prieštaravimus ar ne. Atsakovui pareiškus prieštaravimus, kaip ir nagrinėjamu atveju, prasideda antrasis dokumentinio proceso etapas, kuriame procesas vyksta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus tai, kad sutrumpintas pasirengimas teisminiam nagrinėjimui ir byla išnagrinėjama priimant galutinį sprendimą. CPK 246 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ar jo atstovas, kuriems tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, kai nepateiktas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl neatvykimo į teismo posėdį dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių, teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Tai, kokie ieškovo neatvykimo teisiniai padariniai bus taikomi konkrečioje byloje, priklauso nuo atsakovo valios ir veiksmų (ši atsakovo valia įstatymo nustatyta tvarka gali būti išreikšta ir per jo atstovą): ar atsakovas prašo priimti sprendimą už akių; ar į teismo posėdį atvyko atsakovas (jo atstovas); ar neatvykęs atsakovas (jo atstovas) prašė bylą nagrinėti jam nesant; ar neatvykęs atsakovas (jo atstovas) prašė atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių. Priklausomai nuo šių aplinkybių teismas taiko atitinkamai šiuos ieškovo neatvykimo į teismo posėdį procesinius teisinius padarinius: teismas priima sprendimą už akių (jei jo prašo atsakovas); teismas bylą išnagrinėja iš esmės (jei atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, bet pats ar jo atstovas atvyksta į teismo posėdį ir prašo bylą nagrinėti iš esmės); teismas bylą išnagrinėja iš esmės (jei atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, neatvyksta į teismo posėdį nei pats, nei jo atstovas, tačiau atsakovas ir (arba) jo atstovas prašo bylą nagrinėti jiems nesant ir, teismo nuomone, bylą galima išnagrinėti iš esmės); teismas bylos nagrinėjimą atideda (jei atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių ar ieškinio palikti nenagrinėto, prašo bylą nagrinėti iš esmės, tačiau, teismo manymu, bylą išnagrinėti nėra galimybės dėl kitų objektyvių priežasčių, arba bylos nagrinėjimą atidėti prašo atsakovas ir (arba) jo atstovas ir teismas prašymą pripažįsta pagrįstu); teismas ieškinį palieka nenagrinėtą remdamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu arba 6 punktu (jei atsakovas ir jo atstovas neatvyksta ir nėra duomenų apie jų neatvykimo priežastis, atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, neprašo bylą nagrinėti jam nesant arba atsakovas prašo ieškinį palikti nenagrinėtą).
Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, jog ieškovei apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai ir kad ji ar jos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo be svarbių priežasčių, kadangi iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog teismo šaukimai į 2015 m. spalio 28 d. teismo posėdį ieškovei UAB „Cramo“ ir ieškovės atstovui S. Z. buvo išsiųsti 2015 m. spalio 5 d. per Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko VEP posistemio paskyrą. Pagal CPK 175¹ straipsnio 10 dalį šio Kodekso nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad teismo šaukimai ieškovei ir jos atstovui buvo įteikti 2015 m. spalio 6 d., t. y. įteikti tinkamai. Nei ieškovė, nei jos atstovas į 2015 m. spalio 28 d. teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Tuo tarpu atsakovės atstovas pateikė teismui pareiškimą dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, kuriame nurodė, kad negalės dalyvauti 2015 m. spalio 28 d. teismo posėdyje, todėl prašo nagrinėti civilinę bylą atsakovės atstovams nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė (jos atstovai) neprašė priimti sprendimo už akių (sprendimo už akių priėmimas nagrinėjamu atveju ieškovei nepateikus atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus ir neatvykus į teismo posėdį negalėjo būti priimtas pagal CPK 430 straipsnio 4 dalį), į 2015 m. spalio 28 d. teismo posėdį neatvyko nei pati ieškovė, nei jos atstovas, tačiau atsakovė (jos atstovai) prašė bylą nagrinėti jai (jiems) nedalyvaujant, o teismo nuomone, bylą buvo galima išnagrinėti iš esmės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylą išnagrinėjo iš esmės ir paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. preliminarų sprendimą.
Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių ieškinio nagrinėjimą dokumentinio proceso tvarka, o apeliacinio skundo argumentai nepaneigia byloje priimtame pirmosios instancijos teismo sprendime padarytų teisinių išvadų ir nesudaro CPK nustatytų pagrindų naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl žyminio mokesčio. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartimi atsakovei UAB „Erstema“ buvo atidėtas 3,5 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimas iki bus išnagrinėtas atsakovės apeliacinis skundas. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, iš atsakovės priteistinas 3,5 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą valstybei (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Erstema“ (juridinio asmens kodas 302674118, buveinės adresas Šiaurės pr. 32-17, Kaunas) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Cramo“ (juridinio asmens kodas 300031995, buveinės adresas Verkių g. 50, Vilnius) 3,5 Eur (tris eurus ir 50 euro centų) žyminį mokestį už apeliacinį skundą.