- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-09
- Bylos Nr.
- e2-21039-886/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- UAB „Cramo“
- Atsakovas
- UAB Erstema
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, šalims nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Cramo“ ieškinį atsakovui UAB Erstema dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Cramo“ patikslintu ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovo UAB „Erstema“ 557,31 Eur skolos, 22,74 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas atsakovo piniginės prievolės sumokėti nuomos mokestį nevykdymu pagal šalių 2014-04-28 statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas perdavė atsakovui nuomos teise statybinę įrangą.
Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 12 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino: priteisė ieškovui UAB „Cramo“ iš atsakovo UAB „Erstema“ 557,31 Eur skolos, 22,74 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (580,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-08-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 7 Eur žyminio mokesčio, 105,13 Eur už teisines paslaugas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB Erstema pateikė prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo. Nurodo, kad neginčija skolos ir delspinigių, tačiau prašo atmesti reikalavimą priteisti palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas turi prisiimti sau patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes nebendradarbiavo su atsakovu ir nesutiko sudaryti taikos sutarties. Šiaulių apygardos teismas kitoje byloje Nr. e-660-868/2015 areštavo atsakovo turtą ir pinigines lėšas 166 267,91 Eur sumai. Dėl šių finansinių sunkumų atsakovas negalėjo ieškovui sumokėti skolos laiku, apie tai informavo ieškovą ir prašė atidėti skolos mokėjimą iki minėtos bylos išnagrinėjimo ir arešto panaikinimo. Ieškovui atsisakius atidėti skolos mokėjimo terminą ir pateikus ieškinį teismui, jis bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl savo kaltės, nes ginčo dėl skolos nebuvo. Atsakovas prašo teismo sprendimo vykdymo terminą atidėti iki kitos civilinės bylos Nr. e-660-868/2015 išnagrinėjimo.
Ieškovas nepateikė atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus.
Kauno miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2015 m. spalio 28 d. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.
Šalims apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta teismo šaukimais (išsiųsti per EPP 2015-10-05). Šalys į teismo posėdį neatvyko. Atsakovas pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Ieškovo neatvykimo priežastis nežinoma.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. preliminarus sprendimas nekeistinas.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad šalys 2014-04-28 sudarė statybos mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas perdavė atsakovui statybos įrangą, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už įrangos nuomą per 15 kalendorinių dienų pagal pateiktas sąskaitas (Sutarties 6.3 punktas, sutarties priedo 3 punktas), ieškovas išrašė PVM sąskaitas faktūras 557,31 Eur sumai, pateikė atsakovui, bet atsakovas jų neapmokėjo. Preliminariu sprendimu patenkinti ieškovo reikalavimai dėl 557,31 Eur skolos ir 22,74 Eur delspinigių Ginčo dėl skolos ir delspinigių dydžio bei pagrįstumo nėra, preliminarus sprendimas šioje dalyje paliktinas nepakeistu.
Atsiliepimas
Atsakovo prieštaravimų argumentai, kuriais prašo netenkinti ieškovo reikalavimo dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų, nesudaro pagrindo pakeisti preliminarų sprendimą. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas teisinės gynybos principas garantuoja kiekvienam asmeniui teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Atsakovas pripažįsta, kad neįvykdė sutartinės prievolės sumokėti ir liko skolingas. Atsakovui nesumokėjus, ieškovo teisė gauti nuomos mokestį buvo pažeista. CPK 5 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsisakymas teisės kreiptis į teismą negalioja.
Atsakovas nurodo, kad ieškovui nesutikus sudaryti taikos sutartį, ieškovo reikalavimai dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų netenkinti. Šie atsakovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti ir prieštaraujantys dispozityvumo principui. Ieškovo teisė sudaryti taikos negali būti ribojama, nes būtų pažeista CPK 13 straipsnyje ir 42 straipsnyje įtvirtinta šalies teisė laisvai pasirinkti savo procesinių teisių įgyvendinimo būdą.
Atsakovui praleidus terminą įvykdyti prievolę, preliminariu teismo sprendimu ieškovui iš atsakovo priteistos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-08-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Atsakovas nenurodė argumentų, jog teismas neteisėtai taikė įstatymo nuostatas, reglamentuojančias procesinių palūkanų priteisimą. Preliminaraus sprendimo dalies dėl priteistų palūkanų pakeisti nėra teisinio pagrindo.
Patenkinus ieškovo reikalavimus, preliminariu sprendimu iš atsakovo ieškovui priteistos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovui nesutinkant su ieškovo reikalavimu dėl bylinėjimosi išlaidų, teismas pažymi, kad atsakovui nesumokėjus įsiskolinimo, ieškovas turėjo teisę reikšti ieškinį teisme, o ieškinį patenkinus, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pakeisti preliminarų sprendimą šioje dalyje taip pat nėra teisinio pagrindo.
Atsakovo prašymas atidėti sprendimo vykdymą iki bus išnagrinėta kita civilinė byla Nr. e2-660-368/2015 atmestinas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų šioje byloje matyti, kad 2015-09-11 įsiteisėjo Šiaulių apygardos teismo 2015-09-03 nutartis, kuria byla nutraukta, patvirtinus taikos sutartį, ir panaikintos laikinosios apsaugos priemonės - areštas atsakovo UAB „Erstema“ turtui, taikytas 2015-06-16 nutartimi (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Įvertinus šias aplinkybes, atsakovo prašymas atidėti teismo sprendimo vykdymą atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).
Išnagrinėjus bylą ir atsižvelgus į tai, kad duomenų dėl papildomai patirtų bylinėjimosi išlaidų nėra, priimtinas galutinis sprendimas – Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas, 7 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 263–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nusprendžia:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Cramo“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo UAB Erstema.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.