- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-14
- Bylos Nr.
- 2S-1243-273/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00089-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, uždaroji akcinė bendrovė „Industrijos garantas“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovo advokato T. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3019-584/2016, kuria ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinys atsakovams bankrutuojančiai akcinei bendrovei „Pramprojektas“, akcinei bendrovei „Montuotojas“, uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, uždaroji akcinė bendrovė „Industrijos garantas“ dėl turtinės žalos atlyginimo, paliktas nenagrinėtas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje pagal ieškovės patikslintą ieškinį atsakovams, kuriame ieškovė iš prašė priteisti solidariai iš atsakovių 4 683,86 Eur žalos atlyginimą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, 2016 m. sausio 15 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2016 m. vasario 25 d. 13.45 val. Į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko nė vienas iš ieškovės atstovų. Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovės BAB „Pramprojektas“ atstovė prašė palikti ieškinį nenagrinėtą ir priteisti atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės AB „Montuotojas“ atstovas prašė tenkinti atsakovės BAB „Pramprojektas“ atstovės prašymą. Nurodė, kad nereikalauja priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 2 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsakovėms dėl turtinės žalos atlyginimo, paliko nenagrinėtą ir priteisė iš ieškovės atsakovei BUAB „Pramprojektas“ 868,86 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, valstybei 39,02 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Teismas nustatė, kad į parengiamąjį teismo posėdį ieškovės atstovas advokatas T. D. neatvyko, nors apie parengiamojo teismo posėdžio datą, vietą ir laiką ieškovės atstovui pranešta tinkamai, jokių prašymų nepateikta. Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad ieškovę atstovaus advokatas T. D. ir/ar advokato padėjėja I. V., todėl apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta vienam iš atstovų. Duomenų, kad atstovavimo sutartis su T. D. butų nutraukta ar pakeista, nėra. Teismas nurodė, kad ieškovės atstovas, žinodamas apie posėdį, be svarbių priežasčių į jį neatvyko, todėl yra pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį. Teismas, įvertinęs, kad ieškinys yra paliktas nenagrinėtas dėl tos priežasties, jog ieškovė, inicijavusi civilinę bylą atsakovių atžvilgiu, neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį be svarbios priežasties, tuo tarpu atsakovė BAB „Pramprojektas buvo priversta gintis nuo jai pareikštų reikalavimų teikdama atsiliepimą į ieškinį, samdydama advokatą, sprendė, kad yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės atsakovės“ naudai. Nurodė, kad ieškinį palikus nenagrinėtą dėl ieškovės kaltės, žyminis mokestis ieškovei nėra grąžinamas (CPK 87 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirame skunde ieškovės atstovas prašė Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirajame skunde nurodė tokius motyvus:
1. Teismas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio palikimo nenagrinėtu institutą, netinkamai vertino reikšmingas aplinkybes;
2. Teismas nevertino aplinkybės, kad patikslintą ieškinį šioje byloje pateikė ieškovę atstovaujanti advokato padėjėja I. V., kuriai šaukimas į teismo posėdį išsiųstas nebuvo. Teismas turėjo pareigą užtikrinti, kad abu ieškovės atstovai būtų tinkamai informuoti apie paskirto posėdžio datą ir laiką. CPK nuostatos nenumato galimybės tais atvejais, kai proceso šalis turi keletą atstovų, apie posėdžio datą ir laiką informuoti tik vieną iš jų ir laikyti, kad abu atstovai yra informuoti tinkamai;
3. Advokato padėjėjai I. V. pateikus teismui jos pačios pasirašytą patikslintą ieškinį, teismas būtent jai siuntė procesinius dokumentus, tačiau jos neinformavo apie parengiamojo teismo posėdžio datą, vietą ir laiką;
4. Teismas vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo, teisingumo bei proporcingumo principais, privalėjo ne palikti ieškinį nenagrinėtą, o pirmiausia išsiaiškinti, ar tinkamai buvo informuoti ieškovė ir abu jos atstovai ir ar galima nagrinėti bylą parengiamajame teismo posėdyje, kai šaukimas buvo išsiųstas tik vienam iš ieškovės atstovų;
5. Byloje nebuvo duomenų, jog iki paskirto posėdžio ieškovė buvo pasyvi ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti teismo procesą. Priešingai, ieškovė elgėsi itin aktyviai visos bylos nagrinėjimo metu;
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė BAB „Pramprojektas“ prašė atskirąjį skundą atmesti ir 2016 m. kovo 2 d. Kauno apylinkės teismo nutartį palikti galioti. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
1. Ieškovė savo naudai interpretuoja patikslinto ieškinio sakinio struktūrą dalyje dėl atstovavimo. Patikslinto ieškinio šios dalies struktūra kaip tik ir leidžia teismui spręsti, kad ieškovė savo bylą veda pasirinktinai arba per advokatą T. D., arba per advokato padėjėją I. V.;
2. Ginčijamos nutarties priėmimo metu duomenų, kad atstovavimo sutartis su advokatu T. D. būtų buvusi nutraukta, pakeista ar pan., byloje nėra. Pirmosios instancijos teisme ieškovą atstovavo advokatas T. D.. Apeliacinį skundą teikė, atskirąjį skundą dėl ginčijamos nutarties surašė ir pasirašė advokatas T. D., todėl teismo šaukimas buvo išsiųstas ir įteiktas ieškovo atstovui advokatui T. D.. Nuo pat pirminio ieškinio teismui pateikimo 2014 metais, ieškovei faktiškai atstovavo ir procesinius dokumentus rengė advokatas T. D., kuris buvo faktinis ieškovės atstovas. Esant ieškovei tinkamai informuotai apie posėdžio datą ir laiką, teismas turėjo teisę, esant atsakovų prašymams arba palikti ieškinį nenagrinėtu, arba ieškinį išnagrinėti ir priimti sprendimą už akių (CPK 246 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju atsakovų prašymo priimti sprendimo už akių nepareiškė. Tačiau teikė prašymą palikti ieškinį negarinėtą;
3. Šaliai turtint kelis alternatyvius atstovus CPK nenumato privalomo, visų tos pačios šalies atstovų informavimo, priešingu atveju tokiai šaliai atsirastų piktnaudžiavimo galimybė.
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė AB „Montuotojas“ prašė atskirojo skundo netenkinti ir ginčijamą nutartį palikti nepakeistą. Atsakovė iš esmės sutiko su skundžiamoje nutartyje ir atsakovės BAB „Pramprojektas“ išdėstytais motyvais. Papildomai nurodė, kad atskirajame skunde remiamasi teismų praktika, kuri yra neaktuali šioje byloje. Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad tai jau ne pirma byla, kurioje dėl tų pačių ieškovės atstovų (advokato T. D. ir advokato padėjėjos I. V.) kaltės (neatvykimo į teismo posėdį) ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas (žr. pvz. 2016 m. kovo 2 d. Kauno apygardos teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-605-773/2016), todėl darytina išvada, kad tokį elgesį lemia išimtinai ieškovės atstovų darbo stilius ir/ar kitos tik šiems asmenims žinomos priežastys, todėl jie turi prisiimti ir visą su tuo susijusią riziką.
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Laugina“ prašė atskirojo skundo netenkinti ir palikti nepakeistą 2016 m. kovo 2 d. Kauno apylinkės teismo nutartį.
Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ paliko klausimą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad tiek advokato padėjėjai I. V., tiek advokatui T. D. korespondencija turėjo būti siunčiama tuo pačiu adresu - Maironio g. 11, LT - 44928 Kaunas. Šiuo konkrečiu atveju teismo šaukimas buvo įteiktas advokatui T. D., kuris yra vienas iš dviejų ieškovės atstovų. Žinodamas, kad advokatas negalės dalyvauti teismo posėdyje, ar esant susitarimui tarp advokato ir advokato padėjėjos atstovauti ieškovei šioje byloje, advokato padėjėjai, manydamas, kad advokatas yra ne tas adresatas, kuriam teismo šaukimas turėjo būti įteiktas, advokatas turėjo nedelsiant perduoti įteiktą dokumentą ieškovės atstovei advokato padėjėjai I. V.. Trečiojo asmens nuomone, remiantis CPK 119 str., 122 str., Lietuvos advokatų etikos kodekso 11 str. 1, 5 d., teismo šaukimas į teismo posėdį ieškovės atstovams buvo įteiktas tinkamai, todėl teismo nutartis palikti ieškinį nenagrinėtą yra teisėta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, ieškovės atstovui neatvykus į teismo posėdį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo, atsiliepimų į skundą argumentus, bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir pagrįstai nurodęs, kad ieškovės atstovas neatvyko į teismo posėdį, nepateikė prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo bei neatvykimą pateisinančių duomenų, skundžiama nutartimi palikęs nenagrinėtą ieškinį, iš esmės netinkamai aiškino ir taikė principines civilinio proceso teisės nuostatas, reglamentuojančias ieškinio palikimą nenagrinėto institutą, dėl ko neteisingai išsprendė nurodytą klausimą.
CPK 296 straipsnyje nustatyti pareiškimo palikimo nenagrinėtu pagrindai. Pagal šio straipsnio 1 dalies 5 punktą, teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. CPK 246 straipsnyje yra įtvirtintos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių, o atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą (CPK 246 str. 1 d.). Taigi, pagal paminėtas proceso teisės normų nuostatas pareiškimas gali būti paliktas nenagrinėtas, jeigu į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas, kuriems apie posėdį tinkamai pranešta, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 7, 8, 159 ir kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek šalių pareiga veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką, tam, kad būtų pasiektas vienas iš civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 str.). Nors šalys civiliniame procese turi daug teisių, tačiau procesui vadovauja teismas, teisėjas vienintelis gali nustatyti nuo šalių interesų nepriklausomą bylinėjimosi eigą. Teismo darbas turi būti racionalus ir veiksmingas. Teisėjas, vadovaudamas procesui, likdamas nešališkas, nepažeisdamas dispozityvumo, rungimosi, šalių lygiateisiškumo ir kitų proceso principų, turi kontroliuoti šalių veiksmus procese, siekdamas, kad procesas vyktų koncentruotai ir ekonomiškai, todėl ieškinio palikimas nenagrinėto dėl principinių civilinio proceso nuostatų netinkamo aiškinimo ir taikymo, nors formaliai ir atitinkantis įstatymo reikalavimus, negali būti pripažintas pagrįstu ir teisingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010). Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką ieškinio palikimas nenagrinėto – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieškovui tuo atveju, kai nustatomas ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą. Todėl ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali tik išimtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieškovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, kai yra aišku, kad ieškovas iš esmės nusišalina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos baigtimi. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovas nepraranda teisės vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.). Tam tikrais atvejais dėl teismo sprendimo ieškinį palikti nenagrinėtą nepagrįstai pailgėja bylos išnagrinėjimo trukmė, kas nesuderinama ir su proceso ekonomiškumo principu, kadangi ieškovas, norėdamas apginti savo pažeistus interesus turėtų iš naujo inicijuoti kitą procesą, kuriame pakartotinai būtų eikvojamos valstybės lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas rengiantis bylos nagrinėjimui teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2012, 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013).
Bylos medžiaga nustatyta, kad civilinė byla pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams BUAB „Pramprojektas“, AB „Montuotojas“, UAB „Laugina“ dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo vyksta nuo 2014 metų (t. 1, b. l. 3-4). Patikslintą ieškinį ieškovės vardu pasirašė ir pateikė teismui advokato padėjėja I. V., remdamasi 2015 m. rugpjūčio 28 d. teisinių paslaugų teikimo sutartimi Nr. 2015/08/28, sudaryta su advokatu T. D. (t. 2, b. l. 107-113). Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad byla bus vedama per advokatą T. D. ir/ar advokato padėjėją I. V.. Šaukimas apie parengiamąjį teismo 2016 m. vasario 25 d. 13.45 val. vyksiantį posėdį įteiktas pasirašytinai advokatui T. D. (t. 3, b. l. 68). Advokato padėjėjai I. V. šaukimo apie parengiamąjį teismo posėdį pirmosios instancijos teismas nesiuntė. Į 2016 m. vasario 25 d. parengiamąjį teismo posėdį ieškovės atstovai neatvyko. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas neturi pareigos pranešti apie teismo posėdį visiems šalį atstovaujantiems asmenims (CPK 118 str. 1 d.). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovei apie 2016 m. vasario 25 d. parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju buvo visos įstatyme numatytos prielaidos palikti ieškinį nenagrinėtą CPK 246 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu. Nustatyti bylos duomenys patvirtina, kad apie parengiamąjį teismo posėdį ieškovei buvo tinkamai pranešta, kad iki nurodytos teismo posėdžio datos ieškovės atstovai nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą bei dokumentų, pagrindžiančių jos atstovų neatvykimą į teismą. Nagrinėjamu atveju nebuvo ir sprendimo už akių instituto taikymo sąlygų – atsakovai neprašė priimti tokio sprendimo ieškovės atstovams neatvykus į teismo posėdį (CPK 246 str. 1 d., 285 str.). Nepaisant to, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes bei atsižvelgdamas į civilinio proceso principus, teisingumo bei protingumo kriterijus ir ankščiau nurodytą teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, be pagrindo neatsižvelgė į kitas svarbias šiam klausimui išspręsti aplinkybes, t. y. į tai, kad civilinė byla yra nagrinėjama nuo 2014 metų, kad byloje nėra duomenų patvirtinančių ieškovės atstovų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejus ar siekimą nepagrįstai vilkinti procesą. Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad ieškovės kreipimasis į teismą iš naujo su tokiu pačiu ieškiniu ir vertimas proceso dalyvių pakartotinai atlikti visas procedūras, kurios jau yra atliktos šioje byloje, yra neracionalus ir padidins proceso dalyvių ir teismo laiko sąnaudas, sukels papildomas išlaidas, pažeis proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus (CPK 7 str.).
Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovės atžvilgiu dėl jos atstovų neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėto instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų bei teismų praktikos (CK 1.5 str., CPK 2, 7, 8 str., 159 str. 1 d.).
Dėl ankščiau nurodytų motyvų skundžiama nutartis panaikinama ir byla perduodama nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.