- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-02
- Bylos Nr.
- e2S-605-773/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07722-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Šimonis
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „ACC Distribution“, R. B.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, atstovaujamo advokato T. D., atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „ACC Distribution“, R. B. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ ieškiniu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydamas priteisti iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės 1041,51 Eur turtinės žalos atlyginimo, 105,29 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2015 m. lapkričio 9 d. į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovas ir jo atstovas, todėl teismas ieškovo dalyvavimą pripažino būtinu ir teismo posėdį paskyrė 2016 m. sausio 5 d. Į paskirtą teismo posėdį 2016 m. sausio 5 d. ieškovas ir jo atstovas neatvyko.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 5 d. nutartimi ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, tretieji asmenys UAB „ACC Distribution“, R. B. dėl žalos atlyginimo paliko nenagrinėtu. Teismas nustatė, kad ieškovo atstovas, kurio dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, o atsakovas neprašo byloje priimti sprendimo už akių. Dėl nurodytų priežasčių teismas ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtu (CPK 246 straipsnio 1dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas AB „Lietuvos draudimas“, atstovaujamas advokato T. D., prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtu, nes ieškovas nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir nesiekė vilkinti bylos nagrinėjimo. Pažymėjo, kad ieškovas teikė įrodymus, o ieškinyje nurodė, jog ieškovo atstovui neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį ir (ar) teismo posėdį, bylą prašo nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant. Pažymėjo, kad ieškovo atstovas advokatas T. D. teismui pranešė, kad nedalyvaus 2015 m. liepos 2 d. parengiamajame teismo posėdyje. Nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 21 d. parengiamajame teismo posėdyje dalyvavo ieškovo atstovė advokato padėjėja I. V., o į 2015 m. lapkričio 9 d. teismo posėdį nespėjo dėl užsitęsusio posėdžio civilinėje byloje Nr. e2-18109-375/2015. Pažymėjo, kad advokato padėjėja I. V. dėl didelio darbo krūvio nepasižymėjo, kad ieškovo dalyvavimas šioje civilinėje byloje yra pripažintas būtinu. Atkreipė dėmesį, kad iki 2015 m. lapkričio 9 d. teismui buvo pateikti visi ieškovo turėti įrodymai.
2. Teismas šaukimą į 2016 m. sausio 5 d. paskirtą teismo posėdį išsiuntė tik ieškovui ir jo atstovei advokato padėjėjai I. V., nors ieškovą atstovavo ir advokatas T. D., kuris būtų dalyvavęs teismo posėdyje. Nurodė, kad 2016 m. sausio 5 d. advokato padėjėja I. V. dalyvavo Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-289-280/2016.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė Kauno miesto savivaldybė prašė atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad parengiamajame teismo posėdyje dalyvavo ieškovo atstovė advokato padėjėja I. V., todėl teismas pagrįstai procesinius dokumentus siuntė tik ieškovui ir jo atstovei advokato padėjėjai. Pažymėjo, kad ieškovo dalyvavimą pripažinus būtinu jis privalėjo pasirūpinti tinkamu atstovavimu byloje. Atsakovės teigimu, didelis advokato darbo krūvis ar užmiršimas pasižymėti apie teismo posėdį nėra pagrindas panaikinti skundžiamą teismo nutartį. Nurodė, kad panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį būtų suteikta galimybė ieškovui piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir pažeistų atsakovės teises. Pažymėjo, kad ieškovas siekia vilkinti bylos nagrinėjimą, nes apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, tačiau prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nereiškė. Atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo spręsti, kad buvo pažeisti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai, nes bylos nagrinėjimas iš esmės nebuvo pradėtas. Nurodė, kad ieškovo dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, nes teismui ir atsakovei kilo klausimų dėl ieškinio ir ieškovo pateiktų dokumentų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą, teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas atideda bylos nagrinėjimą. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių, o kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
Apeliacinės instancijos teismas iš bylos duomenų nustatė, kad 2015 m. rugsėjo 21 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje dalyvavo ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovė advokato padėjėja I. V. ir pasirašė, kad jai yra žinoma apie 2015 m. lapkričio 9 d. 9:30 val. paskirtą kitą parengiamąjį teismo posėdį (b. l. 53-55, 57-58). Nustatyta ir tai, kad ieškovui ir jo atstovui neatvykus į 2015 m. lapkričio 9 d. 9:30 val. parengiamąjį teismo posėdį, teismas ieškovo atstovo dalyvavimą pripažino būtinu ir kitą teismo posėdį paskyrė 2016 m. sausio 5 d. 9:30 val., į kurį ieškovas (jo atstovas) taip pat neatvyko (b. l. 118-119). Apeliacinės instancijos teismas iš byloje esančių įrodymų sprendžia, kad tiek ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, tiek jo atstovei advokato padėjėjai I. V. buvo tinkamai pranešta apie 2016 m. sausio 5 d. vykusį teismo posėdį (CPK 118 straipsnio 1 dalis, 123 straipsnio 2 dalis, b. l. 120, 122). Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad teismas apie 2016 m. sausio 5 d. teismo posėdį turėjo pranešti ir ieškovo atstovui advokatui T. D.. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas neturi pareigos pranešti apie teismo posėdį visiems šalį atstovaujantiems asmenims (CPK 118 straipsnio 1 dalis). Teismas, išklausęs 2016 m. sausio 5 d. teismo posėdžio garso įrašą, nustatė, kad atsakovės Kauno miesto savivaldybės atstovė prašė ieškinį palikti nenagrinėtu (2016 m. sausio 5 d. teismo posėdžio garso įrašo 2:57 min.). Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieškovas, žinodamas, kad jo dalyvavimas pripažintas būtinu ir antrą kartą neatvykęs į teismo posėdį ir nenurodydamas neatvykimo priežasčių bei nepateikdamas prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nesirūpino greitu bylos išnagrinėjimu ir toks elgesys neatitinka rūpestingos šalies elgesio civiliniame procese standarto, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirajame skunde skunde akcentuojami proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principai yra svarbūs, tačiau šie principai neatsiejami nuo pačios šalies pareigos civiliniame procese rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, sąžiningai naudotis priklausančiomis teisėmis. Teismas sprendžia, kad nors ieškinyje ieškovas prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, tačiau 2015 m. rugsėjo 21 d. parengiamajame teismo posėdyje dalyvavo ir vėliau neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį jo dalyvavimas pripažintas būtinu, todėl toks ieškovo elgesys ilgina bylos nagrinėjimo laiką ir rodo jo pakankamai nesąžiningą procesinį elgesį. Teismas iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatė, kad Kauno apylinkės teisme 2015 m. lapkričio 9 d. civilinėje byloje Nr. e2-18109-375/2015 vykęs teismo posėdis, kuriame dalyvavo ieškovo atstovė advokato padėjėja I. V., baigėsi 9:35 val., o nagrinėjamoje byloje parengiamasis posėdis prasidėjo 9:35 val., todėl ieškovo atstovė galėjo dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje (b. l. 118). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad ieškovo atstovė advokato padėjėja I. V. nepasižymėjo, kad šioje byloje ieškovo dalyvavimas yra būtinas, negali būti laikoma svarbia priežastimi, pateisinančia jos nedalyvavimą teismo posėdyje. Pagal Lietuvos advokatų etikos kodekso 6.6 punktą advokatas privalo konsultuoti, ginti klientą ar jam atstovauti sąžiningai, rūpestingai ir protingai. Pažymėtina, kad advokatams (advokatų padėjėjams) taikomi didesni ir reiklesni elgesio standartai.
Atsižvelgiant į nurodytus motyvus skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.