Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „If P&C Insurance AS“, Lietuvoje vykdančios veiklą per filialą „If P&C Insurance AS“ filialas (toliau – ieškovė) ieškinį atsakovams E. K., J. M. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 1887,67 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys buvo priimtas 2018 m. gegužės 20 d. teisėjos rezoliucija, ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis.

Atsakovas J. M. ieškinio su priedais kopijos bei teismo pranešimas įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – per šeimos narį 2019 m. gegužės 22 d. Atsakovui E. K. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, paliekant pranešimą apie įteiktus procesinius dokumentus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Kadangi atsakovai nepateikė tinkamai įformintų atsiliepimų į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė „If P&C Insurance AS“ ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,SMC Pneumatics‘‘ 2019 m. liepos 19 d. sudarė draudimo sutartį (draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 7). Draudimo liudijimas išduotas „If P&C Insurance AS“, filialas Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 001 (2016-02-01 redakcija) pagrindu. Vadovaujantis 2016 m. liepos 19 d. draudimo sutartimi nuo draudimo liudijime išvardintų rizikų, tame tarpe nuo vagystės ir eismo įvykio, buvo apdraustas automobilis TOYOTA AURIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra UAB ,,SMC Pneumatics‘‘ (e. b. l. 12). 2017 m. gegužės 8 d. internetu buvo gautas pranešimas apie pavogtą automobilį, TOYOTA AURIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 15). O 2017 m. gegužės 11 d. UAB ,,SMC Pneumatics‘‘ policijai buvo parašytas pareiškimas apie įvykį, kuriame nurodyta, kad ,,2017 m. gegužės 7 - 8 d. tarp 23 val.00 min ir 5 val.40 min buvo pavogtas automobilis iš (duomenys neskelbtini)Vilniuje. 2017 m. gegužės 7 d. buvo pamesti rakteliai.‘‘. (e. b. l. 14). 2017 m. gegužės 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-1658-1015/2017 dėl vagystės pripažinti kaltais atsakovai E. K. ir J. M. (e. b. l. 17-24). Nuosprendis įsiteisėjo. Iš byloje esančios rašytinės medžiagos, nustatyta, kad, automobilis TOYOTA AURIS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo surastas apgadintas, surašytas automobilio apžiūros aktas Nr. IFTP0008768 (e. b. l. 16, 25-35). Ieškovė, įvertinusi automobilio rinkos vertę prieš įvykį bei liekanų vertę po įvykio, remiantis liekanų pardavimo aukciono rezultatų ataskaita, nustatė, kad automobilio liekanų vertė 2851 Eur. Rinkos vertės ir likutinės vertės skirtumas be PVM - 2349 Eur. Nustačius, kad remontas netikslingas, žalos dydžiu ieškovė pripažino automobilio rinkos vertės ir likutinės vertės skirtumą - 2349 Eur (e. b. l. 44-56). Ieškovė, įvertinusi, kad UAB ,,SMC Pneumatic‘‘ darbuotoja pažeidė Automobilio draudimo taisyklių, 128 p., 128 p.5., 227 p., bei remiantis žalos apskaičiavimo skaičiuokle, sumažino mokėtinos žalos dydį - 469,80 Eur suma (e. b. l. 51) bei 2017 m. birželio 14 d. pranešimu informavo UAB ,,SMC Pneumatics‘‘, apie 1879,20 Eur dydžio mokėtiną draudimo išmoką (e. b. l. 38). Draudimo išmoka 2017 m. birželio 15 d. pavedimu buvo išmokėta UAB ,,SMC Pneumatics‘‘ (e. b. l. 42). Už remonto kainos apskaičiavimą ieškovė įmonei UAB ,,Finance Property‘‘ sumokėjo 8,47 Eur (e. b. l. 40), kurią pervedė į minėtos įmonės sąskaitą (e. b. l. 39). Iš viso ieškovė patyrė 1887,67 Eur nuostolių, kuriuos prašo priteisti solidariai iš atsakovų. Atlyginusi UAB „SMC Pneumatic‘‘ patirtą žalą ieškovė įgijo subrogacinio reikalavimo teisę – reikalauti žalos atlyginimo iš atsakingų dėl žalos padarymo asmenų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.280 straipsnio 1 dalis, 6.50 straipsnio 3 dalis, 6.101 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 6,1015 straipsnis).

Pagal CK 6.263 straipsnį kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Asmuo, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, turi į padariusį kitą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-1658-1015/2017 pripažinti kaltais atsakovai E. K. ir J. M.. Dėl nurodytų priežasčių pripažintina, kad už padarytą žalą yra atsakingi ir ją turi atlyginti atsakovai E. K. ir J. M.. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovai būtų padengę nuostolius, todėl iš atsakovų solidariai priteistina 1887,67 Eur žalos atlyginimas (CK 6.6 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei solidariai iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1887,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-05-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, prašo priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas – 42 Eur sumokėtą žyminį mokestį ir 500 Eur advokato išlaidų. Teismas, vertindamas ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, sprendžia, kad ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas jos sumokėtas žyminis mokestis t. y. po 21 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatos lemia teismo procesinę pareigą kontroliuoti, kad nebūtų priteisiamos per didelės (neproporcingos) išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė yra verslo įmonė, kurios viena iš veiklos sričių- rūpintis draudimo išmokų išieškojimu. Šalių ginčas nevertinamas kaip sudėtingas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad vien tik už tokio ieškinio parengimą prašomos priteisti 500 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (be kita ko, atsižvelgiant į priteisiamos skolos dydį) yra neproporcingai didelės, todėl šios išlaidos mažintinos iki 300 Eur. Tokia suma laikytina pakankama atlyginti dėl ieškinio parengimo patirtas išlaidas ir užtikrinanti abiejų šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą. Dėl to ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina iš viso 300 Eur išlaidų, advokato pagalbai apmokėti, t. y. iš atsakovo E. K. 150 Eur, iš atsakovo J. M. -150 Eur

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (7,44 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur) – 7,44 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų lygiomis dalimis (t. y. po 3,72 Eur) priteistinos valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės „If P&C Insurance AS“, Lietuvoje vykdančios veiklą per filialą „If P&C Insurance AS“ filialas, juridinio asmens kodas 10100168, naudai 1887,67 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų, 67 ct) žalos atlyginimo ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1887,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-05-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės „If P&C Insurance AS“, Lietuvoje vykdančios veiklą per filialą „If P&C Insurance AS“ filialas, juridinio asmens kodas 10100168, naudai 342 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas, t. y. iš atsakovo E. K. – 171 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą), iš atsakovo J. M. – 171 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą).

Priteisti iš atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,72 Eur (trijų eurų, 72 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjus, mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Priteisti iš atsakovo J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,72 Eur (trijų eurų, 72 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjus, mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti atsakovams, kad jie per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Už pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą mokamas žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 3 ir 7 dalis.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.