- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-15
- Bylos Nr.
- AS-63-232-11
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00012-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“
- Atsakovas
- Lietuvos metrologijos inspekcijai, Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyriui
- Kategorijos
- 63.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ skundą atsakovui Lietuvos metrologijos inspekcijai, Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyriui dėl patikrinimo akto panaikinimo ir norminio administracinio akto ištyrimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas UAB „Litesko“ (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyriaus 2010 m. spalio 29 d. Teisinės metrologijos reikalavimų laikymosi patikrinimo akto Nr. PA-3717(T10) dalį, kurioje yra išdėstyti reikalavimai (nurodymas), susiję su Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus 2010 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. V-107 reikalavimų laikymusi; kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu ištirti, ar Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus 2010 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. V-107 „Dėl matavimo priemonių su nuotoliniu (telemetriniu) duomenų perdavimu metrologinio įteisinimo“ nuostatos, nustatančios metrologinę kontrolę nuotoliniam duomenų perdavimo kanalui, neprieštarauja Metrologijos įstatymo 15 straipsniui, 16 straipsniui, 2 straipsnio 7 daliai, 2 straipsnio 15 daliai; iki galutinio teismo sprendimo šioje administracinėje byloje priėmimo sustabdyti Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyriaus 2010 m. spalio 29 d. Teisinės metrologijos reikalavimų laikymosi patikrinimo akto Nr. PA-3717(T10) dalies, kurioje yra išdėstyti reikalavimai (nurodymas), susiję su Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus 2010 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. V-107 reikalavimų laikymusi, galiojimą; priteisti patirtas skundo surašymo ir padavimo išlaidas, taip pat išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, ir atstovavimo išlaidas.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 21 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Litesko“ įgaliotos teisės direktoriaus pavaduotojos Ž. K. pasirašytą skundą dėl Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyriaus 2010 m. spalio 29 d. Teisinės metrologijos reikalavimų laikymosi patikrinimo akto Nr. PA-3717(T10) dalies panaikinimo atsisakė priimti, nes skundas nenagrinėtinas teismų; pareiškėjo prašymą kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu ištirti, ar Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus 2010 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. V-107 „Dėl matavimo priemonių su nuotoliniu (telemetriniu) duomenų perdavimu metrologinio įteisinimo“ nuostatos, nustatančios metrologinę kontrolę nuotoliniam duomenų perdavimo kanalui, neprieštarauja Metrologijos įstatymo 15 straipsniui, 16 straipsniui, 2 straipsnio 7 daliai, 2 straipsnio 15 daliai, atsisakė priimti, nes prašymą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas bylą vesti asmuo; nutarė, nutarčiai įsiteisėjus, skundą ir prie jo esančius dokumentus grąžinti pareiškėjui.
Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas skundžia Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyriaus 2010 m. spalio 29 d. Teisinės metrologijos reikalavimų laikymosi patikrinimo aktą Nr. PA-3717(T10), kuriuo, vadovaujantis Metrologijos įstatymo 22 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos metrologijos inspekcijos nuostatų 9.5 punktu, pareiškėjui nurodoma išsiaiškinti, kiek butuose įrengtų buitinių karšto vandens skaitiklių neturi galiojančių patikros žymenų ir spręsti karšto vandens skaitiklių patikros klausimą, apie priimtas priemones ir nurodymų vykdymo eigą raštu informuoti Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyrių iki 2010 m. gruodžio 28 d., įrengiant ir naudojant nuotolinį duomenų nuskaitymą atsižvelgti į Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus 2010 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. V-107 reikalavimus. Teismas, remdamasis Metrologijos įstatymo 22 straipsnio 2 dalimi, pažymėjo, kad Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyrius, patikrinęs UAB „Litesko“ ir nustatęs teisinės metrologijos reikalavimų pažeidimus, įgyvendino vieną iš Metrologijos įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatytų savo teisių – surašė Teisinės metrologijos reikalavimų laikymosi patikrinimo aktą Nr. PA-3717(T10) ir patikrintą ūkio subjektą įpareigojo per nustatytą laiką pašalinti pažeidimus bei nurodė įrengiant ir naudojant nuotolinį duomenų nuskaitymą atsižvelgti į Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus 2010 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. V-107 reikalavimus. Teismas, atsižvelgęs į Metrologijos įstatymo 22 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktus ir juose nustatytas inspekcijos teises, padarė išvadą, kad tikrinamo ūkio subjekto atžvilgiu teisinės pasekmės kyla tik tuomet, kai jų atžvilgiu Lietuvos metrologijos inspekcijos pareigūnai eiliškumo tvarka įgyvendina paskutiniąją teisę – surašo administracinių teisės pažeidimų protokolus, pagal kuriuos yra išnagrinėjamos administracinių teisės pažeidimų bylos. Teismo manymu, skundžiamu patikrinimo aktu inspekcija nepriėmė patvarkymo ar kitokio valią išreiškiančio sprendimo, kuris pareiškėjo atžvilgiu sukeltų teisines pasekmes, o tik nurodė pašalinti nustatytus pažeidimus. Ir tik tuomet, jei šie pažeidimai nebus pašalinti, Lietuvos metrologijos inspekcijos pareigūnams atsiras teisė tikrinamo ūkio subjekto atžvilgiu priimti sprendimą, sukeliantį teisines pasekmes. Atsižvelgęs į tai, teismas pareiškėjo skundą dėl Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyriaus 2010 m. spalio 29 d. Teisinės metrologijos reikalavimų laikymosi patikrinimo akto Nr. PA-3717(T10) dalies panaikinimo atsisakė priimti, nes skundas nenagrinėtinas teismų. Teismas pažymėjo, kad ginčai dėl norminio administracinio teisės akto teisėtumo nagrinėjami Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) XVI skirsnyje nustatyta tvarka. Įstatymų leidėjas yra numatęs dvi administracinių teisės aktų teisėtumo patikrinimo rūšis: abstraktų prašymą ištirti norminio administracinio akto teisėtumą (ABTĮ 110 str.) bei prašymą ištirti norminio administracinio akto teisėtumą ryšium su individualia byla (ABTĮ 111 str.). Pagal šį teisinį reguliavimą, privatiems fiziniams ar juridiniams asmenims nesuteikta teisė kreiptis į teismą su abstrakčiu prašymu ištirti atitinkamo norminio administracinio akto teisėtumą, tačiau šie asmenys turi galimybę prašyti ištirti norminio administracinio akto nuostatų galiojimą, vadovaujantis ABTĮ 111 straipsniu. Tačiau remiantis ABTĮ 111 straipsnio 1 dalimi, fizinis ar juridinis asmuo turi teisę pateikti prašymą dėl norminio administracinio akto teisėtumo tik tuo atveju, kai teisme yra nagrinėjama konkreti byla dėl jų teisių pažeidimo, t. y. prašymas ištirti norminio administracinio akto teisėtumą yra susijęs su individualia byla. Atitinkamai ir teismas gali priimti prašymą dėl norminio administracinio akto teisėtumo ABTĮ 111 straipsnio nustatyta tvarka tik tada, kai prašymas ištirti norminio teisės akto teisėtumą yra susijęs su teisme inicijuotu ir nagrinėtinu individualiu ginču dėl asmens teisių pažeidimo. Atsižvelgęs į šias nuostatas, teismas konstatavo, jog pareiškėjas nagrinėjamu atveju neturi teisės prašyti teismo ištirti norminio administracinio teisės akto teisėtumą, kadangi nėra vienu iš ABTĮ 110 straipsnyje nurodytų subjektų, šia nutartimi atsisakius priimti pareiškėjo skundą dėl reikalavimo panaikinti Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyriaus 2010 m. spalio 29 d. Teisinės metrologijos reikalavimų laikymosi patikrinimo aktą Nr. PA‑3717(T10), prašymas ištirti norminio teisės akto teisėtumą nėra susijęs su teisme inicijuotu ir nagrinėtinu individualiu ginču dėl asmens teisių pažeidimo. Atsižvelgęs į tai, jog pareiškėjo skundas yra atsisakytinas priimti, teismas pareiškėjo prašymų dėl reikalavimų užtikrinimo priemonių taikymo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo nesprendė.
III.
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą Šiaulių apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
Pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyriaus patikrinimo aktas atitinka visus įstatyminius reikalavimus, keliamus individualaus administracinio akto turiniui ir formai: jis priimtas viešojo administravimo subjekto – Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyriaus; priimtas Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyriui vykdant viešojo administravimo funkcijas – Metrologijos įstatymo 22 straipsnį; patikrinimo aktas yra skirtas/adresuotas konkrečiam asmeniui; patikrinimo aktas nustato jam pareigas – pareigą išsiaiškinti, kiek butuose įrengtų buitinių karšto vandens skaitiklių neturi galiojančios patikros žymenų ir spręsti karšto vandens skaitiklių patikros klausimą, apie priimtas priemones ir nurodymų vykdymo eigą raštu informuoti Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyrių iki 2010 m. gruodžio 28 d. bei (skundžiama patikrinimo akto dalimi) įrengiant ir naudojant nuotolinį duomenų nuskaitymą atsižvelgti į Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus įsakymo reikalavimus. Pažymi, kad iš paties patikrinimo akto turinio akivaizdu, kad patikrinimo akto paskirtis yra ne tik informuoti jį apie padarytus pažeidimus, bet ir įpareigoti jį pašalinti pažeidimus bei vykdyti kitus nurodymus, nepaliekant alternatyvių elgesio variantų. Akcentuoja, kad skundu pateikiamas ne abstraktus prašymas ištirti norminio administracinio akto teisėtumą (ABTĮ 110 str.), kurio pareiškėjų ratas įstatymu yra ribojamas, tačiau prašymas ištirti norminio administracinio akto teisėtumą ryšium su individualia byla (ABTĮ 111 str.). Teismui nepagrįstai ir neteisėtai atsisakius priimti skundą (pradėti administracinę bylą), nepagrįstai buvo atsisakyta priimti ir prašymą dėl Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus įsakymo teisėtumo ištyrimo.
Atsiliepimas
Lietuvos metrologijos inspekcija atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą su skundu, kurio pagrindinis reikalavimas buvo panaikinti Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyriaus 2010 m. spalio 29 d. Teisinės metrologijos reikalavimų laikymosi patikrinimo akto Nr. PA-3717(T10) dalį, kurioje yra išdėstyti reikalavimai (nurodymas), susiję su Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus 2010 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. V-107 reikalavimų laikymusi. Kitas pareiškėjo reikalavimas – kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu ištirti, ar Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus 2010 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. V-107 „Dėl matavimo priemonių su nuotoliniu (telemetriniu) duomenų perdavimu metrologinio įteisinimo“ nuostatos, nustatančios metrologinę kontrolę nuotoliniam duomenų perdavimo kanalui, neprieštarauja Metrologijos įstatymo 15 straipsniui, 16 straipsniui, 2 straipsnio 7 daliai, 2 straipsnio 15 daliai – vertintinas kaip neatsiejamai susijęs su pagrindiniu pareiškėjo skundo reikalavimu (prašoma ištirti norminio administracinio akto teisėtumą ryšium su teisme pradėta individualia byla).
Pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Remiantis ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, taikydamas nurodytas nuostatas, ne kartą yra išaiškinęs (žr. pvz., administracines bylas Nr. AS146-201/2009; Nr. AS438-135/2009; Nr. AS502-466/2009), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Tuo atveju, jei skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis.
Iš Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyriaus 2010 m. spalio 29 d. Teisinės metrologijos reikalavimų laikymosi patikrinimo akto Nr. PA-3717(T10) matyti, kad 2010 m. spalio 29 d. UAB „Litesko“ filiale „Telšių šiluma“ atlikta Metrologijos įstatymo ir kitų teisės aktų laikymosi kontrolė ir padarytos išvados, kad buvo pažeisti Metrologijos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 17 straipsnio 2 dalies reikalavimai; iš faktiškai patikrintų 11 karšto vandens skaitiklių, be galiojančių patikros žymenų naudojami 4 skaitikliai; nėra duomenų, kiek naudojamų buitinių karšto vandens skaitiklių turi galiojančią patikrą. Taip pat Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyrius, vadovaudamasis Metrologijos įstatymo 22 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos metrologijos inspekcijos nuostatų 9.5 punktu, pareiškėjui nurodė išsiaiškinti, kiek butuose įrengtų buitinių karšto vandens skaitiklių neturi galiojančių patikros žymenų ir spręsti karšto vandens skaitiklių patikros klausimą; apie priimtas priemones ir nurodymų vykdymo eigą raštu informuoti Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyrių iki 2010 m. gruodžio 28 d.; įrengiant ir naudojant nuotolinį duomenų nuskaitymą atsižvelgti į Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus 2010 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. V-107 reikalavimus.
Metrologijos įstatymo 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad Lietuvos metrologijos inspekcijos pareigūnai, nustatę teisinės metrologijos reikalavimų pažeidimą, turi teisę raštu apie tai įspėti tikrinamus ūkio subjektus ir įpareigoti juos per nustatytą laiką pašalinti pažeidimą. Lietuvos metrologijos inspekcijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2001 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 139 (2009 m. birželio 26 d. įsakymo redakcija) 8.1.1 punktas numatė, kad Lietuvos metrologijos inspekcija prižiūri, kaip gamintojai, pardavėjai ir naudotojai laikosi Metrologijos įstatymo ir kitų teisinės metrologijos reikalavimų; pagal savo kompetenciją tiria ir nagrinėja Metrologijos įstatymo pažeidimus; šių nuostatų 9.5 punktas numatė, kad Lietuvos metrologijos inspekcija, įgyvendindama jai pavestus uždavinius ir funkcijas, turi teisę duoti privalomus vykdyti nurodymus dėl nustatytų Metrologijos įstatymo reikalavimų pažeidimų ir reikalauti, kad tie nurodymai būtų laiku ir tinkamai įvykdyti.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovas nepriėmė patvarkymo ar kitokio valią išreiškiančio sprendimo, kuris pareiškėjo atžvilgiu sukeltų teisines pasekmes, ir skundas dėl jo nenagrinėtinas teismų. Įvertinus teisės aktų nuostatas bei Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyriaus 2010 m. spalio 29 d. Teisinės metrologijos reikalavimų laikymosi patikrinimo akto Nr. PA-3717(T10) turinį matyti, jog patikros aktu pareiškėjui nustatytos tam tikras pareigos, Lietuvos metrologijos inspekcijos pareiškėjui duoti nurodymai yra privalomi vykdyti ir šis aktas jam sukelia teisines pasekmes. Aptariamas aktas laikytinas ABTĮ nustatyta tvarka skundžiamu administraciniu aktu (ABTĮ 2 str. 15 d., 15 str. 1 d.), todėl pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą dėl šio akto panaikinimo pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą nepagrįstai atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, bei atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo antrąjį reikalavimą iš esmės remdamasis dėl pirmojo skundo reikalavimo padarytomis išvadomis, pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas, o Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjo skundą, panaikinama, perduodant pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ atskirąjį skundą tenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.