Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., dirbanti, išsiskyrusi, neteista, bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 72 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. S. 2019 m. balandžio 25 d. apie 20.48 val. buvo neblaivi namuose (duomenys neskelbtini)., Panevėžio r.), neblaivumą tikrintis atsisakė, tuo neužtikrino savo nepilnamečiam sūnui A. S., gimusiam (duomenys neskelbtini)., tinkamos augti aplinkos, rodė netinkamo elgesio pavyzdį. Tokiais veiksmais buvo pažeista Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnio 2 dalis, nustatanti vaiko tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą pareigą rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti ir sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis, tobulėti.

I. S. teismo posėdyje pripažino, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku buvo neblaivi namuose, kad alkoholinius gėrimus vartojo kartu su mama, o sūnus A. S. tuo metu buvo kieme, tačiau nemano, jog nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas ir jog jos kalbėsena buvo nerišli, kaip nurodyta administracinio nusižengimo protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad atvykus policijos pareigūnams, sūnus buvo perduotas krikštamotei, gyvenančiai tame pačiame name. I. S. nurodė, kad gailisi dėl to, jog neužtikrino savo nepilnamečiam sūnui A. S. tinkamos augti aplinkos, rodė netinkamo elgesio pavyzdį.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamos I. S. padaryta veika yra įrodyta jos pačios paaiškinimais, duotais teismo posėdyje, ir kitais bylose esančiais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, vaiko perdavimo ir priėmimo aktu. Tiek iš pačios I. S. paaiškinimų, tiek ir iš byloje esančių duomenų matyti, kad ji, turėdama pareigą užtikrinti savo nepilnamečiam sūnui A. S. tinkamą augti aplinką, jį prižiūrėti, buvo namuose neblaivi. Pati I. S. teismo posėdyje patvirtino, kad toks jos elgesys yra netinkamo elgesio pavyzdys nepilnamečiam vaikui. Namuose kitų blaivių asmenų, kurie būtų galėję pasirūpinti vaiku, nebuvo, todėl policijos pareigūnai vaiką perdavė krikštamotei.

Teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinio nusižengimo protokole nurodyta I. S. padaryta veika neteisingai kvalifikuota pagal ANK 72 straipsnio 2 dalį, kaip vaiko teisių pažeidimas, nes aptarti I. S. veiksmai atitinka tėvų valdžios nepanaudojimo arba panaudojimo priešingai vaiko interesams sudėtį, įtvirtintą ANK 73 straipsnio 1 dalyje (Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-225-290/2018; Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 26 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.-1346-928/2018).

Vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, administracinio nusižengimo protokole nurodyta neteisinga kvalifikacija keistina į ANK 73 straipsnio 1 dalį ir administracinė nuobauda paskiriama būtent pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį. Apie tokį galimą kvalifikacijos pakeitimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo informuotas teismo posėdyje. I. S. teismo posėdyje nepripažintos administracinio nusižengimo protokole nurodytos aplinkybės, kad nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas ir kad jos kalbėsena buvo nerišli, neturi įtakos veikos kvalifikavimui, nes šiomis aplinkybėmis policijos pareigūnai įrodinėjo asmens nablaivumo faktą, kuris, I. S. atsisakius pasitikrinti neblaivumą, nebuvo techninėmis priemonėmis patikrintas, tačiau kurį pati I. S. teismo posėdyje pripažino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos I. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjos atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimas padarytas neblaivaus asmens, kai tai turėjo įtakos nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą I. S., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjos asmenybę – ji neteista, bausta administracine tvarka. Teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti I. S. už ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635–637 straipsniais, teismas

nutaria:

I. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje, bei jai paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.