Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant pareiškėjui N. L., jo atstovui advokatui Jonui Povilioniui, nedalyvaujant Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos atstovui, išnagrinėjo pareiškėjo N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. balandžio 22 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu N. L. nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą administracinėmis nuobaudomis – 290 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt eurų) bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

2016 m. lapkričio 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas gavo N. L. prašymą, kuriame prašė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pateiktame prašyme nurodoma, kad jis yra mokytas ir testuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, per specialiosios teisės atėmimo terminą nepadarė jokio teisės pažeidimo, sumokėjo teismo paskirtą baudą. Nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, asmeninių poreikių tenkinimui.

Atstovas advokatas Jonas Povilonis teismo posėdžio metu prašė N. L. prašymą tenkinti.

Prašymas netenkinamas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, be to, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-2128/2006, N444-1587/2007).

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog N. L. prašymas formaliai atitinka ATPK 329 straipsnyje nustatytas privalomas sąlygas: prašymo nagrinėjimo metu yra praėję daugiau nei pusė paskirtosios nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė.

Teismas, spręsdamas dėl galimybės sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą N. L., atsižvelgia į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Pažymėtina, kad N. L. padarytas ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Pabrėžtina, kad pažeidimo padarymo metu N. L. buvo nustatytas net 1,26 promilių girtumo laipsnis, kuris ženkliai viršijo leidžiamą vairuoti minimalią ribą. N. L. prašyme nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N3-34/2007, N1-413/2007) ir nesuteikia prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Taigi, N. L. darbo pobūdis taip pat nėra išimtinė aplinkybė. Pabrėžtina ir tai, kad dėl teisės vairuoti netekimo kylančios neigiamos pasekmės – nepatogumas, apsunkinta galimybė rūpintis savimi, šeima, nesudaro pagrindo švelninti administracinės nuobaudos, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai pažeidėjui sukelia tam tikras neigiamas pasekmes. Už pažeidimą 2016 m. balandžio 22 d. nutarimu N. L. buvo paskirtas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas, todėl įvertinus visas paminėtas aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvadą, kad N. L. patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas. Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Teismas daro išvadą, kad šie tikslai dar nėra pasiekti ir atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, N. L. prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymo netenkinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.