- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-17
- Bylos Nr.
- eA-1591-629/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01993-2019-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Milda Vainienė (pirm.), Arūnas Dirvonas
- Pareiškėjas
- asociacijos Klaipėdos, Asociacija „Klaipėdos zoologijos sodas“
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- biudžetinei įstaigai Lietuvos, Lietuvos zoologijos sodas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo asociacijos Klaipėdos zoologijos sodas apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. gegužės 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos Klaipėdos zoologijos sodas skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui biudžetinei įstaigai Lietuvos zoologijos sodui dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas asociacija Klaipėdos zoologijos sodas (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovo atstovas), priteisti 500 Eur turtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Paaiškino, jog pareiškėjo vadovui 2018 m. gegužės 8 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis pažeidė teisės aktų reikalavimus. Departamentas 2018 m. birželio 25 d. nutarimu patraukė pareiškėjo direktorių administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 303 straipsnio 2, 4 dalis, 309 straipsnio 3 dalį, 315 straipsnio 2 dalį, 346 straipsnio 1 dalį ir paskyrė galutinę subendrintą 180 Eur baudą, konfiskuojant 8 namines pelėdas. Teigė, kad atsakovo atstovai pelėdas išsivežė nesurašydami jokio paėmimo akto ir jas paliko saugoti trečiajam suinteresuotam asmeniui biudžetinei įstaigai Lietuvos zoologijos sodui.
3. Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. spalio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. II-275-586/2018 minėtą Departamento nutarimą panaikino, išskyrus pagal ANK 309 straipsnio 3 dalį dėl informacijos nepateikimo apie F dujų ar OAM sunaudojimą, todėl buvo panaikintas ir pelėdų konfiskavimas. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-387-417/2018 paliko galioti pirmosios instancijos teismo nutarimą. Nurodė, kad atsakovo atstovas privalėjo grąžinti visas paimtas pelėdas, tačiau 2019 m. rugpjūčio 29 d. grąžino tik 6 iš jų, o dėl kitų dviejų pateikė duomenis, kad jos nugaišo.
4. Paaiškino, jog pasidomėjus pas gydytojus veterinarus dėl gaišenos tyrimo aktuose nurodytų nugaišimo priežasčių atsiradimo paaiškėjo, kad nugaišimo priežastis lėmė netinkamos laikymo sąlygos ir netinkamas šėrimas. Pareiškėjas teigė, kad Departamentas, neteisėtai paėmęs ir negrąžinęs 2 pelėdų, padarė pareiškėjui žalą, kurios dydis yra pelėdų vertė. Pagal Eurazijos regioninės zoologijos sodų ir akvariumų asociacijos duomenis, tokios vienos pelėdos vidutinė kaina yra 250 Eur. Teigė, kad minėtos pelėdos priklauso pareiškėjui, nes jis pelėdas 2013 m. balandžio 2 d. gavo dovanų iš Hadonynės zoologijos sodo. Manė, jog Departamentas iš pareiškėjo paėmęs pelėdas privalėjo užtikrinti tinkamas jų laikymo sąlygas ir jas išsaugoti, net jei tam pasitelkia trečiuosius asmenis, o jų neišsaugojęs – privalo atlyginti padarytą žalą.