Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Liumeksis“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus parkai“ ieškinį atsakovui UAB „Liumeksis“ dėl 2008 m. kovo 26 d. jungtinės veiklos sutarties bei 2015 m. balandžio 8 d. sutarties pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1215-661/2017 nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti proceso byloje Nr. e2-15720-864/2016, kadangi atnaujinus procesą sprendimu užbaigtoje byloje, atsirastų teisinis neapibrėžtumas. Pažymėjo, kad teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiūrėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl bylos šalims nesuteikiama teisė atnaujinti procesą vien siekiant pakartotinio bylos išnagrinėjimo. Suinteresuoto asmens teigimu, teismui 2016 m. gegužės 18 d. priimant sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-15720-864/2016, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendimas dar nebuvo priimtas, todėl pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis, kadangi jos neegzistavo priimant ginčo sprendimą. Suinteresuoto asmens vertinimu, pareiškėjas taip pat yra praleidęs terminą pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo, o prašyme nurodytos termino praleidimo aplinkybės neturėtų būti pripažįstamos svarbiomis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti procesą atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 18 d. priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-15720-864/2016, kuriuo ieškovo UAB „Vilniaus parkai“ ieškinį atsakovui UAB „Liumeksis“ patenkino visiškai ir pripažino šalių sudarytą 2008 m. kovo 26 d. jungtinės veiklos sutartį su ją papildančia 2015 m. balandžio 8 d. sutartimi negaliojančia (1 t. e. b. l. 150-153). Minėtas teismo sprendimas už akių įsiteisėjo 2016 m. birželio 20 d. 2016 m. spalio 6 d. pareiškėjas (atsakovas) UAB „Liumeksis“ pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-15720-864/2016 CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu (2 t. e. b. l. 1-11). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-43430-808/2016 pareiškėjo (atsakovo) UAB „Liumeksis“ prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė (2 t. e. b. l. 189-191). Dėl minėtos teismo nutarties UAB „Liumeksis“ padavė atskirąjį skundą, kurį Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-612-275/2017 atmetė (3 t. e. b. l. 59-65). Pareiškėjas 2017 m. liepos 13 d. pateikė kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-43430-808/2016 bei Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-612-275/2017, pašydamas panaikinti minėtas teismų nutartis ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-15720-864/2016 (3 t. e. b. l. 112-129). UAB „Liumeksis“ kasacinis skundas priimtas nagrinėti (3 t. e. b. l. 148). Pareiškėjas UAB „Liumeksis“ 2017 m. liepos 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui taip pat pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Iš byloje pateiktų duomenų taip pat matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-13423-433/2016 ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus parkai“, trečiajam asmeniui UAB „Liumeksis“ dėl UAB „Vilniaus parkai“ 2014 m. kovo 20 d. valdybos sprendimo pripažinimo negaliojančiu patenkino visiškai ir panaikino UAB „Vilniaus parkai“ valdybos 2014 m. kovo 20 d. sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta įpareigoti UAB „Vilniaus parkai“ direktorę pasirašyti patikslintą sutartį su UAB „Liumeksis“ dėl maitinimo paskirties pastato, esančio Maironio g. 2, Vilniuje, rekonstrukcijos. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1215-661/2017, išnagrinėjęs UAB „Liumeksis“ apeliacinį skundą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė (3 t. e. b. l. 100-107). Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje, iš esmės rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-15720-864/2016, teigdamas, jog minėtame sprendime konstatuotos aplinkybės turi esminės reikšmės minėtai bylai ir jos nebuvo pareiškėjui žinomos sprendimo už akių priėmimo metu.

Byloje keliamas klausimas dėl civilinio proceso teisės normų, reglamentuojančių proceso atnaujinimo pagrindus ir tvarką, taikymo. Vadovaujantis CPK 370 straipsnio 3 dalimi, prašymas dėl proceso atnaujinimo patenkinamas tik teismui nustačius aplinkybių, jog prašymas pateiktas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, visumą.

Pažymėtina, kad pareiškėjas privalo nurodyti konkrečią datą, su kuria jis sieja CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino nuo tos dienos, kurią jis sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, pradžią. Pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti terminą pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo, nurodydamas, jog pareiškėjo direktorius 2017 m. balandžio 17 d. grįžęs iš atostogų sužinojo apie Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendimą, kuriame buvo nustatytos šiai bylai reikšmingos aplinkybės. Pažymėtina, kad pareiškėjo direktoriui buvo žinoma apie vykstančius teisminius procesus, susijusius su jo vadovaujamos įmonės interesais, jam turėjo būti žinoma ir apie tai, kada turi būti skelbiamas procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1215-661/2017. LITEKO duomenimis nustatyta, kad minimoje byloje pareiškėjas buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato A. K., kuriam 2017 m. kovo 16 d. teismo sprendimas buvo išsiųstas 2017 m. kovo 20 d. per Elektroninių paslaugų portalą ir laikomas įteiktu 2017 m. kovo 21 d. (CPK 175¹ str. 10 d.). Pažymėtina ir tai, kad civilinė byla Nr. e2A-1215-661/2017 yra elektroninė, dalyvaujantys byloje asmenys apie bylos nagrinėjimą informuoti 2017 m. vasario 17 d. paskelbus pranešimą apie UAB „Liumeksis“ apeliacinio skundo nagrinėjimą 2017 m. kovo 16 d. Atsižvelgiant į tai, kad byla yra elektroninė ir teismo sprendimas pasirašytas elektroniniais parašais, pareiškėjas turėjo technines galimybes su teismo sprendimo turiniu ir jame nustatytomis aplinkybėmis susipažinti 2017 m. kovo 16 d. Pažymėtina, kad kiekvienas apdairus ir protingas įmonės vadovas, išeidamas atostogų, privalo pasirūpinti, kad būtų paskirtas asmuo, laikinai eisiantis įmonės vadovo pareigas ir atstovausiantis įmonės interesus santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Atkreiptinas dėmesys, kad tais atvejais, kai šalis ar trečiasis asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o atstovas, gavęs atitinkamus dokumentus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti atstovaujamajam ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautais procesiniais dokumentais (CPK 118 str. 1 ir 2 d.). Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjas apie 2017 m. kovo 16 d. teismo sprendimą ir jame nustatytas aplinkybes sužinojo 2017 m. kovo 21 d. per atstovą – advokatą, o pareiškėjo direktoriaus faktinis nebuvimas darbe dėl atostogų neturi jokios teisinės reikšmės nustatant datą, kada pareiškėjas sužinojo ar turėjo sužinoti apie nurodytame teismo sprendime nustatytas aplinkybes. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodyta aplinkybė dėl pareiškėjo direktoriaus atostogų, įvertinant aplinkybę, jog pareiškėjas buvo ir yra atstovaujamas profesionalių teisininkų, nelaikytina svarbia priežastimi atnaujinti terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Terminas prašymui paduoti praleistas daugiau nei tris savaites, toks termino praleidimas nelaikytinas nežymiu. Pareiškėjas nenurodė jokios svarbios priežasties, dėl kurios praleistas CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, todėl prašymas dėl termino atnaujinimo atmestinas. Vien esant praleistam ir neatnaujintam CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui, prašymas dėl proceso atnaujinimo turėtų būti atmestas, tačiau teismas pasisako ir dėl prašymo atnaujinti procesą pagrįstumo.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindais – dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Pažymėtina, kad pareiškus prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios atitinka šiuos požymius: pirma, tos aplinkybės egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės bei priimant sprendimą; antra, šios aplinkybės nebuvo žinomos ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui nagrinėjant bylą iš esmės; trečia, šios aplinkybės sužinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui ir tos aplinkybės yra tokios, kad joms esant galėjo būti priimtas visiškai kitoks teismo sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šių reikalavimų, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje.

Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-15720-864/2016 iš esmės grindė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-15720-864/2016, kuriuo apeliacinės instancijos teismas panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimą dėl UAB „Vilniaus parkai“ 2014 m. kovo 20 d. valdybos sprendimo pripažinimo negaliojančiu. Pareiškėjo teigimu, minėtoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės turi esminės reikšmės civilinėje byloje Nr. e2-15720-864/2016 2016 m. gegužės 18 d. priimtam sprendimui už akių.

Pažymėtina, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujus įrodymus, patvirtinančius, jog paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, bei esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė teismui naujų įrodymų ir nenurodė naujų aplinkybių, kurios egzistavo 2016 m. gegužės 18 d. sprendimo už akių priėmimo metu, tačiau nebuvo žinomos nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-15720-864/2016. Teismo vertinimu, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendime nustatytos aplinkybės bei išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo teismo padarytas išvadas vertinti kaip naujai paaiškėjusias esmines aplinkybes. Minėtų civilinių bylų ieškinio dalykai buvo skirtingi, todėl pripažinus UAB „Vilniaus parkai“ 2014 m. kovo 20 d. valdybos sprendimą teisėtu ir galiojančiu, savaime neatsiranda pagrindas pripažinti Jungtinės veiklos sutartį su 2015 m. papildymu teisėtomis ir galiojančiomis. 2016 m. gegužės 18 d. sprendimu už akių 2008 m. kovo 26 d. Jungtinės veiklos sutartis ir ją papildanti 2015 m. balandžio 8 d. sutartis buvo pripažintos negaliojančiomis CK 1.93 str. 3 d. ir 1.80 str. pagrindu. Priešingai nei teigia pareiškėjas, Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 16 d. sprendime nenustatinėjo aplinkybių, ar 2008 m. kovo 26 d. Jungtinės veiklos sutarties ir ją papildančios 2015 m. balandžio 8 d. sutarties sudarymui reikalingas notarinis patvirtinimas, šioje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl UAB „Vilniaus parkai“ 2014 m. kovo 20 d. valdybos sprendimo teisėtumo. 2017 m. kovo 16 d. sprendime nustatytos aplinkybės apie 2016 m. rugsėjo 1 d. užfiksuotą rekonstrukcijos darbų atlikimo procentą negali būti laikomos egzistavusiomis 2016 m. gegužės 18 d. sprendimo už akių priėmimo metu. Pažymėtina, kad viešame registre 2016 m. gegužės 11 d. (t. y. likus septynioms dienoms iki sprendimo už akių priėmimo) UAB „Liumeksis“ įregistravo 3 procentus atliktų statybos darbų. Tokia aplinkybė įrodo, kad 2016 m. gegužės 18 d. sprendimo už akių priėmimo metu neegzistavo pareiškėjo nurodoma aplinkybė apie 51 procentą atliktų statybos darbų. Be to, teismo įsitikinimu, aplinkybė, koks buvo darbų atlikimo procentas sprendimo už akių priėmimo metu, neturi esminės reikšmės sprendžiant, ar sudarant ginčijamas sutartis, buvo laikomasi įstatyme numatytos sandorių formos. UAB „Vilniaus parkai“ 2014 m. kovo 20 d. valdybos sprendimas 2016 m. gegužės 18 d. sprendimo už akių priėmimo metu nebuvo nuginčytas, aplinkybė apie tokį UAB „Vilniaus parkai“ valdybos sprendimą pareiškėjui ir teismui buvo žinoma (minimo valdybos sprendimo kopija buvo pateikta su ieškiniu kaip priedas Nr. 6). UAB „Vilniaus parkai“ 2014 m. kovo 20 d. valdybos sprendimas, kuriuo buvo nuspręsta įpareigoti UAB „Vilniaus parkai“ direktorę pasirašyti patikslintą sutartį su UAB „Liumeksis“ dėl maitinimo paskirties pastato Maironio g. 2, Vilniuje, rekonstrukcijos, tiek 2016 m. gegužės 18 d. sprendimo už akių priėmimo metu, tiek šiuo metu yra galiojantis, todėl minimas valdybos sprendimas negali būti laikomas naujai paaiškėjusia esmine aplinkybe CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme. Dėl nurodytų priežasčių teismas daro išvadą, kad pareiškėjas prašyme atnaujinti procesą nepateikė naujų įrodymų bei nenurodė naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos, tačiau egzistavo, teismui nagrinėjant bylą

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-15720-864/2016 atmestinas, kadangi paduotas praleidus CPK 368 str. 1 d. numatytą terminą ir nepagrįstas CPK 366 str. 1 d. 2 p. nustatytu pagrindu (CPK 370 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 368 straipsnio 1 dalimi, 370 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo UAB „Liumeksis“ prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.