- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-23
- Bylos Nr.
- e2S-868-796/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04920-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Ieškovas
- V. T.
- Atsakovas
- M. T.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. liepos 15 d. nutarties, kuria išspręstas ieškovo V. T. ieškinio atsakovui M. T. dėl panaudos sutarties patvirtinimo nesant kitos šalies parašo priėmimo klausimas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. T. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo patvirtinti 2017 m. lapkričio 12 d. panaudos sutartį nesant atsakovo M. T. parašo bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. sausio 4 d. nutartimi patikslino Klaipėdos apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimą ir nustatė žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką, t. y. ieškovui M. T. paskirta naudotis 28/100 sklypo dalimi, kurią sudaro 45,64 kv. m, esantys po gyvenamuoju namu, bei 57 kv. m, susidedantys iš UAB „Inžinerija“ sudarytame vidinio valdymo nustatymo plane nurodytų sklypo vienetų A (9 kv. m), A (14 kv. m), A (34 kv. m), o atsakovams B. T. ir V. T. paskirta naudotis 283 kv. m plotu, susidedančiu iš UAB „Inžinerija“ sudarytame vidinio valdymo plane nurodytų sklypų vienetų A (19 kv. m), B (14 kv. m), B (130 kv. m), B (120 kv. m), kita sklypo dalis palikta bendram šalių naudojimui. Įsiteisėjus minėtam teismo sprendimui, V. T. ir B. T. ėmėsi visų galimų veiksmų panaudos sutarčiai sudaryti ir teismo sprendimui įvykdyti, tačiau M. T. elgėsi nesąžiningai, išsiėmė vykdomąjį raštą ir kreipėsi į antstolius, nes neva atsakovai nevykdo teismo sprendimo. Tačiau kai M. T. pas antstolį atsisakė pasirašyti panaudos sutartį, antstolis vykdymą nutraukė. Dėl tokių M. T. veiksmų susirgo ir numirė B. T., tad taip ir liko neįvykdyta jos valia pasirašyti su M. T. panaudos sutartį. Panaudos sutartis iki šiol yra pas ieškovą, joje yra ir mirusiosios B. T. parašas, taip išreikšta jos valia. Panaudos sutartį būtina patvirtinti, kad ji būtų įregistruota VĮ Registrų centre ir būtų užbaigta civilinė byla, kuria nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka. Šiuo metu V. T. yra užkirstas kelias disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, nes VĮ Registrų centre yra įregistruota informacija apie neužbaigtą civilinę bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartimi atsisakyta priimti ieškovo V. T. ieškinį atsakovui M. T. dėl panaudos sutarties patvirtinimo nesant kitos šalies parašo. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
2.1 Iš ieškinio turinio nustatyta, kad panaudos sutartis, kurią prašoma patvirtinti teismo, parengta vykdant 2016 m. rugsėjo 15 d. teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-6152-676/2016. Susipažinus su civilinės bylos Nr. 2-6152-676/2016 medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimu nustatė 720 kv. m žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką ir įpareigojo atsakovus B. T. bei V. T. per 30 dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieškovu M. T. naudojimosi 720 kv. m žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), panaudos sutartį dėl ieškovo M. T. naudojimosi 28/100 sklypo dalimi, kurią sudaro 45,64 kv. m, esantys po gyvenamuoju namu, bei 57 kv. m plotas, susidedantis iš UAB „Inžinerija“ sudarytame vidinio valdymo nustatymo plane nurodytų sklypų vienetų A/9 kv. m, A/14 kv. m, A/34 kv. m. Teismo sprendimui įsiteisėjus buvo išduotas vykdomasis raštas ir pradėtas vykdymo procesas.
Šalies argumentai
2.2 Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu siekdamas išspręsti vykdymo proceso metu neišspręstus teisinius klausimus. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija. Vykdymo procese spręstini klausimai negali būti pagrindas pradėti ginčo teiseną teisme, o esant pagrindui (neįvykdytam teismo sprendimui), turi būti atliekami priverstiniai vykdymo veiksmai. Tai ne vieną kartą ieškovui išaiškinta teismo nutartimis civilinėje byloje Nr. 2-6152-676/2016.
2.3 Teismas ieškinį atsisakė priimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.
III. Atskirojo skundo argumentai
3. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartį ir patvirtinti 2017 m. lapkričio 12 d. panaudos sutartį nesant M. T. parašo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
3.1 Įsiteisėjus Klaipėdos apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimui, kuris buvo patikslintas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartimi, V. T. ir B. T. ėmėsi visų galimų veiksmų, kad būtų sudaryta panaudos sutartis ir įvykdytas teismo sprendimas. Tačiau M. T. elgėsi nesąžiningai, išsiėmė vykdomąjį raštą ir be pagrindo kreipėsi į antstolius, nes neva atsakovai nevykdo teismo sprendimo. Kai M. T. pas antstolį atsisakė pasirašyti panaudos sutartį, antstolis vykdymą nutraukė. Dėl tokių M. T. veiksmų susirgo B. T. ir numirė, taip ir liko neįvykdyta jos valia – pasirašyti su M. T. panaudos sutartį. Ši panaudos sutartis iki šiol yra pas V. T., joje yra ir mirusiosios B. T. parašas. Apelianto nuomone, teismo sprendimas iki šiol neįvykdytas dėl M. T. kaltės.
3.2 Apeliantas prašo teismo patvirtinti panaudos sutartį, kad būtų galima ją įregistruoti VĮ Registrų centre ir taip būtų užbaigta civilinė byla, kuria nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka. Šiuo metu yra užkirstas kelias V. T. disponuoti nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, nes VĮ Registrų centre įregistruota informacija apie civilinę bylą. Pakeisti šių duomenų negalima, nes nėra įvykdytas teismo sprendimas.
3.3 Pažymi, jog dėl M. T. atsisakymo pasirašyti panaudos sutartį sudaroma galimybė iš V. T. priteisinėti baudą už teismo sprendimo nevykdymą.
3.4 Apeliantas mano, jog kito būdo įvykdyti teismo sprendimo nėra. Teismui patvirtinus panaudos sutartį, ją būtų galima įregistruoti viešajame registre ir kartu viešajame registre būtų panaikintas įrašas apie vykstantį teisminį ginčą. Kai byla bus užbaigta, V. T. turės teisę disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu.
3.5 Pažymi, jog jis neturi galimybės išsiimti vykdomojo rašto, nes civilinėje byloje yra pralaimėjusi šalis. Pažymi ir tai, jog kito būdo apginti savo pažeistas teises neturi kaip tik kreiptis į teismą, kad būtų patvirtinta panaudos sutartis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
5. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
6. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo V. T. ieškinį atsakovui M. T. dėl panaudos sutarties patvirtinimo nesant kitos šalies parašo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantas nesutinka su skundžiama teismo nutartimi, nurodo, jog neturi kito būdo apginti savo pažeistas teises ir įvykdyti teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-6152-676/2016, kaip tik kreiptis į teismą, kad būtų patvirtinta 2017 m. lapkričio 12 d. panaudos sutartis.
7. Nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6152-676/2016, kuris patikslintas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-95-796/2017, nustatyta 720 kv. m žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka: ieškovui M. T. paskirta naudotis 28/100 sklypo dalimi, kurią sudaro 45,64 kv. m plotas, esantis po gyvenamuoju namu, bei 57 kv. m plotas, susidedantis iš UAB „Inžinerija“ sudarytame vidinio valdymo nustatymo plane nurodytų sklypų vienetų – A (9 kv. m), A (14 kv. m), A (34 kv. m), o atsakovams B. T. ir V. T. paskirta naudotis 283 kv. m plotu, susidedančiu iš UAB „Inžinerija“ sudarytame vidinio valdymo plane nurodytų sklypų vienetų – A (19 kv. m), B (14 kv. m), B (130 kv. m), B (120 kv. m), kita sklypo dalis palikta bendram šalių naudojimui. Taip pat nuspręsta įpareigoti atsakovus B. T. ir V. T. per 30 dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su ieškovu M. T. naudojimosi 720 kv. m žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), panaudos sutartį pagal nustatytą naudojimosi žemės sklypu tvarką. Išaiškinta atsakovams, kad per teismo nustatytą terminą neįvykdžius Klaipėdos apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimo dalies dėl panaudos sutarties sudarymo civilinėje byloje Nr. 2-6152-676/2016, atsakovams B. T. ir V. T. už sprendimo nevykdymą gali būti paskirta iki 289,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną ieškovo naudai.
8. Taip pat nustatyta, jog 2017 m. lapkričio 12 d. buvo parengta paprastos rašytinės formos panaudos sutartis. Šios panaudos sutarties 1 punkte nustatyta, jog V. T. ir B. T. perduoda neatlygintinai naudotis M. T. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį 45,64 kv. m, esančią po namu, naudotis neterminuotai. Panaudos sutarties 2 punkte nustatyta, jog V. T. ir B. T. perduoda laikinai neatlygintai valdyti ir naudotis M. T. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalimi – 57,00 kv. m. Panaudos sutarties 3 punkte nustatyta, jog panaudos sutartis sudaroma 6 (šešiems) mėnesiams nuo pasirašymo dienos, be teisės parduoti ar subnuomoti ir vykdyti bet kokius statybos darbus.
9. Pagal V. T. aiškinimą, šią panaudos sutartį pasirašė jis ir B. T. (ji mirė (duomenys neskelbtini), pagal testamentą turto įpėdinis yra sutuoktinis V. T.), tačiau M. T., kuris buvo ieškovu civilinėje byloje Nr. 2-6152-676/2016, šios panaudos sutarties nepasirašė. Antstolės Redos Vizgaudienės 2018 m. birželio 8 d. patvarkyme dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-18-74-8603 nurodyta, jog skolininkas V. T. pateikė panaudos sutartį, šią panaudos sutartį turi pasirašyti išieškotojas M. T., tačiau jis pasirašyti atsisakė, nes nesutinka su panaudos sutartyje nurodytu galiojimo terminu. Antstolė taip pat pažymėjo, jog vykdomajame rašte nėra nurodytas būtinas panaudos sutarties terminas, todėl, vadovaujantis CPK 631 straipsnio 1 dalies 5 punktu (jeigu išieškotojas savo veiksmais sprendimo įvykdymą padaro neįmanomą), vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui.
10. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog V. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu siekdamas išspręsti vykdymo proceso metu neišspręstus teisinius klausimus, t. y. nepavykus šalims sudaryti panaudos sutarties dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos, kurią jie yra įpareigoti sudaryti teismo sprendimu. Ieškovas V. T. ieškiniu siekia, kad tokia panaudos sutartis būtų patvirtinta teismo sprendimu. Tačiau šioje stadijoje, kai vykdymo procese spręstini teisiniai klausimai turi būti išspręsti vykdymo proceso metu, pradėti ginčo teiseną nėra pagrindo.
11. Apelianto nuomone, jis neturi kito būdo kaip apginti savo pažeistas teises ir įvykdyti teismo įpareigojimą – sudaryti su M. T. naudojimosi 720 kv. m žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), panaudos sutartį pagal nustatytą naudojimosi žemės sklypu tvarką. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, jog civilinės bylos pagal ieškovo M. T. ieškinį atsakovams V. T. ir B. T. dėl įpareigojimo sudaryti panaudos sutartį, naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo bei atsakovų B. T. ir V. T. priešieškinį ieškovui M. T. dėl dovanojimo sutarties panaikinimo nagrinėjimo metu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-178-706/2016 išaiškino, jog dovanojimo sutartyje šalys nenustatė, kokia forma turėtų būti sudarytas panaudos sandoris. Panaudos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos šių sandorių formos nereglamentuoja. Tačiau šiuo atveju sandorio formą imperatyviai nurodo sutarties objektas – žemės sklypas. Kadangi sandoriams dėl nekilnojamojo turto yra būtina notarinė forma (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atitinkamai ir panaudos sutartis dėl žemės sklypo naudojimosi privalo būti sudaryta notarine forma.
12. Taigi V. T. siekdamas įvykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6152-676/2016, kuris patikslintas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-95-796/2017, jam nustatytą įpareigojimą (sudaryti su M. T. naudojimosi 720 kv. m žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), panaudos sutartį pagal nustatytą naudojimosi žemės sklypu tvarką), turi kreiptis į notarą dėl notarinės formos panaudos sutarties sudarymo. Duomenų apie tai, kad V. T. kreipėsi į notarą dėl panaudos sutarties sudarymo, nėra pateikta.
13. Taip pat pažymėtina, jog šalims bendru sutarimu nesutarus dėl panaudos sutarties termino, svarstytinas klausimas dėl kreipimosi į sprendimą priėmusį teismą dėl sprendimo išaiškinimo (CPK 278 straipsnis).
14. Remdamasis tuo, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
15. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog paduodamas ieškinį V. T. 2021 m. liepos 12 d. sumokėjo 75,00 Eur žyminį mokestį, tačiau pirmosios instancijos teismui atsisakius priimti ieškovo V. T. ieškinį, nebuvo išspręstas klausimas dėl žyminio mokesčio grąžinimo (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CPK 87 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog, nustatęs žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva. Atsižvelgiant į tai, V. T. grąžintinas už ieškinį AB SEB banke 2021 m. liepos 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 649883029 sumokėtas 75,00 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 5 dalis).
16. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ieškovui V. T. grąžinti 2021 m. liepos 12 d. AB SEB banke mokėjimo nurodymu Nr. 649883029 sumokėtą 75,00 Eur žyminį mokestį.