Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, atstovei R. G.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) vadovu, nuo 2017 m. lapkričio 21 d. iki 2018 m. vasario 9 d. nevykdė ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos keiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB (duomenys neskelbtini), taip pažeidė kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) interesus. Šiais savo veiksmais pakartotinai, po to, kai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-5194-1017/2017 buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje. Atsakomybė už administracinį nusižengimą, numatyta ANK 120 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko į 2018 m. birželio 28 d., 15:15 val. paskirtą teismo posėdį, V. T. siųstas šaukimas grįžo neįteiktas. Š. N. telefonu nurodė, kad, jo žiniomis, V. T. gyvena ir dirba užsienyje, jo elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). 2018 m. liepos 10 d. 13:15 val. byloje skirtas teismo posėdis. Nurodytu elektroninio pašto adresu V. T. siųstas teismo šaukimas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartis dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo. Teismo posėdis atidėtas, kadangi V. T. neatvyko. 2018 m. rugpjūčio 23 d. 15:15 val. byloje skirtas teismo posėdis, kuriame būtinas V. T. dalyvavimas. V. T. buvimo vieta nežinoma, todėl paskelbta jo paieška. 2018 m. liepos 17 d. gautas tarnybinis pranešimas, kad V. T. yra Islandijoje, jo telefono numeris yra užblokuotas. 2018 m. liepos 18 d. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) gautas laiškas, kuriame nurodyta, kad negalės atvykti į teismo posėdį, nes yra užsienyje. Pasirašė kaip V. T. (b. l. 64).

Aptarti duomenys patvirtina, kad teismas išnaudojo visas galimas priemones šaukimui ir kitiems procesiniams dokumentams administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui įteikti. Galiausiai, teismas buvo paskelbęs pastarojo vesdinimą ir paiešką. Todėl elektroniniu paštu gautas pranešimas, kurį pasirašė V. T., patvirtina, apie tai, kad pastarajam tinkamai įteikti procesiniai dokumentai ir šaukimas, todėl byla išnagrinėta pastarajam nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Teismo nustatytos aplinkybės ir išvada.

Motyvuojamoji dalis

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymuose numatytais atvejais) užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio keturių šimtų iki trijų tūkstančių eurų.

Kreditorių teisės gali būti pažeidžiamos vienu iš aptariamajame straipsnyje nurodytų alternatyvių būdų: 1) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, 2) pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimas ar 3) pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymuose numatytais atvejais.

Tiek iš ANK 120 straipsnio 1 dalies dispozicijos, tiek ir iš teismų praktikos matyti, kad šio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl atsakomybei kilti pakanka nustatyti veiksmų, kuriais pažeidžiami atitinkamų teisės aktų reikalavimai, atlikimo faktą, neatsižvelgiant į tai, ar dėl tokių neteisėtų veiksmų kilo padariniai (Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-494-485/2017, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-56-468/2017, Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-429-397/2017).

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 9 straipsnio 5 dalies 1 punkte nurodyta, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį, įmonės nemokumas yra įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. T. veika yra įrodyta šiais įrodymais:

1) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pareiškimu, kuriame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2018 m. kovo 23 d. buvo V. T.. VMI prie FM Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo rengimo teismui 2018 m. vasario 6 d. Bendrovės mokestinė nepriemoka buvo 40 272,04 Eur. Mokestinė nepriemoka susidarė Bendrovei atitinkamų mokesčių įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose lydimuosiuose teisės aktuose nustatytais terminais nesumokėjus deklaruotų mokesčių. Gyventojų pajamų mokesčio nepriemoka susidarė už 2017 m. balandžio bei liepos mėnesius; pridėtinės vertės mokesčio nepriemoka susidarė už 2017 m. kovo mėnesį. UAB (duomenys neskelbtini) mokesčių administratoriui teikė šių mokesčių deklaracijas, tačiau jose apskaičiuotų mokesčių sumų nesumokėjo. Priverstinio mokestinės nepriemokos išieškojimai veiksmai įmonės atžvilgiu pradėti taikyti nuo 2017 m. gegužės 3 d., priėmus nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų). Dar 2017 m. gegužės 1 d. įmonės skola valstybės biudžetui sudarė 37 942,85 EUR, 2017 m. liepos 1 d. skola valstybės biudžetui sudarė 38 540,60 EUR, 2017 m. rugpjūčio 1 d. skola valstybės biudžetui sudarė 39 081,14 EUR, 2017 m. lapkričio 1 d. skola valstybės biudžetui sudarė 40 156,36 EUR, 2018 m. sausio 1 d. skola valstybės biudžetui sudarė 40 268,86 EUR. Skola VMI prie FM vis didėjo.

2) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovės paaiškinimais teisme, kuriais jis palaikė pareiškime dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo nurodytas aplinkybes bei prašė taikyti administracinę nuobaudą pagal ANK 120 straipsnio 2 dalį, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jau buvo baustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, 2017 m. lapkričio 21 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-5194-1017/2017. Pažymėjo, kad bankroto byla UAB (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo buvo iškelta 2018 m. kovo 6 d.

3) UAB (duomenys neskelbtini) balansu, kuriame užfiksuota, kad bendrovės mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui 2018 m. vasario 6 d. sudaro 40272,04 eurų; 2017 m. gegužės 1 d. bendrovės mokestinė nepriemoka 37 942,85 eurų, 2017 m. liepos 1 d. bendrovės mokestinė nepriemoka 38 540,60 eurų, 2017 m. rugsėjo 1 d. bendrovės mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui 39 081,14 eurų, 2017 m. lapkričio 1 d. bendrovės mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui 40 156,36 eurų, 2018 m. sausio 1 d. bendrovės mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui 40 268,86 eurų.

4) Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro balansais UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2013 m. balandžio 25 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., kuriuose nurodytas įmonės nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai.

5) Antstolių informacinės sistemos 2018 m. vasario 6 d. duomenimis Bendrovės atžvilgiu vykdomos 2 bylos VMI prie FM naudai.

6) 2017 m. rugsėjo 15 d. Operatyvaus patikrinimo pažyma, kurioje užfiksuota, kad nustatyta, kad Bendrovės vadovas V. T. nevykdė CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje numatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, tuo pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką ir taip padarė ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. VMI prie FM buvo nurodžiusi, kad 2017-08-01 duomenimis Bendrovės mokestinė nepriemoka yra 38 976,14 EUR. Operatyvaus patikrinimo pažymoje VMI prie FM nurodė, kad vadovaujantis ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalimi, įmonės vadovas privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Pažymėtina, kad iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutarties Nr. A6.-5194-1017/2017, matyti, kad V. T. patrauktas atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį už tai, kad pažeidė kreditoriaus VMI prie FM interesus, nes pažeidė kreditoriaus reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. Be to, spręsdamas klausimą dėl V. T. atsakomybės pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, teismas vertino ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, kad iki nutarimo priėmimo dienos nesikreipta dėl UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylos iškėlimo (LITEKO).

Minėta, kad kreditoriaus interesai pažeidžiami ir tuomet, kai nepateikiamas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo (ANK 120 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, Aptariamu nutarimu teismas konstatavo ir šį kreditoriaus VMI prie FM interesų pažeidimą.

Po to, kai aptariamas nutarimas įsiteisėjo pareiškimas dėl bankroto bylos teismui pateiktas nebuvo, o bankroto byla iškelta tik 2018 m. kovo 6 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. eB2-3114-864/2018, ir tik po to, kai į teismą pareiškimu 2018 m. vasario 9 d. kreipėsi kreditorius VMI prie FM ministerijos (LITEKO).

Dėl to kas aptarta, nagrinėjamoje byloje gali būti vertinamas tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės pagal ANK 120 straipsnio 1 dalies klausimas laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 21 d. iki kreipimosi į Vilniaus apygardos teismo dėl bankroto bylos iškėlimo, t. y. iki 2018 m. vasario 9 d.

Pažymėtina ir tai, kad aptarimas nusižengimas yra trunkamo pobūdžio ir pripažinus asmenį padarius šį pažeidimą vienu laikotarpiu, prievolė, kaip kad šiuo atveju – prievolė kreiptis į teismą pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, neišnyksta, o jos neįvykdžius po jau taikytos nuobaudos už padarytą nusižengimą ankstesniu laikotarpiu, vėl gali būti sprendžiamas asmens atsakomybės klausimas nauju laikotarpiu.

Dėl nustatytų ir aptartų įrodymų ir teisinio reguliavimo teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. T. po to, kai buvo priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutarimas administracinių nusižengimų byloje Nr. A6.-5194-1017/2017, žinojo apie Bendrovės finansinę padėtį ir įsipareigojimus VMI prie FM bei apie Bendrovės finansinę padėtį ir nemokumą, todėl privalėjo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau to nepadarė, todėl yra kaltas pažeidęs kreditoriaus VMI prie FM teises, taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje. O atsižvelgiant į tai, kad šią veiką padarė pakartotinai po to, kai jau buvo baustas pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutarimu, V. T. veika kvalifikuotina pagal ANK 120 straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta pavojinga veika, dėl kurios pakartotinai pažeisti kreditoriaus interesai. Veika baigta, kadangi nebuvo laiku įvykdyta pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Veika padaryta tiesiogine tyčia.

V. T. nepateikė jokio paaiškinimo, kodėl nevykdė savo, kaip Bendrovės vadovo prievolės. Nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį. Todėl nėra pagrindo vertinti bausmės dydžio sumažinimo BK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu.

Dėl aptarto, V. T. skirtina administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, nustatant minimalų baudos dydį - dviejų tūkstančių septynių šimtų EUR baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam dviejų tūkstančių septynių šimtų EUR dydžio baudą.

Išaiškinti, kad, bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor AB (buvęs AB DNB bankas, banko kodas 40100); LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.