- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-05
- Bylos Nr.
- e2S-1274-467/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09435-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- UAB „Gerovės“
- Atsakovas
- A. J., UAB „Gerovės prekyba“, UAB „Cibis“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Gerovės“ konservų fabriko atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutarties iš dalies tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Gerovės“ konservų fabriko ieškinį atsakovams A. J., UAB „Gerovės prekyba“ ir UAB „Cibis“ dėl turto ir dokumentų išreikalavimo bei nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Gerovės“ konservų fabrikas 2017 m. kovo 3 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams A. J., UAB „Gerovės prekyba“ ir UAB „Cibis“, prašydamas: 1) įpareigoti atsakovę A. J. per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovui visus šios atsakovės nurodytus turimus bendrovės dokumentus ir turtą (taip pat elektronines dokumentų laikmenas); 2) įpareigoti atsakovą UAB ,,Gerovės prekyba“ per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovui visus šio atsakovo iš ieškovo gautus ar kitais pagrindais turimus nurodytus ieškovo dokumentus (taip pat elektronines dokumentų laikmenas) ir turtą; 3) įpareigoti atsakovą UAB „Cibis“ per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovui visus šio atsakovo iš ieškovo gautus ar kitais pagrindais turimus nurodytus ieškovo dokumentus (taip pat elektronines dokumentų laikmenas) ir turtą; 4) bet kuriam atsakovui, neįvykdžiusiam teismo įpareigojimo perduoti ieškovo dokumentus/turtą ieškovui per teismo nustatytą terminą, skirti 289 EUR baudą už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną; 5) priteisti iš atsakovų solidariai ieškovo naudai 879,17 EUR žalą (nuostolius) ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškiniui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždrausti atsakovams perduoti ieškovo dokumentus ir turtą bet kokiems tretiesiems asmenims, o, jeigu toks perdavimas jau pradėtas, įpareigoti jį nedelsiant sustabdyti bei užtikrinti, kad jau perduoti dokumentai/turtas būtų išsaugoti nepakeisti, taip pat pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 2) įpareigoti atsakovus sudaryti sąlygas ieškovui nemokamai, bet kuriuo metu darbo dienomis ir darbo valandomis, susipažinti ir/ar gauti kopijas visų ieškovo dokumentų, nurodant konkrečią vietą, adresą, kuriuo ieškovas turėtų atvykti ir kurioje yra laikomi visi ieškovo dokumentai, taip pat nurodant konkretų asmenį (vardą, pavardę, telefono numerį, el. pašto adresą), kuris yra/bus atsakingas už ieškovo dokumentų jam pateikimą; 3) bet kuriam atsakovui, nevykdančiam teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, skirti 289 EUR baudą už kiekvieną teismo paskirtų laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo dieną.Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovas grindžia tuo, kad atsakovai ėmėsi neteisėtų, nesąžiningų veiksmų, vengdami perduoti/grąžinti ieškovui jo dokumentus. Be to, ieškovo žiniomis, dalis dokumentų yra rengiami archyvavimui, todėl atsakovai jau ėmėsi aktyvių veiksmų, kuriais bando apsunkinti dokumentų pasiekiamumą ieškovui. Akcentavo, kad ieškovo dokumentų apimtis yra ypatingai didelė, neperduoti dokumentai nuo 1948 m., nes bendrovė rinkoje veikia daugiau nei 69 metus, dokumentų atsiėmimas iš archyvo, net jeigu ir būtų įmanomas, būtų ypatingai sudėtingas ir brangus. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir teismui priėmus ieškovui palankų sprendimą, yra reali tikimybė, kad atsakovai gali išvengti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo, o ieškovo dokumentų grąžinimas ieškovui taps neįmanomas arba bus ypatingai apsunkintas.Atsakovo UAB „Gerovės prekyba“ direktorė A. J. atsiliepime į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad nesutinka su ieškovo reikalavimais dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi UAB „Gerovės prekyba“ teisėtai disponuoja ieškovo buhalteriniais dokumentais, ką patvirtina 2016 m. spalio 1 d. tarp ieškovo ir UAB „Gerovės prekyba“ sudaryta buhalterinės apskaitos paslaugų sutartis. Be to atsakovas UAB „Gerovės prekyba“ informavo ieškovą, jog visus dokumentus galima pasiimti ir deda visas pastangas dėl dokumentų perdavimo. Ieškovo reikalavimas leisti susipažinti ir gauti kopijas visų ieškovo dokumentų niekuo nesusijęs su galimo sprendimo įgyvendinimu ir yra perteklinis, nes ieškovas bet kada gali savo dokumentus atsiimti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 17 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies - uždraudė atsakovams A. J., UAB „Gerovės prekyba“ ir UAB „Cibis“ perduoti ieškovo UAB „Gerovės“ konservų fabriko dokumentus ir turtą bet kokiems tretiesiems asmenims, o, jeigu toks perdavimas jau pradėtas, įpareigoti jį nedelsiant sustabdyti bei užtikrinti, kad jau perduoti dokumentai/turtas būtų išsaugoti nepakeisti.Teismas, atsižvelgdamas į ieškovo nurodomus argumentus dėl galimo dokumentų pasiekiamumo apsunkinimo, siekdamas užkirsti kelią galimam būsimo teismo sprendimo vykdymo pasunkėjimui, susijusiam su ginčo dokumentų perdavimu bet kokiems tretiesiems asmenims, sprendė, kad būtina imtis laikinųjų apsaugos priemonių ir uždrausti atsakovams perduoti ieškovo dokumentus ir turtą bet kokiems tretiesiems asmenims, o, jeigu toks perdavimas jau pradėtas, įpareigoti jį nedelsiant sustabdyti bei užtikrinti, kad jau perduoti dokumentai/turtas būtų išsaugoti nepakeisti. Teismas pažymėjo, kad atsakovo teiginiai, jog jis deda pastangas dėl dokumentų perdavimo ieškovui, nepaneigia šioje bylos nagrinėjimo stadijoje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo.Teismas atmetė ieškovo prašymą įpareigoti atsakovus sudaryti sąlygas ieškovui nemokamai, bet kuriuo metu darbo dienomis ir darbo valandomis, susipažinti ir/ar gauti kopijas visų ieškovo dokumentų, nurodant konkrečią vietą, adresą, kuriuo ieškovas turėtų atvykti ir kurioje yra laikomi visi ieškovo dokumentai, taip pat nurodant konkretų asmenį (vardą, pavardę, telefono numerį, el. pašto adresą), kuris yra/bus atsakingas už ieškovo dokumentų ieškovui pateikimą, įvertinęs, kad tokių ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis yra netiesiogiai susijęs su ginčo išnagrinėjimu iš esmės, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymu prašoma išspręsti klausimus, į kuriuos gali būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. Dėl to laikė, kad tokio ieškovo prašymo tenkinimas neatitiktų ekonomiškumo ir proporcingumo principų atsakovų atžvilgiu ir jo netenkino.Teismas nurodė, kad, priimant procesinį sprendimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, neturi pagrindo spręsti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimo, todėl šioje proceso stadijoje ieškovo prašymo dėl baudos skyrimo netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovas UAB „Gerovės“ konservų fabrikas atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 1) uždrausti atsakovams perduoti ieškovo dokumentus ir turtą bet kokiems tretiesiems asmenims, o, jeigu toks perdavimas jau pradėtas, įpareigoti jį nedelsiant sustabdyti bei užtikrinti, kad jau perduoti dokumentai/turtas būtų išsaugoti nepakeisti, taip pat pateikti ieškovui tai patvirtinančius dokumentus; 2) įpareigoti atsakovus sudaryti sąlygas ieškovui nemokamai, bet kuriuo metu darbo dienomis ir darbo valandomis, susipažinti ir/ar gauti kopijas visų ieškovo dokumentų, nurodant konkrečią vietą, adresą, kuriuo ieškovas turėtų atvykti ir kurioje yra laikomi ieškovo dokumentai, taip pat nurodant konkretų asmenį (vardą, pavardę, telefono numerį, el. pašto adresą), kuris yra/bus atsakingas už ieškovo dokumentų ieškovui pateikimą; 3) bet kuriam atsakovui, nevykdančiam teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, skirti 289 EUR baudą už kiekvieną teismo paskirtų laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo dieną.Apeliantas laiko, kad egzistuoja abi sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. ieškovas pagrindė ieškinio tikėtinumą ir įrodė, kad atsakovai galimai neįvykdys ar vengs įvykdyti ieškovui palankų teismo sprendimą, jeigu toks būtų priimtas. Nurodo, kad ieškovo vadovė G. Š. į atsakovę A. J. su prašymu dėl dokumentų grąžinimo kreipėsi dar 2017-01-24 ir 2017-02-02, o į kitus atsakovus - 2017-02-08, tačiau atsakovo UAB „Gerovės prekyba“ atsakymas į siųstą pranešimą gautas tik 2017-03-16, o atsakovo UAB „Cibis“ - 2017-03-02, t. y. tik po to, kai ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl dokumentų išreikalavimo. Tai rodo atsakovų nesąžiningumą, nebendradarbiavimą.Apeliantas pažymi, kad atsakovų pranešime nurodytas terminas, jog visi dokumentai bus paruošti perdavimui ir juos bus galima atsiimti iš bendrovės patalpų per 5 d. d., yra neatitinkantis tikrovės, nes atsakovai savo korespondencijoje nurodė registracijos adresus, kuriais nėra vykdoma jokia veikla, todėl komunikavimas su atsakovais yra sąmoningai apsunkintas, aktualių kontaktinių duomenų nenurodo, o žinomais adresais atsakovų atstovai vengia priimti dokumentus ir siūlo siųsti dokumentus jų registracijos adresais, kuriais jokia veikla nevykdoma.Apeliantas atkreipia dėmesį, kad atsakovų nesąžiningi veiksmai, vengiant grąžinti dokumentus jų teisėtam savininkui – ieškovui apsunkina ieškovo veiklą, kelia žymius nuostolius, reiškia teisių ir teisėtų interesų paneigimą bei nepagrįstų privilegijų teikimą atsakovams. Dėl tokių atsakovų veiksmų (neveikimo) ieškovas ne tik negali nustatyti savo veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, bet ir negali pateikti VSDFV jos prašomos informacijos apie buvusius bendrovės darbuotojus, reikalingos pensijų apskaičiavimui. Be to susipažinimas su dokumentais yra būtinas siekiant atsakyti į ieškovo gaunamus kitų institucijų paklausimus, taip pat siekiant užtikrinti apskaitos tęstinumą.Apeliantas pažymi, kad į ieškovą kreipiasi tretieji asmenys, kuriems atsakovė A. J. – buvusi ieškovo vadovė galimai neteisėtais veiksmais sukėlė virš 8 000 EUR žalą, reikalaudami ją atlyginti, tad ieškovas turi ginti savo interesus, tačiau, neturint galimybės operatyviai susipažinti su savo dokumentais ir gauti jų kopijas, to padaryti neįmanoma. Tuo tarpu tarp ieškovo ir UAB „Gerovės prekyba“ 2016 m. spalio 1 d. sudarytoje buhalterinės apskaitos paslaugų sutartyje įtvirtintos nesąžiningos ir neadekvačios sąlygos, kurios leidžia daryti neabejotiną išvadą apie atsakovų nesąžiningumą. Apeliantas nesutinka su teismo motyvais, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės negali sutapti su byloje pareikštais reikalavimais, nes teismų praktika yra kitokia. Lietuvos apeliacinis teismas 2008-09-18 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-654/2008 yra pažymėjęs, kad aplinkybė, jog laikinoji apsaugos priemonė iš dalies susijusi su vienu iš šioje byloje ieškovo pareikštų ieškinio reikalavimų, neužkerta kelio tokios apsaugos priemonės taikymui, nes teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia bylos iš esmės ir nepasisako dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Be to susipažinimas su savo (ieškovo) dokumentais ir/ar savų dokumentų kopijų darymas, o tuo labiau vietos, kurioje atsakovai saugo ieškovo dokumentus, ir realių atsakovų kontaktų, kuriais būtų įmanoma su jais susiekti susipažinimo su dokumentais tikslu, nurodymas, jokiu būdu nėra originalių dokumentų išreikalavimui identiškas reikalavimas.Apeliantas laiko, kad teismas nepagrįstai atmetė prašymą skirti baudą bet kuriam atsakovui, nevykdančiam teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovai įpareigojami atlikti/nutraukti tam tikrus veiksmus, tame pačiame sprendime gali nurodyti sprendimo nevykdymo padarinius, t. y. nustatyti poveikio priemones, kurios bus taikomas sprendimo nevykdymo atveju. Atsižvelgiant į nesąžiningą atsakovų elgesį, nekyla abejonių, kad toks sankcijų nustatymas būtų tikslingas ir protingas, kadangi paskatintų atsakovus tinkamai ir apskritai vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus.Atsakovė A. J. atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad tarp ieškovo ir UAB „Gerovės prekyba“ 2016 m. spalio 1 d. buvo sudaryta buhalterinės apskaitos paslaugų sutartis, kurios pagrindu buvo teikiamos buhalterinės paslaugos, dėl šios priežasties atsakovas teisėtai disponuoja ieškovo buhalterinės apskaitos dokumentais, kurie datuojami vėlesne nei 2016 m. spalio 1 d. data. Ieškovas atskiru raštu buvo informuotas, jog gali dokumentus pasiimti, o atsakovas dės visas pastangas, kad dokumentai būtų perduoti greičiau nei sutartyje nustatyti terminai. Laiko, kad ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovus sudaryti sąlygas ieškovui nemokamai bet kuriuo metu darbo dienomis ir darbo valandomis susipažinti ir gauti kopijas visų ieškovo dokumentų yra nesusijęs su galimo sprendimo įgyvendinimu, todėl yra perteklinis.Atsakovas UAB „Cibis“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Cibis“ 2017 m. sausio 24 d. buvo sudaryta sutartis dėl dokumentų archyvavimo, todėl atsakovas teisėtai šios sutarties pagrindu ruošia dokumentus archyvavimui ir teisėtai disponuoja ieškovo buhalterinės apskaitos dokumentais, datuotais iki 2016 m. spalio 1 d. Atsakovas taip pat pranešė ieškovui, kad perduos ieškovo prašomus dokumentus su sąlyga, kad bus apmokėta sąskaita už atliktas paslaugas. Pagal tarp šalių sudarytą sutartį atsakovas turi galimybę paruošti ieškovo prašomus dokumentus per 30-180 dienų ir gauti už tai atlygį, todėl ieškovas šiuo savo reikalavimu siekia nesąžiningai išvengti sutartyje numatytų sąlygų vykdymo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas iš esmės sudaro pakankamą pagrindą apskųstą teismo nutartį pakeisti ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti visiškai.Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, t. y. nuspręsti, ar ieškovas tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą. Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga yra ta, jog, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taigi teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, visų pirma turi nustatyti, ar yra pagrindas jas taikyti. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad civilinio proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikalinga konstatuoti abiejų sąlygų egzistavimą. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš apskųstosios nutarties turinio ir motyvų, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis nurodytomis įstatymo nuostatomis, iš esmės konstatavo, kad ieškovo ieškinys yra tikėtinai pagrįstas ir kad yra būtinybė užtikrinti sprendimo įvykdymą, galimai palankaus ieškovui sprendimo atveju, tačiau padarė išvadą, kad konkrečiu atveju ne visos ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra reikalingos ir tikslingos taikyti, dėl to taikė tik vieną iš jų. Paminėtų pirmosios instancijos teismo išvadų – kad konkrečiu atveju egzistuoja visos sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui ir kad taikyta laikinoji apsaugos priemonė yra pagrįsta, apeliantas neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad neapskųstoje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 320 str. 1 d., 338 str.), dėl ko plačiau ir nepasisako. Taigi nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nagrinėja, ar konkrečiu atveju taikyta tik viena prašyta taikyti laikinoji apsaugos priemonė yra pakankama ir proporcinga. Apeliantas (ieškovas) skunde tvirtina, kad atsakovai elgiasi nesąžiningai, pateikia teismui tikrovės neatitinkančią informaciją, kas apsunkina ieškovo veiklą, todėl teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad antrosios prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės taikymas neatitiktų ekonomiškumo ir proporcingumo principų atsakovų atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su apeliantu. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga CPK 144 straipsnio 1 dalies prasme reikalauja išaiškinti aplinkybę, ar, netaikius suinteresuoto asmens prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, būtų pakenkta būsimojo teismo sprendimo įvykdymo galimybei ar ne. Taigi, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, svarbu įvertinti ne tik galimą grėsmės galimai ieškovui palankaus sprendimo neįvykdymui kilimą, bet ir prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių atitikimą ekonomiškumo, proporcingumo, teisingumo, protingumo principams, nes bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-262-464/2015).Svarbu pažymėti, kad paprastai laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti, siekdamas išvengti būsimo jam nenaudingo sprendimo vykdymo (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-203-464/2016; 2016-08-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1150-464/2016; 2017-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-147-943/2017). Nagrinėjamu atveju ieškovo UAB „Gerovės“ konservų fabriko ieškinys yra pareikštas dėl turto ir dokumentų išreikalavimo bei nuostolių atlyginimo, kurio esmė išreikalauti iš atsakovų ieškovui priklausantį turtą ir dokumentus, kuriais pats ieškovas negali laisvai disponuoti. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu įpareigoti atsakovus sudaryti sąlygas ieškovui nemokamai, bet kuriuo metu darbo dienomis ir darbo valandomis, susipažinti ir/ar gauti kopijas visų ieškovo dokumentų, nurodant konkrečią vietą, adresą, kuriuo ieškovas turėtų atvykti ir kurioje yra laikomi visi ieškovo dokumentai, taip pat nurodant konkretų asmenį (vardą, pavardę, telefono numerį, el. pašto adresą), kuris yra/bus atsakingas už ieškovo dokumentų jam pateikimą, iš esmės nurodė tik vieną argumentą, t. y., kad šios priemonės taikymas neatitiktų ekonomiškumo ir proporcingumo principų atsakovo atžvilgiu, nes ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis yra netiesiogiai susijęs su ginčo išnagrinėjimu iš esmės. Apeliacinės instancijos teismas su tokia teismo išvada nesutinka ir iš esmės pritaria apeliantui, kad laikinoji apsaugos priemonė, iš dalies susijusi su vienu iš šioje byloje ieškovo pareikštų ieškinio reikalavimų, neužkerta kelio tokios apsaugos priemonės taikymui.Kaip iš esmės teisingai nurodo apeliantas, teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2008-09-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-654/2008), kad aplinkybė, jog laikinoji apsaugos priemonė iš dalies susijusi su vienu iš šioje byloje ieškovo pareikštų ieškinio reikalavimų, neužkerta kelio tokios apsaugos priemonės taikymui, nes teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia bylos iš esmės ir nepasisako dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Be to ieškovo reikalavimas susipažinti su savo dokumentais ir/ar savų dokumentų kopijų darymas, o taip pat vietos, kurioje atsakovai saugo ieškovo dokumentus, ir realių atsakovų kontaktų, kuriais būtų įmanoma su jais susiekti susipažinimo su dokumentais tikslu, nurodymas, nevertintinas identišku ieškinio reikalavimui išreikalauti iš atsakovų originalius ieškovo dokumentus.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ieškovo prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių specifiką, taip pat neteisingai įvertino tai, kokius padarinius jų netaikymas sukelia (sukeltų) ieškovui (juridiniam asmeniui) ir jo veiklai. Proporcingumas yra vienas iš bendrųjų teisės principų. Šio principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos duomenis, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju, nepritaikius visų ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, iš esmės būtų pažeista laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praktika, nepagrįstai apribota ieškovo veikla. Todėl sutiktina su apeliantu, jog visų prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas konkrečiu atveju nepažeidžia esminių proceso principų ir yra adekvatus, nepažeidžia šalių interesų pusiausvyros, nesuteikia prioriteto nė vienai iš šalių.Todėl ir apeliacinės instancijos teismas konstatuoja esant pakankamą ir pagrįstą pagrindą taikyti, be jau taikytos pirmosios instancijos teismo, ieškovo prašomą laikinąją apsaugos priemonę - įpareigoti atsakovus sudaryti sąlygas ieškovui nemokamai, bet kuriuo metu darbo dienomis ir darbo valandomis, susipažinti ir/ar gauti kopijas visų ieškovo dokumentų, nurodant konkrečią vietą, adresą, kuriuo ieškovas turėtų atvykti ir kurioje yra laikomi visi ieškovo dokumentai, taip pat nurodant konkretų asmenį (vardą, pavardę, telefono numerį, el. pašto adresą), kuris yra/bus atsakingas už ieškovo dokumentų jam pateikimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iš esmės teisingai nurodė, kad CPK 145 straipsnio 9 dalis nustato galimybę teismui už laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu skirtų apribojimų nevykdymą skirti atitinkamo dydžio baudą, tačiau, priimant procesinį sprendimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nėra pagrindo spręsti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimo, todėl šioje proceso stadijoje ieškovo prašymo dėl baudos skyrimo pagrįstai netenkino. Apeliantas, nesutikdamas su tokia teismo išvada, nurodo tik vieną argumentą – kad teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovai įpareigojami atlikti/ nutraukti tam tikrus veiksmus, tame pačiame sprendime gali nurodyti sprendimo nevykdymo padarinius. Tačiau, nors apeliantas iš esmės ir teisingai nurodo teisės normą (CPK 273 str.), reglamentuojančią sprendimo, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, turinį, apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad priimant procesinį sprendimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ši norma netaikytina.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas ne visiškai tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl dalyje (kurioje netenkino ieškovo prašymo dėl antrosios laikinosios apsaugos priemonės taikymo) priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri keistina ir ieškovo prašymas tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartį pakeisti – panaikinti jos dalį, kurioje netenkintas ieškovo prašymas dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo ir šioje dalyje prašymą tenkinti:
Ieškovo UAB „Gerovės“ konservų fabriko (juridinio asmens kodas 122355065, buveinės adresas Zarasų g. 5, Vilnius, adresas korespondencijai S. Nėries g. 41-28, Vilnius) ieškiniui užtikrinti, įpareigoti atsakovus A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv, vieta (duomenys neskelbtini)), UAB „Gerovės prekyba“ (juridinio asmens kodas 304147463, buveinės adresas Zarasų g. 5, Vilnius, korespondecijos adresas Rinktinės g. 55, Vilnius arba Senoji g. 5, Didžiosios Riešės k., Vilniaus r.) ir UAB „Cibis“ (juridinio asmens kodas 300027897, buveinės adresas Krokuvos g. 54-3, Vilnius, korespondencijos adresas P.Lukšio g. 5B, Vilnius) sudaryti sąlygas ieškovui UAB „Gerovės“ konservų fabrikui nemokamai, bet kuriuo metu darbo dienomis ir darbo valandomis, susipažinti ir/ar gauti kopijas visų ieškovo UAB „Gerovės“ konservų fabriko dokumentų, nurodant konkrečią vietą, adresą, kuriuo ieškovas UAB „Gerovės“ konservų fabrikas (jo atstovas) turėtų atvykti ir kurioje yra laikomi visi ieškovo UAB „Gerovės“ konservų fabriko dokumentai, taip pat nurodant konkretų asmenį (vardą, pavardę, telefono numerį, el. pašto adresą), kuris yra/bus atsakingas už ieškovo UAB „Gerovės“ konservų fabriko dokumentų jam pateikimą.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.