- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-04
- Bylos Nr.
- e2A-1081-260/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-01235-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Atsakovas
- A. V. B.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Šakių šilumos tinklai“
- Kategorijos
- 2.5.10.5.1Sutartinė atsakomybė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. V. B. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-43-630/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šakių šilumos tinklai“ ieškinį atsakovui A. V. B. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Šakių šilumos tinklai“ 2015 m. lapkričio 4 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovo A. V. B. 706,68 Eur skolą, 30,06 Eur delspinigius, 17 Eur žyminį mokestį, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė tiekė šilumos ir karšto vandens paslaugas atsakovui. Paslaugos tiekiamos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau už jas atsakovas laiku nesumoka. Per laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 1 d. atsakovas ieškovei skolingas už suteiktas paslaugas bei delspinigius, iš viso 736,74 Eur. Kadangi atsakovas nesudarė šilumos ir karšto vandens vartojimo pirkimo – pardavimo sutarčių, todėl jam ši paslauga vykdoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 str. 1 d. bei 2012 m. rugsėjo 7 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu patvirtintu Šilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašu. Jau tris kartus dėl atsakovo susidariusių skolų už teikiamas paslaugas ieškovė kreipėsi į teismą. Teismas ieškovės ieškinius tenkino visiškai. Kadangi atsakovas nėra sudaręs su ieškove individualiai aptartų sutarčių dėl šildymo ir karšto vandens tiekimo paslaugų, kur būtų numatytas skolų dengimo eiliškumas, taip pat atsakovas savo raštišku prašymu nesikreipė į ieškovę dėl sumokėtų pinigų už gautas paslaugas naudojimo padengiant skolas eiliškumo, ieškovė atsakovo sumokėtais pinigais užskaito seniausios skolos grąžinimą (CK 6.55 str. 2 d.).
Atsakovas A. V. B. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog jis laiku sumoka UAB „Šakių šilumos tinklai“ už suteiktas paslaugas pagal pateiktas sąskaitas, o teismų sprendimais priteistą 3 473,55 Lt skolą antstolis išieško iš jo gaunamos pensijos. Laikė, jog ieškovė neturi teisės užskaityti jo mokėjimų ankstesnėms skoloms dengti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šakių rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 1 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovei iš atsakovo A. V. B. 706,68 Eur skolą už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 1 d., 30,06 Eur delspinigius, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2015 m. lapkričio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17 Eur žyminį mokestį, 193,60 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas iš UAB „Šakių šilumos tinklai“ pažymos skaičiuoklės ir mokėjimų pranešimų nustatė, kad visos antstolio išieškotos sumos buvo užskaitytos ankstesnei atsakovo skolai padengti, todėl laikė kad visos tiek atsakovo sumokėtos įmokos, tiek antstolio išieškotos sumos buvo panaudotos skolos dengimui, o įsiskolinimą padengus pilnai, t. y. nuo 2015 m. balandžio mėnesio buvo pradėtas dengti įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014 m. sausio mėnesio. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad šalys nėra sudarę sutarties, kurioje būtų numatyta kitokia įmokų paskirstymo tvarka, laikė, jog ieškovė turi teisę paskirstyti gautas įmokas jas užskaitydama ankstesnes skolas, netgi ir priteistas teismų sprendimais. Todėl ieškovės reikalavimą priteisti 706,68 Eur skolą, susidariusią už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 1 d. laikė pagrįstu ir tenkintinu visiškai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas A. V. B. prašo panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti jam bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Apeliantas teigia, jog jis yra tinkamai įvykdęs prievolę atsiskaityti su ieškove už jam suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 1 d., kadangi kiekvieną mėnesį vykdė mokėjimus pagal jos pateiktas sąskaitas. Visos sąskaitos buvo apmokėtos iki jose nurodyto termino, todėl laiko, jog nėra pagrindo pripažinti, kad mokėjimai buvo atlikti pavėluotai, dėl ko būtų galima iš jo reikalauti delspinigių ir procesinių palūkanų. Kiekviename atsiskaitymo lapelyje jis nurodydavo, jog yra vykdomas einamasis mokėjimas, įvardijamos apmokamos paslaugos. Tokiu būdu buvo rodoma ieškovei, jog atsakovas moka einamuosius mokesčius, o ne skolą, kadangi jos išieškojimą vykdo antstolis. Mano, jog ieškovė, užskaitydama atsakovo kas mėnesį mokamus einamuosius mokesčius kaip teismų priteistų skolų grąžinimą, apie tokį užskaitymą turėjo pranešti antstoliui, tačiau to padaryta nebuvo. Taip pat nebuvo ir atsakovo prašymo, kurio pagrindu ieškovė būtų galėjusi atsakovo mokamas sumas užskaityti kaip priteistų skolų dengimą. Mano, jog esant vykdomam priverstiniam skolų išieškojimui antstolio pagalba, atsakovo atliekami mokėjimai, nesant atskiro prašymo, turėjo būti dengiami ne antstolio išieškomi įsiskolinimai, o jais apmokamos nuo 2014 m. sausio 1 d. išrašytos sąskaitos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Šakių šilumos tinklai“ prašo atmesti apelianto A. V. B. apeliacinį skundą kaip nepagrįstą, palikti galioti pagrįstą ir teisingą Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad su apelianto apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nesutinka, laiko, jog, vadovaujantis CK 6.55 str. 1 d., kuria remiasi apeliantas, aiškiai nurodyta, kad skolininkas neturi teisės, be kreditoriaus sutikimo, mokėti einamųjų mokėjimų, kurių terminas nepasibaigęs, kai yra pradelstų skolų. Pažymi, jog apeliantas iškraipo arba neteisingai pateikia faktines aplinkybes, kadangi ieškovės gaunamose mokėjimų suvestinėse apie per pašto skyrius gaunamas įmokas niekaip neatsispindi jokia informacija, kokia skola yra apmokama. Nurodo, jog ne kartą ragino apeliantą atvykti į įmonę pasirašyti susitarimą dėl įmokų įskaitymo, tačiau jis tokius raginimus ignoravo. Pasidengus visai priteistai skolai, ieškovė kreipėsi į antstolį, prašydama nutraukti priverstinį išieškojimą, tačiau paaiškėjo, jog apeliantas su tuo nesutiko ir antstolis toliau vykdė išieškojimą. Esant tokiai situacijai ieškovė ir toliau gaunamas sumas įskaito laikydamasi seniausios skolos dengimo principo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str.).
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog nagrinėjamoje byloje sprendžiamas įsiskolinimo, atsiradusio laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 1 d., priteisimo klausimas. Apeliantas neginčija ieškovės nurodomos aplinkybės, jog ankstesniais teismo sprendimais ieškovei iš apelianto priteistos sumos už ankstesnius laikotarpius nėra pilnai sumokėtos, jos išieškomos antstolio. Šalims nesusitarus dėl įmokų paskirstymo tvarkos, taikomas Lietuvos Respublikos CK 6.54 straipsnis, kuris numato, jog, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausia skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu; antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą; trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti; ir tik ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti. Kadangi nagrinėjamoje byloje šalys susitarimo dėl įmokų paskirstymo nėra sudariusios, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė turi teisę paskirstyti gautas įmokas jas užskaitydama ankstesniais teismo sprendimais priteistai prievolei įvykdyti, yra teisiškai pagrįsta. Visi antstolio atliekami vykdymo veiksmai susiję būtent su ankstesnių teismo procesinių sprendimų pagrindu išduotų vykdomųjų raštų vykdymu ir negali turėti įtakos šioje byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumui, tuo tarpu ieškovės ginčijamu laikotarpiu sumokėtų sumų dydžiu, remiantis CK 6.54–6.55 straipsnių nuostatomis, buvo mažinami seniausi apelianto skoliniai įsipareigojimai. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstą apeliacinio skundo motyvą, jog ieškovė neteisingai skaičiuoja mokesčius už apeliantui teikiamas paslaugas ir nepagrįstai skaičiuoja delspinigius.
Apeliantas tvirtina, kad ieškovė neturėjo teisės užskaityti atliktų mokėjimų už senas skolas, tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka. Vadovaujantis CK 6.55 str. 2 d. ieškovas turi teisę užskaityti atliktus mokėjimus kaip skolą už suteiktas paslaugas už tuos mėnesius, kuriais nebuvo atsiskaityta. Be to, atsakovas turi pareigą mokėti už suteiktas paslaugas periodiškai, t. y. už kiekvieną mėnesį, o ne tik už tuos mėnesius, už kuriuos pageidauja mokėti, kadangi iš mokėjimo kvitų ar mokėjimo nurodymų, kuriuos gauna ieškovė, negalima nustatyti už kokį laikotarpį ir už kokias paslaugas apeliantas vykdo mokėjimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir tai, kad ieškovė atsakovui tiekė paslaugas, atsakovas jokių pretenzijų dėl paslaugų kokybės nepateikė, su ieškove laiku neatsiskaitė, nereagavo į ieškovės siūlymus nusistatyti kitokią įmokų paskirstymo tvarką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti.
Apeliantas neginčija delspinigių paskaičiavimo atitikimo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 124 patvirtintai Delspinigių skaičiavimo tvarkai, be pagrindo teigdamas, kad delspinigių priteisimas iš principo negalimas, kadangi visos sąskaitos buvo apmokėtos iki jose nurodyto termino. Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, pareiga mokėti netesybas, tarp jų ir delspinigius kyla skolininkui už finansinė prievolės nevykdymą arba vėlavimą ją vykdyti. Delspinigių dydis už pareigos laiku mokėti už tiekiamą šilumos energiją pažeidimą reglamentuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 124 patvirtintoje Delspinigių skaičiavimo tvarkoje. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad remdamasi CK 6.54 – 6.55 straipsnių nuostatomis, ieškovė apelianto atliekamais mokėjimais mažino seniausius apelianto skolinius įsipareigojimus, o už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 1 d. apelianto sąskaitos ieškovei buvo neapmokėtos, todėl ji pagrįstai atsakovo atžvilgiu skaičiavo delspinigius.
Dėl kitų apelianto apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Vadovaudamasis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir išsamiai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas, byloje esančius įrodymus vertino laikydamasis CPK nustatytų sąsajumo, leistinumo, įrodymų vertinimo taisyklių.
Apeliacinį skundą atmetus atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (LR CPK 93 str. 1 d.).
Apeliacinį skundą atmetus, iš apelianto ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.). Apeliacinės instancijos teisme ieškovė UAB „Šakių šilumos tinklai“ sumokėjo advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą 60,50 Eur. Tokie išlaidų dydžiai atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, nuostatas, nustatančias maksimalius advokatams ir jų padėjėjams už suteiktą teisinę pagalbą priteistinus dydžius. Šių išlaidų atlyginimas ieškovei priteisiamas iš apelianto (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo A. V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Šakių šilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 174409393, adresas Gimnazijos g. 22/2, Šakiai, 60,50 Eur (šešiasdešimt eurų 50 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.