Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Rasitai Milei, dalyvaujant ieškovo UAB „Šakių šilumos tinklai“ atstovams H. Z. ir advokatui Audriui Bandzaičiui, atsakovui A. V. B., atsakovo atstovui advokatui Osvaldui Radimonui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Šakių šilumos tinklai“ ieškinį dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo atsakovui A. V. B., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės atstovai palaikė ieškinį ir ieškinyje bei teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad atsakovas A. V. B. naudojasi teikiama paslauga – vartoja šilumą ir karštą vandenį bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau už gautas paslaugas laiku nesumoka. Per laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2015-06-01 ieškovei skolingas už suteiktas paslaugas bei delspinigius, iš viso 736,74 Eur. Atsakovas nesudarė šilumos ir karšto vandens vartojimo pirkimo – pardavimo sutarčių, todėl jam ši paslauga vykdoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.384 str. 1 d. bei 2012-09-07 Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu patvirtintu Šilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašu. Palaikydami ieškinį ieškovės atstovai nurodė, kad dėl atsakovo susidariusių skolų už teikiamas paslaugas, ieškovė jau tris kartus kreipėsi į teismą. Teismas ieškinius tenkino visiškai. Kadangi atsakovas nėra sudaręs su ieškove individualiai aptartų sutarčių dėl šildymo ir karšto vandens tiekimo paslaugų, kur yra numatytas skolų dengimo eiliškumas, taip pat atsakovas savo raštišku prašymu nesikreipė į ieškovę dėl sumokėtų pinigų už gautas paslaugas panaudojimo padengiant skolas eiliškumo, todėl ieškovė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CK 6.55 str. 2 d., atsakovo sumokėtais pinigais užskaito seniausios skolos grąžinimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos nagrinėjimo metu nekilo ginčo dėl to, kad namo, kuriame yra atsakovui priklausantis butas, bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir eksploatavimo paslaugos ieškovės buvo suteiktos tinkamai, dėl ko atsakovui tenka pareiga už jas atsiskaityti (Lietuvos Respublikos CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d.).

Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas naudoja karštą vandenį, tačiau iš byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovo bute karštas vanduo nėra naudojamas, už karštą vandenį atsakovui mokestis nėra skaičiuojamas, nepaisant to, atsakovui išlieka pareiga apmokėti už teikiamą šildymą ir šilumos kiekį teikiamą cirkuliacijai. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovės UAB „Šakių šilumos tinklai“ pateikiamos sąskaitos yra už šildymą ir šilumos kiekį karšto vandens cirkuliacijai.

Savo atsiliepime atsakovas nurodė, kad jis neturi jokių skolų, tačiau tai paneigia ieškovės pateikti duomenys. Atsakovo pateikti apmokėjimo pranešimai parodo, jog atsakovas mokėjo už jam teikiamas paslaugas, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas turi ieškovei ankstesnių skolų ir jo sumokėtomis įmokomis buvo dengiami ankstesni mokėjimai. Atsakovas teismo posėdžio metu sutiko su ieškovo nurodyta aplinkybe, jog pagal ankstesnius teismų sprendimus iš jo išieškoma suma 2014 m. sausio 1 dienai buvo 3473,55 Lt. Ši aplinkybe laikytina šalių pripažintais faktas ir atskirai neįrodinėtina. Atsakovas, nesutikdamas su ieškovės prašoma priteisti skola, teismo posėdžio metu nurodė, kad ankstesnės skolos yra dengiamos antstolio išieškomomis sumomis, tuo tarpu, atsakovo nuomone, jo mokėtomis įmokomis turi būti dengiamos jo apmokamos (einamojo laikotarpio) sąskaitos. Atsakovo nuomone, ieškovė neturėjo teisės atsakovo atliktų einamųjų mokėjimų laikotarpiu paskirstyti senesnei skolai (pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-397-876/2014). Šiuo atveju teismas sutinka su ieškove, kad, atsakovui atliekant einamuosius mokėjimus ir nenurodant, kokiai prievolei įvykdyti jie skiriami, ieškovė pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CK 6.55 str. 2 d., atsakovo atliktus mokėjimus paskirstydavo seniausioms skoloms padengti. Jokių pagrįstų argumentų, kodėl ieškovė negalėjo pasinaudoti tokia įstatyme įtvirtinta einamųjų mokėjimų paskirstymo tvarka, atsakovas nenurodė. Be to, atsakovas nepateikė jokių motyvuotų prieštaravimų dėl ieškovės pateiktos pažymos skaičiuotės, kuriuo ieškovė grindė prašomą priteisti skolą. Atsakovas šioje pažymoje pateiktų skaičiavimų teisingumo ir pagrįstumo nepaneigė ir su jais iš esmės sutiko. Esant tokioms aplinkybėms, teismas, konstatuoja, kad atsakovo skola ieškovei egzistuoja, atsakovui bylos nagrinėjimo metu nepateikus jokių motyvuotų prieštaravimų dėl ieškovės pateiktų skaičiavimų pagrįstumo ir teisingumo, neginčijus ieškovės suteiktų paslaugų apimties ir kokybės, neturi pagrindo atmesti ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo 706,68 Eur skolos už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2015-06-01, kadangi šis reikalavimas yra pagrįstas pakankamais rašytiniais įrodymais, kuriais abejoti nėra pagrindo.

Teismas pažymi, kad vienos iš šalių parengti ir pateikti įrodymai dėl bylai reikšmingų aplinkybių teisiniu požiūriu yra tinkami ir kartu gali būti nuneigiami kitais įrodymais, o ne atmetami vien dėl to, kad kita šalis su jais nesutinka. Priešingu atveju, būtų pažeistas Lietuvos Respublikos CPK 178 str. įtvirtintas rungimosi principas, kurio esmė yra ta, kad nešališkas teismas nagrinėja privačių šalių privatų ginčą, todėl būtent šalims tenka įrodinėjimo pareiga. Nagrinėjamu atveju atsakovas šios savo procesinės teisės ir pareigos tinkamai nevykdė, savo nesutikimo su ieškovės reikalavimais argumentų nepagrindė jokiais įstatymo leistinais įrodymais, nepateikė savo skaičiavimų, kurie paneigtų ieškovės prašomos priteisti skolos dydį. Pažymėtina, kad teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad būtent šalis, teigianti, jog administravimo ir eksploatavimo paslaugos nesuteiktos ar suteiktos netinkamai, nesutinkanti su paslaugų mokesčio dydžiu ar apskaičiavimu, turi nurodyti ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius šių teiginių pagrįstumą (Vilniaus apygardos teismo 2011-12-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1046-611/2011; Vilniaus apygardos teismo 2012-03-21 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1395-611/2012).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2015-06-01 priteisimo klausimas. Atsakovas neginčija ieškovės nurodomos aplinkybės, jog ankstesniais teismo sprendimais ieškovei iš atsakovo priteistos sumos už ankstesnius laikotarpius nebuvo pilnai sumokėtos. Visi antstolio atliekami vykdymo veiksmai susiję būtent su ankstesnių teismo procesinių sprendimų pagrindu išduotų vykdomųjų raštų vykdymu ir negali turėti įtakos šioje byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumui, tuo tarpu ieškovės ginčijamu laikotarpiu sumokėtų sumų dydžiu, remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.54 - 6.55 str. nuostatomis, buvo mažinami seniausi atsakovo skoliniai įsipareigojimai. Lietuvos Respublikos CK 6.54 str. nustatyta, kad jei šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausia skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu; antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą; trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti; ir tik ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti. Taigi pagal Lietuvos Respublikos CK 6.54 str. 1 d. šalys sutartimi gali nustatyti ir kitokį įmokų paskirstymą, negu jis nustatytas šiame Lietuvos Respublikos CK straipsnyje. Šiuo atveju šalys sutarties nėra sudariusios ir nėra nusistačiusios kitokios įmokų paskirstymo tvarkos, be to, pažymėtina, kad atsakovas kategoriškai atsisako pasirašyti įmokų paskirstymo tvarką.

Iš UAB „Šakių šilumos tinklai“ pažymos skaičiuotės ir mokėjimų pranešimų matyti, kad 2014 m. - 2015 m. ieškovė UAB „Šakių šilumos tinklai“ mokėjimus gavo ne tik iš atsakovo A. V. B., bet ir iš antstolio (pavyzdžiui, už 2014 m. rugsėjo mėnesį atsakovas sumokėjo 69,06 Lt, tačiau visa ieškovės nurodoma apmokėta suma yra 199,69 Lt, tai yra antstolio išieškota suma sudaro 130,63 Lt; už 2014 m. spalio mėnesį atsakovas sumokėjo 143,29 Lt, tačiau ieškovės nurodoma apmokėta suma yra 273,92 Lt, tai yra antstolio išieškota suma sudaro 130,63 Lt; už 2014 m. lapkričio mėnesį atsakovas sumokėjo 304,89 Lt, tačiau ieškovės nurodoma apmokėta suma yra 450,64 Lt, tai yra antstolio išieškota suma sudaro 145,75 Lt; už 2015 m. sausio mėnesį atsakovas sumokėjo 106,40 Eur, tačiau ieškovės nurodoma apmokėta suma yra 182,23 Eur, tai yra antstolio išieškota suma sudaro 75,83 Eur). Kaip matyti iš pažymos skaičiuotės, visos antstolio išieškotos sumos buvo užskaitytos ankstesnei atsakovo skolai padengti, todėl nepagrįstas atsakovo argumentas, kad buvo vykdomas dvigubas skolos dengimas, kadangi visos tiek atsakovo sumokėtos įmokos, tiek antstolio išieškotos sumos buvo panaudotos skolos dengimui pagal ankstesnius teismo sprendimus, o įsiskolinimą padengus pilnai, t.y. nuo 2015 m. balandžio mėn. buvo pradėtas dengti įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014 m. sausio mėnesio.

Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nėra sudaryta sutarties, kurioje šalys būtų numačiusios kitokią įmokų paskirstymo tvarką, ieškovė turi teisę paskirstyti gautas įmokas jas užskaitydama ankstesniais teismo sprendimais priteistai tęstinei prievolei įvykdyti, todėl reikalavimas priteisti 706,68 Eur skolą, susidariusią už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2015-06-01 yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 30,06 Eur delspinigių ir procesines palūkanas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.71 str. 1 d., pareiga mokėti netesybas, tarp jų ir delspinigius už vėlavimą vykdyti piniginę prievolę, gali būti apibrėžta ne tik sutartyje, bet ir teisės akte. Delspinigių dydis už pareigos laiku mokėti už tiekiamą šilumos energiją pažeidimą reglamentuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimu Nr. 124 patvirtintoje Delspinigių skaičiavimo tvarkoje.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad per ginčo laikotarpį už suteiktas paslaugas nebuvo atsiskaityta, todėl reikalavimas priteisti delspinigius yra pagrįstas. Delspinigių dydis nustatytinas vadovaujantis 1995-01-25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 124 Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos 3.1 punktu (1996-10-04 redakcija). Ieškovės pateikta delspinigių skaičiuotė atitinka minėto Vyriausybės nutarimo nuostatas, atsakovas neprašė taikyti ieškinio senaties, todėl iš atsakovo priteistina 30,06 Eur delspinigių suma. Taip pat, esant ieškovės prašymui, tenkintinas reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-11-13 iki sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2d. ir 6.210 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 17 Eur žyminio mokesčio valstybei ir 193,60 Eur išlaidų už teisinę pagalbą, todėl ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 93 str. 1 d., 96 str.).

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos ir nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.383-6.388 str., Lietuvos Respublikos CPK 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) septynis šimtus šešis eurus 68 centus (706,68 Eur) skolos už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2015-06-01, trisdešimt eurų 06 centus (30,06 Eur) delspinigių, penkis procentus (5 %) metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2015-11-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, septyniolika eurų (17 Eur) žyminio mokesčio, vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus 60 centų (193,60 Eur) bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, ieškovei UAB „Šakių šilumos tinklai“, buveinės adresas Gimnazijos g 22/2, Šakių mieste, įmonės kodas 174409393, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.