Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Šakių šilumos tinklai“ atstovams Henrikui Zarembai ir advokatui Audriui Bandzaičiui, atsakovui A. V. B., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Šakių šilumos tinklai“ ieškinį dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui A. V. B., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl atsakovo atliekamų mokėjimų ir iš jo išskaitomų sumų

Ieškovas pateikdamas teismui ieškinį prašo priteisti iš atsakovo 2723,89 Lt skolą, 3,35 Lt pašto išlaidų siunčiant įspėjimą, taip pat prašo priteisti žyminį mokestį, 5 proc. procesines palūkanas, bei išlaidas advokato pagalbai byloje apmokėti (t. 1, b.l. 1-3).

Bylos nagrinėjimo metu nekilo ginčo dėl to, kad namo, kuriame yra atsakovei priklausantis butas, bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir eksploatavimo paslaugos ieškovo buvo suteiktos tinkamai, dėl ko atsakovui tenka pareiga už jas atsiskaityti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis). Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas naudoja karštą vandenį, tačiau atsiliepime atsakovas teigia, jog bute niekas negyvena, karšto vandens nenaudoja, vandens skaitikliai yra užplombuoti. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovo bute vandens skaitikliai tikrai yra užplombuoti ir karštas vanduo nėra naudojamas, tačiau atsakovui išlieka pareiga apmokėti už teikiamą šildymą ir šilumos kiekį teikiamą cirkuliacijai. Atsakovas pateikė UAB „Šakių šilumos tinklų“ pateiktas sąskaitas, iš kurių taip pat matyti, jog už karštą vandenį atsakovui mokestis nėra skaičiuojamas, sąskaitos pateikiamos už šildymą ir šilumos kiekį karšto vandens cirkuliacijai.

Savo atsiliepime atsakovas nurodė, kad jis neturi jokių skolų, tačiau tai paneigia ieškovės pateikti duomenys. Atsakovo pateiktos apmokėjimo pranešimai parodo, jog atsakovas mokėjo už jam teikiamas paslaugas (b.l. 32-47), tačiau atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas turi ieškovui ankstesnių skolų, ir jo sumokėtomis įmokomis buvo dengiami ankstesni mokėjimai.

Atsakovas, nesutikdamas su ieškovės prašoma priteisti skola, teismo posėdžio metu nurodė, kad ankstesnės skolos yra dengiamos antstolio išieškomomis sumomis, tuo tarpu, atsakovo nuomone, jo mokėtomis įmokomis turi būti dengiamos jo apmokamos sąskaitos. Atsakovo nuomone, ieškovė neturėjo teisės atsakovo atliktų einamųjų mokėjimų laikotarpiu paskirstyti senesnei skolai pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-516-630/2012. Šiuo atveju teismas sutinka su ieškove, kad, atsakovui atliekant einamuosius mokėjimus ir nenurodant, kokiai prievolei įvykdyti jie skiriami, ieškovė pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis CK 6.55 straipsnio 2 dalimi, atsakovės atliktus mokėjimus paskirstydavo seniausioms skoloms padengti. Jokių pagrįstų argumentų, kodėl ieškovė negalėjo pasinaudoti tokia įstatyme įtvirtinta einamųjų mokėjimų paskirstymo tvarka, atsakovas nenurodė. Be to, atsakovas nepateikė jokių motyvuotų prieštaravimų dėl ieškovės pateikto pažymos skaičiuotės (b.l. 20), kuriuo ieškovė grindė prašomą priteisti skolą. Atsakovas šioje pažymoje pateiktų skaičiavimų teisingumo ir pagrįstumo nepaneigė. Esant tokioms aplinkybėms, teismas, konstatuoja, kad atsakovo skola ieškovei, vis dėlto, egzistuoja, atsakovui bylos nagrinėjimo metu nepateikus jokių motyvuotų prieštaravimų dėl ieškovės pateiktų skaičiavimų pagrįstumo ir teisingumo, neginčijus ieškovo suteiktų paslaugų apimties ir kokybės, neturi pagrindo atmesti ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovo 2727,24 Lt Lt skolą už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 1 d. iki 2014 m. sausio 1 d., kadangi šis reikalavimas yra pagrįstas pakankamais rašytiniais įrodymais, kuriais abejoti nėra pagrindo.

Teismas pažymi, kad vienos iš šalių parengti ir pateikti įrodymai dėl bylai reikšmingų aplinkybių teisiniu požiūriu yra tinkami ir kartu gali būti nuneigiami kitais įrodymais, o ne atmetami vien dėl to, kad kita šalis su jais nesutinka. Priešingu atveju, būtų pažeistas CPK 178 straipsnyje įtvirtintas rungimosi principas, kurio esmė yra ta, kad nešališkas teismas nagrinėja privačių šalių privatų ginčą, todėl būtent šalims tenka įrodinėjimo pareiga. Nagrinėjamu atveju atsakovas šios savo procesinės teisės ir pareigos tinkamai nevykdė, savo nesutikimo su ieškovės reikalavimais argumentų nepagrindė jokiais įstatymo leistinais įrodymais, nepateikė savo skaičiavimų, kurie paneigtų ieškovo prašomos priteisti skolos dydį. Pažymėtina, kad teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad būtent šalis, teigianti, jog administravimo ir eksploatavimo paslaugos nesuteiktos ar suteiktos netinkamai, nesutinkanti su paslaugų mokesčio dydžiu ar apskaičiavimu, turi nurodyti ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius šių teiginių pagrįstumą (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2011-12-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1046-611/2011; Vilniaus apygardos teismo 2012-03-21 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1395-611/2012; kt).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 1 d. iki 2014 m. sausio 1 d. priteisimo klausimas. Atsakovas neginčija ieškovės nurodomos aplinkybės, jog ankstesniais teismo sprendimais ieškovei iš atsakovo priteistos sumos už ankstesnius laikotarpius nebuvo pilnai sumokėtos. Visi antstolio atliekami vykdymo veiksmai susiję būtent su ankstesnių teismo procesinių sprendimų pagrindu išduotų vykdomųjų raštų vykdymu ir negali turėti įtakos šioje byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumui, tuo tarpu ieškovės ginčijamu laikotarpiu sumokėtų sumų dydžiu, remiantis CK 6.54- 6.55 straipsnių nuostatomis, buvo mažinami seniausi atsakovės skoliniai įsipareigojimai. Lietuvos Respublikos CK 6.54 str. nustatyta, kad jei šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausia skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu; antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą; trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti; ir tik ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti. Taigi pagal Lietuvos Respublikos CK 6.54 str. 1 d. šalys sutartimi gali nustatyti ir kitokį įmokų paskirstymą, negu jis nustatytas šiame CK straipsnyje. Šiuo atveju šalys sutarties nėra sudariusios ir nėra nusistačiusios kitokios įmokų paskirstymo tvarkos.

Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nėra sudaryta sutarties, kurioje šalys būtų numačiusios kitokią įmokų paskirstymo tvarką, ieškovė turi teisę paskirstyti gautas įmokas jas užskaitydamas ankstesniais teismo sprendimais priteistai tęstinei prievolei įvykdyti, todėl reikalavimas priteisti 2723,89 Lt skolą, susidariusią už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 1 d. iki 2014 m. sausio 1 d. yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 90,26 Lt delspinigių, taip pat procesines palūkanas. Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, pareiga mokėti netesybas, tarp jų ir delspinigius už vėlavimą vykdyti finansinę prievolę, gali būti apibrėžta ne tik sutartyje, bet ir teisės akte. Delspinigių dydis už pareigos laiku mokėti už tiekiamą šilumos energiją pažeidimą reglamentuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimu Nr.124 patvirtintoje Delspinigių skaičiavimo tvarkoje.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad per ginčo laikotarpį už suteiktas paslaugas nebuvo atsiskaityta, todėl reikalavimas priteisti delspinigius yra pagrįstas. Delspinigių dydis nustatytinas vadovaujantis 1995-01-25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 punktu (1996-10-04 redakcija). Ieškovės pateikta delspinigių skaičiuotė (b.l. 20) atitinka minėto Vyriausybės nutarimo nuostatas, todėl iš atsakovo priteistina 90,26 Lt delspinigių suma. Taip pat, esant ieškovo prašymui, tenkintinas ir reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2d. ir 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 82 Lt žyminio mokesčio valstybei, 3,35 Lt pašto išlaidų, taip pat 302, 50 Lt išlaidų už teisines konsultacijas (už advokato dalyvavimą teismo posėdyje 250 Lt + PVM)( b.l. 25). Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos už atstovavimą teisme. Taip pat iš atsakovo priteistinos ir teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 93 str. 1 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.383-6.388 str., Lietuvos Respublikos CPK 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) du tūkstančius šešis šimtus trisdešimt tris Lt 63 cnt. (2633, 63 Lt) skolą už laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 1 d. iki 2014 m. sausio 1 d. suteiktas paslaugas, devyniasdešimt litų 26 ct (90,26 Lt) delspinigių, tris litus 35 cnt. (3,35 Lt) pašto išlaidų, penkis procentus (5 %) metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2014 m. vasario 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, aštuoniasdešimt du (82 Lt) žyminio mokesčio, tris šimtus du litus 50 cnt. (302,50 Lt) bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, ieškovei UAB „Šakių šilumos tinklai“, buveinės adresas Gimnazijos g 22/2, Šakių mieste, įmonės kodas 174409393, a.s. Nr. LT82 4010 0421 0004 0370 AB DnB Nord bankas.

Priteisti iš atsakovo A. V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šešiolika Lt 82 cnt (16,82 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.