- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-02
- Bylos Nr.
- e2S-1181-730/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06058-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rasa“, V. U.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Uno“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų uždarosios akcinės bendrovės „Rasa“ ir V. U. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Rasa“ ir V. U. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Uno“ dėl valdybos nutarimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, V. T., M. G., R. P., uždaroji akcinė bendrovė bendrovės „Tilžės turgus“, uždaroji akcinė bendrovė bendrovės „Gavera“,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai 2021 m. rugsėjo 2 d. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Uno“ 2021 m. rugpjūčio 3 d. valdybos nutarimą negaliojančiu ir priteisti iš atsakovės ir trečiųjų asmenų V. T. ir M. G. bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovai 2021 m. rugsėjo 27 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Uno“ 2021 m. rugpjūčio 3 d. valdybos nutarimą negaliojančiu, pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Uno“ 2021 m. rugpjūčio 26 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus negaliojančiais ir priteisti iš atsakovės ieškovų naudai bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų patikslintą ieškinį dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų ir valdybos sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad patikslintu ieškiniu dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų ir valdybos sprendimų pripažinimo negaliojančiais, ieškovai keičia ir ieškinio pagrindą, ir ieškinio dalyką, nors Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 42 straipsnio 1 dalis, CPK 141 straipsnio 1 dalis suteikia ieškovams teisę jau nagrinėjamoje byloje pakeisti tik ieškinio pagrindą, arba tik ieškinio dalyką. Kadangi teikiamu patikslinu ieškiniu nurodomi nauji reikalavimai, patikslintas ieškinys iš esmės skiriasi nuo pareikšto ieškinio, teismas nutarė patikslintą ieškinį atsisakyti priimti.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu apeliantai (ieškovai) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir klausimą spręsti iš esmės - ieškovų patikslintą ieškinį priimti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
5.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neatsižvelgė į tai, kad 2021 m. rugpjūčio 26 d. visuotiniame akcininkų susirinkime buvo nagrinėjami tie patys klausimai kaip ir 2021 m. rugpjūčio 3 d. valdybos posėdyje, tai yra visuotinis akcininkų susirinkimas tik patvirtino tai, ką 2021 m. rugpjūčio 3 d. posėdyje priėmė valdyba. Teigia, kad papildomų reikalavimų, kurie nėra neatsiejamai susiję su jau pareikštu ieškiniu, pareiškimas, nekeičiant tų, kurie buvo pareikšti ankstesniu ieškiniu, yra ne tas pats, kas ieškinio dalyko pakeitimas.
5.2. Nurodo, kad apeliantai yra pareiškę reikalavimus, teikė patikslintus ieškinius Klaipėdos apylinkės teismo nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. e2-261-512/2021 ir Nr. e2-500-1030/2021 dėl panašių aplinkybių, ir patikslinti ieškiniai, priešingai nei šioje byloje, buvo priimti, todėl tas pats teismas analogiškose situacijose priėmė skirtingas nutartis.
5.3. Nurodo, kad teismas neįvertino, kad abu ginčijami sprendimai yra ne tik išvestiniai, bet ir kitaip betarpiškai susiję. Atsakovės valdyboje veikia atskirų akcininkų įgalioti asmenys, tai yra V. U., V. T. bei M. G., o atsakovės direktoriumi paskirtas UAB „Tilžės turgus“ pagrindinis akcininkas R. P., todėl faktiškai visus sprendimus tiek valdyboje, tiek visuotiniame akcininkų susirinkime tvirtina tie patys subjektai.
5.4. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju yra būtina užtikrinti procesų koncentruotumą ir ekonomiškumą. Teigia, kad bylų išskyrimas tik padidintų teismo ir proceso dalyvių laiko bei finansinius išteklius, kai tuo tarpu tiek sprendžiant klausimą dėl 2021 m. rugpjūčio 3 d. valdybos nutarimo pripažino negaliojančiu, tiek sprendžiant klausimą dėl 2021 m. rugpjūčio 26 d. visuotinio akcininko sprendimų pripažinimo negaliojančiais, yra aktualios tos pačios faktinės aplinkybės ir jų kvalifikavimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK_ 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, atskiruoju skundu suformuluotus reikalavimus, konstatuoja, kad šiuo atveju apeliantų atskirajam skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
8. Apeliantai pateiktu atskiruoju skundu nesutinka su teismo nutartimi, kuria nutarta atsisakyti priimti apeliantų patikslintą ieškinį, apeliantams iš esmės pakeitus tiek ieškinio pagrindą, tiek dalyką, taip teismui teikiant naują ieškinį. Apeliantai teigia, kad teismas neįvertino, jog patikslinto ieškinio reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su ankstesniu ieškiniu, yra išvestinis, kadangi apeliantai ginčija ne tik atsakovės valdybos susirinkimo sprendimus, bet ir jo pagrindu įvykusio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą. Pažymi, jog šiuo atveju naujos bylos iniciavimas nebūtų ekonomiškas, didintų teismo ir šalių laiko ir finansines išlaidas.
9. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus (nutarties 8 punktas) daroma išvada, kad byloje keliamas klausimas ar pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl patikslinto ieškinio priėmimo tinkamai taikė procesinės teisės normas.
10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantai 2021 m. rugsėjo 2 d. pateiktu ieškiniu pareiškė reikalavimą pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Uno“ 2021 m. rugpjūčio 3 d. valdybos nutarimą negaliojančiu. Ieškovai pateikė 2021 m. rugpjūčio 3 d. uždarosios akcinės bendrovės „Uno“ valdybos protokolą, iš kurio matyti, jog šios įmonės valdyba sprendė dėl bendrovės metinio pranešimo tvirtinimo, finansinių ataskaitų rinkinio, pelno (nuostolių) paskirstymo projekto vertinimų, o ir be to - dėl eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo, šio susirinkimo darbotvarkės tvirtinimo ir susirinkimui siūlomų priimti sprendimų projektų tvirtinimo. Apeliantai teismui 2021 m. rugsėjo 27 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo patikslino (papildė) reiškiamus reikalavimus, prašydami pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Uno“ 2021 m. rugpjūčio 26 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus negaliojančiais. Iš apeliantų su patikslintu ieškiniu pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Uno“ 2021 m. rugpjūčio 26 d. visuotinis akcininkų susirinkimas yra įvykęs ir jo protokole nurodyta, kad susirinkimas sušauktas 2021 m. rugpjūčio 3 d. valdybos sprendimo pagrindu, o protokolo 4 dalyje nurodyta, kad akcininkas teikia tuos pačius klausimus, kaip 2021 m. rugpjūčio 3 d. valdybos susirinkime.
11. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Kreipimasis su ieškiniu į teismą, kaip vienas iš teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos įgyvendinimo būdų, gali būti įgyvendinamas tiktai tada, kai pateikiamas ieškinys atitinka įstatymo reikalavimus. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą ir nurodyti ieškinio pagrindą – aplinkybes, patvirtinančias ieškovo subjektinę teisę ir reikalavimo pagrįstumą, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440-687/2016). Tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-690/2015).
12. CPK 42 straipsnio 1 dalyje ieškovui įtvirtinta teisė pakeisti ieškinio dalyką arba pagrindą. Pareiškimo dėl ieškinio dalyko arba pagrindo pakeitimo priėmimo klausimą reglamentuoja CPK 141 straipsnis. Pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą ieškovas turi teisę iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo (CPK 141 straipsnio 1 dalis). Nors CPK įtvirtinta procesinė galimybė tikslinti (didinti ar mažinti) ieškinio reikalavimus bei keisti ieškinio pagrindą arba dalyką (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 141 straipsnis), tačiau nuspręsti, ar ieškinio (priešieškinio) patikslinimas atitinka CPK 141 straipsnio reikalavimus, priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1864/2014). Atsižvelgiant į būtinybę sukonkretinti nagrinėjamą ginčą, CPK numato, jog teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo keitimo atskiruoju skundu neskundžiama ir tai leidžia užtikrinti koncentruotą ir kiek įmanomai greitesnį procesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1620-178/2016),
13. Vertinant pirmosios instancijos teismo atliktų procesinių veiksmų pagrįstumą tuo aspektu ar jis, atsisakydamas priimti 2021 m. rugsėjo 27 d. patikslintą ieškinį, jį kvalifikavo kaip naujai pareikštą ieškinį, turi būti išsiaiškinta, ar apeliantai nagrinėtinu atveju pasinaudojo CPK 42 straipsnio 1 dalyje, 141 straipsnyje numatyta teise tikslinti ieškinio reikalavimus, juos padidinti arba keisti vieną iš ieškinio elementų – ieškinio pagrindą arba dalyką, ar pakeitė abu šiuos ieškinio elementus ir pareiškė naują ieškinį. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog galima keisti tik ieškinio pagrindą arba ieškinio dalyką. Abiejų šių esminių ieškinio elementų pakeitimas reiškia naujo ieškinio pareiškimą, nes suformuluojamas naujas ieškinio reikalavimas, kuris grindžiamas naujomis bylos aplinkybėmis. Sisteminė proceso įstatymo normų analizė leidžia daryti išvadą, jog naujų (papildomų) ieškinio reikalavimų, kurie neatsiejamai susiję su jau pareikštu ieškiniu (pavyzdžiui, priteisti delspinigius, palūkanas, vaisius ir kiti atvejai), pareiškimas, nekeičiant tų, kurie buvo pareikšti ankstesniu ieškiniu, yra ne tas pats, kas ieškinio dalyko pakeitimas. Keičiant ieškinio dalyką, šis ieškinio elementas pakinta, vietoje ankstesnio ieškinio reikalavimo (dalyko), suformuluojant naują. Atitinkamai, keičiant ieškinio pagrindą (aplinkybes, kuriomis grindžiamas ieškinio dalykas), ankstesnis ieškinio pagrindas pakeičiamas nauju (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-867/2013).
14. Nagrinėjamos bylos kontekste susiklostė situacija, kad ieškovė teikdama 2021 m. rugsėjo 27 d. patikslintą ieškinį įtraukė papildomą reikalavimą - pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Uno“ 2021 m. rugpjūčio 26 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus negaliojančiais. Kaip matyti, minėtas akcininkų susirinkimas paskelbtas, nustatyta jo dienotvarkė ir spręstini klausimai būtent 2021 m. rugpjūčio 3 d. valdybos susirinkimo sprendimo pagrindu, tai nurodyta susirinkimo protokole (nutarties 10 punktas). Taigi, galima spręsti, jog 2021 m. rugsėjo 27 d. patikslintu ieškiniu buvo padidinti 2021 m. rugsėjo 2 d. ieškinio reikalavimai, jį papildant reikalavimais panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Uno“ 2021 m. rugpjūčio 26 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, todėl nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantai vietoje 2021 m. rugsėjo 27 d. patikslinto ieškinio pareiškė naują ieškinį, kurį yra teisinis pagrindas atsisakyti priimti CPK 141 straipsnio pagrindu. Priešingai, šiuo atveju patikslintu ieškiniu reiškiamas papildomas reikalavimas yra neatsiejamai susijęs su 2021 m. rugpjūčio 3 d. valdybos susirinkimo sprendimu ir apeliantams turėtų būti sudaryta galimybė, atsižvelgiant į CPK 136 straipsnio 1 dalyje numatytą teisę sujungti į vieną ieškinį kelis tarpusavyje susijusius reikalavimus.
15. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja esant pagrindą panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir patikslinto ieškinio priėmimo klausimą, atsižvelgiant į tai, jog šiuo atveju atsisakius priimti apeliantų patikslintą ieškinį, nebuvo sprendžiamas klausimas, dėl patikslinto ieškinio atitikimo bendriesiems ir specialiesiems procesinių dokumentų formai bei turiniui nustatytiems reikalavimams, perduoti jį išspręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylos procesinės baigties
16. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Esant nustatytoms 8-15 punkte nurodytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis panaikinama ir patikslinto ieškinio priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartį panaikinti ir patikslinto ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.