Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. M. prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo atsakovei E. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas A. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu, iki ieškinio teismui pateikimo dienos ir iš anksto nepranešus E. K., pareiškėjo reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones - (areštą) įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisių į pastatą - gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini) kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantį žemės sklypui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančius (duomenys neskelbtini) sav., teisiškai registruotą E. K., gimusios (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, perleidimo draudimo. Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti skubiai, pavedant vykdyti valstybės įmonei Registrų centrui.

Prašyme nurodė, kad pareiškėjas (ieškovas) į kreipėsi į advokatę dėl ieškinio parengimo dėl bendrąja daline nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo po 1/2 dalį, kuris šiuo metu nuosavybės teise registruotas atsakovės E. K. vardu: pastatą - gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini) kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , (statybos pabaiga (duomenys neskelbtini) ) ir žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) sav. Nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, kad ieškinio apimtis yra didelė, nors dalį įrodymų, reikalingų bylos medžiagai pareiškėjas jau turi, tačiau dar reikia gauti užklausimus iš bankų, bei kitų įmonių, įstaigų ir organizacijų, t. y. papildomai surinkti visus kitus įrodymus, mano, jog labai yra svarbu surinkti visus ieškinį pagrindžiančius rašytinius įrodymus, kurie neabejotinai bus reikalingi bylos nagrinėjime.

Nurodoma, kad pareiškėjas (ieškovas) nuo (duomenys neskelbtini) kartu gyvena su sugyventine E. K., t. y. kartu gyvena jau 18 metų ir iki šiol veda bendrą ūkį, dirba sugyventinės vardu registruotoje įmonėje „(duomenys neskelbtini) “ (įm. k. (duomenys neskelbtini) ). A. M. pats daug dirba, prižiūri augalus, pastatė šiltnamius, pardavinėja produkciją ir kt. Deja, paskutiniu metu produkciją jau pardavinėja atsakovės E. K. dukra arba ji pati. A. M. ir E. K. nuo 2007 m. liepos mėnesio pradėjo statyti gyvenamąjį namą, parengė projektą, (duomenys neskelbtini) kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , tai patvirtina vedamas „Namo statybos žurnalas (užrašai), kuriame buvo registruojama statybinių medžiagų, įrankių įsigijimo kaina, data, be to, nurodomos sumos ir data, kurios buvo mokamos darbininkams už atliktus darbus, yra daug sąskaitų - faktūrų, kurios patvirtina, kas ir kada buvo įsigyta - reikalinga atliekamiems namo statybos darbams. Iš viso namo statybai ir sklypo įsigijimui buvo išleista apie 263984 Lt., tai patvirtina „Namo statybos žurnale“ esantys įrodymai, kuriame surašyti nuo 2007 m. iki 2009-10-24 d. Pareiškėjas (ieškovas) A. M. gyvendamas drauge su sugyventine E. K., namo statybai ir E. K. įmonei „(duomenys neskelbtini) “ (įm. k. (duomenys neskelbtini) ) veiklai vystyti, buvo paėmęs savo vardu kreditus vartojimo reikmėms: kredito gavėjas A. M. - 5000 Lt, Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-04-16; kredito gavėjas A. M. - 7000.00 Eur, Vartojimo Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-03-27; kredito gavėjas A. M. - 2896.20 Eur, Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-06-25. Bendru sutarimu namo statybai 2007-08-24 žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) sav., įsigijo 2007-08-24 E. K. vardu, kuri savo vardu minėtam sklypui įsigyti 2007-09-12 paėmė banko paskolą, o šios paskolos laiduotojas buvo A. M., taigi sklypas buvo įkeistas, o kartu abu 2012-11-15 paskolą grąžino ir hipoteka buvo išregistruota. Be to, A. M. ir E. K., gyvendami drauge, vykdė viso ūkio tvarkymą kartu, kūrė bendrą turtą net 18 metų. Jų bendras gyvenimas buvo ne epizodinis, bet truko gana ilgą laiką, tai buvo ir yra nuolatinis ir pastovus gyvenimas, o tuo pačiu ir ūkio tvarkymas vyko kartu, bendro turto kūrimas vyko kartu ir asmeninėmis lėšomis bei savo darbu. Taigi, A. M. kūrė bendrą turtą, ne tik savo nuoširdžiu darbu, bet ir asmeninėmis lėšomis, pavyzdžiui 2011-05-30 d. A. M. pardavė žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) už 15 000 Lt, ir 2010-07-16 žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) už 14 000 Lt., kur gautus pinigus už minėtus parduotus žemės sklypus panaudojo bendrame ūkyje, namo statybai. Pažymėta, kad ieškinyje pateiks daugiau panašių įrodymų. Taip pat A. M. ir E. K., gyvendami drauge, įsigijo ir bendro turto, t. y. - 2014-08-11 įsigijo po 1/2 dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) sav. Mano, kad yra pakankamas pagrindas pripažinti buvus tarp A. M. ir E. K. susitarimo dėl jungtinės veiklos (partnerystės) sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę, kur bendrosios jungtinės veiklos pradžia sietina su tuo laiku (nuo (duomenys neskelbtini) ), kuomet šalys pradėjo kartu gyventi ir 2007 m., kuomet pradėjo statyti gyvenamąjį namą, bei vesti bendrą ūkį.

Pareiškėjas būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindžia tuo, kad atsakovė E. K., jos nuosavybės teise registruotus: pastatą - gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini) kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , (statybos pabaiga (duomenys neskelbtini) ) ir žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) sav., gali perleisti savo vienintelei dukrai A. V., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) k., dėl ko pareiškėjo teisių gynimas gali tapti apsunkintu ar neįmanomu.

Pareiškėjas prašo procesinio reikalavimo užtikrinimui iki teismui Ieškovas parengs ir pateiks teismui ieškinį, (iki bylos iškėlimo), kur ieškinio dalyką sudaro ieškovo A. M. pareikštas reikalavimas - pripažinti, kad nuosavybės teise registruotas atsakovės E. K. vardu pastatas - gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini) kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas (duomenys neskelbtini) ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantys (duomenys neskelbtini) sav., bendrąja daline nuosavybės teise priklauso A. M. ir E. K., po 1/2 dalį, todėl būtina skubiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones - įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo tretiesiems asmenims. Nurodyta, kad iki šiol viešame registre minėtiems objektams dar nėra atsakovės nuosavybės teisės pakeistos, t. y. nėra įregistruotos dukros arba kito asmens vardu, kas šiuo metu dar neapsunkina šį teisminį ginčą. Atkreiptas teismo dėmesys į tai, kad šiuo atveju, ieškiniu bus prašoma pripažinti negaliojančiais tam tikrus sandorius, kurių objektas yra nekilnojamasis turtas, tad ieškovo materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo objektų teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu, todėl tokio pobūdžio bylose negali būti ignoruojamas faktas, kad, nesiėmus priemonių apriboti atsakovės teisę disponuoti jos žinioje esančiu ir ginčo objektą sudarančiu turtu, egzistuoja galimybė, jog atsakovė, E. K. net ir neturėdama nesąžiningų ketinimų, šį turtą perleis sąžiningiems tretiesiems asmenims. Tokiu atveju teismo sprendimo realus įvykdymas (ginčo turto sugrąžinimas) gali tapti sunkiai įmanomas. Pareiškėjas nurodo, kad prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindžia tuo, kad egzistuoja realus pavojus, jog sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, nes atsakovė E. K. galimai gali stengtis perleisti turtą kitiems tretiesiems asmenims, šiais veiksmais siekdama dar labiau apsunkinti pareiškėjo (ieškovo) galimybę apginti jo pažeistas teises. Todėl būtina prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo spręsti nepranešus atsakovei, kadangi priešingu atveju laikinųjų apsaugos priemonių realizavimas gali pasunkėti arba apskritai pasidaryti neįmanomas.

2024-05-10 byloje taip pat gautas prašymas „Dėl įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) “ arešto“. Nurodoma, kad norima patikslinti prašymą dėl atsakovės E. K. piniginių lėšų naudojimo jos vardu registruotoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini) “ (įm. k. (duomenys neskelbtini) ). Prašo atsakovės E. K., pinigines lėšas jos vardu registruotoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini) “ (įm. k. (duomenys neskelbtini) ) (įskaitant ir atitinkamas jos sąskaitas), esančias pas atsakovę, bankuose, ar pas kitus asmenis, leidžiant atsakovei atlikti operacijas su atitinkamomis lėšomis, jei jomis yra atsiskaitoma su UAB „(duomenys neskelbtini) “ (įm. k. (duomenys neskelbtini) ) klientais, ar su pareiškėju (ieškovu), ar mokami mokesčiai valstybei.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

prašymai taikyti laikinąsias apsaugos priemonės iki ieškinio padavimo atmestini.

Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad pareiškėjas A. M. prašo procesinio reikalavimo užtikrinimui iki teismui Ieškovas parengs ir pateiks teismui ieškinį, (iki bylos iškėlimo), kai ieškinio dalyką sudaro ieškovo A. M. pareikštas reikalavimas - pripažinti, kad nuosavybės teise registruotas atsakovės E. K. vardu pastatas - gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini) kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas (duomenys neskelbtini) ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantys (duomenys neskelbtini) sav., bendrąja daline nuosavybės teise priklauso A. M. ir E. K., po 1/2 dalį, todėl būtina skubiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones - įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo tretiesiems asmenims. Nurodyta, kad iki šiol viešame registre minėtiems objektams dar nėra atsakovės nuosavybės teisės pakeistos, t. y. nėra įregistruotos dukros arba kito asmens vardu. Teismui savo iniciatyva patikrinus VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenis, kaip ir prašyme yra nurodęs pareiškėjas, žemės sklypas ir gyvenamasis namas, kurių adresas (duomenys neskelbtini) sav., nuosavybės teise registruoti E. K. vardu. Pareiškėjas nurodo, kad egzistuoja galimybė, jog atsakovė E. K. net ir neturėdama nesąžiningų ketinimų, šį turtą perleis sąžiningiems tretiesiems asmenims. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindžia nurodydamas, kad egzistuoja realus pavojus, jog sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, nes atsakovė „galimai gali stengtis perleisti turtą kitiems tretiesiems asmenims, šiais veiksmais siekdama dar labiau apsunkinti pareiškėjo (ieškovo) galimybę apginti jo pažeistas teises.“.

Tačiau tai, kad egzistuoja tokia galimybė, savaime nereiškia, jog kyla pagrįsta rizika, kad, atsakovė E. K. perleis turtą. Pats pareiškėjas nurodo, kad 18 metų abu su sugyventine E. K. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) sav., todėl mažai tikėtina, kad dėl pareiškėjo inicijuoto proceso ji imtųsi skubių veiksmų perleisti savo gyvenamąjį būstą.

Pareiškėjas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pateikimo dienos ir iš anksto nepranešus E. K., pareiškėjo reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones - (areštą) įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisių į pastatą - gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini) kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantį žemės sklypui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančius (duomenys neskelbtini) sav., teisiškai registruotą E. K., gimusios (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, perleidimo draudimo. Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti skubiai, pavedant vykdyti valstybės įmonei Registrų centrui. Be to, iš pateikto papildomo prašymo turinio teismas vertina, kad pareiškėjas taip pat prašo areštuoti atsakovės E. K., pinigines lėšas jos vardu registruotoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini) “, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) , (įskaitant ir atitinkamas jos sąskaitas), esančias pas atsakovę, bankuose, ar pas kitus asmenis, leidžiant atsakovei atlikti operacijas su atitinkamomis lėšomis, jei jomis yra atsiskaitoma su UAB „(duomenys neskelbtini) “ (įm. k. (duomenys neskelbtini) ) klientais, ar su pareiškėju (ieškovu), ar mokami mokesčiai valstybei (toliau – ir prašymai).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 147 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, vadovaudamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos.

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieškinio pareiškimo siekiama užtikrinti, kad ieškovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesą, o atsakovui nebūtų sudarytos sąlygos iki ieškinio pareiškimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų būsimo galimo jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymą ar padidintų žalą, kad yra tam tikra grėsmė, jeigu nebus taikomos prašomos laikinosios apsaugos priemonės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-760-183/2015; 2015 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-449-464/2015). Teismų praktikoje pažymima, kad iš įstatymo leidėjo įtvirtintų teisės normų išplaukia, kad laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio padavimo atsakovui gali būti pritaikytos tik esant trijų aplinkybių visetui. Pirma, turi būti įrodyta, kad egzistuoja tikimybė, jog ateityje galbūt kils grėsmė dėl to, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo galimo palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Antra, turi būti nurodytos priežastys, pateisinančios, kodėl ieškinys nepateikiamas kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Trečia, turi būti pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad jau prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones momentu yra kilusi (galbūt kils) grėsmė suinteresuoto asmens interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5322-560/2010; ir kt.). Laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudoti asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). Priešingu atveju šis išimtinis ir atsakovo interesus itin varžantis procesinis institutas netaikytinas.

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, pareiškėjas, teikdamas prašymą CPK 147 straipsnio 3 dalies pagrindu, privalėjo nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodė, kad ieškinio apimtis yra didelė, dalį įrodymų, reikalingų bylos medžiagai pareiškėjas turi, tačiau dar reikia gauti užklausimus iš bankų, bei kitų įmonių, įstaigų ir organizacijų, t. y. papildomai surinkti visus kitus įrodymus. Šiuo atveju teismas įvertinęs pareiškime išsamiai aprašytas aplinkybes, suformuluotą ieškinio dalyką, pačiam pareiškėjui nurodžius, jog daugelis įrodymų jau yra turimi, bei pareiškėjui nenurodžius kokių konkrečių įrodymų laukiama ir kada jie bus gauti, neatskleidus ieškinio apimties, tik nurodžius, kad ji yra didelė, vertina, kad pareiškėjo nurodyta priežastis, dėl kurios ieškinys nebuvo pareikštas kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nagrinėjamu atveju nelaikoma pakankama.

Be to, pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos mediacijos įstatymo pakeitimas, įvedęs privalomąją mediaciją šeimos bylose, tačiau pareiškėjas apie mediacijos procesą teismui jokios informacijos ar duomenų neteikė, teismui nėra žinoma ar ginčo šalys dalyvavo mediacijos procese. Tačiau pažymėtina ir tai, kad apygardos teismų praktikoje taip pat pripažinta, jog Lietuvos Respublikos mediacijos įstatymo nurodytas įpareigojimas (kreipimasis dėl privalomosios mediacijos) nelaikomas svarbiausia bei reikšmingiausia priežastimi, pateisinančia ieškinio nepateikimą, teikiant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio (CPK 147 straipsnio 3 dalis) (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1260-794/2020). Teismas pažymi, kad esminis mediacijos tikslas – padėti šalims taikiai išspręsti nesutarimą ir surasti abiem pusėms priimtiną sprendimą. Pastebėtina, kad šeimos bylose teismas taip pat turi pareigą imtis priemonių šalims sutaikyti, todėl teismo vertinimu, pareiškėjui nepagrindus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio būtinybės, byloje nesant duomenų ar šalys dalyvavo mediacijos procese, teismo įsikišimas į ginčo sprendimą net nesant pradėtam mediacijos procesui nebūtų suderinamas ne tik su mediacijos tikslais, bet ir su civilinio proceso tikslais.

Konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio padavimo taikymo būtinumą, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą kaip realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsniai). Tokios prašomos laikinosios apsaugos priemonės, kaip nagrinėjamojoje byloje, turi būti pagrįstos konkrečiomis grėsmėmis, taip pat jeigu faktinės aplinkybės gana painios (neaiškios), laikinosios apsaugos priemonės neturėtų būti pritaikytos, nes vėliau (ateityje) gali turėti įtakos, ir gali būti net padaryta žala dėl jų taikymo.

Prašymą atlikti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisių į E. K. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) sav., (toliau - turtas) perleidimo draudimo pareiškėjas argumentuoja tuo, kad atsakovė turtą gali perleisti savo vienintelei dukrai A. V., ar tretiesiems asmenims dėl ko pareiškėjo teisių gynimas gali tapti apsunkintu ar neįmanomu. Tuo tarpu pateikto papildomo prašymo dėl atsakovės E. K., piniginių lėšų jos vardu registruotoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini) “, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) , (įskaitant ir atitinkamų jos sąskaitų), esančių pas atsakovę, bankuose, ar pas kitus asmenis areštavimo iš vis nemotyvuoja ir jokių šio prašymo argumentų nenurodo.

Daroma išvada, kad pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė turi ketinimų turtą perleisti, slėpti ar imtis kitokių nesąžiningų veiksmų, siekdama sukliudyti teismo sprendimo vykdymui, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismo vertinimu, šalys civiliniame procese yra lygios, todėl vien kreipimasis į teismą ir deklaratyvių teiginių dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymo nurodymas, nepateikus jokių įrodymų ar bent jau tikėtinų duomenų, kad atsakovė vengs vykdyti teismo sprendimą arba atlieka ar atliks ateityje veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimą, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo varžyti atsakovės teises taikant laikinąsias apsaugos priemones.

Teismo vertinimu, prašymuose dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo nurodytos aplinkybės yra neaiškios, šiuo metu neatskleistos. Teismo nuomone, pareiškėjas neįrodė objektyvių aplinkybių, dėl kurių nepateikė ieškinio, o pateikė prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo, kartu neįrodė ir savo teiginių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, nenurodė neginčijamų faktų ir aplinkybių, patvirtinančių, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki ieškinio pateikimo yra būtinas, nepateikė duomenų, įrodančių teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo riziką, todėl pareiškėjo prašymai taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pareiškimo dienos atmestini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144–145 straipsniais, 147 straipsniu, 290–290 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. M. prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.