- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-22
- Bylos Nr.
- A2-3554-852/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01591-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Pareiškėjas
- D. S.
- Kategorijos
- 3.3.4.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo D. S. prašymą dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-4983-450/2013 atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas D. S. kreipėsi į teismą prašydamas: panaikinti vykdomąją bylą Nr. 0090/07/01219; pripažinti Kreditavimo sutarties IL-2005-025-03 (toliau – kreditavimo sutartis) 4.1.1.3. punkte nurodytą ieškovo laidavimo sandorį negaliojančiu nuo jo pasirašymo momento; pripažinti negaliojančiu nuo pasirašymo momento kreditavimo sutarties 4.1.1.3. punktą; pripažinti kreditavimo sutarties 4.1.1.3. punkte nurodytą garantiją negaliojančia nuo jos pasirašymo momento; pripažinti kreditavimo sutarties 4.1.1.3. punkte nurodytą vekselį negaliojančiu nuo jo išrašymo momento; pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto 21 - ojo notarų biuro 2007 m. liepos 3 d. atsakovui AB „Šiaulių bankui“ išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-VŠ 1370 ir jį panaikinti; įpareigoti atsakovus antstolę R. G. ir AB „Šiaulių banką“ solidariai grąžinti neteisėtai iš ieškovo išieškotas lėšas – iš viso 2 165,08 Lt, įskaitant padidintas 12 procentų metines palūkanas, skaičiuojant jas nuo sumų neteisėto nusirašymo nuo ieškovui priklausančių sąskaitų dienos iki grąžinimo dienos, bei priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, jog atsakovas AB „Šiaulių bankas“ apgaulės būdu į kreditavimo sutartį įtraukė sąlygą dėl atsakovo BUAB „NBG grupė“ akcininkų, t. y. ieškovo ir trečiojo asmens R. K., laidavimo už įmonės prievoles, prisiimtas kreditavimo sutartimi. Nors atsakovo BUAB „NBG grupė“ prievolių įvykdymas buvo pakankamai užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka, tačiau AB „Šiaulių bankas“ naudodamas ekonominį spaudimą, realų grasinimą ir apgaulę, be ieškovo žinios pakeitė esmines kreditavimo sutarties sąlygas kredito gavėjo prievolių užtikrinimo dalyje ir taip įgijo 2005 m. gruodžio 14 d. paprastąjį vekselį. Trečiajam asmeniui R. K. nusprendus parduoti savo turimas atsakovo BUAB „NBG grupė“ akcijas, AB „Šiaulių bankas“ neteisėtai apribojo atsakovo BUAB „NBG grupė“ teises vykdyti mokėjimus iš kreditinės sąskaitos. Bankas ir trečiasis asmuo R. K. veikė išvien siekdami sužlugdyti atsakovą BUAB „NBG grupė“ ir perimti įmonę pusvelčiui. Dėl banko veiksmų buvo diskredituotas įmonės vardas, įmonė negalėjo atsiskaityti su kreditoriaus, buvo priversta ieškoti kitų finansavimo šaltinių, dėl sutrikusio atsiskaitymo su kreditoriais buvo inicijuoti teisminiai ginčai, taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Be to, bankas, pažeisdamas kreditavimo sutartį, kitoms kredito įstaigoms pateikė tikrovės neatitinkančią ir konfidencialią informaciją apie BUAB „NBG grupė“. Atsakovo AB „Šiaulių banko“ piktnaudžiavimą patvirtina ir ginčijamo vekselio pateikimas apmokėti po BUAB „NBG grupė“ bankroto bylos iškėlimo. Anot ieškovo, jo laidavimo prievolė pasibaigė pradėjus BUAB „NBG grupė“ likvidavimo procedūrą, todėl bankas neteisėtai pateikė vykdyti ginčijamą vekselį. Banko veiksmų neteisėtumą patvirtina ir jo elgesys po BUAB „NBG grupė“ bankroto bylos iškėlimo – nuslepiant nuo atsakovo BUAB „NBG grupė“ kreditorių duomenis apie gautas išmokas iš trečiojo asmens UAB „INVESTICIJŲ IR VERSLO GARANTIJOS“, atsisakant perimti įkeistą turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieškovo D. S. ieškinį bei atsakovo AB „Šiaulių banko“ prašymą dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmetė, bylą dalyje dėl 2007 m. liepos 3 d. vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu, vykdomosios bylos panaikinimo bei įpareigojimo grąžinti neteisėtai išieškotas lėšas nutraukė. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog kreditavimo sutartis nebuvo sudaryta ir vekselis išrašytas grasinant ekonominiais padariniais. Teismas taip pat nenustatė banko apgaulės nuslepiant esmines sutarties sąlygas – laidavimo prievolę. Teismas sprendė, jog atsakovas UAB „NBG grupė“ buvo suinteresuotas sutarties sudarymu, o už šios bendrovės prievolę bankui laidavęs ieškovas nebuvo ekonomiškai priklausomas nuo banko. Akcentavo aplinkybę, jog ieškovas laidavimo prievolę ėmėsi ginčyti praėjus 6 metams po sandorių sudarymo. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo argumentus dėl banko veiksmų neteisėtumo sutarties vykdymo etape – sustabdžius kredito išmokėjimą atsisakant įkeisto turto perėmimo. Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės nėra susijusius su ginčijamų sandorių sudarymo aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog aplinkybė, kad skolininkui buvo iškelta bankroto byla, neturi įtakos laidavimo prievolės pagal vekselį galiojimui. Vilniaus apygardos teismas, vertindamas ieškinio argumentų, kuriais ieškovas grindė vykdomąjį įrašą išdavusios notarės ir jį priėmusios vykdyti antstolės veiksmų neteisėtumą, nustatė, jog Kauno miesto apylinkės teismas išnagrinėjo ieškovo skundą dėl antstolės veiksmų, o skundui dėl notarės veiksmų paduoti ieškovas praleido įstatyme numatytą naikinamąjį terminą. Pirmosios instancijos teismas, ieškovo veiksmuose įžvelgęs piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių, tačiau atsižvelgęs į jo sunkią turtinę padėtį, sprendė, jog baudos skyrimas nagrinėjamu atveju nėra tikslingas.
Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. spalio 2 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. S. pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4983-345/2013 pagal ieškovo D. S. ieškinį atsakovams AB „Šiaulių bankas“, Vilniaus miesto 21-ojo notarų biuro notarei V. Š., antstolei R. G., bankrutavusiai UAB „NBG grupė“ dėl Kreditavimo sutarties IL-2005-025-03 4.1.1.3 punkto, laidavimo sandorio ir vekselio pripažinimo negaliojančiais, vykdomųjų įrašų panaikinimo, neteisėtai išieškotų sumų grąžinimo, tretieji asmenys UAB „Investicijų ir verslo garantijos“, R. K., kuriuo prašė atnaujinti procesą minėtoje civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktų pagrindais. Ieškovas prašo atnaujinti procesą ir išnagrinėjus bylą, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimą, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartį, ir priimti naują sprendimą: pripažinti 2005-12-14 d. Kreditavimo sutarties IL-2005-025-03 4.1.1.3 punkte nurodytą D. S. (a/k (duomenys neskelbtini) laidavimo sandorį negaliojančiu nuo jo pasirašymo momento; pripažinti negaliojančiu nuo pasirašymo momento 2005-12-14 d. Kreditavimo sutarties IL-2005-025-03 4.1.1.3 punktą; pripažinti 2005-12-14 d. Kreditavimo sutarties IL-2005-025-03 4.1.1.3 punkte nurodytą garantiją negaliojančia nuo jos pasirašymo momento; pripažinti 2005-12-14 d. Kreditavimo sutarties IL-2005-025-03 4.1.1.3 punkte nurodytą vekselį negaliojančiu nuo jo surašymo momento; pripažinti negaliojančiu Vilniaus m. 21-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 1-VŠ 1370, išduotą 2007-07-03 AB „Šiaulių bankui“, ir jį panaikinti; įpareigoti antstolę R. G. ir AB „Šiaulių banką“ solidariai grąžinti neteisėtai nusirašytas iš D. S. banko sąskaitų lėšas: iš viso 2 165,08 Lt Lt, įskaitant padidintas 12 proc. metines palūkanas, skaičiuojant nuo sumų neteisėto nusirašymo dienos iki grąžinimo dienos (įskaitytinai); UAB NBG grupė laiduotojų prievolę atsakovui AB „Šiaulių bankui“ sumažinti iki 59 290 Lt; skirti atsakovui AB „Šiaulių bankas“ maksimalią 20 000 Lt baudą skiriant ieškovui D. S. ir D. S. ankstesniame teisminiame procese atstovavusiai valstybės institucijai Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai patirtoms išlaidoms ir nuostoliams atlyginti už sąmoningą teismo (-ų) klaidinimą, melagingų aplinkybių (pa)teikimą teismui, tyčinį kliudymą teismui nustatyti tikrąsias faktines ir teisines aplinkybes, nepagrįstą D. S. turto areštą ir išieškojimą nuo 2007 metų ir kita bei priteisti visas turėtas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas taip pat prašė kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas ta apimtimi, kuriame yra nustatytas apribojimas, kad tik Lietuvos Respublikos Generalinis prokuroras gali teismui paduoti prašymus atnaujinti procesą šiame punkte nustatytu pagrindu dėl teismo sprendimų (nutarčių), kurie buvo peržiūrėti apeliacine tvarka neprieštarauja suinteresuoto asmens Konstitucinei teisei į teisminę gynybą, teisei į teisingą teismą ir tinkamą teismo procesą, asmenų lygybės įstatymui, konstituciniam teisinės valstybės principui; taip pat ištirti, ar Konstitucijai ir minėtiems principams neprieštarauja CPK 370 straipsnio 5 dalis. Bylą prašė nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi yra priimtas nagrinėti pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovė Vilniaus miesto 21-ojo notarų biuro notarė V. Š. atsiliepimu prašo ieškovo D. S. prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti. Pažymi, kad pareiškėjas nenurodo jokių aplinkybių, kodėl jo ginčijamas vykdomasis įrašas pagal vekselio turėtojo reikalavimą, yra išduotas neteisėtai. Nurodo, kad AB „Šiaulių bankas“ 2007-06-29 pateikė prašymą padaryti vykdomąjį įrašą pagal vekselį, priklausantį AB „Šiaulių bankas“, kurį iki 2007-06-18 privalėjo apmokėti UAB „NBG grupė“, laiduotojai D. S. ir R. K.. Pažymi, kad pagal Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 34 str. laiduotojas yra lygiai taip pat įpareigotas kaip ir asmuo, už kurį jis laidavo. Todėl vykdomasis įrašas buvo išduotas.
BUAB „NBG Grupė“ bankroto administratorius UAB Bankrovita“ atsiliepimu prašo pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti. Nurodo, kad 2015-10-06 įmonės BUAB „NBG Grupė“ yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Teigia, kad D. S. nepagrįstais skundais bei prašymais nuolat vilkino bankroto procesą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas atnaujinti procesą byloje netenkinamas.
Prašymo nagrinėjimo ribas apsprendžia proceso atnaujinimo pagrindas. Šiuo atveju pareiškėjas, remdamasis CPK 366 str. 1 d. 9 p. numatytu proceso atnaujinimo pagrindu, konkrečių materialinių teisės normų ir jų pritaikymo aplinkybių, kurios patvirtintų akivaizdžią teisės taikymo klaidą, nenurodo. Pareiškėjas remiasi abstrakčiais teiginiais apie tikėtinai byloje taikytinas teisės normas, kurių reikšmė būtent tokiam teismo sprendimui, kuriuo ieškovo ieškinys yra atmestas, neatskleista.
Pareiškėjo nurodytos aplinkybės (patikslinto prašymo 22-23 puslapiai, t. 5, b.l. 30-31), jog teismai nenustatė reikšmingų bylos aplinkybių, nepagrįstai neprijungė įrodymų, nesustabdė bylos iki kol bus išnagrinėta kita baudžiamoji byla, nesusijusios su teisės normų taikymo klaida, kuri nustatinėtina vertinant ir konstatuojant CPK 366 str. 1 d. 9 p. numatytą proceso atnaujinimo pagrindą.
Kitos ieškovo nurodytos normos (CK 1.5 str., 1.63 str. CK 6-193 – 6.195, CK 6.38. 2 d., 6.256 str. 3 d., CK 1.90 str. CK 6.204 str., 6.228 str., CK 6.200 str.), kurias pareiškėjo nuomone teismas aiškiai netinkamai taikė, byloje apskritai nebuvo taikytos ir pareiškėjo pateikiami samprotavimai apie šių normų prasmę ir turinį neturi įtakos teismo sprendimui.
Dėl CK 1.91 str. normos taikymo yra pasisakęs apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo D. S. apeliacinį skundą. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. spalio 2 d. nutartyje (t. 4, b.l. 204) išsamiai pasisakė dėl šios normos, nustatančios sandorio nuginčijimo pagrindus, taikymo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas D. S., būdamas UAB“NBG Grupė“ akcininku ir šios įmonės vadovu, laiduodamas už šio juridinio asmens išduotą vekselį, skirtą AB „Šiaulių banko“ suteikto kredito grąžinimui užtikrinti (2005-12-14 kreditavimo sutarties Nr. IL-2005-025-03 4.1.1.3 punktas, t. 1, b.l 36) nepatyrė neleistino ekonominio spaudimo, grasinimo ar apgaulės, taip pat nebuvo priverstas dėl kitokių susiklosčiusių aplinkybių sudaryti jam labai nenaudingą laidavimo sandorį. Nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėjantis teismas turėtų iš naujo tikrinti šios normos pritaikymo pagrįstumą ir padaryti kitokias išvadas, nei kad padarė apeliacinės instancijos teismas. CPK 366 str. 1 d. 9 p. nustato, kad šiuo pagrindu procesas negali būti atnaujinamas, jeigu byla buvo peržiūrėta apeliacinės instancijos teismo (prašymą dėl proceso atnaujinimo tokiose bylose gali pateikti tik LR Generalinis prokuroras). Teismui nekyla abejonių dėl tokios nuostatos atitikimo Konstitucijai, kadangi paprastai pirmosios instancijos teismui nesuteikiama teisė revizuoti aukštesnės instancijos teismų padarytų teisės aiškinimo išvadų.
Pareiškėjas taip pat nurodo, kad teismo proceso metu buvo pažeista jo teisė į sąžiningą ir tinkamą teismo procesą, nes pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant, o apeliacinės instancijos teismas atsisakė prijungti naujus įrodymus, nesustabdė bylos iki kol bus išnagrinėta kita baudžiamoji byla. Pažymėtina, kad dėl šių proceso taisykles nustatančių teisės normų pritaikymo taip pat yra pasisakęs apeliacinės instancijos teismas. Kita vertus, ieškovo nurodytos aplinkybės ir įrodymai, kurių teismai neprijungė, objektyviai nepatvirtina, kad byloje galėjo būti padaryta aiški teisės normos, kurią taikant buvo išspręstas ginčas (ratio decidendi), taikymo klaida. Šiuo atveju ginčo išsprendimui teismas taikė pagrindinę CK 1.91 str. numatytą normą, nustatančią sandorio negaliojimo pagrindą. Šios normos pritaikymui, skirtingai nei teigia pareiškėjas tiesioginės reikšmės neturi kitose bylose (UAB „NBG grupė“ bankroto byloje Nr. B2-713-343/2014 ar ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-2-433-10) nustatytos aplinkybės ar tose bylose surinkti įrodymai (pavyzdžiui, AB „Šiaulių banko“ Vilniaus filialo vadovo J. S. paaiškinimai ir kt., t. 6, b.l. 63). Pareiškėjas prašyme dėl proceso atnaujinimo tiksliai ir aiškiai neįvardino, kokios aplinkybės teismo nebuvo nustatytos ir kokią reikšmę jos galėtų turėti teismui sprendžiant dėl ieškovo nurodytų sandorio negaliojimo pagrindų. Pareiškėjo teiginiai, kad teismai netyrė ar nesiaiškino visų reikšmingų aplinkybių (t. 6, b.l. 62) nepatvirtina ir nepagrindžia aiškios teisės normos pritaikymo klaidos.
Skirtingai nei teigia pareiškėjas, teismas turi atsakyti ne į visus ieškovo argumentus, bet tik į tuos, kurie objektyviai gali turėti reikšmės bylos išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Teismas vertina, kad kiti pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodyti argumentai objektyviai vertinant nesudaro pagrindo konstatuoti, kad byloje buvo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida.
Proceso atnaujinimas yra viena iš valstybės nustatytų teisės į teismą įgyvendinimo procesinių priemonių. Teismų praktikoje akcentuojamas proceso atnaujinimo, kaip teisės į teismą įgyvendinimo priemonės, išimtinumas. Proceso atnaujinimo institutas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymą. Dėl šios priežasties, teismui yra svarbu, atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį, tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimą, nagrinėti prašymus atnaujinti procesą taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647/2005; 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; kt.). Išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą teismas nenustatė pagrindų procesui atnaujinti, todėl pareiškėjo prašymas netenkinamas.
Netenkinus prašymo dėl proceso atnaujinimo nėra pagrindo peržiūrėti bei perskirstyti byloje šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjo prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl CPK 366 str. 1 d. 9 p. normos atitikimo Konstitucijai netenkinamas.
Byloje taip pat nenustatyti pagrindai, dėl kurių atsakovui AB „Šiaulių bankui“ galėtų būti taikoma CPK 95 str. numatyta sankcija už piktnaudžiavimą procesu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 370 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjo D. S. prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.