- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-19
- Bylos Nr.
- 1S-19-318/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Albinas Bielskis, Nerijus Meilutis, Regina Pocienė
- Kaltinamasis
- T. M.
- Advokatai
- Vytautas Sirvydis, Vytautas Sirvy
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Nerijaus Meilučio, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo T. M. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nutarties, kuria kaltinamajam T. M. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 8 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Apygardos teismo nustatytos aplinkybės
1. T. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodekso (toliau – ir BK) 249 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis ne vėliau kaip nuo 2019 m. geguz?e?s i?sitrauke? i? R. S. is? triju? ir daugiau asmenu? suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikla?, su nusikalstamo susivienijimo nariais – Z?. J., G. P., A. R., kurie atleisti nuo baudz?iamosios atsakomybe?s kaip pade?je? atskleisti nusikalstamo susivienijimo nariu? padarytas nusikalstamas veikas (BK 39¹ straipsnis), R. S., S?. S., Nyderlandu? Karalyste?s piliečiu R. C. J. B., D. Z?., E. J., R. S., L. B., A. D., R. D., G. J., R. J., susivienije? bendrai nusikalstamai veikai – daryti labai sunkius – neteise?ta? disponavima? labai dideliais narkotiniu?, psichotropiniu? medz?iagu? kiekiais (BK 260 straipsnio 3 dalis) – bei sunkius – narkotiniu?, psichotropiniu? medz?iagu? kontrabanda? (BK 199 straipsnio 4 dalis) – nusikaltimus, tiesiogiai bei rys?io priemone?mis palaikant glaudz?ius ilgalaikius tarpusavio rys?ius, veikiant pasiskirsc?ius vaidmenimis bei uz?duotimis, laikantis griez?tos konspiracijos, apsiru?pinus transporto ir rys?io priemone?mis, nusikaltimu? i?rankiais, jis, vykdydamas nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus ir vadovo – R. S. – nurodymus, siekdamas nusikalstamo susivienijimo vadovo ir dalyviu? palankumo ir galimybe?s netrukdomai pelnytis is? nusikalstamu? veiku?, veikdamas su R. S. bei A. R., de?l savanaudis?ku? paskatu?, (duomenys neskelbtini) prie pastato – (duomenys neskelbtini), – panaudodamas fizini? smurta? padare? neteise?ta? R. D. laisve?s ate?mima?: per prievarta? i?sodino jį i? automobili? „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvez?e? i? garaz?a?, esanti? adresu: (duomenys neskelbtini), ten ji? uz?dare? ir perdave? R. S., dalyvavo R. S. suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo, veikusio nuo 2017 metų vasaros pabaigos, ne trumpiau kaip iki 2019 m. spalio 26 d., veikloje.
2. T. M. pagal BK 146 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrai su A. R., kuris atleistas nuo baudz?iamosios atsakomybe?s kaip pade?je?s atskleisti nusikalstamo susivienijimo nariu? padarytas nusikalstamas veikas (BK 39¹ straipsnis), R. S. ir R. S., vykdydamas R. S. nurodyma?, 2019 m. geguz?e?s 29 d., apie 10.20 val., prie vilkiko „SCANIA R420 LA4X2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz SCS24/L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stove?jusio (duomenys neskelbtini) prie pastato, esanc?io (duomenys neskelbtini), prievarta – R. S. ir jam – T. M. panaudojant fizini? smurta? prieš R. D. – tyc?ia kums?c?iu suduodant i? galvos sriti?, ant galvos uz?dedant mais?a?, pries? s?io valia? – je?ga ji? i?gru?dant i? automobili? „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri? vairavo A. R. ir ten ant kaklo uz?klijuojant R. D. lipnia? juosta?, taip pritvirtinant ant galvos uz?de?ta? mais?a?, tyc?ia suduodant R. D. smu?gius i? des?ine?s s?launies ir dilbio sritis, nuvez?e? R. D. i? garaz?a?, esanti? (duomenys neskelbtini), ten ji? uz?dare?, suris?o rankas lipnia juosta ir perdave? R. S., taip bendrais veiksmais su A. R. ir R. S. padarydami R. D. nubrozdinima? des?iniajame dilbyje, kraujosru?va? des?ine?je s?launyje – nez?ymu? sveikatos sutrikdyma?, tyc?ia, is? savanaudis?ku? paskatu?, neteise?tai, panaudodami smurta?, ate?me? z?mogui – R. D. – laisve?.
3. Be to, T. M. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis, nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2021 m. sausio 8 d., 16. 10 val., neture?damas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteise?tai i?gijo ir laike? automobilyje VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po variklio gaubtu esanc?iame langu? skysc?io bakelyje pakete?li? su nedideliu kiekiu narkotine?s medz?iagos – kanapiu? (antz?eminiu? daliu?), kuriu? mase? yra 1,147 g (?- 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 18,1 %), kol 2021 m. sausio 8 d. (duomenys neskelbtini), automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu s?ias medz?iagas rado ir pae?me? policijos pareigu?nai.
4. T. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, laikinai sulaikytas 2021 m. sausio 8 d. 15.40 val., o Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 10 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviem) mėnesiams. Vėlesnėmis teismų nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.
.II. Apygardos teismo nutarties esmė
5. Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 6 d. nutartimi kaltinamajam T. M. pratęsė kardomąją priemonę – suėmimą – 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 8 d., nes konstatavo, kad yra neišnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas kardomosios priemonės – suėmimo – pratęsimo pagrindas, t. y. manant, jog jis darys naujus nusikaltimus. Teismas padarė išvadą, kad tik taikant šią kardomąją priemonę bus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.
III. Skundo argumentai
6. Skunde kaltinamojo T. M. gynėjas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartį. Gynėjas skundą grindžia šiais argumentais:
6.1. Teismas padarė nepagrįstą išvada, kad kaltinamasis, būdama laisvėje, darys naujus nusikaltimus. Darydamas šią išvadą teismas nepagrįstai atsižvelgė, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas teisme dar nepradėtas, tačiau neįvertino, jog T. M. turi deklaruotą gyvenamąją vietą, artimieji yra sumokėję 30 000 Eur užstatą ir kad jį paleidus iš suėmimo kaltinamasis dirbtų.
6.2. Remiantis nacionalinių ir tarptautinių teismų formuojama praktika, suėmimas skiriamas tik tuomet, kai asmens dalyvavimo procese negalima užtikrinti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Nepagrįsta teismo išvada, kad BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai konkrečiu atveju gali būti pasiekti tik pačia griežčiausia kardomąja priemone. T. M. laikomas suimtas ilgą laiką. Jam taikomo suėmimo terminas neužtikrina proporcingumo principo ir nepateisina viešojo intereso, todėl jis turi teisę būti paleistas proceso metu, kaip ir kiti šioje byloje kaltinami asmenys.
6.3. Švelnesnė kardomoji priemonė – 30 000 Eur dydžio užstatas, šiuo atveju neabejotinai užtikrins BPK siekiamus tikslus bei bus proporcinga T. M. teisių ir laisvių suvaržymui, juolab, kad baudžiamojoje byloje T. M. nėra pareikšti kaltinimai, susiję su neteisėta narkotinių ir / ar psichotropinių medžiagų kontrabanda.
6.4. Teismo išvada, kad kaltinamasis galimai dalyvavo kito nusikalstamo susivienijimo veikloje, yra prielaidų pobūdžio. T. M. ankstesni teistumai išnykę, todėl laikoma, kad jis neteistas. Iki suėmimo ilgą laiką dirbo ir, priešingai, negu konstatavo teismas, anksčiau jam taikytų kardomųjų priemonių sąlygų nepažeidė.
Teismo posėdyje kaltinamasis T. M. ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokuroras prašė – jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Aukštesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Kaltinamojo T. M. gynėjo skundas atmestinas.
7. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo T. M. gynėjo skundo argumentus ir teismui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad apygardos teismas, pratęsdamas T. M. kardomosios priemonės – suėmimo – terminą 3 (trims) mėnesiams, tinkamai įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes kardomajai priemonei – suėmimui – pratęsti, laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ir nenukrypo nuo nacionalinių bei tarptautinių teismų formuojamos praktikos, jog asmeniui atimti laisvę galima tik teisės aktuose nustatytais pagrindais.
8. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis T. M. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti iš dalies paties kaltinamojo T. M., liudytojų (A. R. ir kt.) apklausų, kratos, apžiūrų protokoluose, tarnybiniuose parnešimuose, specialistų išvadose ir kitoje rašytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje.
9. Sprendžiant suėmimo taikymo klausimą, nurodyti duomenys vertinami tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sąlygų nustatymu, tačiau jie nevertinami ir neanalizuojami BPK 20 straipsnio taikymo kontekste. Be to, paskiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant teismo baigiamąjį aktą – apkaltinamąjį nuosprendį, nes tokiu atveju suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas.
10. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas šių duomenų pakankamumą, BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidų nepadarė.
11. Pirmosios instancijos teismas padarė bylos objektyviais duomenimis pagrįstą išvadą, kad konkrečiu atveju nėra išnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas kardomosios priemonės – suėmimo – pratęsimo pagrindas.
12. Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstą manymą, jog asmuo darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nustatytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.
13. T. M. inkriminuojama labai sunki nusikalstama veika, numatyta BK 249 straipsnio 1 dalyje, yra BPK 122 straipsnio 4 dalyje reglamentuojamame nusikaltimų sąraše. T. M. anksčiau buvo nusikaltęs. Nors teistumai išnykę, tačiau tokios aplinkybės neleidžia manyti, kad jis padarė išvadas ir pakeitė gyvenimo būdą.
14. Bylos duomenys rodo, kad jis linkęs veikti priešingai teisei. Tokią išvadą pagrindžia bylos faktiniai duomenys apie jo nusikaltimus Norvegijos Karalystėje, kur jis buvo nuteistas už disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, kurių kiekis buvo labai didelis, Vokietijos Federacinėje Respublikoje buvo nuteistas už nusikaltimą nuosavybei (svetimo turto vagystę). Šiuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jam pareikšti kaltinimai dėl dalyvavimo nusikalstamam susivienijime, suburtame pataisos namuose, ir šio nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose. Byloje yra duomenų ir apie tai, kad kitoje Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje jam buvo paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės, tačiau, jas taikant, nebuvo užtikrintas vienas iš BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų: užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui, t. y. tuo metu galimai dalyvauti kito nusikalstamo susivienijimo veikloje ir jo daromuose nusikaltimuose, įskaitant ir nusikaltimus žmogaus laisvei, panaudojant smurtą prieš kitą asmenį. Taigi, nagrinėjamoje byloje T. M. galimai padarytos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio. Nors jam neinkriminuota kontrabanda narkotinėmis ir / ar psichotropinėmis medžiagomis, tačiau tai nepaneigia jo padarytų veikų savanaudiško pobūdžio ir siekio gauti lėšų iš nusikalstamų veikų, galimo dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, kitiems kaltinamiesiems vykdant narkotinių ar psichotropinių medžiagų kontrabandą. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad yra nepagrįsta apygardos teismo išvada, jog kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
15. Būdamas laisvėje T. M. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, tačiau šios aplinkybės, jas vertinant kartu su nusikaltimų, dėl kurių galimo padarymo šioje baudžiamojoje byloje jam yra pareikšti kaltinimai, pobūdžiu (savanaudiškas; galimai siekiant gauti lėšų pragyventi), pavojingumu (dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo, suburto daryti labai sunkius ir sunkius nusikaltimus, veikloje ir jo daromuose nusikaltimuose), sunkumu (labai sunkus, apysunkis), gresiančia griežta laisvės atėmimo bausme, nėra pakankamos T. M. pripažinti asmeniu, vertu teismo pasitikėjimo šioje proceso stadijoje būti paleistam, ir nesumenkina naujų nusikaltimų galimo padarymo tikimybės. Taigi, įvertinus T. M. socialinius bei šeiminius ryšius, jo asmenybę, spręstina, kad aptariamu atveju vis dar nėra išnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas (kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus).
16. Sušvelninti T. M. taikomą kardomąją priemonę nesuteikia pagrindo ir sumokėtas 30 000 Eur dydžio užstatas. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokio dydžio užstatas, netgi kartu su kardomąją priemone – intensyvia priežiūra ir (ar) kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, konkrečiu atveju negali būti pripažintos pakankama garantija užtikrinant kardomųjų priemonių paskirtį. Kaip jau minėta, T. M. galimai dalyvavo veikloje nusikalstamo susivienijimo, kuris buvo suburtas daryti labai sunkius bei sunkius nusikaltimus, už kuriuos numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė. T. M. galimai nusikalto ne pirmą kartą, kaltinamas ne vieno nusikaltimo padarymu. Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad kaltinamajam paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones šioje proceso stadijoje nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai (BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalys). Byla yra teisminio nagrinėjimo stadijoje, sudarytas teismo posėdžių grafikas, tai leidžia pagrįstai spręsti, kad pirmosios instancijos teismas užtikrins BPK 1 straipsnyje nustatytą baudžiamojo proceso paskirtį per įmanomai trumpiausią laiką ir kad T. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas būtų proporcinga BPK 119 straipsnyje keliamiems tikslams pasiekti.
17. Griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas – varžo T. M. teises bei laisves, tačiau jos suvaržytos, priešingai, negu teigiama skunde, nepažeidžiant proporcingumo principo ir proceso teisių (BPK 11 straipsnis). T. M. laikomas suimtas ne trumpą laiką, tačiau maksimalus leistinas suėmimo taikymo jam terminas baudžiamojo proceso metu šiuo atveju nepažeistas (BPK 127 straipsnio 11 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad ilgas suėmimo terminas savaime nepažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad viešojo intereso apsauga turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimą. Viešasis interesas išsamiai ir visapusiškai ištirti nusikalstamas veikas, nubausti kaltuosius asmenis yra neabejotinai svarbesnis, suteikiantis pagrindą ilgesnį laiką taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. T. M. taikomo suėmimo terminas yra pagrįstas jo asmenybę apibūdinančiomis aplinkybėmis, galimai jo padarytų veikų pobūdžiu, pavojingumu, sunkumu, siekiu užtikrinti viešojo intereso apsaugą ir pateisinamas tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teisės aktų taikymo kontekste (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai, priimti bylose Kudla prieš Lenkiją, Wrona prieš Lenkiją, Bak prieš Lenkiją ir kt.; Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos bylose Nr. 1S-391-396/2017, Nr. 1S-187-202/2018 ir kt.). Baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Ji nagrinėjama pagal iš anksto nustatytą teismo posėdžių grafiką (teismo posėdžiai numatyti iki 2022 m. birželio 16 d.) (Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys).
18. Skunde akcentuojamos aplinkybės, kad paleistas į laisvę T. M. dirbtų, nepaneigia pagrįstų bylos duomenimis pirmosios instancijos teismo išvadų dėl suėmimo taikymo tikslingumo.
19. Nors kitiems kaltinamiesiems šioje byloje taikomos ir švelnesnės kardomosios priemonės, tačiau tai nėra pagrindas paleisti į laisvę T. M.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad suėmimo, kaip kardomosios priemonės, skyrimo ar termino pratęsimo klausimai sprendžiami, vertinant individualias byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su konkrečiu asmeniu, kuriam įtarimai ar kaltinimai yra pareikšti.
20. Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apskųstoji teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl ja pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas paliekamas galioti.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartimi kaltinamajam T. M. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo – terminą 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 8 d.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.