- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-18
- Bylos Nr.
- 2S-3131-262/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25626-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- UAB „Ronvila“
- Atsakovas
- UAB „Velesas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (ieškovo) UAB „Ronvila“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (ieškovo) UAB „Ronvila“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Ronvila“ ieškinį atsakovui UAB „Velesas“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas (ieškovas) UAB „Ronvila“ kreipėsi į Vilniaus m. apylinkės teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-7583-912/2017 (teisminio proceso Nr. 2-68-25626-2016-9), kuris baigėsi Vilniaus apygardos teismui 2018-05-23 priėmus nutartį (Nr. 2A-332-614/2018).
2. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad naujai paaiškėjusi esminė bylos aplinkybė yra tai, kad atsakovas ginčo aplinkybių susiklostymo metu turėjo transporto vadybininką. Kadangi ieškovas ieškinį grindė tuo, jog prievolė pateikti tinkamus dokumentus atsakovui kyla tarp šalių sudarytos subnuomos sutarties pagrindu, nematė poreikio įrodinėti aplinkybę dėl to, ar atsakovas turi transporto vadybininką. Teismo sprendimo motyvai, kad atsakovės prievolių vykdymas priklausė nuo ieškovo teikiamos informacijos buvo netikėti. Aplinkybė, kad atsakovas UAB „Velesas“ turėjo transporto vadybininką paneigia išvadą, kad dėl baudos skyrimo (Kazachstane) dėl netinkamos dokumento naudojimo yra atsakinga UAB „Ronvila“. Priešingai, nei nustatyta byloje, pareigą nustatyti, koks konkrečiai leidimas tarptautiniam krovinio vežimui vykdyti buvo reikalingas, turėjo atsakovas. Pažymėjo, kad aplinkybė buvo egzistuojanti sprendimo priėmimo metu ir ieškovui UAB „Ronvila“ nebuvo žinoma, nes jam nebuvo pagrindo rinkti tokios informacijos, nes toks klausimas byloje nebuvo sprendžiamas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad pareiškėjas yra verslininkas, kuriam krovinių pervežimo veikla yra jos profesinė veikla. Jeigu jis vykdo tokią veiklą neišmanydamas jam keliamų reikalavimų, juo labiau neturėdamas kompetentingų darbuotojų, turėtų būti keliamas klausimas dėl paties pareiškėjo kaip verslininko atidumo ir rūpestingumo. Jeigu pareiškėjas neturėjo kompetentingų darbuotojų ir neišmanė, kokie dokumentai krovinio pervežimui yra reikalingi, jis turėjo atsisakyti vykdyti tokią sutartį, kadangi matė, kad sutarties įvykdyti negalės ar patirs žalos dėl savo nekompetencijos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartimi atmestas pareiškėjo (ieškovo) prašymas dėl proceso atnaujinimo, iš UAB “Ronvila” atsakovui UAB “Velesas” priteista 484 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Teismas nurodė, kad pareiškėjo nurodoma aplinkybė neturi esminės reikšmės išnagrinėtai bylai. Nei pirmosios instancijos teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nesirėmė aplinkybe, kad atsakovė neturi transporto vadybininko. Aplinkybė dėl transporto vadybininko galėjo būti vertinama tik kaip šalutinė, galimai pagrindžianti tam tikrą rizikos pasiskirstymą tarp šalių. Kaip minėta, įrodinėtinas aplinkybes ir įrodinėjimo priemones buvo pasirinkęs pats ieškovas ir tai atitinka civilinio proceso rungtyniškumo ir dispozityvumo principus. Taigi nėra pagrindo teigti, kad jeigu pareiškėjo nurodoma aplinkybė būtų paaiškėjusi nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitoks sprendimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Ieškovas atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovo prašymą dėl proceso atnaujinimo ir perduoti bylą toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
6. Nurodė, kad teismas, atsisakęs tenkinti UAB „Ronvila“ prašymą dėl proceso atnaujinimo, neįsigilino į ieškovo nurodytų naujai paaiškėjusių aplinkybių reikšmę ir nepagrįstai vertino, jog net jeigu pareiškėjo nurodoma aplinkybė būtų paaiškėjusi nagrinėjant bylą, nėra pagrindo teigti, jog būtų priimtas visai kitoks sprendimas. Ieškovo įsitikinimu, yra priešingai – Lietuvos transporto saugos administracijos 2018-07-24 rašte „Atsakymas dėl profesinės kompetencijos pažymėjimų“ pateikiami duomenys laikytini esminiais, nes paneigia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-22 sprendimo bei apeliacine instancija bylą išnagrinėjusio Vilniaus apygardos teismo nutarties motyvus, bei suteikia pakankamą teisinį pagrindą priimti kitokį sprendimą, nei byloje buvo priimtas – ieškovo ieškinį patenkinti. Naujai paaiškėję duomenys, jog UAB „Valesas“ turėjo transporto vadybininkus, kuriems buvo išduoti profesinės kompetencijos pažymėjimai, suteikia pagrindą spręsti, jog atsakovas privalėjo pats parinkti tinkamą ieškovei reikalingą leidimą kroviniui vežti, tačiau to dėl savo aplaidumo nepadarė.
Atsiliepimas
7. Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
8. Nurodė, kad jis sutinka su pirmos instancijos teismo motyvais, jog bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovui buvo žinoma, kad atsakovo įmonėje dirba transporto vadybininkai, todėl ši aplinkybė nelaikytina nauja. Apeliantas pats pasirinko įrodinėtinus dalykus bei motyvus, kuriais grindė ieškinį. Tai, kad išnagrinėjus civilinę bylą apeliantas pateikė dar vieną potencialų argumentą, kuriuo siektų įrodinėti savo reikalavimų pagrįstumą, nėra pagrindas procesui atnaujinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
9. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad nebuvo pagrindo proceso atnaujinimui.
11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą yra nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią, jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Įgyvendinant įsiteisėjusiame teismo sprendime nustatytas teises ir pareigas, formuojasi nauji teisiniai santykiai, kuriuose dalyvauja asmenys, nesusiję su išnagrinėta byla. Pakeitus įsiteisėjusį teismo sprendimą, gali būti pažeisti naujųjų santykių dalyvių teisėti lūkesčiai ir interesai. Siekiant užtikrinti normalią civilinių santykių raidą, kuriai būtinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atnaujinus procesą tokiu sprendimu užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje išspręsto šalių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas. Dėl to proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-303/2007 ir kt.).
12. Ieškovas savo prašymą dėl proceso atnaujinimo ir atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, kad paaiškėjo nauja aplinkybė (CPK 366 str. 1 d. 2 p.), jog pas atsakovą UAB „Velesas“ dirbo transporto vadybininkas. Tačiau tokia aplinkybė nelaikytina nežinoma ar negalėjusia būti žinoma apeliantui bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Šia aplinkybe nei pirmos, nei apeliacinės instancijos teismas atmesdamas ieškovo reikalavimus, nesirėmė, todėl ji išnagrinėtai bylai esminės reikšmės neturi ir galėtų būti vertinama tik kaip šalutinė.
13. Aplinkybė, jog pas atsakovą dirbo transporto vadybininkas, negali būti pagrindas proceso atnaujinimui, kadangi bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ieškovas (įmonė), kaip asmuo kuriam taikomi didesni atidumo, rūpestingumo ir informuotumo reikalavimai, turėjo žinoti, kad su logistika susijusiose įmonėse privalo dirbti transporto vadybininkai.
14. Be to, ieškovas pats pripažįsta, kad nagrinėjant bylą iš esmės, šia aplinkybe nesirėmė, nes tai jam neatrodė svarbu. Ieškovas atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepasiūlė nei vienai iš šalių pateikti duomenis apie jų darbuotojų turimą profesinę kompetenciją. Tokie ieškovo teiginiai yra nepagrįsti, nes civilinis procesas vyksta vadovaujantis rungimosi principu, todėl teismas nesant viešojo intereso pats savo iniciatyva įrodymų nereikalauja ir nerenka, tai turi padaryti kiekviena iš šalių. Dėl šios priežasties sutiktina su skundžiamos nutarties teiginiu, kad ieškovas pats turėjo teisę rinktis gynybos priemones ir nurodyti aplinkybes, kurios jam yra žinomos ir yra reikšmingos ginčo išsprendimui (CPK 12, 178 str.).
15. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė, jog egzistuoja CPK 366 str. 1 d. 2 p. įtvirtintas pagrindas proceso atnaujinimui, t. y. kad ieškovas bylos nagrinėjimo iš esmės pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose metu nežinojo ir negalėjo žinoti, jog pas atsakovą UAB „Velesas“ dirbo transporto vadybininkas. Todėl pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovo prašymą dėl proceso atnaujinimo, nepažeidė nei tai reglamentuojančių teisės normų nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
16. Atsakovas prašo jam priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikia tai patvirtinančių įrodymų, todėl šis atsakovo prašymas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.