Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovui J. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė UAB ,,Mano Būstas Vilnius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo J. P. 321,48 Eur skolos už jam priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo nuo 2021 metų lapkričio 1 d. iki 2023 metų sausio 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, 5 proc. metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad minėtas paslaugas teikia namui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovui priklausantis butas, tačiau atsakovas nevykdo iš įstatymo kylančios savo, kaip patalpos savininko, pareigos išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę ir mokėti visus su tuo susijusius mokesčius.

Atsakovas pateikė atsiliepimą, nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

2023 m. gegužės 8 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Nagrinėjamoje byloje iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Mano Būstas Vilnius“ yra paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui J. P.. Atsakovo įsiskolinimas už laikotarpiu nuo 2021 metų lapkričio 1 d. iki 2023 metų sausio 31 d. suteiktas administravimo, eksploatacines ir komunalines paslaugas yra 321,48 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Pagal CK 4.76 straipsnį, kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai/nuomininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nėra individualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (CK 4.82 straipsnio 7 dalis).

Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; kt.).

Nagrinėjamu atveju, įvertinęs bylos medžiagą, teismas konstatuoja, kad ieškovės pateikti duomenys (2023-02-23 Mokesčių suvestinė) sudaro pagrindą pripažinti pagrįstu jos reikalavimą dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo. Atsakovas, nesutinkantis su ieškiniu, neįrodė savo argumentų pagrįstumo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieškove, ieškovės reikalavimas tenkintinas – iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 321,48 Eur skola.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (321,48 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023-03-22) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 83,64 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje (13,28 Eur) priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Vilnius“ (j. a. k. 121452091) iš atsakovo J. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) 321,48 Eur (tris šimtus dvidešimt vieną eurą 48 ct) skolos ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (321,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023-03-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 83,64 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo J. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752), įmokos kodas 5662. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.