Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Liemonta“ ir ko atstovams direktoriui A. Ž., advokatui T. D., atsakovo Uždarosios dizaino ir leidybos AB „Kopa“ atstovui advokato padėjėjui T. S., nedalyvaujant trečiojo asmens VŠĮ „A and RS group LT“ atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Liemonta ir ko“ ieškinį atsakovui Uždarajai dizaino ir leidybos AB „Kopa“, trečiajam asmeniui VŠĮ „A and RS group LT“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. gruodžio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismas preliminariu sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovo Uždarosios dizaino ir leidybos AB „Kopa“, ieškovui UAB „Liemonta ir ko“, 5277,08 Lt skolos, 121,44 Lt palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-12-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 80,98 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 20-21).

Atsakovas prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo (b.l. 26-27), bei jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su preliminariu sprendimu nesutinka. Nurodė, kad 2012-06-25 reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovas, atsakovas, bei tretysis asmuo, susitarė, kad atsakovas dalį apmokėjimo už trečiojo asmens suteiktas paslaugas pervestų ne trečiajam asmeniui, o ieškovui. Tik pervedęs ieškovui apmokėjimą už trečiojo asmens suteiktas paslaugas ieškovas įgytų ieškovo turimą reikalavimo teisę į tretįjį asmenį. 2012-06-25 reikalavimo perleidimo sutarties esmė yra ta, kad tuo atveju, jeigu atsakovas ketintų pervesti apmokėjimą už trečiojo asmens suteiktas paslaugas, atsakovas šį pavedimą atliktų ne trečiajam asmeniui, bet ieškovui ir tokiu būdu įgytų ieškovo turimą reikalavimo teisę į tretįjį asmenį. 2012-06-25 reikalavimo perleidimo sutartis niekaip neapribojo atsakovo teisės mažinti trečiajam asmeniui mokėtiną kainą dėl netinkamo sutartinių prievolių vykdymo, reikalauti iš trečiojo asmens nuostolių atlyginimo, taikyti įskaitymą ir kt. Tretysis asmuo savo sutartines prievoles vykdė netinkamai, t.y. darbus atliko netinkamai, vėlavo juos atlikti, darbams atlikti laiku buvo pasitelkti atsakovo darbuotojai (b.l. 68-70), todėl atsakovas neatliko ir neketina atlikti jokio mokėjimo trečiajam asmeniui už trečiojo asmens suteiktas paslaugas. 2012-06-25 reikalavimo perleidimo sutartimi faktiškai nebuvo perleistas joks reikalavimas, o pati 2012-06-25 reikalavimo perleidimo sutartis nebuvo ir nebus įgyvendinta.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Liemonta ir ko“, Uždaroji dizaino ir leidybos AB „Kopa“ bei VŠĮ „A and RS group LT“ 2012 m. birželio 25 d. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį (b.l. 6), kuria sutarė, kad trečiajam asmeniui įvykdžius atsakovo užsakymą (plakatų sukimo į tūtas, termopakavimas ir pakavimas), atsakovas iš sutartos užsakymo sumos – 5648,00 Lt ir PVM dalį – 5277,08 Lt šalių susitarimu perveda į ieškovo sąskaitą VŠĮ „A and RS group LT“ įsiskolinimui už patalpų nuomą padengti, sekančią dieną po užsakymo atkrovimo dienos; 2012-06-29 atsakovas pasirašė darbų perdavimo – priėmimo aktą plakatų pakavimui (b.l. 9); 2012-07-10 atsakovas pasirašė darbų perdavimo – priėmimo aktą plakatų pakavimui (b.l. 10); už suteiktas paslaugas 2012-06-29 atsakovui buvo išrašyta sąskaita faktūra Nr. 0158 (3104,96 Lt sumai) (b.l. 7); už suteiktas paslaugas 2012-07-10 atsakovui buvo išrašyta sąskaita faktūra Nr. 0159 (3729,12 Lt sumai) (b.l. 8); 2012-10-17 ieškovas pateikė pretenziją dėl įsiskolinimo (b.l. 11); 2013-01-15 atsakovas pateikė pareiškimą apie priešpriešinių reikalavimų įskaitymą (b.l. 41), kuriame nurodė, kad šiuo pareiškimu įskaito priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, t.y. AB „Kopa“ reikalavimą sumokėti 2500,00 EUR nuostolių atlyginimą ir VšĮ „A and RS Group LT“ reikalavimą sumokėti kainą už suteiktas paslaugas.

Dėl reikalavimo perleidimo.

Nustatyta, kad, 2012 m. birželio 25 d. reikalavimo perleidimo sutartimi šalys sutarė, kad trečiajam asmeniui įvykdžius atsakovo užsakymą, atsakovas iš sutartos atlyginti už darbus sumos šalių susitarimu perveda į ieškovo sąskaitą VšĮ „A and RS Group LT“ įsiskolinimui už patalpų nuomą padengti, sekančią dieną po užsakymo atkrovimo dienos (b.l. 6). Nustatyta, kad 2012 m. birželio 25 d. reikalavimo perleidimo sutartį pasirašė tiek ieškovas, tiek atsakovas ir trečiasis asmuo (b.l. 6). Civilinio kodekso 6.109 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pranešimu apie reikalavimo perleidimą laikomas sutarties dėl reikalavimo perleidimo pateikimas skolininkui, todėl konstatuotina, kad atsakovui pasirašius minėtą reikalavimo perleidimo sutartį, atsakovui buvo tinkamai pranešta apie reikalavimo perleidimą.

Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad galima perleisti būsimą reikalavimą. Teisminėje praktikoje yra aiškinama, kad ši taisyklė yra taikoma ir turtinei teisei, kuri bus įgyta ateityje. Tokiu atveju reikalavimo teisės perleidimo sutartis yra sąlyginė (CK 6.30 str. - 6.32 str.). Prievolė yra sąlyginė, kai jos atsiradimas, pasikeitimas ar pasibaigimas siejamas su tam tikros aplinkybės buvimu ar nebuvimu ateityje. Prievolės sąlyginis pobūdis nėra kliūtis perleisti ar paveldėti iš jos atsirandančias teises (CK 6.30 str. 1 ir 2 d.). Sąlyginės prievolės kreditorius, kaip ir jo skolininkas, jokių teisių ir pareigų sudarant sandorį neturi, teisės ir pareigos atsiranda, kai įvyksta sandoryje numatytos sąlygos, o sąlygai neįvykus teisiniai santykiai tarp šalių nutrūksta. Sąlyginio reikalavimo perleidimo sutarties dalykas yra sąlyginė prievolė, iš kurios atsiranda teisės (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario mėn. 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-101/2010). Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad šalims susitarus, jog piniginis reikalavimas bus perleistas trečiajam asmeniui įvykdžius atsakovo užsakymą, buvo perleistas būsimas reikalavimas, o būsimo reikalavimo perleidimas neprieštaravo aukščiau nurodytoms teisės aktų nuostatoms.

Civilinio kodekso 6.662 straipsnio 1-3 dalyse nustatyta, kad atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus; užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. Jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2012 m. birželio 25 d. reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytas užsakymas buvo atliktas (2012-06-29 atsakovo pasirašytas darbų perdavimo – priėmimo aktas plakatų pakavimui (b.l. 9), 2012-07-10 atsakovo pasirašytas darbų perdavimo – priėmimo aktas plakatų pakavimui (b.l. 10), už suteiktas paslaugas 2012-06-29 atsakovui išrašyta sąskaita faktūra Nr. 0158 (3104,96 Lt sumai) (b.l. 7), už suteiktas paslaugas 2012-07-10 atsakovui išrašyta sąskaita faktūra Nr. 0159 (3729,12 Lt sumai)) (b.l. 8). Atsakovas perdavimo – priėmimo aktus pasirašė juose nenurodydamas jokių pastabų dėl atliktų darbų kokybės. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas pripažino, kad minėtus darbų perdavimo – priėmimo aktus pasirašė atsakovo atstovas (b.l. 68-70). Konstatavus, kad darbai pagal atsakovo AB „Kopa“ ir trečiojo asmens VšĮ „A and RS Group LT“ sutartį buvo atlikti ir atsakovas juos priėmė, - darytina išvada, jog įvyko 2012 m. birželio 25 d. reikalavimo perleidimo sutartyje numatyta sąlyga ir atsakovui atsirado reikalavimo perleidimo sutartyje nustatyta pareiga atsiskaityti su ieškovu, pervedant jam 5277,08 Lt.

Dėl reikalavimų įskaitymo.

Atsakovas savo atsikirtimuose pažymėjo, kad ieškovas neturi teisinio pagrindo reikalauti priteisti skolą pagal 2012 m. birželio 25 d. reikalavimo perleidimo sutartį, kadangi 2013-01-15 atsakovas atliko jam ir trečiajam asmeniui priklausančių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą (b.l. 41), kuriuo įskaitė priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, - AB „Kopa“ reikalavimą VšĮ „A and RS Group LT“ sumokėti 2500 EUR nuostolių atlyginimą ir VšĮ „A and RS Group LT“ reikalavimą sumokėti kainą už suteiktas paslaugas. Atlikus minėtą įskaitymą, atsakovo teigimu, atsakovui neliko pareigos atsiskaityti su VšĮ „A and RS Group LT“ už atliktus darbus.

Civilinio kodekso 6.130 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą; įskaitymas arba atsisakymas įskaityti neturi įtakos sąžiningo trečiojo asmens įgytoms teisėms. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas įskaitymo teisinius santykius (CK 6.130, 6.131 straipsniai), yra nurodęs įskaitymo sąlygas: 1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; 2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; 3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); 4) abu reikalavimai turi galioti; 5) abu reikalavimai turi būti vykdytini; 6) abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-18/2010; 2010 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-9/2010; 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-293/2009). Atsakovo teigimu, reikalavimų įskaitymas buvo atliktas pagrįstai, kadangi trečiasis asmuo netinkamai įvykdė užsakymą, nesilaikydamas sutartų paslaugų suteikimo terminų. Civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Išnagrinėjus byloje esančius rašytinius įrodymus teismas konstatuoja, kad atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų nustatyti, kad trečiasis asmuo neįvykdė, ar netinkamai įvykdė 2012 m. birželio 25 d. reikalavimo perleidimo sutartyje aptartą užsakymą ir atsakovas, dėl trečiojo asmens veiksmų būtų patyręs nuostolių. Aplinkybė, kad atsakovas pateikė 2013-01-07 savo surašytą reikalavimą VšĮ „A and RS Group LT“ (b.l. 40), atlyginti nuostolius dėl netinkamo darbų atlikimo, nepateikus jokių duomenų apie tokio reikalavimo išsiuntimą VšĮ „A and RS Group LT“, nesudaro pagrindo išvadai apie netinkamą darbų atlikimą. Be to, atsakovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad šis reikalavimas buvo surašytas tik gavus ieškovo raginimą įvykdyti prievolę pagal reikalavimo perleidimo sutartį (b.l. 68-70). Todėl nėra pagrindo spręsti buvus privalomoms įskaitymo sąlygoms – t.y., kad atsakovas VšĮ „A and RS Group LT“ atžvilgiu buvo kreditorius, turėjo priešpriešinį galiojantį ir vykdytiną reikalavimą. Atsakovas taipogi teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie pagrįstų 2013-01-15 pareiškime apie priešpriešinių reikalavimų įskaitymą nurodytų nuostolių dydį, be to, byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovas trečiajam asmeniui išsiuntė 2013-01-15 pareiškimą apie priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Nenustačius buvus visas privalomas įskaitymo sąlygas bei pranešimo VšĮ „A and RS Group LT“ apie atsakovo įvykdytą įskaitymą išsiuntimo fakto, konstatuotina, kad atsakovas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo atsikirtimus, t.y. neįrodė faktinių aplinkybių, susijusiu su teisės atlikti reikalavimo įskaitymą atsiradimu, bei aplinkybių, kad trečiasis asmuo buvo informuotas apie atliktą įskaitymą.

Teismas kartu pažymi, kad Civilinio kodekso 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas imperatyvus draudimas įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Ši norma yra taikoma tiems atvejams, kada įskaitymas atliekamas esant iškeltai civilinei bylai teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2010). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad civilinė byla teisme buvo iškelta 2012-12-14 (b.l. 20-21). Pareiškimas apie priešpriešinių reikalavimų įskaitymą buvo surašytas 2013-01-15 (b.l. 41). Todėl įskaitymas dėl civilinėje byloje ginčijamos sumos – 5277,08 Lt 2013-01-15 negalėjo būti atliktas. Pažymėtina, kad civilinės bylos iškėlimas reiškia, kad tarp suinteresuotų asmenų yra kilęs ginčas, kuris per reikalavimų įskaitymo institutą eliminuoja galimybę atlikti įskaitymą vienos prievolės šalies pareiškimu. Šiuo atveju atsakovas įskaitymą atliko po ginčo iškėlimo teisme, kada galiojo įskaitymo draudimas pagal Civilinio kodekso 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Dėl palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškovas prašo priteisti 121,44 Lt palūkanų ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, o kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Skolininkui pažeidus sutartį, kreditorius įgyja teisę reikalauti šių palūkanų, o skolininkui atsiranda prievolė jas mokėti. Atsakovui neatsiskaičius su ieškovu, kyla pareiga už termino praleidimą mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas iki bylos iškėlimo teisme, kurios sudaro 121,44 Lt (b.l. 3). Po bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo pradedamos skaičiuoti procesinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 str. 2 d.). Procesinių palūkanų dydžiai nustatyti Civilinio kodekso 6.210 straipsnyje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš atsakovo ieškovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012-12-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

Ieškovas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas – 80,98 Lt sumokėtą žyminį mokestį (5 b.l.). Patenkinus ieškinio reikalavimus, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 str., 93 str.).

Ieškinį patenkinus, valstybės patirtos 10,00 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 88 str., 96 str.).

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 260, 430 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo Uždarosios dizaino ir leidybos AB „Kopa“, į.k. 132748387, Kampo g. 7, Kaunas, ieškovui UAB „Liemonta ir ko“, į.k. 123534345, Titnago g. 10, Vilnius, 5277,08 Lt (penki tūkstančiai du šimtai septyniasdešimt septyni litai 08 ct) skolos, 121,44 Lt (šimtas dvidešimt vienas litas 44 ct) palūkanų, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-12-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 80,98 Lt (aštuoniasdešimt litų 98 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo Uždarosios dizaino ir leidybos AB „Kopa“, į.k. 132748387, Kampo g. 7, Kaunas, 10,00 Lt (dešimt litų 00 ct) pašto išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), įmokos kodas už pašto išlaidas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.