- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-05-21
- Bylos Nr.
- 1-257-917/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26732-2015-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Kaltinamasis
- K. K.
- Nukentėjusysis
- A. M., A. R.
- Kategorijos
nukentėjusiajam A. R.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Palanga, teistas:
1. 2011-01-10 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 str. 1 d., 235 str. 1 d. - 8 MGL dydžio (1040 Lt) bauda;
2. 2011-10-12 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 227 str. 3 d. - 20 MGL dydžio bauda (2600 Lt);
3. 2012-05-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 294 str. 1 d. - terminuotas laisves atėmimas 1 m. 4 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2014-09-29 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis K. K., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, žinodamas, jog realiai automobilio nepirks, piktnaudžiaudamas A. M. pasitikėjimu, tariamai įsipareigodamas automobilį nupirkti ir iki 2015-01-31 sumokėti 24 000 Eur, taip jis 2014-12-31 tiksliau ikiteisminio metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Kauno r., iš A. M. gavo laikinam naudojimuisi automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. WBAKM21050C335063, tačiau su A. M. neatsiskaitė ir automobilio negrąžino, kurį 2015-01-09 15.40 val. VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filiale, adresu (duomenys neskelbtini), pateikdamas žinomai suklastotą automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. WBAKM21050C335063 pirkimo - pardavimo sutartį registravo savo vardu, taip apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – A. M. priklausantį 24 000 Eur vertės automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. WBAKM21050C335063, tokiai veiksmais nukentėjusiajam A. M. padarė 24 000 Eur turtinę žalą;
tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaulės būdu įsigytą didelės vertės svetimą turtą - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, identifikavimo Nr. WBAKM21050C335063, 2015-01-10 nuo 09.00 val. iki 10.00 val. VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialo, adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje pardavė A. R. už 21 000 Eur, tokiais veiksmais nukentėjusiajam A. R. padarė 21 000 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis K. K. kaltu dėl pareikšto kaltinimo neprisipažino ir parodė, kad automobilį jis buvo pardavęs G. S., su kuriuo ir A. M. buvo pažįstamas. Automobilį jis perpirko iš žmonos. Automobilis buvo registruotas žmonos vardu, tai jie iš žmonos automobilį pardavė G. S. ir G. turėjo atsiskaityti, bet neatsiskaitė. Kadangi G. pirko kitą automobilį, tai tą automobilį perrašė ant G.. Su G. prieš tai turėjo nemažai reikalų ir niekada nebuvo tokių dalykų. Automobilį perdavė G. S.. G. davė 4 000 Eur, per du kartus atsiskaitė ir paskui nebeatsiskaitė už tą automobilį, tuomet jie pasirašė vekselį. Kai pasirašė vekselį, G. jam negrąžino nei pinigų, nei automobilio. G. pasiūlė, kad gal gerai būtų grąžinti tą automobilį. G. žinojo, kad tas automobilis jam reikalingas, nes tuo metu statėsi namą ir iš karto jis būtų automobilį pardavęs. Tą automobilį jis galėjo iš karto registruoti pardavėjo vardu, ir jo niekur nebūtų matęsi, bet automobilį registravo savo vardu, kadangi turėjo pasirašę vekselį. Automobilį užregistravo savo vardu, kad kaip vekselis yra grąžintas ir jau kitą dieną iš karto jį pardavė. Vekselis buvo pasirašytas 20 000 Eur sumai ir buvo pasirašytas po mašinos pardavimo praėjus pusei metų. Kai dabar atsiskaitė su A. R., G. pasirašė, kad žino, jos jis atsiskaitė. G. pasirašė kažkodėl ant naujo vekselio 21 000 Eur. Automobilis VĮ Regitroje buvo registruotas žmonos vardu. Naudojo automobilį gal pusę metų. Tai (duomenys neskelbtini) D pilkos spalvos automobilis, valstybiniai numeriai buvo (duomenys neskelbtini) Tai buvo tie numeriai, kuriais užregistravo. Apie pusę metų automobilį naudojo, nes paskui gavo geresnį variantą. Su G. S. pažįstami gal 5 metus. Santykiai buvo draugiški, kol neprasidėjo apgavimai. G. S. iš vienų, iš kitų jo draugų pasiskolino pinigų, pasirašė vekselius ir dingo. Pykčių dėl šio automobilio nebuvo. G. S. taip pasielgė su juo, nes neturėjo kur dingti. Buvo suderėta pinigų suma išsimokėtinai. Jokios būtinybės nebuvo skolos rašteliui pasirašyti, nes tai buvo ne pirmas kartas. Visada G. S. pasitikėjo. Pokalbyje dėl automobilio dalyvavo tik jie dviese su G. S.. G. S. turėjo išmokėti kaip galima greičiau. Terminuoto laiko nebuvo. 4 000 Eur G. S. greitai pervedė, o po to viskas užtruko. Jis matė, kad G. S. daug iš visų skolinasi, tai tada jis paprašė G. S. pasirašyti vekselį. Kai pamatė, kad po vekselio pasirašymo niekas nejudėjo, tada G. S. atvežė jam tą automobilį. Automobilį abu su žmona gal po dviejų dienų išregistravo iš (duomenys neskelbtini)“Regitros“. Pardavimą suformino S. žmonai, kuri atstovavo įmonei AB LT. Automobilį po to atidavė I. S., nes G. S. tuo metu jau buvo Anglijoje. Su automobiliu perdavė raktus, dokumentus. S. nelabai pati ką žinojo, viską su jos vyru derino. Kai pasirašė vekselį, tai ėjo pas notarą su žmona, nes automobilis buvo žmonos vardu ir vekselis iš pradžių buvo forminamas D. K. vardu. G. S. po naujo vekselio pasirašymo per banką pervedė 1 000 Eur iš V. G. sąskaitos. Po naujo vekselio pasirašymo G. S. grynais nieko neperdavė, pripažino tą skolą. Tuo metu automobilis buvo naudojamas, juo buvo važinėjama. Toliau G. S. pinigų negrąžino, automobiliu naudojosi, o po to sakė, kad automobilis sugedo ir yra servise. Tuo metu jam reikėjo pinigų, nes su žmona pirko namą, namui reikėjo remonto. Dėl skolos jis vis klausdavo G. S., o buvo tik pažadai. G. S. jam paliko savo automobilį ir tada pasirašė vekselį. Antrą vekselį pasirašė dabar. Tada jis paklausė G. S., ar gali taikytis su R. nes savo kaltės nemato. G. S. jam sakė, kad pasirašė, pripažįsta tą skolą ir parašo naują vekselį. Tą vekselį jie užpildė. Jis G. S. persiuntė, o G. S. pasirašė ir jam originalą atsiuntė. G. S. tą vekselį pats pasirašė būdamas užsienyje, kitoje lapo pusėje parašė pasiaiškinimą ir persiuntė jam registruotu paštu. Toliau bendravimas vėl nutruko. G. S. žadėjo, kad bus daromi pavedimai, tačiau ir toliau buvo pažadai. G. S. Lietuvoje buvo daug kam skolingas, todėl gal bijo grįžti. Jis M. tik žino per G. S., matęs gal tik du kartus. Iš jo automobilį pirko G. S.. Automobilį vėliau jau jis pardavė R.. S. sutarė su M., nes M. jam atvarė tą mašiną ir taip tas automobilis atsidūrė pas jį. Tai buvo per Naujus metus. Su M. jis nieko nekalbėjo, nes G. S. buvo pasakęs, kad viską yra sutaręs ir jam nieko nereikia kalbėti. Jis dar užėjo pas M., su M. išgėrė po 50 gramų, palinkėjo vienas kitam gerų Naujųjų metų. Su M. apie automobilio atsiskaitymą nebuvo kalbos. Su M. pirkimo-pardavimo sutarties jis nepasirašė. Sutartį jam atvežė užpildytą, jis tik parašą padėjo, o duomenis siuntė prieš tai. Kai sužinojo, kad mašina išregistruota, jam reikėjo draudimą pasidaryti. Duomenis siuntė G. S., nufotografavo ir nusiuntė paso duomenis. Po dviejų valandų prie (duomenys neskelbtini) „Regitros“ G. draugas atvežė pirkimo-pardavimo sutartį. Jis norėjo apdrausti mašiną, bet jam neleido mašinos apdrausti, nes ji buvo neregistruota, nuimta nuo įskaitos. Iš M. gavo automobilio dokumentus, techninį pasą. Savininkas buvo A. M., tai mato pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Kai pas S. paklausė, kodėl A. M. savininkas, tai G. S. jam pažymėjo, kad išvažiuodamas į Jungtinę Karalystę tą automobilį perrašė A. vardu, nes automobilį nori parsiduoti. Jis nesikišo į S. ir M. santykius. Senasis vekselis buvo pasirašytas 20 000 Eur, o naujasis 21 000 Eur, kadangi jis tiek pinigų grąžino R.. Automobilio kaina neiškilo, automobilis už tiek buvo parduotas. S. pripažino tą 21 000 Eur, kurį jis grąžino už automobilį. 4 000 Eur buvo G. atidavęs, automobilis buvo parduotas už 21 000 Eur A. R.. Tai tą 21 000 Eur jis ir turėjo grąžinti. Automobilis iš R. buvo paimtas. S. pripažino, kad yra jam skoloje už tą automobilį ir pasirašė 21 000 Eur vekselį. Jis turėjo nuostolių per G. S.. Iš 24 000 Eur 4 000 Eur G. jam grąžino ir tada ant 20 000 Eur pasirašė naują vekselį. Advokatas dalyvavo visame šitame reikale. Advokatas patarinėjo kaip viską surašyti nepažeidžiant įstatymo. Kad automobilis yra ne G. S., o M. suprato tuomet, kai M. pasakė, kad kreipsis į policiją. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytas M. asmens kodas jam nebuvo žinomas. Toje sutartyje jis įrašė tik parašą, net vardą pavardę ne jis rašė, o tik parašą padėjo. Tuo metu jis buvo su žmona ir draugu. Tam ir siuntė tuos duomenis Gintautui, nes neįsivaizdavo, kad čia kažkas blogo. Taip pat reikėjo greitai parduoti automobilį, nes reikėjo pinigų namui, o tas automobilis buvo visiškai nereikalingas. Automobilis jam buvo kaip garantas ir atgauti pinigus. R. yra perpardavinėtojas. Nežino kam R. automobilį perpardavė. Jis R. sumokėjo savo pinigus. Kad pasirašytų vekselį, S. jis jokio psichologinio spaudimo nedarė. Antrą vekselį S. pasirašė būdamas užsienyje, tai kaip būtų galima spausti psichologiškai. O pirmąjį vekselį S. pasirašė notarų biure Dėl šių vekselių reikalų nesikreipė į teismą, nes S. pasitikėjo. G. prie visų pasakė - prie advokato, tyrėjos, kad po truputį atidavinės. Nukentėjusieji jam pretenzijų neturi dėl to, kad M. yra atgavęs automobilį, o su R. jis atsiskaitęs, kadangi G. jam pasirašė naują vekselį. Automobilį atėmė per teisėsaugą iš ko buvo pardavęs R. ir taip susigrąžino. Jis su žmona dirbo pas S. įmonėje ir S. jiems algas pervedinėdavo per šitas perlaidas. Atvežė algalapius iš Anglijos firmos, darbo sutartis, pagal kurias jie dirbo pas S., nes S. iš įmonės į lietuviškas sąskaitas negalėjo vesti pinigų, tai išsiėmė tuos dokumentus. Jis vairuotoju dirbo (duomenys neskelbtini) kokius tris mėnesius, jo žmona irgi 2-3 mėnesius dirbo kol įmonė nepradėjo bankrutuoti ir nemokėti algų. Tai buvo 2014 metų lapkritį. G. S. pats pasiūlė darbą, nes galvojo su žmona išvykti į užsienį. Dirbo vairuotoju. Galima pasienyje matyti, kiek kartų skraidė, kad Anglijoje pradėti dirbti. Reikia turėti gyvenamąjį adresą, nacionalinio draudimo numerį, viskas yra oficialu ir legalu ir algalapis yra dokumentas apie išmokėtą algą. G. S. užsienio įmonėje dirbo apie mėnesį laiko, pagrindine Lietuvoje vežiojo. Jų santykiai pablogėjo, todėl trumpai dirbo. Jis vėliau pradėjo dirbti nei jo sutuoktinė. Dėl algų, tai G. S. bandė vesti į lietuvišką sąskaitą, bandė vesti iš savo asmeninės sąskaitos. Kadangi jis matė, kad G. S. meluoja, tai sutarė, kad darys per greitąsias perlaidas. Dėl ko G. S. sako, kad kažkas vedė pinigus iš Baltarusijos, tai todėl, kad vienas žmogus Anglijoje į savaitę, ar į mėnesį turi limitą, iki 3000 ar 4000. Iš G. S. jis gavo vieną algą. Dirbdamas naudojo savo nuosavą transporto priemonę. Dažniausiai viskas būdavo Lietuvoje. Nežino, kodėl jo žmona pasakė, kad detalės buvo Anglijoje. Dalis detalių buvo Garliavoje, dalis buvo išvežta į užsienį. Žmona dirbo su tarptautiniais ryšiais, ji ieškojo kur detales pardavinėti. Ji nežinojo kur tos detalės. Pagal naujausią vekselį S. skolingas 21 000.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis K. K. nepripažino savo kaltės, tačiau jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų ir žemiau išdėstomų įrodymų visuma.
Teisme apklaustas nukentėjusysis A. M. parodė, kad pora metų ar daugiau kaltinamąjį pažįsta per G. S.. Tuo momentu turėjo įmonę, kuri vadinosi A. M. individuali įmonė. Įmonė už užstatą teikė kreditus. Tas automobilis pateko į įmonės, o ne kaip fizinio asmens nuosavybę. UAB (duomenys neskelbtini) įkeitė automobilį ir jį paliko kaip užstatą. Su UAB (duomenys neskelbtini) bendravo. G. S. buvo tos įmonės buvo direktorius. Pažinojo ir S. žmoną S.. Nepamena koks buvo metų laikas, bet automobilis BMW buvo įkeistas. UAB (duomenys neskelbtini) automobilį įkeitė jo įmonei. Paskola išduota už tai už užstatą yra 5 procentai mėnesinių palūkanų. Jo bendrovė UAB (duomenys neskelbtini) išmokėjo 60 tūkstančių litų ir automobilis buvo paliktas. „Regitroje“ automobilis buvo uždeklaruotas jo įmonės vardu ir pasirašyta sutartis ne tik pirkimo-pardavimo, bet ir paskolos sutartis su įmone. Kai automobilis buvo grąžinamas, sumokėjo visą sumą. Sumokėjo ir už automobilį ir 11 tūkstančių litų palūkanas. Jam buvo pilnai sumokėtas visas užstatas. Buvo sąlyga, kad S. tuos pinigus iš kažko pasiskolins ir jie buvo sutarę, nes S. praktiškai nesugebėjo atiduoti tų pinigų. S. sakė, kad gali pasiskolinti ar iš kažko paimti tuos pinigus, kad jam grąžinti, bet jis S. sakė, kad paduoda tų pinigų tiek, kiek vertas tas automobilis viršaus. Viskas buvo sutvarkyta formaliai. Dokumentaliai, kasos čekiai, visi mokesčiai sumokėti. Automobilį užregistravo savo vardu pateikus pirkimo-pardavimo sutartis. Automobilį pirko iš UAB (duomenys neskelbtini), bet jau kaip fizinis asmuo. Tuo laiku jau buvo atsiskaityta kaip su juridiniu asmeniu. Datos nepamena, bet buvo birželio mėnuo. Nepamena, bet lygtais I. S. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį arba G. S.. S. dažnai išvažinėdavo, todėl S. žmona su įgaliojimu atstovaudavo įmonės interesus. Jis žinojo apie automobilio patekimą į S.. rankas, kad S. automobilį buvo pirkęs. Iki to įvykio S. pažinojo apie metus. Susipažino per paskolas. S. žmona paskambino pagal skelbimą, įkeitė prieš tai buvusį automobilį ir taip jie susipažino. Tai buvo ne pirmas įkeitimas. Iki tol visi įkeitimai buvo išmokėti. Toliau, kai užsiregistravo automobilį, S. sakė, kad už poros savaičių išvažiuoja į užsienį - Angliją. S. klausė, ar gali duoti pasinaudoti automobiliu. Būtent (duomenys neskelbtini) jis davė pasinaudoti, o po to pasiėmė automobilį pas save. S. tuo metu automobiliu naudojosi ne daugiau mėnesio, iki mėnesio laiko. Po to suprato, kad tas automobilis jam yra per prabangus ir nusprendė jį parduoti. Įdėjo skelbimus į www.autoplius.lt, visi siūlė gan mažą kainą. Planavo gauti 100 000 – 104 000 litų. S. tai sužinojęs su juo susisiekė. Jis ir tada bendravo su S., ir dabar bendrauja. S. sakė, kad draugas, kurį ir jis pažįsta, norėtų automobilį pirkti žmonai, nes žmona laukėsi, bet sąlyga, kad A. M. su tuo draugu viską susiderins iki galo. Tuomet K. K. susisiekė su juo telefonu, aptarė visus pinigų atidavimo terminus, kainą ir sutarė vietą, kur susitiks ir perduos automobilį. Tada susitiko prie Raseinių kolonėlės, grįžo iki jo namų, kaip minėjo K., išgėrė po 50 gramų, jis perdavė K. raktelių vieną komplektą, o kitą pasiliko sau ir sutarė, kad kai grąžins pinigus, tuomet jis K. paduos kitą raktelį. Su K. nieko nepasirašė, tik atidavė K. dokumentus. Kainą suderėjo 24 000 Eur, kuriuos K. žadėjo atiduoti per dvi savaites, bet apsidraudžiant per mėnesį. Avanso nedavė. Jis K. patikėjo, nes automobilį norėjo parduoti. Jam už šį automobilį mažiau siūlė ir tos galimybės nebuvo, o dėl pasitikėjimo, tai nežino kodėl automobilis nebuvo išregistruotas. Automobilyje buvo palydovinė signalizacija, todėl nematė problemos. S. apie savininkus nieko nesakė, nes žinojo kad jis dokumentuose yra savininkas. Ar S. minėjo, kam prieš tai priklausė automobilis, negali atsakyti. Po poros savaičių K. pasiteiravo, gal jau būtų pinigų, bet K. pasakė, kad pinigų dar nėra. Kadangi buvo sutarę iki mėnesio laiko, tai jis ir laukė. Mėnesio pabaigoje, prisijungus prie elektroninių valdžios vartų pamatė, kad jis savo nuosavybėje jau neturi tokio automobilio ir tada pradėjo aiškintis. Per elektroninius valdžios vartus pradėjo domėtis, nes jau buvo praėjęs mėnuo. Padėjo nuojauta, nes buvo ne maži pinigai. Automobilis irgi nebuvo atvarytas atgal, pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė. Nežino kaip automobilis dingo iš jo nuosavybės, nes niekas neaiškino. Mano, kad automobilis „Regitros“ buvo išregistruotas automatiškai, tačiau dėl kokių priežasčių, nežino. Kai pamatė, kad neturi automobilio, susisiekė su K. K. ir paklausė, kodėl automobilis jam nebepriklauso kai dar už jį nėra atsiskaityta. O K. jam sakė, kad visa tai dėl S.. Dėl automobilio pardavimo tarėsi su K. K.. Į S. buvo tik vienas nukrypimas – G. S. pasakė, kad turi pirkėją BMW automobiliui. Pirkimo-pardavimo sutarties dėl to automobilio pardavimo su K. K. jis nerašė ir nepasirašė. Dėl derybų dėl automobilio kainos, perdavimo vietos, tai S. jam tik pasakė, kad rado pirkėją - K. K.. Su K. K. susisiekė ir aptarė viską - automobilio perdavimo, pinigų atidavimo terminus, kur, kada automobilis bus perduotas, kada grąžins pinigus. Už automobilį K. K. žadėjo mokėti grynais. Kai perdavė automobilį gruodžio 31 d., tai sutarė su K., kad pinigus atiduos sausio viduryje, bet apsidraudžiant nurodė iki sausio galo. Važiuojant automobiliu nuo Karpynės link Kauno bendravo apie gyvenimą bendromis temomis. Automobilį vairavo jis. Namuose 50 gramų išgėrus su K. buvo švenčiama už Naujus metus. Kai įsigijo automobilį jo nei karto nedraudė. Automobilį registruojant buvo draudimas. S. yra paskolinęs 20 000 Eur, tai buvo daug anksčiau, prieš automobilį. Automobilis jam buvo grąžintas teismo, pretenzijų neturi. Automobilį pasiėmė iš policijos. Automobilis buvo grąžintas jau vykstant ikiteisminiam tyrimui. Pretenzijų kaltinamajam neturi. 2 bylos tome, b. l. 8-9 yra jo parodymai. Ten buvo du žodžiai ne taip parašyta - G. S. pasakė, kad S. yra prikišęs nagus. Tai buvo ne taip sakyta tyrėjai. Buvo sakyta, kad K. K. sakė, kad G. S. yra prikišęs nagus ir liepė suvaidinti visą šitą pirkinį. Protokolą skaitė, bet šios smulkmenos gal nesužiūrėjo.
Teisme apklaustas nukentėjusysis A. R. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, pirko iš jo automobilį. Giminystės ryšiai jų nesaisto. Verčiasi automobilių perpardavimu, K. jam pasiūlė automobilį. Tuo metu buvo išvykęs, grįžo vakare. K. atvarė automobilį prie jo darbo, parodė. Sutarė, kad jis pirks automobilį ir viskas. Sutarė kitą dieną susitikti Regitroje. Tai buvo (duomenys neskelbtini) markės, pilkos spalvos automobilis. Automobilio kaina buvo 21 000 eurų. Tai vyko Klaipėdoje. K. K. atvarė automobilį. Nepamena ar K. K. buvo vienas. Suderino galutinę automobilio kainą 21 000 eurų. Tą patį vakarą K. lygtais paliko 1 000 eurų rankpinigių. Nepamena, ar pasirašė kokį nors dokumentą. Susitarė, kad kitą dieną susitiks Regitroje, jis automobilį nupirks ir persirašys automobilį. Į Regitrą jis atvyko su broliu ar draugu, kažkas atvežė. K. lygtais irgi su draugu buvo, nes K. kažkas pasiėmė. Perrašė automobilį, užsirašė savo vardu, atsiskaitė su K. ir viskas. Dokumente automobilio savininkas buvo K., o pirkėjas buvo jis. Automobilio valstybinius numerius keitė tą pačią dieną registruodamas automobilį. Nepamena, kokie buvo automobilio numeriai, kai jį pirko. Jis užsidėjo numerius (duomenys neskelbtini), raidžių nepamena, gali būti (duomenys neskelbtini). Senus automobilio numerius pridavė Regitrai. Su K., suforminus pirkimo-pardavimo sutartį, ten pat ir atsiskaitė. Pinigus paėmė ir grynais perdavė K.. Sutartyje buvo nurodyta, nieko nepasirašė. Automobilį pirko perpardavimui, pats su juo gal mėnesį važinėjo. Tą automobilį už 21 800 eurų pardavė įmonei (duomenys neskelbtini). Jis įpainiotas buvo taip, kad po kiek laiko tam automobiliui uždėjo areštą. Automobilis jau buvo parduotas įmonei, bet tos įmonės direktorius jam pasakė, nes ne vieną automobilį iš jo pirko. Direktorius pasakė, kad tą automobilį policija nori paimti, daugiau nelabai jam ką paaiškino, nes pats nelabai suprato. Buvo iškviestas į policiją. Turėjo civilinių bylų su K. dėl žalos atlyginimo, kadangi tai įmonei atlyginti žalą priteisė jam. Jis tai įmonei susimokėjo ir prašė, kad jam pinigus grąžintų K.. Su K. pasirašė taikos sutartį, nes K. jam grąžino pinigus. K. pripažino, kad jam turi sumokėti pinigus. Iš K. atgavo 21 000 eurų. Šiai dienai patirtos žalos dėl šio automobilio neturi.
Liudytoja D. K. teisme parodė, kad jos sutuoktinis yra K. K.. Automobilis BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas jos vardu. Su vyru nusprendė mašiną parduoti G. S.. Važiavo į Kauną. Tada pats G. nedalyvavo. Vyras su S. buvo draugai. Pinigų negavo. Kiek žino, kad buvo sutarta, kad mokės dalimis. Vėliau per ilgą laiką S. sumokėjo labai nedidelę pinigų sumą, vengdavo bendrauti ir susitikti. Po kiek laiko S. grįžo iš užsienio, norėjo susitikti su K.. K. pasiūlė pasirašyti notarinę sutartį. Į Tauragę važiavo pasirašyti notarinę sutartį, bet nebuvo S. žmonos, todėl pasirašė vekselį. Vekselis buvo išrašytas jos vardu, bet pinigų nieko negrąžino. Apie mašinos išregistravimą nieko nežino.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 276 straipsniu, balsu perskaitė liudytojos D. K. ikiteisminio tyrimo metu 2016-12-21 duotus parodymus (2 t., b. l. 158-160), kur ji paaiškino, kad automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo registruotas valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) žino, nes jis buvo registruotas jos vardu. Tai galėjo būti 2013 metai, jau tuo metu gyveno su K. K.. Šį automobilį pirko kartu su K., ketino juo naudotis abu. Kiek pavažinėjus automobilis jai nepatiko, buvo per didelis, todėl nutarė parduoti. Šiuo automobiliu susidomėjo K. pažįstamas G. S., kuris sutiko jį pirkti, bet tuo metu reikiamos pinigų sumos neturėjo. G. pasiūlė už automobilį atsiskaitinėti dalis. Ji su Karoliu sutiko su G. pasiūlymu. Kokiomis sumomis ir kokiu grafiku G. atsiskaitinėjo, ji nesidomėjo. Su G. viską derino K.. Tuo metu jie buvo draugai ir vienas kitu pasitikėjo. Kažkuriuo momentu K. pasakė, kad jai su G. S. reikia pasirašyti skolos vekselį, nes G. S. už automobilį neatsiskaito. K. apie G. S. atsiskaitymą už automobilį jai nieko nepasakojo, o ji Karolio neklausinėjo, galvojo, kad čia jų reikalai. Tolimesnio šio parduoto automobilio likimo ji nežino. Pagal jos su G. S. surašytą skolos vekselį G. S. vangiai atsiskaitinėjo. Kaip tik tuo metu jiems reikėjo pinigų būstui už paskolą įsigyti, reikėjo pradiniam įnašui ir patį būstą įsirengti, todėl, kiek jai žinoma, K. iš G. S. reikalavo grąžinti skolą. Pinigų G. S. skolai grąžinti neturėjo, už tai G. S. K. pasiūlė automobilį „BMW“. Apie tai jai pasakė pats K.. Vėliau ji pamatė tą automobilį. Tai buvo 2014 m. gruodžio mėnesio pabaiga, prieš pat Naujus metus. Pamačiusi automobilį K. ji pasakė, kad automobilis yra labai panašus į jos buvusį automobilį. T. K. pasakė, kad šį automobilį G. atidavė už skolą. Tada ji suprato, kad tai buvęs jos automobilis. Tuo metu pačio automobilio registracijos dokumentų nematė, jų nevartė, tiesiog jais nesidomėjo, bet manė, kad jeigu G. S. skolą dengia šiuo automobiliu, tai automobilis yra jo nuosavybė. Praėjus gal savaitei su K. ji nuvyko į Klaipėdą papramogauti. Tuo metu jau laukėsi kūdikio. Būnant kavinėje K. paskambino draudimo brokeris ir pasakė, kad nėra galimybės automobilio apdrausti pilnu draudimu, nes automobilis yra išregistruotas. Tuomet K. susinervino ir per programą Viber paskambino G. S. ir pasakė, kad automobilio neapdraudžia, nes jis yra išregistruotas. G. K. pasakė, kad jis yra užsienyje, bet pasidomės ir už 10 minučių perskambins. Po 10 minučių paskambinęs per Viber G. pasakė, kad gerai būtų, kad jo už skolas duotą automobilį užsirašytų ji - D. K., nes ji su G. S. buvo surašę skolos vekselį ir tuomet ji anuliuotų vekselį, nes jo skola būtų padengta automobiliu. Kadangi ji laukėsi K. pasakė, kad automobilį užsirašys savo vardu. Išsiaiškinę tarpusavyje su Karoliu, kieno vardu automobilį registruos, G. K. pasiūlė per Viber programą jam atsiųsti nufotografuotus asmens dokumento duomenis ir automobilio registracijos liudijimo duomenis. K. reikiamus dokumentus nufotografavo telefonu. Tuo metu jie dar buvo kavinėje, ir juos persiuntė Gintautui. G. S. jiems patikino, kad dar tą pačią dieną, gal kokių trijų valandų laikotarpyje automobilio pirkimo-pardavimo sutartį atveš, o kas atveš, G. neįvardino. Nei K., nei ji tikrai netikėjo, kad G. tai taip greitai sutvarkys. Tas tris valandas jie leido Klaipėdoje. K. vis skambinėjo G., nes jai pabodo vaikštinėti, buvo sunku dėl nėštumo. Ir tikrai, maždaug po trijų valandų, paskambino G. ir pasakė, kad jau jų laukia prie VĮ „Regitra“ aikštelėje. Ten nuvažiavus matė, kad K. nuėjo prie tamsios spalvos automobilio, kokios markės nežino ir nuo jo sugrįžo su A4 formato lapu. Tai buvo Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties blankas, kuris buvo visiškai užpildytas ranka, o K. reikėjo tik pasirašyti, ką jis ir padarė. Kadangi VĮ „Regitroje“ nebuvo daug žmonių, tą pačią dieną automobilį BMW registravo K. K. vardu. K. K. pirkimo-pardavimo sutarties dėl automobilio BMW įsigijimo neklastojo, tai organizavo G. S., o automobilį BMW G. S. davė kaip savo, taip dengdamas skolą už 2014-08-26 skolos vekselį. K. K. nieko apgauti neketino.
Papildomai liudytoja D. K. parodė, kad dirbti pas S. pasiūlė jos vyras, nes tuo metu laukėsi, pasiūlė gerą atlyginimą, pasakė, kad turės ieškoti klientų. Viską atsiuntė elektroniniu paštu, pasirašė ir išsiuntė atgal G. S.. Ten dirbo 2-3 mėnesius. Pirmą mėnesį buvo sutarę, kad atlyginimą jai siųs į jos lietuvišką sąskaitą. Pirmą mėnesį atlyginimo negavo. S. sakė, kad siuntė, bet kažkas užstrigo. Už du mėnesius yra sumokėta greituoju pavedimu. Ji buvo Lietuvoje, ne užsienyje, jai padėjo vyras. G. atsiuntė visus lapus, kokias turi detales, tą sąrašą turėjo su savimi, tai ieškojo klientų per įmones, skelbimuose, siūlydavo nurodytas detales.
Teismas posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 183 straipsnio 4 dalimi, garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis liudytoja apklausė I. S., kuri parodė, kad K. K. pažįsta, jo bijo. Jis buvo jos vyro draugas. Tuo metu, kai jos vyras G. S. paskambinęs jai pasakė, kad iš K. pirks mašiną, ji dirbo G. S. įmonėje. Dirbo ir valytoja, ir direktore, ir padėjėja. Kai vyras į Angliją išvykdavo pirkti automobilių pardavimui, buhalterija jai išrašydavo laikinąjį įgaliojimą, jog kol nėra jos vyro gali viską vykdyti. Paskambinęs vyras jai pasakė, kad nuvažiuotų į „Regitrą“ ir perrašytų mašiną. Numerius mašinai jie tą pačią dieną pakeitė, nes K. norėjo pasilikti savo numerius, kuriuos turėjo ant automobilio, kurį pardavė. Kadangi įmonės vardu, ar jos, ar jos vyro S. vardu turėjo kitą šeimyninį automobilį Zafira, todėl sukeitė mašinų numerius. Paėmė numerius šeimyninio automobilio Zafira ir uždėjo ant perkamo automobilio. Tuo metu automobilių daug pirkdavo, nes tuo versdavosi. Visada labai nesigilino, toks pirkimas jos nenustebino. Automobilis buvo registruotas K. būsimos žmonos D. J. vardu. Pirkimo dokumentai buvo sutvarkyti. Pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė ji, nes buvo įgaliota, nes automobilį pirko kaip vyro firma, jos vardu. Pirkėjas lygtais buvo ji, o pardavėjas lygtais buvo J.. Kaune Regitroje jie buvo trise - ji, K. ir J.. Pilnos sumos nepamena, tik žino, kad tuo metu, kai atvyko į Regitrą, pinigų neturėjo, tik persirašiusi automobilį nuvyko pas A. M. ir jam automobilį užstatė ir tada K. atidavė 60 000 litų. M. tuo metu teikė paskolų paslaugas. Jie su vyru M. pažino, vyras jai taip pasakė padaryti, tai ji taip ir padarė. Iš K. automobilį nupirko, M. jį užstatė ir K. atidavė pinigus. Automobilis liko įmonės vardu. Žinojo, kad jos vyras turi paskolų, bet tikslios sumos įvardinti negali nei tada, nei dabar. Visam laikui su vaikais į Jungtinę Karalystę išvyko 2014-08-08. Kai išvyko gyventi į užsienį, automobilis buvo perrašytas M.. O paskui atsitiko taip, kad visi atsidūrė teisme. Galimai K. suklastojo dokumentus – pirkimo-pardavimo sutartį. Tuomet ji girdėjo, kad K. vis prašė jos vyro paskolinti tos mašinos, nes žmona po gimdymo, kad neturi su kuo važinėti. Jos vyras nesitikėjo, kad K. taip pasielgs. Neįsitikinusi, ar pinigus tą pačią dieną atidavė, bet kategoriškai tvirtina, kad vyras K. atidavė. Pinigus atidavė Kaune, K. M. Statoil degalinėje. Dokumento nepasirašė, jog perdavė pinigus. Nepamena, gal pas K. mašinoje kažkas ir sėdėjo, gal ta pati J..
Teismas posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 183 straipsnio 4 d. garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis liudytoju apklausė G. S., kuris parodė, kad K. K. pažįsta. Tai yra du automobiliai sumaišyti vienoje vietoje, vienas pilkas BMW, kurį jis pirko iš K. seniai, tikslių datų nežino ir esmė, kad buvo sutvarkyti pinigai. Jeigu pažiūrės vekselio pasirašymo dieną, tai K. traktuoja, kad tai už pilką BMW. Lygiai tą pačią dieną yra registruotas K. žmonos juodas BMW, kur numeriai 009, nes jis tarpininkavo tame sandoryje ir buvo grynais K. sumokėjęs 15 000, o 20 000 pasirašė vekselį. Tai yra du visiškai skirtingi dalykai, kurie neturi nieko bendro su šia byla. Jeigu jis apgauna tokį žmogų kaip A., atiduoda mašiną už vekselį, už skolą, tai kodėl nepasiėmė vekselio atgal ir kodėl liko galioti jo skola? K. mašiną perrašė tada, kai vekselis galiojo dar 8 mėnesius. Tai koks tikslas atidavinėti žmogui skolą - mašiną, jeigu jis turi teisę įstatymiškai, iki rugpjūčio 26 dienos, neatiduoti pinigų, nes jie turi oficialų vekselį. Buvo prispaustas per mėnesį laiko grąžinti. Jis bankrutavo kai jam paskolino 30 000 iš ano kito BMW ir po dviejų mėnesių jam pareiškė, jog per dvi savaites atiduotų pinigus. Tai yra žmonių biznis. Kiekvienas verslininkas turi kreditų. Turėjo įmonę - UAB (duomenys neskelbtini). Iš Lietuvos seniai išvažiavo. Anglijoje buvo įmonė atidaryta, bet užsidarė po kai kurių žmonių vizito. Buvo atvažiuota viduryje dienos, prigąsdinta, išdaužytos mašinos, viskas yra užfiksuota policijoje. Tai yra paprastas įbauginimo būdas. Buvo pasakyta, kad jei neatiduos pinigų po 2 savaičių, tai atvažiuos pas jį į Angliją. Žmona surado M. ir taip laikui bėgant susibendravo su M.. Jis išvažiuodavo į Angliją, paimdavo mašinas, jas visas atsivarydavo susitrinkęs pinigus. Mašinos buvo brangios. Paskui reikia mokėti mokesčius, tai nepatempia su pinigais, kai pas jį kieme stovi šešios geros mašinos. Tada pas kokį kreditorių „numeta“ mašinas, pasiima truputį pinigų, vysto savo verslą, parsiduoda kažką, atsiima mašinas, jas išardo ir toliau pardavinėja. Jo sutuoktinė žinojo tiek, kiek jis norėjo, kad ji žinotų. Visus finansinius reikalus šeimoje jis sprendė. Kai pradėjo daug važinėti, tai jam būdavo problema tada, kai reikėdavo kažkokį dokumentą pasirašyti. Tada padarydavo 1-2 savaitėms žmonai įgaliojimą, kad jam paprašius ji turėtų teisę kažką padaryti. K. K. pirmą kartą pas jį į darbą buvo atvykęs su tuo automobiliu. Galvojo automobilį parduoti, gal neparduoti ir ta kalba tuo baigėsi. Po to gavosi, kad jis panoro to automobilio, susikalbėjo dėl kainos. K. buvo sumokėti pinigai. Pinigus ne asmeniškai jis sumokėjo. Buvo paimta iš A. pinigų ir iškart paduota. Buvo sutarta visą sumą, t. y. likutį atiduoti iki 2 mėnesių. 31 500 eurų suma yra už automobilį, už kurį jis pirko. Susitarė, nes tos dienos rinkos kaina to automobilio buvo plius minus nuo 30 000 iki 35 000 eurų. Kadangi sugalvojo kaip tą automobilį nusipirkti, sutarė su K. per mėnesį ar kiek tą likutį atiduoti. Jam tos sąlygos tiko ir automobilį pasiėmė. 60 000 litų sutartis pas jį yra, tai tą sutartį pasakė, kad iš A. pasiimtų, kad iš tų pinigų dengtų, o likutį grįžęs pasidengs atiduoti, nes tuo metu buvo išvažiavęs. Žmonai pasakė dėl 60 000, kad ji įkeistų mašiną. Įkeitimas buvo kaip garantas. Iš tų pinigų buvo paduota K.. Galvojo, kad kitus pinigus grįžęs išdėlios. Grįžus mėnesio laikotarpyje viską gražiai susidėliojo, bendravo, jokių problemų nebuvo. Automobilis buvo užregistruotas įmonės vardu. Tie pinigai - 60 000 buvo surinkti, bet kiekvienas verslas reikalauja investicijų ir pinigų. Buvo pasirašytas vekselis, bet nepamena kurais metais, bet jo gimtadienio dieną. Gal buvo 2014 metai. Vekselis buvo pasirašytas, nes jis tarpininkavo parduodant juodą BMW Nr. (duomenys neskelbtini) kurį tą pačią dieną K. žmona nusirašė nuo savo vardo. Padavė 15 000 eurų, 20 000 eurų jis nedavė, nes jis tarpininkavo ir jie pasirašė vekselį. 15 000 eurų padavė K.. Tame pinigų perdavime dalyvavo K. žmona. Iš kur jam žinoti, kad K. tą pačią dieną pardavė savo juodą automobilį. Tyrimo metu sėdėjo kabinete pas tyrėją jis, K. ir K. advokatas. Advokatas siūlė susitvarkyti gražiuoju. Su tais žmonėmis jis neturi jokio kontakto, gyvena normalų gyvenimą, už tai dar turėjo susimokėti viršaus 21 000 ir pasirašė dar vieną draugišką vekselį. 1000 eurų G. įnešė. Jis nenorėjo skleisti savo sąskaitų duomenų, todėl buvo paprašyta Lietuvoje esančių žmonių, kad pervestų. G. net nemačiusi K., ji yra jo darbuotoja, kuri pas jį dirbo daug metų. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Visada stengėsi kompromisiškai išspręsti situaciją, jis sakė K., kad per savaitę nesurinks pinigų, sakė K. jo negąsdinti, nevažinėti. K. sakė, kad žmona nėščia, turi gimdyti, todėl turi jai duoti mašiną. Tada jis, kad laimėti dviejų mėnesių terminą, sutarė su Andriumi. Pasirodo, kad po trijų dienų mašina jau buvo perrašyta. Apie tai jis sužinojo po šešių savaičių. K. visą laiką jam melavo. Antrą vekselį pasirašė dėl savo ramybės, nes nori dirbti, ne veltui išvažiavo. Lietuvoje viskas gerai sekėsi. Kaltinamojo advokatas, kuris yra ir teisme ir kaltinamasis siūlė daryti taikos sutartį. Sakė, kad nebus jokių teismų. Kadangi nori ramybės, tai už ramybę paėmė ir pasirašė 21 000, dar 1 000 užsimetė viršaus. Telefone jis turi visą informaciją. Advokatas jį įkalbinėjo, pasirašinėti taikos sutartį, vekselį. Advokatas sakė, kad taip geriau. Akistatoje dalyvavo advokatas B.. Advokatas visiems garsiai pasakė, jog jis su K. buvo draugai, o dabar ginčai dėl pinigų, sakė susitarti. 2016-09-13 paprastasis neprotestuotinas vekselis buvo dėl to, kad K. K. liko skolingas Klaipėdai. Jam sakė pasirašyti vekselį - susitvarko pinigus ir viskas ,ir išsiskirsto taikiuoju būdu, tik dėl to vekselis buvo pasirašytas. Jis buvo pasiryžęs sumokėti K., nes K. atsiskaito klaipėdiečiams, o A. M. atsiėmęs mašiną, visos trys šalys niekas nenukentėję. B. yra jo draugas. B. K. pinigus pervedė jo prašymu. Čia yra nesibaigiantys procentai ir skolos. Viskas prasidėjo nuo to vekselio. Užsienyje turėjo kompaniją (duomenys neskelbtini). K. jam buvo pasakyta, kad K. su savo žmona turi dirbti pas jį. Jam buvo padarytas spaudimas. Per tuos žmonės jo įmonė bankrutavo per tris mėnesius. Tai buvo įmonė (duomenys neskelbtini), jis buvo jos vadovas. Kai pasirašė vekselį, K. sakė priimti į darbą, buvo sutarę kažkokį procentą ir tas procentas pradėjo augti, o tas procentas susidarė iš 2 000, dar daugiau svarų į mėnesį mokėjo už nieką. Įdarbino K. kol įmonė bankrutavo. Čia tikrai ne alga. Algalapis yra kita sąskaita, kur iš įmonės sąskaitos privaloma mokėti algą. Algos nebuvo sumokėtos, nes įmonė bankrutavo. Įmonė neišsilaikė, nes buvo nenormalūs K. spaudimai dėl pinigų mokėjimo. Tos darbo sutarys yra legalus kelias šantažuoti žmogų, kad pinigai būtų švarūs. Buvo vekselis ant K., ji turėjo būti įdarbinta. Jie gaudavo daugiau už jį patį. Jis niekada tiek negaudavo. Kai pinigų pritrūko, buvo pridėtas dar K.. K. K. sutartis buvo, jie kaip ir dirbo, bet jie patys nežino, ką dirbo. Niekas nieko neatliko, darbo sutartys buvo sudarytos fiktyviai. Visos perlaidos buvo net jo darbo kolegų, draugų iš Baltarusijos. Taip gaunasi, kad jeigu jo draugai iš Baltarusijos veda jiems (K.) pinigus, tai tartum atrodo, kad dirbo ir pas juos. Buvo spaudimas, kad pinigai turi būti rytoj, o algų niekas neveda per Western Union. Tai buvo išgalvoti procentai, kurie niekada nesibaigiantys. Buvo pasakyta ir taip pasakė K., kad procentai eitų legaliai, kad jis turi K. įdarbinti, todėl ir įdarbino. Esmė buvo ta, kad pinigus galėtų gauti legaliai. Asmeniškai K. net nėra buvęs pas jį ofise. Neturi dokumentų, kurie paliudytų K. darbą kaip vairuotojo. Tokių dokumentų net nebuvo. Jeigu tokie dokumentai būtų buvę, K. K. turėtų juos kartu su tais dokumentais, kuriuos teismui pateikė. Galima pas K. paklausti, ar ji užmezgė nors vieną tarptautinį ryšį? Taigi ir ji turėtų turėti kažkokį dokumentą, tačiau niekas nebuvo padaryta. Įmonėje dirbo gal 4-5 žmonės, bet įskaitant K. ir K.. Jeigu D. K. įdarbinta kaip tarptautinių ryšių vadovė, tai automatiškai turi turėti savo emailus, pokalbius, kuriuos galėtų perduoti. Jo darbovietė dirbo tiek, kiek jis pats sugebėjo ją išlaikyti kol nebankrutavo. Tai yra tik algalapiai ir tai negali būti įvardinama kaip algų mokėjimai.
Liudytojas E. B. teisme parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Giminystės ryšiai nesaisto, pykčio, noro apkalbėti kaltinamąjį neturi. Dirba specialistu VĮ Regitra (duomenys neskelbtini) filiale. Į jo darbines funkcijas įeina transporto priemonių identifikavimas ir registravimas. Per dieną apie 20 transporto priemonių užregistruoja. Nieko nepamena, viskas buvo padaryta vadovaujantis registravimo taisyklėmis. Savo darbus atlieka vadovaujantis reikalavimais. Registruojant automobilį pardavėjas neprivalo dalyvauti. Privalo dalyvauti pareiškėjas, tas kuris pateikia dokumentus ir prašo įregistruoti transporto priemonę. Turi pateikti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, registracijos liudijimą, civilinės atsakomybės draudimą ir galiojantį apžiūros taloną. Registravimo taisyklėse yra numatyta, kad jie nenagrinėja pirkimo-pardavimo sutarties ir nėra įgalioti atsakyti už jos turinį. Negali pasakyti, ar sutartis suklastota ar ne. Jie vadovaujasi duomenimis, kurie nurodyti pirkimo-pardavimo sutartyje. Ką pareiškėjas pateikia, pagal tai ir registruoja.
Liudytoja A. J. teisme parodė, kad kaltinamąjį K. žino kaip įtariamąjį. Ji dirba vyresniąja tyrėja Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ajame skyriuje. Šioje byloje atliko tyrimą. S. apklausos teksto nepamena, bet dėl automobilių buvo. S. atvykimas buvo ilgai derinamas, nes jie dėl gyvenimo sąlygų ir vaikų mokyklos atvykti negalėjo. Apklausai buvo ruošiamasi seniai. Buvo daug klausimų prisirašiusi, kad nereikėtų po 10 kartų klausinėti, bendrauti elektroniniu paštu. Jie atvyko po pietų, turėjo apklausti abu S.. Apklausa buvo varginanti, bet vyko lyg ir normaliai. Apklausa vyko finansiniais jų reikalai. Vykdant apklausą reikėjo susikaupti, jie blaškėsi, bet ji jiems jokio spaudimo nedarė. Jie buvo pasimetę. Kaip ji supranta, čia buvo jų piniginiai santykiai. S. iki dabar spaudžia skolos. Įrodymų ji neturi, bet S. pozicija labai kvaila. Jeigu pareikšti įtarimai, skirta kardomoji priemonė, jis negali išvykti, negali užsiimti verslu. Jo gynyba tokia, ką pasakojo. Jo viską rašė ką pasakojo. Ko neužrašė, jis turėjo teisę perskaityti, turėjo teisę papildyti ar atsiųsti elektroniniu paštu. Jei ji neužrašė, tai nesakė. Ji visą užrašo ką sako. Tie vekseliai ir anksčiau buvo parašyti. Nepamena ar apklausos metu kažkas kažką siūlė. Dalyvavo visi trys – K., jo advokatas ir S.. Nepamena, ar tuo metu buvo kalba apie vekselius. Kaip akistata baigėsi nežino. Jei gerai pamena, byla buvo gegužės mėnesį. Vykdydama apklausą stengėsi smulkiai apklausti. Kaip konkrečiai klausė, norėjo ir konkretaus atsakymo, atsakymai gal kartojosi.
Teismas posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 276 straipsniu, balsu perskaitė liudytojo L. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 162-16),, kuriuose jis parodė, kad K. K. jis pažįsta apie 10 metų, jie yra geri draugai, kartu sportuoja. Per K. 2014 m. jis susipažino su G. S., kuris jo žiniomis gyveno Kaune, po to Anglijoje įkūrė ir turi savo įmonę. 2014 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, jam paskambino K. ir paprašė susitikti. Sakė, kad kai susitiks, tai paaiškins. Su K. susitiko Palangoje prie autobusų stoties esančioje picerijoje, kaip tik tuo metu K. buvo atvažiavęs kartu su G. S., G. tada matė pirmą kartą. Tada paaiškėjo, kad G. nori pasiskolinti 6000 €, bet jis tuo metu galėjo Gintautui paskolinti 2000 €. Ši suma G. tenkino ir G. kaip garantą jam paliko baltos spalvos automobilį BMW M6. Vėliau jis pamatė, kad automobilis priklausė bankui, o G. S. nurodytas kaip naudotojas. Gintautui pinigų reikėjo savaitei plius minus. G. sakė, kad jei jis neatsiskaitys su juo, automobilį perrašys jam, gal įgaliojimą parašys. Jam tai nelabai patiko, nes kaip minėjo automobilis buvo ne G. S. vardu, o banko. G. S. su juo atsiskaitė per savo kažkokį draugą, kuris jam perdavė pinigus, o jis tam G. draugui kaip garantą G. paliktą automobilį. Tuo metu G. jam pasirodė nerimtas. 2015 m. sausio mėnesio pradžioje jis pamatė, kad K. važinėja automobiliu BMW 7 klasės, pilkos spalvos. Šiuo automobiliu jis dar yra matęs K. važinėjant prieš maždaug pusantrų metų. Kadangi K. per metus pakeičia daugiau kaip tris automobilius, ar juos nusiperka, ar paima pasinaudoti jis nežino, nesidomėjo ir šiuo automobiliu. 2015 m. sausio mėnesio pradžioje jis kartu su Karoliu ir Karolio žmona D. šiuo automobiliu BMW 7 klasės pilkos spalvos, atvyko į restoraną „Ararat“ pietauti. Kol laukė atnešant patiekalus K. pradėjo kaip ir skųstis, kad negali šio automobilio apdrausti pilnu draudimu, nes automobilis yra išregistruotas Regitroje. Jis neklausinėjo Karolio, kas nutiko su tuo automobiliu, bet eigoje bekalbant K., naršydamas savo atsineštoje plančetėje, kažkam paskambino. Atsiliepus K. įjungė garsiakalbį. K. kalbėjo su vyriškiu. Jis iš balso pažino G. S.. Iš Karolio ir G. pokalbio jis prisimena tik atskiras detalės, kad K. G. klausė, kodėl automobilis yra išregistruotas, nes negali jo apsidrausti pilnu draudimu. G. pradėjo raminti Karolį, kad viską sutvarkys, kaip sutvarkys tuo metu nenusprendė. K. su G. skambinėjosi per Viber ne kartą. Kažkuriuo pokalbiu G. pasakė, kad K. per draugą atsiųs pirkimo pardavimo sutartį. Dar K. su savo žmona D. sprendė, kieno vardu registruoti šį automobilį, bet kadangi D. laukėsi kūdikio, K. nusprendė registruoti automobilį savo vardu. T. K. plančete nufotografavo, jei gerai prisimena, savo asmens tapatybės kortelę ir jo nuotrauką persiuntė G.. G. pasakė, kad sutartį K. priveš gal poros valandų laikotarpyje. K. paprašė G., kad sutartį atvežtų prie Regitros. Kiek tuo metu buvo valandų jis nežino, bet dar buvo šviesu kaip prie Regitros K. atvežė sutartį. K. vienas nuėjo prie automobilio, kuris buvo tamsios spalvos Audi A3. Šio automobilio vairuotojo jis apibūdinti negali, nes buvo seniai ir neatpažintų. Karolis į automobilį sugrįžo su A4 formato lapu. Įlipęs į automobilį davė jam paskaityti ar viskas gerai. Tai buvo standartinė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, kurios blanką galima atsispausdinti Regitros internetiniame puslapyje. Sutarties visos grafos buvo užpildytos, buvo užrašyta ir K. vardas ir pavardė, K. reikėjo tik pasirašyti, ką ir padarė. Kitos sutartyje buvusios pavardės jis neprisimena. Gavęs sutartį K. iš karto vyko Regitrą ir registravo automobilį savo vardu. K. tikrai jokios pirkimo pardavimo sutarties neklastojo, o gautą iš G. draugo sutartį pateikė Regitros darbuotojams.
2015-05-11 Kauno apskrities VPK pateiktas pareiškėjo A. M. pareiškimu nustatyta, kad jame nuryta informacija, kad buvo suklastota jam priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje jis kaip pardavėjas minėtą automobilį parduoda K. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., tokios sutarties jis nėra sudaręs ir joje nepasirašęs. Sutartyje esantis parašas ne jo. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 2).
2014-02-27 paskolos sutartimi su užstatu nustatyta, kad pagal ją paskolos gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), už 60 000 Lt paskolą, perduoda nuosavybės teise paskolos davėjui A. M. individualiai įmonei, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, atstovaujamai vadovo A. M., transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo numeriu WBAKM21050C335063, pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 102).
2014-02-27 A. M. individualios įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) kasos išlaidų orderiu Nr. 9 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamai direktorei I. S. išduota 60 000 Lt (2 t., b. l. 106).
2014-02-27 pirkimo-pardavimo sutartimi nustatyta, kad pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o pirkėjo - A. M. individuali įmonė, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) perka automobilį „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo numeriu WBAKM21050C335063, pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 107).
2014-06-20 A. M. individualios įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderiu MA Nr. 53 nustatyta, kad paimta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. S. grąžinta paskola, suteikta 2014-02-27 60 000 Lt su 11 300 Lt palūkanomis (2 t., b. l. 105).
2014-02-27 pirkimo-pardavimo sutartimis nustatyta, kad pardavėjas A. M. individuali įmonė, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) parduoda, o pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka automobilį „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo numeriu WBAKM21050C335063, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 67)
2014-06-20 pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o pirkėjas A. M. perka automobilį „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo numeriu WBAKM21050C335063, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 68).
Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo Nr. E713871 kopija nustatyta, kad automobilis registruotas A. M. vardu (1 t., b. l. 69-70, 77-78).
2015-01-09 pirkimo-pardavimo sutartimi nustatyta, kad pardavėjas A. M. parduoda, o pirkėjas K. K. perka automobilį „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo numeriu WBAKM21050C335063, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 75, 94).
2015-01-09 K. K. pateiktu prašymu Nr. 12108765, VĮ „Regitra“ dėl transporto priemonės registracijos nustatyta, kad prašoma registruoti transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo numeriu WBAKM21050C335063, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 74).
2015-01-10 K. K., kaip automobilio „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo numeriu WBAKM21050C335063, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo pateiktu prašymu Nr. 12110031 nustatyta, kad kreiptasi į VĮ „Regitra“ dėl įregistruotos transporto priemonės duomenų keitimo (1 t., b. l. 79-80).
Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo Nr. E045447 kopija nustatyta, kad automobilis registruotas K. K. vardu (1 t. b. l. 83-84).
2015-01-10 pirkimo-pardavimo sutartimi nustatyta, kad pardavėjas K. K. parduoda, o pirkėjas A. R. perka automobilį „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo numeriu WBAKM21050C335063, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 75).
2015-04-14 K. K., kaip automobilio „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo numeriu WBAKM21050C335063, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo pateiktu prašymu Nr. 12319871 nustatyta, kad kreiptasi į VĮ „Regitra“ dėl įregistruotos transporto priemonės duomenų keitimo (1 t., b. l. 87).
Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo Nr. E045490 kopija nustatyta, kad automobilis registruotas A. R. vardu (1 t., b. l. 89-90).
2015-04-10 PVM sąskaita faktūra REK Nr. 11/2015, pagal kurią automobilio „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo numeriu WBAKM21050C335063, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad pirkėjas UAB (duomenys neskelbtini) perveda pardavėjui A. R. – 21 800 Eur (1 t., b. l. 88).
2015-11-24 VĮ „Regitra“ raštu dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini)“ registravimo nustatyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo numeriu WBAKM21050C335063, 2014-09-29 buvo išregistruotas dėl Lietuvos Respublikos saugos eismo automobilių keliais įstatymo nevykdymo. Dėl prievolių neįvykdymo ar kitų priežasčių išregistruotos ir naujiems valdytojams perduotos transporto priemonės pakartotinai Lietuvoje įregistruotos taikant Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių, patvirtintų LR vidaus reikalų ministro 2001-05-25 įsakymu Nr. (2014-06-30 įsakymo Nr.445 redakcija pakeista 2014-12-08 įsakymu Nr.1V-8391 VII skyriaus (transporto priemonių įregistravimas) nuostatas). Todėl 2015-01-09 automobilis „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo numeriu WBAKM21050C335063, buvo įregistruotas K. K. vardu (1 t., b. l. 72).
2015-11-18 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas poėmio metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išimtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 17-34).
2015-10-01 specialisto išvada Nr. 20-(U-2457)-ISI-1486, kuria nustatyta, kad tirti pateiktoje 2015-01-09 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, skiltyje „Transporto priemonę pardavė“, esančius trumpą rankraštinį tekstą „M. A.“ ir A. M. vardu pasirašytą parašą, parašė ir pasirašė ne A. M., o kitas asmuo (1 t., b. l. 98-100).
2016-09-19 specialisto išvada Nr. 20-ISI-1199 nustatyta, kad pateikiama išvada, kad į klausimą: „ar tirti pateiktoje 2015-01-09 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, skiltyje „Transporto priemonę pardavė“, esantį A. M. vardu pasirašytą parašą, už A. M. pasirašė K. K.“, atsakyti nėra galimybės, kadangi tyrimo metu buvo nustatyti tiriamojo parašo konstrukcijos skirtumai lyginant su K. K. parašų pavyzdžių konstrukcija, dėl ko šių parašų tarpusavyje palyginti negalima (1 t., b. 113-115).
2016-09-19 specialisto išvada Nr. 20-ISI-1200, kuria nustatyta, kad į klausimą: „ar tirti pateiktoje 2015-01-09 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, skiltyje „Transporto priemonę pardavė“, esantį A. M. vardu pasirašytą parašą, už A. M. pasirašė G. S.“, atsakyti nėra galimybės, kadangi tyrimo metu buvo nustatyti tiriamojo parašo konstrukcijos skirtumai lyginant su G. S. parašų pavyzdžių konstrukcija, dėl ko šių parašų tarpusavyje palyginti negalima (1 t., b. 136-138).
2016-01-05 akistata tarp nukentėjusiojo A. M. ir įtariamojo K. K. nustatyta, kad jos metu kiekvienas liko prie savo parodymų (3 t., b. l. 35-40).
2016-07-08 akistata tarp spec. liudytojo G. S. ir įtariamojo K. K. nustatyta, kad jos metu kiekvienas liko prie savo parodymų (3 t., b. l. 42-46).
2015-11-27 nutarimu dėl automobilio grąžinimo savininkui nustatyta, kad automobilį (duomenys neskelbtini)“, identifikavimo numeriu WBAKM21050C335063, nutarta grąžinti jo savininkui A. M. (2 t., b. l. 55-56).
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį ir įrodymų vertinimo
BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertinant įrodymus šiuo požiūriu, pirmiausia turi būti nustatyta, ar jie atitinka BPK 20 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Pagrindiniai reikalavimai įrodymams yra išdėstyti BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalyse. BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylą išspręsti teisingai. Remdamasi šia nuostata, teismas konstatuoja, kad tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai turi įrodomąją vertę. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai turi būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytais proceso veiksmais (LR BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys). Duomenys tikrinami atliekant LR BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių (kasacinė nutartis 2K-381/2010).
Kaip seka iš kaltinamojo parodymų, jis kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė. Kaltinamojo teisiamojo posėdžio nurodomas aplinkybes dėl automobilio pirkimo ir pardavimo iš dalies patvirtina jo sutuoktinės D. K. apklausa bei teisme balsu perskaityti liudytojo L. G. parodymai. D. K. nurodė girdėjusi, jog G. S. sakė, kad dėl BMW pirkimo-pardavimo viską sutvarkys, o jos sutuoktinis fotografavo savo tapatybės kortelę ir ją siuntė G. S. per VIBER programėlę. Analogiškas aplinkybės nurodytos ir liudytojo L. G. apklausoje, kuri teisme buvo perskaityta balsu. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog pastarasis liudytojas yra ilgametis K. K. draugas, o D. K. – kaltinamojo sutuoktinė, kuri neabejotinai yra suinteresuota bylos baigtimi, todėl paminėtų liudytojų parodymai yra vertintini kritiškai. Dėl paminėtų priežasčių, teismas kaltinamojo parodymais tiki tiek, kiek juos gali patvirtinti ir kiti byloje esantys duomenys. O teisme apklaustas nukentėjusiuoju A. M. nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) jo įmonei įkeitė pirkimo-pardavimo būdu automobilį BMW, už ką buvo išduotas 60 000 litų kreditas su palūkanomis. Vėliau jis automobilį perpirko jau kaip fizinis asmuo ir užregistravo savo vardu, ką patvirtina ir kiti bylos duomenys, o būtent: 2014-06-20 pirkimo-pardavimo sutartimi nustatyta, kad pardavėjas UAB (duomenys neskelbtini) parduoda, o pirkėjas A. M. perka automobilį „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo numeriu WBAKM21050C335063, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). ( 1t.b.l. 68). Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu Nr. E713871 ( kopija) nustatyta, kad automobilis registruotas A. M. vardu ( 1t. b.l.69-70, 77-78). Tačiau A. M. nusprendė automobilį parduoti ir į internetinį tinklalapį įdėjo skelbimą apie tai. Kaip matyti iš A. M. parodymų, G. S. jam tik pasakė, kad turi pirkėją šiam automobiliui, tačiau jokių kitų detalių dėl pardavimo su G. S. nederino. Visas automobilio pardavimo sąlygas, anot A. M., jis derino būtent su K. K.: automobilio atidavimo ir pinigų sumokėjimo terminus, kitus reikalus dėl pardavimo-pirkimo. Kaip seka iš A. M. parodymų, jie jokių sutarčių, kuomet buvo perduodama viena pora automobilio raktelių, nepasirašinėjo, o sumokėti K. K. buvo pažadėjęs grynais. Tokius A. M. žodžius patvirtina ir 2015-10-01 specialisto išvada Nr. 20-(U-2457)-ISI-1486, kuria nustatyta, kad tirti pateiktoje 2015-01-09 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, skiltyje „Transporto priemonę pardavė“, esančius trumpą rankraštinį tekstą „M. A.“ ir A. M. vardu pasirašytą parašą, parašė ir pasirašė ne A. M., o kitas asmuo (1 t., b. l. 98-100). Taigi, nors buvo sutarę, kad atsiskaitys per dvi savaitės, o vėliausia – per mėnesį, K. K. su A. M. neatsiskaitė, nes sakė, kad neturi pinigų. Tačiau A. M. patikrinęs informaciją apie BMW internete pamatė, kad savo nuosavybėje automobilio BMW nebeturi, automobilis dingęs, dėl ko ir kreipėsi į policiją. Telefoninio pokalbio su K. K. metu, būtent pastarasis A. M. nurodė, kad G. S. už kažkokią skolą automobilį davė jam. Pažymėtina, kad A. M. parodymai yra nuoseklūs, jie sutampa ir su kita baudžiamosios bylos medžiaga, tad jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Bylos duomenimis nustatyta, jog K. K. žinojo, jog BMW automobilis priklauso A. M., o kaltinamojo iškeltą versiją dėl automobilio pardavimo už G. S. skolą, paneigia ir pats G. S.. Kaip tik pastarasis nurodė, kad K. K. visais būdais jam darė spaudimą dėl skolos grąžinimo tiek Lietuvoje, tiek Anglijoje, šias aplinkybes patvirtino ir I. S.. Kaltinamojo teigimu, dėl skolos ir buvo pasirašyti vekseliai, o bylos duomenimis, vekselio pasirašymo dieną K. K. sutuoktinės vardu buvo įregistruotas automobilis BMW v.n. (duomenys neskelbtini) G. S. teisme nurodė, kad jeigu jis atidavė automobilį už skolą, tai kodėl tuomet nebuvo jam grąžintas vekselis ir liko galioti skola K. K.. Pažymėtina, kad ir pats K. K. neneigia, kad tai yra tie patys skolų ir piniginiai reikalai. Kaip nurodė apklausiamas G. S., ikiteisminio tyrimo metu per akistatą su kaltinamuoju buvęs advokatas A. B. jam siūlė dėl ramybės pasirašyti dar vieną vekselį, vertė rašytis taikos sutartį su K. K., tai jis galų gale sutiko ir pasirašė 21000 eur vekselį, kad viskas būtų baigta. Dėl vertimo G. S. pasirašyti antrą vekselį iš dalies patvirtina ir K. K. parodymai, kur jis teigia, kad advokatas tik aiškino, kaip tinkamai teisiškai išspręsti šį klausimą.
Liudytoja apklausta I. S. patvirtino G. S. nurodomas aplinkybes dėl pilkos spalvos BMW automobilio, jog jis buvo užstatytas A. M. firmai ir gauti 60000litų, kurie buvo paskirti atsiskaityti už automobilį. Šiuos liudytojos teiginius patvirtina ir kita bylos medžiaga, o būtent: 2014-02-27 paskolos sutartimi su užstatu, pagal kurią paskolos gavėjas UAB (duomenys neskelbtini) į/k. (duomenys neskelbtini), už 60 000 Lt paskolą, nustatyta, kad perduoda nuosavybės teise paskolos davėjui A. M. I.Į. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), Kaunas, atstovaujamai vadovo A. M., transporto priemonę (duomenys neskelbtini)“, identifikavimo numeriu WBAKM21050C335063, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). ( 2t. b.l. 102). 2014-02-27 A. M. i.į (duomenys neskelbtini) kasos išlaidų orderiu Nr. 9 nustatyta, kad išduota 60000Lt UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovaujamai direktorės I. S..( 2t.b.l. 106). 2014-02-27 pirkimo-pardavimo sutartimi nustatyta, kad pardavėjas UAB "(duomenys neskelbtini)" parduoda, o pirkėjas A. M. i.į (duomenys neskelbtini) perka automobilį „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo numeriu WBAKM21050C335063, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2t.b.l. 107). Taigi, nors I. S. ir yra G. S. sutuoktinė, tačiau teismas įvertina tai, kad būtent jos nurodomas aplinkybes patvirtina byloje esantys ir kiti faktiniai duomenys, šie parodymai sutampa ir su G. S. parodymais, todėl, net ir atmetus visus nesutarimus tarp proceso dalyvių, pagrįstai mano, kad I. S. ir G. S. parodymai yra patikimi.
Kaip nepagrįsta laikytina ir kaltinamojo K. K. iškelta gynybinė versija, jog jis ir jo sutuoktinė buvo realiai įdarbinti G. S. įmonėje Anglijoje ir gavo atlyginimą už faktinį atliktą darbą. Į bylą pateikti dokumentai, o ir pats G. S. apklausiamas patvirtino, kad K. K. ir D. K. buvo įdarbinti jo įmonėje, tačiau šis įdarbinimas buvo fiktyvus ir pervesti pinigai buvo skaitomi ne kaip atlygis už realiai atliktus darbus, o kaip dalis skolos grąžinimo K. K., o įdarbinimas tebuvo garantas, kad skola bus grąžinta. Teismas neturi priežasčių netikėti būtent G. S. nurodomomis aplinkybėmis, kadangi D. K. nors ir teigė, kad ji dirbo tarptautinių ryšių vadove G. S. įmonėje, tačiau teisme negalėjo nurodyti nei vienos firmos, kurią ji būtų pritraukusi į šį verslą, be to, verslas buvo susijęs su detalių internetine prekyba Lietuvoje, taipogi, D. K. teismui nepateikė jokių darbinių susirašinėjimų su galimais įmonės klientais ar kitų dokumentų, kurie patvirtintų jos realiai atliktus darbus. Tas pats pasakytina ir apie K. K., kuris taip pat nepateikė teismui jokių jo komandiruotes ar kelionės lapus patvirtinančių dokumentų, nors teisme teigė, jog firmoje dirbo vairuotoju, ir dar su savo automobiliu. Be to, K. K. teisme apklausiamas pirmiausiai nurodė, kad G. S. įmonėje dirbo gal tris mėnesius, o vėliau jau teigė, kad mėnesį, taigi – negalėjo tiksliai nurodyti ir dirbto laiko trukmės.
Kaip matyti iš bylos duomenų, Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį tarp ieškovo A. R. ir atsakovo K. K. (5 t., b.l. 19-20). Teisme apklausiamas nukentėjęs A. R. nurodė, kad civilinio ieškinio nereiškia, nes jam jau teismas priteisė pinigus iš K. K.. Be to, Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 9 d. sprendimu pripažino negaliojančiu 2015-04-16 sudarytą pirkimo-pardavimo sandorį dėl automobilio (duomenys neskelbtini), vlst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo jo sudarymo momento bei taikė vienašalę restituciją (5 t., b.l. 14-18). Šie faktiniai duomenys patvirtina, jog civilinio proceso metu K. K. pripažino savo atitinkamą dalį kaltės, nes sudarė taikos sutartį su A. R., priešingu atveju civilinis procesas nebūtų pabaigtas taikos sutartimi.
Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas yra svetimo turto užvaldymas arba teisės į turtą įgijimas ar turtinės prievolės išvengimas arba panaikinimas panaudojant apgaulę. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtą ar įgyti turtinę teisę, taip pat išvengti turtinės prievolės ar ją panaikinti. Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą kyla tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Tai reiškia, kad asmuo atsako pagal BK 182 straipsnį tik tada, jeigu jis suvokė pavojingą veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame BK straipsnyje numatyti padariniai, ir jų norėjo.
Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto bei darantis patį turto užvaldymą neteisėtu, yra apgaulės panaudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtą. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo būdas. Apgaulė tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu jis priverčiamas perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui.
Taigi, sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į jį įgyti. Būtent apgaulė ir yra esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto. Sukčiavimas yra tyčinė veika, t. y. asmuo suvokia, kad panaudodamas apgaulę, siekia išvilioti iš savininko turtą ir to nori. Nusikalstamo tikslo siekimas ir atspindi sukčiavimo subjektyviąją pusę – tyčios elementą.
Kvalifikuota sukčiavimo sudėtis (BK 182 straipsnio 2 dalis) siejama su didele įgyjamo svetimo turto ar turtinės teisės verte arba didele išvengiamos ar panaikinamos turtinės prievolės verte. Tokio turto vertė yra didelė, kai ji viršija 250 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnis).
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje K. K. pasitvirtino. Teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinime nurodomu laiku ir vietoje K. K. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, žinodamas, jog realiai automobilio nepirks, piktnaudžiaudamas A. M. pasitikėjimu, tariamai įsipareigodamas automobilį nupirkti ir sumokėti 24 000 Eur, iš A. M. gavo laikinam naudojimuisi automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. WBAKM21050C335063, tačiau su A. M. neatsiskaitė ir automobilio negrąžino, kurį 2015-01-09 15.40 val. VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filiale, pateikdamas žinomai suklastotą automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. WBAKM21050C335063 pirkimo - pardavimo sutartį registravo savo vardu, taip apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – A. M. priklausantį 24 000 Eur vertės automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. WBAKM21050C335063. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, K. K. virš paminėtą automobilį kaltinime nurodomu laiku ir vietoje pardavė A. R. už 21 000 Eur ir tokiu būdu nukentėjusiajam A. R. padarė 21 000 Eur turtinę žalą. Iš bylos duomenų matyti, kad K. K. pasitikėjo tiek A. M., tiek A. R.. Pagal K. K. objektyviai atliktus veiksmus spręstina, kad jis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad A. M. ir A. R. juo pasitiki ir piktnaudžiavo šiuo tarpusavio pasitikėjimu, tuo esmingai suklaidino A. M. ir A. R., ko pasekoje neteisėtai ir neatlygintinai savo naudai įgijo svetimą turtą - automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. WBAKM21050C335063 iš A. M., šį automobilį, pateikdamas suklastotą pirkimo-pardavimo sutartį, VĮ „Regitra“ užregistravo savo vardu ir vėliau aptariamą automobilį pardavė A. R., taigi - K. K. iš anksto numatė, kad dėl to nukentėjusiems atsiras turtinė žala, tokių padarinių norėjo ir tikslingai jų siekė. Teismo manymu, K. K. įvykdė būtent nusikalstamą veiką, kadangi virš aptartų įrodymų visuma buvo nustatyta, jog K. K. apgaule iš A. M. įgijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. WBAKM21050C335063, kurį vėliau jau kaip savo nuosavybę pardavė A. R., ir šiuo konkrečiu atveju apgaulė buvo esminis momentas, kuris suklaidino nukentėjusiuosius A. M. ir A. R. dėl K. K. ketinimų, ir tokiu būdu dėl kaltinamojo veiksmų A. M. ir A. R. patyrė turtinės žalos. Teismo manymu, su šia byla sąsajų turintys jau įvykę du civiliniai procesai Klaipėdos rajono apylinkės teisme tik patvirtina K. K. kaltę tam tikroje dalyje kaip prejudiciniai faktai, be to, atskleidžia civilinio proceso operatyvumą ginant pažeistas teises, dėl ko šioje baudžiamojoje byloje nėra nukentėjusiųjų civilinių ieškinių (nukentėjęs A. R. civilinio ieškinio nereiškė, nukentėjęs A. M. civilinio ieškinio teisme atsisakė). Taigi, aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina K. K. kaltę įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka šio nusikaltimo sudėtį ir kvalifikuotos teisingai bei įrodytos.
Dėl bausmės skyrimo
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padarytas tyčinis sunkus nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę.
Kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, baustas (4 t., b.l. 5-11), psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruotas (3 t., b.l. 139), priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruotas (3 t., b.l. 141).
Kaltinamasis yra turi pastovią gyvenamąją vietą, sukūręs šeimą, su kuria jį sieja tamprūs ryšiai, yra dirbantis. Aplinkybių, dėl kurių būtų skirtina švelnesnė, negu įstatyme numatyta, bausmė, teismas nenustatė (BK 62 str.). Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas ir išvardintas aplinkybes, kaltinamajam K. K. skirtina BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas bei taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnyje numatytas terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Teismo nuomone, tokia bausmės rūšis yra adekvati padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei ir neprieštarauja teisingumo principui, teismo manymu, K. K. resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-256-976/2016). Tokios išvados teismas prieina vertindamas visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su kaltinamojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžiu, laipsniu, kaltinamojo asmenybės teigiamomis ir neigiamomis savybėmis, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, t.y. paminėtas aplinkybes vertina ir pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014).
Kaltinamajam K. K. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
-2016-04-05 pakvitavimu automobilis (duomenys neskelbtini),identifikavimo Nr. WBAKM21050C335063 grąžintas A. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas A. M. (2 t., b. l. 93).
-Valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas išsiųsti VĮ „Regitra“ sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini VĮ „Regitra“ sunaikinimui (1 t., b. 42).
-G. S. laisvosios rašysenos pavyzdžiai, 16 lapų, voke (atskirame pakete prie bylos), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
-K. K. laisvosios rašysenos pavyzdžiai, 10 lapų, voke (atskirame pakete prie bylos), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
-Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo numeriu WBAKM21050C335063, registracijos dokumentų originalai, voke (atskirame pakete prie bylos), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Kadangi nukentėjęs A. M. atsiėmė civilinį ieškinį teisme, tad procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutrauktinas (BPK 107 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, 272 straipsniu, 276 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
K. K. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams.
K. K. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Procesą dėl nukentėjusiojo A. M. civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
-2016-04-05 pakvitavimu automobilis (duomenys neskelbtini),identifikavimo Nr. WBAKM21050C335063 grąžintas A. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti A. M..
-Valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas išsiųsti VĮ „Regitra“ sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti VĮ „Regitra“ sunaikinimui.
-G. S. laisvosios rašysenos pavyzdžiai, 16 lapų, voke (atskirame pakete prie bylos), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
-K. K. laisvosios rašysenos pavyzdžiai, 10 lapų, voke (atskirame pakete prie bylos), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
-Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo numeriu WBAKM21050C335063, registracijos dokumentų originalai, voke (atskirame pakete prie bylos), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).