- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-03
- Bylos Nr.
- e2A-1809-432/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Ieškovas
- GelvoraSergel
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, veikiantis Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025-03-18 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės GelvoraSergel, uždarosios akcinės bendrovės, ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovės J. G. 91 Eur skolą, 8,19 Eur kompensacines palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad J. G. ir pradinė kreditorė UAB „SB lizingas“ 2011-09-06 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C109159485, pagal kurią pradinė kreditorė suteikė J. G. sutartyje nurodyto dydžio kreditą, o kredito gavėja įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti ir pradinei kreditorei palūkanas, delspinigius ir kitus mokesčius. Kredito gavėja sutartį vykdė netinkamai, todėl UAB „SB lizingas“ 2013-06-18 sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus dėl palūkanų ir kitų susijusių sumų sumokėjimo. Ieškovė ir UAB „SB lizingas“ 2017-01-06 sudarė Paskolų portfelio nuolatinio pardavimo sutartį Nr. 17-50-01, pagal kurią pradinė kreditorė perleido ieškovei visus J. G. iš Vartojimo kredito sutarties Nr. C109159485 kylančius reikalavimus. J. G. buvo informuota apie reikalavimo perleidimą, jai pareikštas reikalavimas įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį reikalavimo teisę perėmusiai ieškovei, tačiau J. G. įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė.
2. Iškėlus bylą teisme, J. G. (duomenys neskelbtini) mirė. 2023-04-24 nutartimi byla sustabdyta, kol paaiškės mirusios J. G. teisių perėmėjai. Pagal Testamentų registro duomenis nustačius, kad mirusiosios J. G. palikimą priėmė Lietuvos Respublika, dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo kreipusis Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 2024-01-09 nutartimi atsakovė J. G. pakeista jos teisių ir pareigų perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM).
Atsiliepimas
3. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI prie FM, 2024-11-29 pateiktame atsiliepime į ieškinį neprieštaravo J. G. 99,19 Eur įsiskolinimo priteisimui paveldėto turto ribose, atskaičius patirtas būtinąsias palikimo priėmimo išlaidas, prašė atmesti prašymą priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad VMI prie FM 2024-05-21 pagal palikimo perėjimo valstybei liudijimą priėmė J. G., mirusios 2023-04-17, palikimą. Po J. G. mirties AB SEB banke pensijų kaupimo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra sukaupta 2 083,5548 fondo vienetų ir banko sąskaitoje likutis 0,04 Eur. VMI prie FM administruoja 2 306,74 Eur paveldėtų piniginių lėšų. VMI prie FM priimant J. G. palikimą patyrė 5,92 Eur išlaidų. Atsakovė gavo kreditorinius reikalavimus iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus dėl 341,80 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų skolos, UAB B2 Impact dėl 130,85 Eur skolos, antstolio D. J. dėl 5 164,40 Eur skolos, antstolės R. D. dėl 1 131,02 Eur skolos, antstolės M. G. dėl 5 777,45 Eur skolos, antstolės A. A. dėl 394,01 Eur skolos, antstolės J. Ž. dėl 1 854,47 Eur skolos ir antstolės S. V. dėl 342,35 Eur skolos. Kreditoriniai reikalavimai iki atsiliepimo pateikimo teismui dienos nėra patenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2025-03-18 sprendimu ieškovės ieškinį visiškai patenkino.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal 2017-01-06 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 17-50-01 ieškovė įgijo reikalavimo teisę į J. G. 91 Eur įsiskolinimą ir 8,19 Eur palūkanas pagal pradinės kreditorės UAB „SB lizingas“ ir J. G. 2011-09-06 sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. C109159485. Iškėlus bylą teisme pagal ieškovės GelvoraSergel, UAB, ieškinį atsakovei J. G., J. G. (duomenys neskelbtini) mirė. J. G. palikimą 2024-05-21 priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI prie FM. Paveldimą turtą, dėl kurio išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, sudaro: turtas, sukauptas II pakopos pensijų fonde „SEB turto išsaugojimo fondas“ pensijų fondo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), piniginės lėšos, esančios AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Mirus J. G. ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VMI prie FM, priėmus palikimą, pateikti kreditoriniai reikalavimai: 2024-10-17 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus reikalavimas dėl 341,80 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų skolos, 2024-10-18 UAB B2 Impact reikalavimas dėl 130,85 Eur skolos, 2024-10-29 antstolio D. J. reikalavimas dėl 5 164,40 Eur skolos, 2024-10-17 antstolės R. D. reikalavimas dėl 1 131,02 Eur skolos, 2024-06-11 antstolės M. G. reikalavimas dėl 5 777,45 Eur skolos, 2024-10-22 antstolės A. A. reikalavimas dėl 394,01 Eur skolos, 2024-05-30 antstolės J. Ž. reikalavimas dėl 1 854,47 Eur skolos ir 2024-11-26 antstolės S. V. reikalavimas dėl 342,35 Eur skolos.
6. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog J. G. tinkamai nevykdė prievolės laiku atsiskaityti su ieškove, perėmusia reikalavimo teisę iš pradinės kreditorės UAB „SB lizingas“, todėl nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-02-08) J. G. atsirado pareiga mokėti įstatyme nustatyto 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Valstybė yra specifinis paveldėjimo teisinių santykių subjektas ir priima palikimą tik pagal paveldimo turto apyrašą ir už palikėjo skolas atsako tik jai perėjusio paveldėto turto verte (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.62 straipsnio 3 dalis). Vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, kad valstybei kreditorinius reikalavimus po J. G. mirties yra pareiškę ir daugiau kreditorių, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 8 dalis), pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad yra pagrindas ieškovei iš atsakovės priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 99,19 Eur nuo palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo dienos (2024-05-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Apeliantė (atsakovė) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025-03-18 sprendimo dalį, ir priimti naują sprendimą, t. y. ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti ieškovei GelvoraSergel, UAB iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VMI prie FM, 91 Eur skolą, 8,19 Eur palūkanas, o kitą sprendimo dalį atmesti.
8. Apeliantė nurodo, kad VMI prie FM informavo pirmosios instancijos teismą, kad po J. G. mirties administruoja 2 306,74 Eur paveldėtų piniginių lėšų. VMI prie FM yra gavusi ir kitų kreditorių reikalavimus, kurių bendra suma – 15 136,35 Eur, neįskaitant ieškovės GelvoraSergel, UAB reikalavimo.
Žemesnės instancijos teismas
9. Apeliantės manymu, pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad nepakanka paveldėtų lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, todėl nepagrįstai priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą (99,19 Eur) nuo J. G., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo dienos (2024-05-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 21 Eur žyminį mokestį.
Atsiliepimas
10. Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo Kauno apylinkės teismo 2025-03-18 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
11. Pagal CPK 320 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės bei teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai.
12. Apeliacijos objektą sudaro Kauno apylinkės teismo 2025-03-18 sprendimo, kuriuo pirmosios instancijos teismas visiškai patenkino ieškovės ieškinį dėl skolos, palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė ir vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, įtvirtintų Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, taip pat tarptautiniuose teisės aktuose (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6, 13 straipsniuose).
14. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009; 2009-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2009). Taigi teisės kreiptis į teismą ribojimas galimas tik įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2011).
15. Palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas reiškiasi tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui, nepaisant to, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas. Įpėdiniui kartu su paveldėtu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas, priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo, visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.1 straipsnio 2 dalis, 5.52 straipsnis, 5.62 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 5.62 straipsnio 3 dalies nuostatas valstybė atsako už palikėjo skolas, neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės.
16. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Pirminiam kreditoriui UAB „SB lizingas“ reikalavimo teisę į skolininką perleidus ieškovei, ši įgijo teisę reikalauti iš valstybės, priėmusios palikimą po J. G. mirties, dėl palikėjos neteisėtų veiksmų tinkamai ir laiku neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų atsiradusius nuostolius ir netesybas. Pažymėtina, kad palikėjos pareiga mokėti palūkanas atsirado dar iki jos mirties, todėl ji paveldima tokia pačia tvarka, kaip ir kitas palikėjos turtas ar pareigos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
17. Paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visą palikėjo turtą – tiek materialųjį, tiek turtines teises, taip pat prievoles. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta, kad pagal sprendimo priėmimo metu turimus duomenis paveldimą turtą sudaro palikėjos turtas, sukauptas II pakopos pensijų fonde „SEB turto išsaugojimo fondas“ sąskaitoje Nr. VB10742615, piniginės lėšos, esančios AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), bendra atsakovės disponuojama paveldėto turto suma yra 2 306,74 Eur (žr. atsakovės 2024-11-24 atsiliepimą į ieškinį, 2024-11-29 DOK-142069), o palikėjos kreditorių pareikštų reikalavimų suma, kaip nurodyta apeliaciniame skunde, yra 15 136,35 Eur. Esant šioms aplinkybėms, palikėjos prievolių suma viršija paveldėto turto sumą. Dėl to į pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinę dalį turėjo būti įrašyta CK 5.62 straipsnio 3 dalies formuluotė, apsauganti palikimą priėmusią valstybę nuo skolų, viršinančių perėjusio paveldėto turto tikrąją vertę.
18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog žyminis mokestis ieškovei iš atsakovės priteistas pagrįstai, nes žyminį mokestį už ieškinį sumokėjo ne atsakovė, kuri atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal įstatymą, o ieškovė – įmonė, kuri privalo už ieškinyje pareikštus reikalavimus sumokėti žyminį mokestį. Tačiau žyminis mokestis ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinas su ta pačia CK 5.62 straipsnio 3 dalies formuluote.
19. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė CK 5.62 straipsnio 3 dalį, nurodė, kad valstybė už palikėjo skolas atsako tik jai perėjusio paveldėto turto verte (žr. sprendimo 6 pastraipą), tačiau šių nuostatų neįrašė į sprendimo rezoliucinę dalį.
20. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės paliekamas nepakeistas, tik patikslinamas anksčiau nurodytu būdu.
21. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
22. Apeliacinė instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog atsakovei kyla pareiga sumokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (99,19 Eur) nuo J. G. palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo dienos (2024-05-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 21 Eur žyminį mokestį. Sutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jie nekartojami, o atsakovės apeliacinis skundas atmetamas dėl anksčiau nurodytų motyvų. Tai, kad apeliantė nepritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentams, savaime nesuponuoja apeliacinės instancijos teismo pareigos patenkinti atsakovės apeliacinį skundą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti.
23. Prieitina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl to skundžiamas teismo sprendimas yra laikomas teisėtu ir pagrįstu CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 330 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 330, 331 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2025-03-18 sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.
Patikslinti Kauno apylinkės teismo 2025-03-18 sprendimo rezoliucinę dalį ir ją išdėstyti taip:
,,Visiškai patenkinti ieškovės GelvoraSergel, uždarosios akcinės bendrovės, ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Priteisti ieškovei GelvoraSergel, uždarajai akcinei bendrovei, juridinio asmens kodas 125164834, iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, 91 Eur (devyniasdešimt vieno euro) skolą, 8,19 Eur (aštuonių eurų 19 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 99,19 Eur (devyniasdešimt devynis eurus 19 ct) nuo J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2023-04-17, palikimo perėjimo 2024-05-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21 Eur (dvidešimt vieno euro) žyminį mokestį, neviršijant valstybei perėjusio paveldėto J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), turto tikrosios vertės“.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.