Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Teismo posėdyje dalyvavęs ieškovo atstovas palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad 2013-12-23 šalys sudarė rangos sutartį dėl plastikinių langų pagaminimo ir sumontavimo. Ieškovas dar prieš sutarties sudarymą, t. y. 2013-12-16, sumokėjo atsakovui avansą 1500,00 Lt. Sutartyje numatytais terminais langai nebuvo pagaminti ir sumontuoti. 2014-06-30 ieškovas per atstovą raštu kreipėsi į atsakovą, pranešdamas, kad atsakovui nustato papildomą 30 kalendorinių dienų terminą sutarčiai įvykdyti. Ši pretenzija atsakovui įteikta 2014-07-02, tačiau atsakovas ir per papildomą terminą sutarties neįvykdė, tai traktuotina esminiu sutarties pažeidimu. Ieškovas yra vartotojas, o vartotojų teisių gynyba turi būti prioritetinė. 2014-08-13 ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą (rangovą) ir pranešė, kad po 30 kalendorinių dienų sutartis bus ieškovo vienašališkai nutraukta ir jeigu iki to laiko atsakovas neįvykdys sutartinių įsipareigojimų, ieškovas reikalaus grąžinti avansą ir sumokėti delspinigius. Šis kreipimasis atsakovui įteiktas 2014-08-19. Taigi, ieškovas keletą kartų raštu kreipėsi į atsakovą, tuo parodydamas, kad sutarties nevykdymas jo netenkina. Atsakovas, būdamas įspėtas dėl sutarties nutraukimo, neįvykdė iš sutarties kylančių įsipareigojimų, negrąžino ieškovui jo sumokėto avanso, todėl ieškovas kreipėsi į teismą. Pareiga įrodyti, kad nustačius papildomą terminą sutarčiai įvykdyti atsakovas produkciją jau buvo pagaminęs ir norėjo sumontuoti, tenka atsakovui. Yra keletas aiškių rašytinių vartotojo kreipimųsi į patyrusį rangovą, kuris, turėdamas langus ir norą juos sumontuoti, galėjo raštu kreiptis į ieškovą, ar bent jau raštu atsakyti į jo pretenzijas, kuriose kalbama apie sutarties nutraukimą. Sutartiniai santykiai užsimezgė pagal rangovo pasiūlymą, pirmą kartą pateiktą vartotojui 2013-12-10, su tokiomis sąlygomis, kurias paruošė pats rangovas, vartotojas sutiko ir pradėjo jas vykdyti, 2013-12-16 sumokėjo avansą. Rangovas, būdamas didelė ir specializuota įmonė, žinojo, jog sutartis sudaryta ir kokios yra šios sutarties sąlygos. Sutartis gali būti sudaryta ne tik šalims ją pasirašius, bet ir kitais šalių suderintais valingais veiksmais. Nagrinėjamu atveju susirašinėjimas tarp šalių vyko elektroniniu paštu, sutartis sudaryta nuotoliniu būdu. Kada sutartis buvo pasirašyta abiejų šalių, neįmanoma nustatyti, tačiau aišku, kada buvo apsikeista sutarties tekstu. Pasiūlymą ieškovas gavo 2013 metų pabaigoje, kai pas jį buvo apsilankiusi atsakovo vadybininkė, buvo atlikti matavimai, ir kaip patvirtinimą to, kad pasiūlymas priimtas, ieškovas sumokėjo avansą. Iš esmės tuomet ir buvo viskas sutarta, tačiau atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų pusę metų. Informaciją, kuri buvo reikalinga užsakymui įvykdyti – langų spalva, išmatavimai, stiklų skaičius ir pan., šalys buvo suderinę, ir tikėtina, kad šiuolaikinės komunikacijos laikais tai galima padaryti ne tik pasirašant sutartį, bet ir kitomis priemonėmis, pavyzdžiui telefonu. Atsakovas negrąžino ieškovui pasirašytos sutarties, jis niekada nepaaiškino ieškovui, kodėl nepradeda langų gamybos, nepaaiškino, kaip sieja sutarties sudarymą su jos vykdymo pradžia, kaip tai sieja su specifikacija, pusę metų turėjo vartotojo, silpnesniosios sutarties šalies, sumokėtą avansą ir niekada jo raštu neinformavo, kad avansas nebus grąžinamas. Ieškovas gyvena Vilniuje, o gaminiai buvo užsakyti butui Druskininkuose, tai daugiabučio namo butas, nieko specifiško ar individualaus užsakyme nebuvo. Tačiau atsakovas nesugebėjo įvykdyti sutartinių įsipareigojimų net ir nustačius papildomą terminą sutarčiai įvykdyti. Atsakovas pateisina sutarties neįvykdymą tuo, kad pats ieškovas nesudarė sąlygų sumontuoti langus, nes buvo išvykęs 14 dienų. Tačiau sutartis ieškovo buvo nutraukta net ne po 30 dienų, o po 49 dienų, t. y. suteikiant atsakovui dar daugiau laiko sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti. Šiuo atveju yra akivaizdus nesąžiningas elgesys su vartotoju ir jau tuo pagrindu ieškinys turi būti patenkintas. Sutartis ieškovo vienašališkai nutraukta teisėtai, todėl avansas 1500,00 Lt jam turi būti grąžintas ir sumokėti delspinigiai 96,32 Lt.

Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „RV Oferta“ atstovai su ieškiniu nesutiko, paaiškino, kad šiuo atveju nesąžiningai elgiasi pats ieškovas. Ieškovas telefonu kreipėsi į atsakovą, norėdamas užsisakyti plastikinius langus ir šarvo duris. Atsakovo darbuotoja L. L. nuvyko ieškovo nurodytu adresu Druskininkuose, išmatavo langus. Atliekant matavimus, ieškovas nedalyvavo, todėl su juo telefonu buvo preliminariai aptarta užsakymo kaina, o po to išsiųstas sutarties projektas ir specifikacija – dokumentas, kuris aiškiai ir detaliai individualiais požymiais apibūdina konkretaus kliento konkretų užsakymą, tai yra jame nurodyti langų matmenys, varstymo kryptys ir kitos individualios ir skirtingos kiekvieno užsakymo detalės. Dar iki sutarties pasirašymo ieškovas pervedė atsakovui avansą 1500 Lt. Atsakovas, siekdamas apsidrausti, nepradėjo vykdyti ieškovo užsakymo, kol šalių susitarimas nebuvo įteisintas sudarant rašytinę sutartį. Su ieškovu buvo bendrauta telefonu ir elektroniniu paštu, ieškovas pusę metų žadėjo pasirašyti sutartį ir specifikaciją, jau tuomet atsakovui kilo abejonės dėl ieškovo sąžiningumo. Kai ieškovas galiausiai pasirašė specifikaciją ir atsakovas pagamino langus, ieškovas nesudarė sąlygų juos sumontuoti, jis telefonu aiškiai pasakė atsakovo darbuotojai, kad pagaminti langai jam nereikalingi. Pagal sutarties sąlygas avansas negrąžinamas, kai sutartis nutraukiama nepagrįstai. Ginčo galėtų ir nebūti, jeigu ieškovas leistų atsakovui sumontuoti langus. Tai, kad ieškovas reiškia atsakovui nepagrįstus reikalavimus, patvirtina šalių susirašinėjimas elektroniniais laiškais. Susirašinėjimas prasidėjo 2013-12-10, kuomet ieškovui buvo išsiųstas pasiūlymas pasirašyti sutartį ir pasirašytą grąžinti atgal, 2013-12-12 ieškovui buvo siunčiama žinutė dėl specifikacijos, nes ieškovas, atsakydamas į 2013-12-10 atsakovo raštą, klausė, iš ko susideda sutartyje nurodyta kaina, prašė atsiųsti priedą, iš kurio būtų matyti, už ką ir kiek reiks mokėti. Specifikacija tai ir atspindi. Vėliau vyko pastovus susirašinėjimas su ieškovu. 2014-03-24 vadybininkė L. L. priminė ieškovui, kad nesulaukia jo parašų; 2014-03-26 ieškovas nurodė, kad sutartį pasirašys tą pačią dieną, tačiau pasirašyti dokumentai nebuvo gauti. Tik 2014-05-05 ieškovas išsiuntė atsakovui pasirašytą sutartį. Šiuose civiliniuose teisiniuose santykiuose svarbus momentas yra vartotojo patvirtinimas, kad jis sutinka su sutartimi ir kad jis užsako pagaminti atitinkamus gaminius. Nors sutartį ieškovas pasirašė, bet liko nepasirašyta specifikacija, todėl ir toliau vyko susirašinėjimas su ieškovu, kol 2014-06-25 ieškovas pasirašė ir specifikaciją. Specifikacijos pasirašymas yra svarbus dėl to, kad sutartyje pasisakoma tik dėl užsakymo objekto - PVC langai ir durys, kokie konkrečiai tai yra gaminiai – nėra nustatyta, sutarties tekstas patvirtina, kad ją reikėtų vertinti kaip preliminarų susitarimą, nes be specifikacijos ji nėra aiški ir pačioms sutarties šalims. Suderinus specifikaciją ir ją pasirašius, perduodamas užsakymas į gamybą. Ieškovo užsakymas nebuvo universalus, langai pritaikyti konkrečiam butui. Iš išorės atrodantys standartiniai langai ir durys, atliekant matavimus, turi skirtumų, yra leistina paklaida, kuomet tarpas tarp gaminio rėmo ir nišos pastate yra užpildomas izoliacinėmis medžiagomis, tačiau paklaida yra labai maža, todėl stengiamasi tiksliai atlikti matavimus. Net vykdant pastatų renovacijas, kiekviename bute kiekvienas langas yra matuojamas atskirai. Ir šiuo atveju buvo individualus užsakymas. Užsakymas įvykdytas, gaminiai pagaminti, jie yra sandėlyje, juos parduoti kitam klientui būtų sudėtinga. Gaminiai bus laikomi sandėlyje, kol ginčas nebus išspręstas iš esmės, taip atsakovas siekia išvengti ieškovo kaltinimų dėl nesąžiningumo. Nors šiuo atveju nesąžiningas yra pats ieškovas. 2014-06-30 ieškovo atstovas kreipėsi raštu į atsakovą dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir tą pačią dieną, t. y. 2014-06-30 ieškovas elektroniniu paštu išsiuntė atsakovo darbuotojai L. L. pranešimą, kad jis bus išvykęs ir todėl negalės įleisti į butą ir priimti darbų, prašė montavimo darbus planuoti ne anksčiau kaip liepos 14-15 d. Taigi, tą pačią dieną reiškiamos dvi skirtingos ieškovo pozicijos – atsakovui pasakoma, kad negali įleisti jo darbuotojų į butą sumontuoti pagamintą produkciją ir tuo pat metu nustatomas papildomas terminas prievolei įvykdyti, nors ieškovui jau žinoma apie atsakovo pasirengimą sumontuoti pagamintus langus. Gavus 2014-06-30 ieškovo atstovo kreipimąsi dėl įsipareigojimų vykdymo, su juo susisiekė atsakovo atstovas ir pranešė, kad produkcija jau pagaminta ir jos sumontavimo darbai priklauso išimtinai nuo ieškovo valios. Atsakovas negali nuvežti gaminius į Druskininkus, pastatyti juos prie pastato ir traktuoti, kad jie ieškovui perduoti, toks perdavimas vyksta kitu veiksmu - sumontavimu, atsakovas šio veiksmo nepadarė ne todėl, kad nenorėjo ar negalėjo jo padaryti, o dėl to, kad ieškovas nebendradarbiavo su atsakovu ir nevykdė pareigos priimti pagamintą produkciją. 2014-07-25 ieškovas telefonu pranešė atsakovo darbuotojai N. S., kad jam langų nebereikia, rado juos kitur įsigyti pigiau. Visa tai rodo, kad ieškovas, suradęs panašius gaminius pigiau, delsė pasirašyti sutartį ir specifikaciją, vėliau vengė priimti gaminius. Atsakovas neturi galimybės pateikti telefoninių pokalbių su ieškovu išklotinės, nes yra praėjęs ilgas laiko tarpas, tačiau šalių susirašinėjimas elektroniniais laiškais aiškiai parodo, kad ieškovo reikalavimas neteisėtas ir nepagrįstas. 2014-12-23 sutarties 2.4 punkte numatyta, kad pirkėjui nepagrįstai atsisakius pirkti užsakytą produkciją, avansinis mokestis negrąžinamas. Atsakovas pagamino gaminius per keletą dienų po to, kai ieškovas 2014-06-25 pasirašė specifikaciją. Vėliau šalių bendravimas vyko telefonu, buvo tariamasi dėl montavimo darbų atlikimo. Atsakovas telefonu derino su ieškovu montavimo darbų atlikimo laiką. CPK reikalauja abiejų sutarties šalių sąžiningumo, o ieškovas nebuvo sąžiningas, nepagrįstai atsisakė priimti užsakytą produkciją. Nesutikdamas su pagrindiniu reikalavimu, atsakovas nesutinka ir su delspinigiais, kurie paskaičiuoti taip pat nesąžiningai, nes paskaičiuoti nuo visos sutartyje nurodytos mokėtinos sumos, o ne nuo sumokėto 1500,00 Lt avanso.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja N. S., dirbanti pas atsakovą vadybininke, parodė, kad ieškovas buvo jų klientas, jis telefonu kreipėsi į atsakovą, norėdamas užsisakyti langus. Atsakovo darbuotoja L. L. nuvyko pas ieškovą ir atliko matavimus. Ieškovas pervedė atsakovui avansą už langus, o po to vyko ilgas bendravimas su ieškovu dėl sutarties pasirašymo. Ieškovas 2014 m. gegužės mėnesį pasirašė sutartį, bet nepasirašė specifikacijos, kurioje būna aptarti gaminio ypatumai – langų varstymo kryptys, profiliai, stiklo paketai ir kitos detalės. Liudytoja, kuri yra atsakinga už gamybą, neperduoda kliento užsakymo gamybai, kol klientas nėra patvirtinęs specifikacijos. 2014 m. birželio pabaigoje ieškovas pasirašė specifikaciją. Tuo pat metu atsakovas gavo ieškovo atstovo laišką, kuriuo buvo pranešta, kad atsakovas turi sumontuoti užsakytą produkciją per 30 dienų. Po specifikacijos pasirašymo langai buvo pagaminti per keletą dienų, jau birželio pabaigoje atsakovas galėjo juos montuoti, tačiau ieškovas buvo išvykęs, apie tai liudytojai pasakė jos kolegė L. L., kuri taip pat bendravo su ieškovu. Bendravo su ieškovu elektroniniu paštu dėl sutarties ir specifikacijos pasirašymo ir telefonu dėl langų montavimo darbų, ieškovą toks bendravimas tenkino, jis nereiškė dėl to jokių pretenzijų. Kai langai buvo pagaminti, liudytoja skambino ieškovui du kartus, jis nekėlė ragelio. Kolegei L. L. pasakius, kad ieškovas pranešė nebūsiąs iki 2014-07-15, liudytoja skambino jam po 2014-07-15, du kartus telefonas buvo išjungtas, vieną kartą ieškovas nekėlė ragelio, vėliau jam paskambinus pasakė, kad perskambins pats. Perskambino ieškovas apie liepos 25 d. ir pasakė, kad langų jam nereikia, rado kur juos nusipirkti pigiau. Po to liudytoja dar kartą paskambino ieškovui ir klausė, ar jis nepersigalvojo, bet šis pakartojo, kad langų jam tikrai nereikia. Bendraujant su ieškovu, jis nereikalavo grąžinti avansą, domėjosi kada bus langai pagaminti ir sumontuoti. Tik po 2014-07-25 tapo aišku, kad ieškovas langų atsisako, iki tol jokio atsisakymo nuo sutarties nebuvo.

Byloje nustatyta, kad 2013-12-23 šalys sudarė sutartį dėl PVC langų ir durų pagaminimo ir sumontavimo, pagal kurią atsakovas įsipareigojo per 30 darbo dienų nuo avanso sumokėjimo dienos pagaminti ir per 10 darbo dienų sumontuoti PVC langus ir duris už 4 300 Lt, o ieškovas įsipareigojo sumokėti avansą 1 300,00 Lt, likusią dalį sumokėti produkcijos priėmimo-perdavimo metu, bet ne vėliau kaip per 3 dienas po produkcijos sumontavimo; atsakovas pagal sutarties 2.7 p. prisiėmė pareigą mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą darbo dieną (b. l. 6). Ieškovas 2013-12-16 sumokėjo avansą 1500,00 Lt (b. l. 5). 2014-06-30 ieškovas išsiuntė atsakovui rašytinį pranešimą apie tai, kad ieškovas nustato atsakovui papildomą 30 kalendorinių dienų terminą sutarčiai įvykdyti, priešingu atveju sutartis bus ieškovo vienašališkai nutraukta, pranešimas atsakovui įteiktas 2014-07-02 (b. l. 7, 8). Ieškovas 2014-08-13 išsiuntė atsakovui pranešimą dėl sutarties nutraukimo, kuriame, vadovaudamasis CK 6.217 str., 6.218 str., nurodė, jog sutartis po 30 kalendorinių dienų nuo pranešimo gavimo dienos bus vienašališkai nutraukta ir kad jei atsakovas iki sutarties nutraukimo neįvykdys sutartinių įsipareigojimų, ieškovas reikalaus iš atsakovo grąžinti avansą bei sumokėti delspinigius (b. l. 10). Ieškovo pranešimas dėl sutarties nutraukimo atsakovui įteiktas 2014-08-19 (b. l. 12). Atsakovas PVC langų ir durų ieškovui nesumontavo, avanso negrąžino. Ieškovas, teigdamas, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes neįvykdė sutartinių įsipareigojimų 2013-12-23 sutartyje numatytais terminais, ir laikydamas, kad sutartis yra jo vienašališkai nutraukta 2014-09-19, o atsakovas avanso geruoju negrąžina, kreipėsi į teismą dėl avanso ir delspinigių priteisimo.

Šalių paaiškinimais, rašytiniais įrodymais (b. l. 6, 55, 68) nustatyta, kad 2013-12-23 sutartis dėl PVC langų ir durų pagaminimo bei sumontavimo buvo šalių sudaryta nuotoliniu būdu, t. y. atsakovas elektroniniu paštu 2013-12-10 ieškovui pateikė pasiūlymą, ieškovas pasiūlymą priėmė, sumokėdamas į atsakovo sąskaitą 1500,00 Lt (434,43 Eur) avansą, tai patvirtina 2013-12-16 vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 246 (b. l. 5). Nors į bylą nepateiktas abiejų šalių pasirašytos 2013-12-23 sutarties originalas, tačiau šiuo atveju laikytina, kad šalys tarpusavyje susiklosčiusiuose santykiuose vadovavosi raštu sudaryta ir elektronine forma perduota sutartimi, kas neprieštarauja įstatymui (CK 1.73 str. 2 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-997/2012, Kauno apygardos teismo 2014-03-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-744-254/2014). Sutarties sąlygos aiškios, išsamios, abejonių nekelia. Tai, kad šalys pripažino jas siejusius 2013-12-23 sutarties pagrindu atsiradusius santykius, matyti ir iš šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais laikotarpyje nuo 2013-12-10 iki 2014-06-30 (b. l. 21-23). Šalys elektroniniu paštu derino sutarties bei produkcijos specifikacijos pasirašymą, iš jų susirašinėjimo akivaizdi šalių valia ne tik sudaryti, bet ir įvykdyti sandorį.

2013-12-23 sutartis (toliau – Sutartis) nėra įvardinta, jos šalys nurodomos „pirkėjas“ ir „pardavėjas“, tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės leidžia laikyti Sutartį vartojimo rangos sutartimi. CK 6.672 str. 1 d. nurodyta, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Atsakovas UAB „RV Oferta“ – juridinis asmuo, kuris verčiasi langų ir durų gamyba bei montavimu, 2013-12-23 sutartimi įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti langus bei duris ieškovui – fiziniam asmeniui jam nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), t. y. įsipareigojo atlikti darbą ieškovo buitiniams asmeniniams poreikiams tenkinti, o ieškovas įsipareigojo priimti pagamintą produkciją ir už ją sumokėti.

Pagal CK 6.652 str. 1 d. nuostatas rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga. Šalys taip pat gali nustatyti atskirų darbų atlikimo terminus (tarpiniai terminai). CK 6.658 str. 2 d. numato, kad jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbą taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius. Šalių sudarytos Sutarties 1.1 p. numatyta, kad produkcija – PVC langai ir durys – pagaminama per 30, o sumontuojama per 10 darbo dienų nuo avanso sumokėjimo dienos. Ieškovas sumokėjo avansą 2013-12-16, taigi, pagal Sutarties 1.1 p. sąlygas produkcija turėjo būti pagaminta iki 2014-01-31, o sumontuota iki 2014-02-14. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad šie terminai turi būti skaičiuojami nuo sutarties sudarymo dienos 2013-12-23, kadangi avansas buvo sumokėtas iki sutarties sudarymo. Tačiau abiejų šalių veiksmai rodo, kad tiek ieškovas, tiek ir atsakovas nesilaikė Sutartyje numatytų terminų ir abi Sutarties šalys tam neteikė esminės reikšmės. Iš šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais matyti, kad ieškovas aiškiai suprato, jog Sutartis nebus įvykdyta joje nustatytais terminais, nes suėjus 30 darbo dienų nuo avanso sumokėjimo dienos Sutartis nebuvo netgi pasirašyta. Dėl to, kad atsakovas nepradeda laiku vykdyti Sutarties, ieškovas jokių pretenzijų atsakovui nereiškė, atvirkščiai, jis tęsė susirašinėjimą su atsakovu elektroniniais laiškais, derindamas užsakytų gaminių specifikaciją. 2014-03-20 ieškovas elektroniniu laišku klausė atsakovo, kokia bus durų apdailos spalva, 2014-03-24 tikslinosi dėl garo izoliacinių juostelių, 2014-03-26 kėlė klausimus dėl stiklo paketų garantijos (b. l. 21, 22), taigi, ieškovas iš esmės suprato, kad atsakovas nepradėjo gaminti langų ir durų ir kol šalys nesuderins gaminių specifikacijos atsakovas nepradės vykdyti Sutarties. Spręstina, kad tokia situacija ieškovą tenkino, nes jis nepasinaudojo CK 6.658 str. 2 d. numatyta užsakovo teise atsisakyti Sutarties, kol atsakovas (rangovas) nepradėjo darbų, nereikalavo grąžinti sumokėtą avansą. Priešingai, ieškovas 2014-05-05 pasirašė Sutartį, o 2014-06-25 jis išsiuntė atsakovui pasirašytą specifikaciją (b. l. 22). Todėl teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad būtent 2014-06-25, kada šalys galutinai suderino gaminių specifikaciją, ir laikytina Sutartyje numatytų darbų atlikimo termino pradžia. Pažymėtina, kad tai neprieštarauja Šalių sudarytos sutarties 1.1 p., kur numatyta, kad šalys, vadovaujantis gera valia bei protingumo ir sąžiningumo kriterijais, gali susitarti ir dėl kitokių sutartinių įsipareigojimų vykdymo terminų.