- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-24
- Bylos Nr.
- e2-12602-950/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06913-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Atsakovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Egidijus Milašius, Tomas Juodeikis
dalyvaujant trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Tomui Juodeikiui,
nedalyvaujant ieškovo (duomenys neskelbtini), veikiančio per (duomenys neskelbtini), atstovui,
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini), veikiančio per (duomenys neskelbtini), 2020-04-29 ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas (duomenys neskelbtini), veikiantis per (duomenys neskelbtini) (toliau - Ieškovas), 2020-04-29 pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - Atsakovas): 15338,91 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas pareikštame ieškinyje nurodė, kad Atsakovas su trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - ir Pradinis kreditorius) bendradarbiavo 2016-03-03 Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu dėl periodinio prekių tiekimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė atsakovui prekes ir tuo pagrindu išrašė 9 PVM sąskaitas-faktūras, kurių bendra suma - 15338,91 Eur. Atsakovas nurodytų PVM sąskaitų-faktūrų neapmokėjo. Ieškovas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-04-17 Reikalavimo perleidimo sutartimi įgijo reikalavimo teises į Atsakovą dėl nesumokėtos 15338,91 Eur sumos pagal PVM sąskaitas-faktūras. Apie reikalavimo perleidimą Atsakovas buvo informuotas paštu, taip pat telefonu, tačiau 15338,91 Eur skolos sumos nepadengė. Todėl ji turi būti priteista teismo tvarka.
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą datą ir laiką jis buvo informuotas tinkamai.
Atsiliepimas
Atsakovas 2020-06-01 pateikė atsiliepimą į Ieškovo ieškinį. Nurodė, kad su Ieškovo reikalavimais visiškai sutinka. Išreiškė norą sudaryti taikos sutartį, pateikė taikos sutarties projektą.
Šalies argumentai
2020-09-30 pateiktame prašyme Atsakovas savo poziciją iš dalies pakeitė. Nurodė, kad pagal 2020-08-13 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) pardavė Pradiniam kreditoriui programuojamą apdirbimo centrą „Venture 10“ už 54450,00 Eur sumą. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo tik 49911,09 Eur, o likusi nesumokėta suma sudaro 4538,91 Eur. Ši suma turi būti įskaityta į Ieškovo pareikštą reikalavimą, kurį jis yra įgijęs būtent iš Pradinio kreditoriaus. Iš to seka, kad Atsakovo skola pagal ginčo PVM sąskaitas-faktūras Ieškovui sudaro tik 10800,00 Eur.
Atsakovo atstovas advokatas Egidijus Milašius teismo posėdžio metu nurodė, kad su Ieškovo ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė, jog Atsakovas turi teisę atlikti įskaitymą sumos, kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nesumokėjo pagal 2020-08-13 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini), nepaisant to, kad tai buvo padaryta jau įvykus reikalavimo perleidimui bei nagrinėjant civilinę bylą teisme pagal Ieškovo ieškinį.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-10-23 pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį. Nurodė, kad Ieškovo reikalavimai turi būti patenkinti.
Pradinio kreditoriaus atstovas advokatas Tomas Juodeikis teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad vėliausiai 2020 m. gegužės mėn., šios civilinės bylos nagrinėjimo metu, Atsakovui gavus Ieškovo ieškinį su priedais, jam tapo žinoma, kad reikalavimas 15338,91 Eur sumai pagal 9 PVM sąskaitas-faktūras yra perleistas. Todėl Atsakovas negali įskaityti pagal vėliau, t.y. 2020-08-13, išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) likusios jam Pradinio kreditoriaus nesumokėtos sumos į Ieškovo turimą reikalavimą, nes tai nėra priešpriešiniai reikalavimai. Taip pat, negalimas įskaitymas ir tuo pagrindu, kad dėl 15338,91 Eur sumos jau nuo 2020-04-29 vyksta ginčas teisme tarp Ieškovo ir Atsakovo. Prašė Ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nagrinėjamoje civilinėje byloje esantys faktiniai duomenys liudija, kad:
Atsakovas su trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-03-03 pasirašė ilgalaikio bendradarbiavimo Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įvairių prekių pirkimo-pardavimo;
UAB „(duomenys neskelbtini)“ patiekė Atsakovui prekes ir išrašė apmokėjimui sekančias PVM sąskaitas-faktūras bendrai 15338,91 Eur sumai: 2019-10-31 Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-10-31 Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-11-15 Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-11-19 Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-11-19 Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-11-20 Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-12-02 Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-12-03 Nr. (duomenys neskelbtini); 2020-01-10 Nr.;
Atsakovas nurodytų PVM sąskaitų-faktūrų laiku ir tinkamai neapmokėjo;
Ieškovas teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekinio kredito draudimo paslaugas pagal 2017-06-30 Prekinio kredito draudimo liudijimą (polisą) Nr. (duomenys neskelbtini);
UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar 2020-03-17 parengtu Pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo Atsakovą, kad reikalavimo teisę į 15338,91 Eur sumą perleidžia Ieškovui;
vadovaujantis 2017-06-30 Prekinio kredito draudimo liudijimo (poliso) Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatomis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-04-17 Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido Ieškovui reikalavimo teises į Atsakovo neapmokėtas PVM sąskaitas-faktūras, kurių bendra suma - 15338,91 Eur.
Teismo posėdžio metu Atsakovo atstovas advokatas Egidijus Milašius nurodė, kad nėra ginčo dėl to, jog Pradinio kreditoriaus išrašytos PVM sąskaitos-faktūros nebuvo apmokėtos, taip pat nėra ginčo dėl skolos sumos. Atstovo nuomone, kadangi Atsakovui nebuvo tinkamai pranešta apie reikalavimo perleidimą, todėl jis turi teisę atlikti įskaitymą Pradinio kreditoriaus neapmokėtai sumai (t.y. 4538,91 Eur) pagal jam 2020-08-13 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl programuojamo apdirbimo centro „Venture 10“ pardavimo. Dėl ko, šioje civilinėje byloje Ieškovui turėtų būti priteista tik 10800,00 Eur suma.
Teismas, įvertinęs nagrinėjamos civilinės bylos medžiagos visetą, sprendžia, jog nurodyti Atsakovo atstovo argumentai yra visiškai nepagrįsti.
Pažymėtina, kad reikalavimo perleidimo sandoris teisinius padarinius skolininkui sukuria tik tinkamai jam apie tokį sandorį pranešus. Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. 1 d. nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Taigi prievolės dalyviams esminę reikšmę turi pranešimas apie reikalavimo perleidimo faktą, nes nuo pranešimo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininko atžvilgiu ir nuo šio momento reikalavimo perleidimo faktą naujasis kreditorius gali panaudoti prieš skolininką. Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. 1 d. nurodyto pranešimo paskirtis yra apsaugoti skolininko interesus, kad jis žinotų, kam priklauso vykdytina prievolė, ir išvengtų ginčo dėl dvigubo apmokėjimo.
Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. 5 d. nurodyta, kad tinkamu pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui. Bet koks pranešimas, nesvarbu, kokios formos ir kurio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikiamas, tačiau informuojantis skolininką apie cesiją, Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. 1 d. prasme yra įrodymas apie reikalavimo perleidimo faktą. Dėl to skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010; kt.).
Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-04-17 Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido Ieškovui reikalavimo teises į Atsakovo neapmokėtas PVM sąskaitas-faktūras, kurių bendra suma yra 15338,91 Eur. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra jokių patikimų faktinių duomenų, kad minėta reikalavimo perleidimo sutartis ar kitas dokumentas, informuojantis apie 15338,91 Eur dydžio reikalavimo perleidimą, buvo Ieškovo ar Pradinio kreditoriaus įteiktas Atsakovui iki civilinės bylos iškėlimo. Tačiau Ieškovas 2020-04-29 pateikė teismui savo ieškinį dėl skolos priteisimo iš Atsakovo, prie kurio pridėjo tiek 2020-03-17 Pranešimą Nr. 1, tiek ir pačią 2020-04-17 sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį. Ieškinys su visais priedais buvo 2020-05-25 įteikti Atsakovo atstovui advokatui Egidijui Milašiui. 2020-06-10 teisme buvo gautas Atsakovo atsiliepimas į ieškinį, kuriame jis nurodė, jog su Ieškovo reikalavimais visiškai sutinka, pageidauja sudaryti taikos sutartį. Iš to seka, kad Atsakovas vėliausiai 2020-05-25 (t.y. jo atstovui įteikus Ieškovo ieškinį su priedais) sužinojo apie įvykusį 15338,91 Eur reikalavimo perleidimą.
Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl reikalavimo perleidimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų, yra aiškiai nurodęs, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011; kt.). Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad Atsakovui apie 15338,91 Eur dydžio reikalavimo perleidimą tapo žinoma 2020-05-25.
Atsakovo kartu su 2020-09-30 prašymu pateikti rašytiniai dokumentai liudija, kad jis pagal 2020-08-13 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) pardavė Pradiniam kreditoriui programuojamą apdirbimo centrą „Venture 10“ už 54450,00 Eur sumą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo tik 49911,09 Eur (2020-08-18 sumokėjo 27225,00 Eur ir 2020-08-20 sumokėjo 22686,09 Eur). Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo, kad Pradinis kreditorius pagal minėtą 2020-08-13 PVM sąskaitą-faktūrą nėra sumokėjęs Atsakovui 4538,91 Eur.
Atsakovo atstovas advokatas Egidijus Milašius teismo posėdžio metu nurodė, kad Atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimą, todėl turi teisę į skolos sumą (15338,91 Eur) įskaityti turimą reikalavimą Pradiniam kreditoriui pagal 2020-08-13 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) (4538,91 Eur). Todėl Ieškovui turi būti priteista tik 10800,00 Eur suma.
Lietuvos Respublikos CK 6.108 str. numatyta, kad skolininkas, turintis priešpriešinį reikalavimą pradiniam kreditoriui, turi teisę įskaityti naujojo kreditoriaus reikalavimą, išskyrus atvejus, kai priešpriešinio reikalavimo įgijimo metu jis žinojo apie reikalavimo perleidimą. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, Atsakovui apie 15338,91 Eur reikalavimo perleidimą tapo žinoma 2020-05-25. Priešpriešinį reikalavimą Pradinio kreditoriaus (t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“) atžvilgiu jis įgijo tik 2020-08-24, UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiku (iki 2020-08-23) pilnai neapmokėjo 2020-08-13 PVM sąskaitos-faktūros (duomenys neskelbtini). Iš to seka, kad Atsakovas priepriešinį reikalavimą Pradinio kreditoriaus atžvilgiu įgijo jau žinodamas apie įvykusį reikalavimo perleidimą, kas įskaitymą daro negalima pagal imperatyvias Lietuvos Respublikos CK 6.108 str. nuostatas. Be to, Ieškovas ieškinį dėl 15338,91 Eur sumos priteisimo iš Atsakovo teisme pareiškė dar 2020-04-29. Todėl įskaitymas negalimas ir pagal Lietuvos Respublikos CPK 6.134 str. 1 d. 1 p. nuostatas, kurios draudžia įskaityti reikalavimus, dėl kurių jau vyksta ginčas teisme.
Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytu teisiniu reglamentavimu, teismas laiko, kad Ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas (Lietuuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.), todėl jis tenkintinas - Ieškovui iš Atsakovo priteistina 15338,91 Eur skolos suma.
Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, Ieškovo prašymu iš Atsakovo priteistinos ir prašomos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2020-05-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Išnagrinėjus civilinę bylą turi būti paskirstytos ir ginčo šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).
Nagrinėjamoje civilinėje byloje Ieškovas patyrė 617,25 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (345,00 Eur žyminis mokestis; 272,25 Eur teisinės pagalbos išlaidos). Tenkinus 2020-04-29 ieškinį, visos nurodytos išlaidos priteistinos Ieškovui iš Atsakovo (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, valstybei iš atsakovo nėra priteistinos, nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymo „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo Nr. 1R-19/1K-2).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui (duomenys neskelbtini) (kodas Prancūzijos Respublikoje: (duomenys neskelbtini)), veikiančiam per (duomenys neskelbtini) Baltics filialą (kodas Lietuvos Respublikoje: (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas Lietuvos Respublikoje: (duomenys neskelbtini)) - 15338,91 Eur (penkiolika tūkstančių tris šimtus trisdešimt aštuonis eurus ir 91 ct.) skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2020-05-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 617,25 Eur (šešis šimtus septyniolika eurų ir 25 ct.).
Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.