Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-9550-1087/2025 pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė R. G., uždaroji akcinė bendrovė „SME Capital 3“, individuali įmonė „E. J. įmonė“, D. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas V. J. (toliau – pareiškėjas) 2025 m. vasario 17 d. kreipėsi su skundu dėl antstolės R. G. (toliau – ir antstolė) veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), juo prašė: 1) atšaukti paskelbtas pareiškėjui priklausančių žemės sklypų 1 600 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas Nr. 1) ir 1 460 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas Nr. 2), pirmąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); 2) skirti pareiškėjui priklausančių žemės sklypų, t. y. Žemės sklypo Nr. 1 ir Žemės sklypo Nr. 2 (toliau kartu – ir Žemės sklypai), turto vertės nustatymo ekspertizę. Nurodė, kad 2025 m. sausio 27 d. iš antstolės gavo pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) apie pareiškėjui priklausančių Žemės sklypų pirmąsias varžytynes, juo nustatydama, kad Žemės sklypo Nr. 1 pradinė pardavimo kaina yra 17 136,00 Eur, varžytynių laikas: 2025 m. sausio 27 d. – 2025 m. vasario 26 d., o Žemės sklypo Nr. 2 – 11 528,00 Eur, varžytynių laikas: 2025 m. sausio 27 d. – 2025 m. vasario 26 d. Pareiškėjas su antstolės nustatyta Žemės sklypų pradine pardavimo kaina nesutinka. Pareiškėjo įsitikinimu, nustatyta Žemės sklypų kaina yra neobjektyvi ir neatitinkanti realios rinkos vertės. Mano, kad siekiant maksimaliai ir objektyviai įkainoti Žemės sklypus, privalėjo būti skiriama turto vertės nustatymo ekspertizė. Antstolė, neskyrusi ekspertizės, nevykdė pareigos maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą, pažeidė skolininko bei išieškotojų interesus.

2. Suinteresuotas asmuo antstolė R. G. 2025 m. vasario 24 d. patvarkymu dėl skundo Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino ir skundą su vykdomųjų bylų kopijomis pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Nurodė, kad laikydamasi įstatymo reikalavimų, 2024 m. lapkričio 13 d. skyrė ekspertizę turto vertei nustatyti. Ekspertizę atliko kvalifikuota ir patyrusi ekspertė G. B. (uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Naujas būstas“ direktorė), kuri įrašyta į teismo ekspertų sąrašą. 2025 m. sausio 3 d. antstolė surašė patvarkymą dėl turto įkainojimo ir pirmųjų varžytynių paskelbimo, kuriame buvo įkainoti nurodyti sklypai vadovaujantis eksperto atlikta sklypų vertinimo ekspertize. Patvarkymas buvo išsiųstas proceso šalims. Akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ duomenimis, siunta skolininkui įteikta 2025 m. sausio 10 d., tačiau skolininkas ar jo atstovas jokių prieštaravimų nepareiškė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

8. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas atmetamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad šiuo atveju atskirajam skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

11. Antstolės R. G. kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos: Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2024 m. spalio 15 d. notaro vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2024 m. spalio 16 d. notaro vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos UAB „SME Capital 3“ naudai išieškant 200 000 Eur skolą, 3 017,02 Eur palūkanas, 50,63 Eur kitas išlaidas, 968,00 Eur notaro išlaidas.

12. Antstolės kontoroje taip pat vykdomos šios vykdomosios bylos: Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2024 m. spalio 23 d. ir 2024 m. lapkričio 20 d. institucijos (pareigūno) nutarimus administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai išieškant 1 570 Eur ir 520 Eur skolas.

13. Antstolės kontoroje taip pat yra vykdomos vykdomosios bylos: Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2024 m. gruodžio 2 d. notaro vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos IĮ „E. J. įmonė“ naudai išieškant 465 898,15 Eur skolą, 11 152,47 Eur palūkanas, 12,10 Eur išlaidas už prašymą atlikti vykdomąjį įrašą, 2,39 Eur kompensaciją už patikrą registruose, 2 254,94 Eur notaro išlaidas ir Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2024 m. gruodžio 2 d. notaro vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos D. J. naudai išieškant 31 600 Eur skolą, 756,43 Eur palūkanas, 2,33 Eur išlaidas už patikrą registruose, 12,10 Eur išlaidas už prašymą atlikti vykdomąjį įrašą, 152,94 Eur notaro išlaidas.

14. 2024 m. lapkričio 13 d. antstolė R. G. priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), juo pavedė UAB „Naujas būstas“ atlikti pareiškėjui priklausančio Žemės sklypo Nr. 1 ir Žemės sklypo Nr. 2 rinkos vertės nustatymo ekspertizę, patvarkymas pareiškėjui įteiktas registruota pašto siunta 2024 m. lapkričio 20 d. asmeniškai.

15. 2024 m. lapkričio 25 d. UAB „Naujas būstas“ nekilnojamojo turto ekspertizės aktais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui priklausančio Žemės klypo Nr. 1 rinkos vertė lyginamuoju metodu lygi 21 420 Eur, Žemės sklypo Nr. 2 – 14 410 Eur.

16. 2025 m. sausio 3 d. antstolė R. G. priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo ir pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvarkė: Žemės sklypą Nr. 1 įkainoti eksperto nustatyta verte – 21 420 Eur, Žemės sklypą Nr. 2 įkainoti eksperto nustatyta verte – 14 410 Eur, nustatyti Žemės sklypo Nr. 1 pradinę pirmųjų varžytynių kainą – 17 136 Eur, nustatyti Žemės sklypo Nr. 2 pradinę pirmųjų varžytynių kainą – 11 528 Eur, pirmąsias Žemės sklypų varžytynes paskelbti ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo šio patvarkymo įteikimo skolininkui dienos ir informuoti skolininką dėl skolininko teisės iki varžytynių pradžios pasiūlyti parduodamų Žemės sklypų pirkėją. Nurodytas patvarkymas pareiškėjui įteiktas registruota pašto siunta 2025 m. sausio 10 d. asmeniškai.

17. 2025 m. sausio 27 d. antstolė R. G. paskelbė pranešimą apie paskelbtas pirmąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), juo informavo pareiškėją ir išieškotojus, kad antstolė paskelbė pareiškėjui priklausančių Žemės sklypų pirmąsias varžytynes.

18. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-9550-1087/2025 atsisakyta priimti pareiškėjo skundo reikalavimą, kuriuo prašoma atšaukti paskelbtas pareiškėjui priklausančių Žemės sklypų pirmąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pagrindu, kad prašomos atšaukti varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, byloje duomenų apie paskelbtas kitas turto varžytynes nėra ir šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių.

Dėl turto vertinimo

19. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad nėra aišku, kokiais kriterijais parinktas ekspertas, antstolė nesuteikė galimybės skolininkui ir išieškotojui pasisakyti dėl konkretaus turto vertintojo pasirinkimo.

20. CPK 682 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą, kuriame turi būti nurodytas ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Tokio patvarkymo kopijos išsiunčiamos registruotąja pašto siunta vykdymo proceso šalims, kurios ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, gali pareikšti ekspertui nušalinimą CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka. Ekspertizė atliekama pagal bendrąsias CPK taisykles (CPK 212–218 straipsniai), atsižvelgiant į CPK VI dalyje (vykdymo procesas) numatytas išimtis (CPK 682 straipsnio 6 dalis). Taigi iš nurodyto teisinio reguliavimo matyti, kad CPK 682 straipsnyje yra numatyta speciali tvarka, nustatanti ekspertizės skyrimo tvarką būtent vykdymo proceso metu. Todėl skiriant ekspertizę vykdymo procese vadovaujamasi CPK 682 straipsniu kaip specialiąja norma CPK 212 straipsnio atžvilgiu, nes vykdymo procesas reglamentuotas CPK VI dalies normų.

21. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 28 punkte numatyta, kad areštuoto turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme (toliau – Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas) nustatytus reikalavimus.

22. Pagal CPK 682 straipsnyje numatytą ekspertizės skyrimo tvarką, diskrecija skirti areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę ir ją atliksiantį ekspertą yra suteikta antstoliui (CPK 681, 682 straipsniai). Taigi įstatymai nesuteikia teisės skolininkui rinktis turto vertintoją, kuris vykdomojoje byloje atliktų turto vertinimo ekspertizę. Pažymėtina, kad įstatymas neįpareigoja antstolio derinti eksperto kandidatūros su vykdymo proceso šalimis ir nenumato, kad parenkant ekspertą turėtų būti išklausoma šalių nuomonės. Tačiau dėl to vykdymo proceso šalių teisės nėra pažeidžiamos, nes įstatymas numato ne tik teisę vykdymo proceso šalims pareikšti nušalinimą ekspertui, bet ir galimybę pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, kurių pagrindu antstolis gali paskirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (CPK 682 straipsnio 1, 2 dalys) (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-607-656/2017).

23. Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju antstolė 2024 m. lapkričio 13 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pavedė UAB „Naujas būstas“ atlikti areštuotų Žemės sklypų turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Patvarkyme nurodyta, kad vykdymo proceso šalys ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kai gavo antstolio patvarkymą paskirti turto vertinimą, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti turto vertintojui nušalinimą. Kaip minėta, nurodytas patvarkymas pareiškėjui įteiktas registruota pašto siunta 2024 m. lapkričio 20 d. asmeniškai. Pareiškėjas aplinkybės dėl dokumento įteikimo neginčijo, atskiruoju skundu pirmosios instancijos išvados, kad pareiškėjui buvo žinoma apie paskirtą Žemės sklypų rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir apie eksperto nustatytas kainas, nepaneigė. Byloje duomenų apie tai, kad apeliantas per nustatytą terminą būtų pasinaudojęs teise pareikšti motyvuotą nušalinimą, ekspertui pateikta nėra.

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, CPK įtvirtinta galimybė nušalinti antstolio paskirtą ekspertą ir Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatyti eksperto teisės atlikti ekspertizę reikalavimai bei apribojimai yra pakankami užtikrinti, kad vertinamas turtas būtų įkainotas objektyviai ir nebūtų pažeidžiamos vykdymo proceso šalių teisės. Pažymėtina, kad galiojantys teisės aktai nenustato jokių kitokių turto vertintojų pasirinkimo kriterijų, išskyrus reikiamą kvalifikaciją, todėl antstolis turi teisę pavesti atlikti ekspertizę bet kuriam turto vertintojui, atitinkančiam teisės akto keliamus reikalavimus (Sprendimų vykdymo instrukcijos 28 punktas). Todėl atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

25. Apeliantas taip pat nurodo, kad antstolė patvarkymą dėl turto įkainojimo ir pirmųjų varžytynių paskelbimo priėmė neteisingai įkainojusi areštuotą turtą, nes vadovavosi turto vertinimo ataskaita, parengta nebeaktualiais turto įkainojimo dieną duomenimis.

26. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdymo procese buvo areštuotas apeliantui priklausantis turtas – Žemės sklypas Nr. 1 ir Žemės sklypas Nr. 2. Šio turto vertės nustatymą atliko UAB „Naujas būstas“, kurios ekspertize remdamasi antstolė 2025 m. sausio 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo ir pirmųjų varžytynių paskelbimo nustatė Žemės sklypų vertę. Apeliantas informuotas, kad iki varžytynių pradžios gali pasiūlyti parduodamų Žemės sklypų pirkėją. Minėta, 2025 m. sausio 3 d. patvarkymas apeliantui įteiktas registruota pašto siunta 2025 m. sausio 10 d. asmeniškai. Apeliantas aplinkybės dėl dokumentų įteikimo neginčijo, per CPK 681 straipsnyje nustatytą terminą prieštaravimų dėl turto įkainojimo nepareiškė, turto pirkėjo nesurado, tačiau teikdamas skundą dėl antstolio veiksmų su paskelbtomis varžytynėmis su turto įkainojimu nesutinka.

27. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis areštuoto skolininko turto įkainojimas vykdymo procese visų pirma yra antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo, nepaisydamas to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad nustatyta turto kaina maksimaliai atitiktų realią rinkos kainą ir optimaliai užtikrintų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesų apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

28. Bendrąsias turto įkainojimo taisykles reglamentuoja CPK 681 straipsnis. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).

29. Pažymėtina, kad jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę; antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Atskirajame skunde neginčijama pirmosios instancijos teismo konstatuota aplinkybė, kad pareiškėjui buvo žinoma apie Žemės sklypų įkainojimą ir nustatytas pradines pirmųjų varžytynių kainas. Taigi apeliantas, nesutikdamas su 2024 m. lapkričio 25 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktuose nustatytomis Žemės sklypų kainomis, turėjo teisę CPK nustatyta tvarka pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl turto vertės nustatymo, tačiau tokių prieštaravimų nepareiškė (CPK 681 straipsnio 3 dalis).

30. Nagrinėjamu atveju apeliantas iš esmės nesutiko su turto vertinimo etape gautu rezultatu – areštuoto turto kaina, tačiau argumentų, kad ši kaina nustatyta netinkamai ar kad ji esmingai neatitinka rinkos kainos, nepateikė. Argumentuodamas, kad nustatyta Žemės sklypų kaina yra neobjektyvi ir neatitinkanti realios rinkos vertės, nes, remiantis viešai skelbiamais panašaus pobūdžio parduodamų žemės sklypų skelbimais, Žemės sklypų reali rinkos vertė yra kur kas didesnė, duomenų apie jo nurodomų panašaus pobūdžio parduodamų žemės sklypų skelbimų ar apie jam priklausančių žemės sklypų vertę nepateikė. Atskirojo skundo teiginiai dėl 2025 metais įsigaliojusių nekilnojamojo turto rinkos pokyčių yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokia kvalifikuoto turto vertintojo ataskaita apie pasikeitusią nekilnojamojo turto tikrąją vertę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo buvo priimtas 2024 m. lapkričio 13 d., turto vertinimo ekspertizės atlikta 2024 m. lapkričio 25 d., o patvarkymas dėl turto įkainojimo, surašytas 2025 m. sausio 3 d., savaime nesudaro pagrindo manyti, kad nekilnojamojo turto vertė iš esmės pasikeitė. Be to, apeliantas nenurodo, ar, jo manymu, Žemės sklypų vertė 2025 metais, kai buvo priimtas antstolės patvarkymas dėl turto įkainojimo lyginant su 2024 metais, kai buvo atlikta turto vertinimo ekspertizė, padidėjo ar sumažėjo, nepateikė jokių duomenų apie kitokią turto vertę, nei nustatė ekspertė. Todėl nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad pareiškėjui priklausantis turtas yra įkainotas neteisingai, o apelianto atskirojo skundo argumentai dėl netinkamo turto įvertinimo laikytini deklaratyviais, nepagrįstais jokiais rašytiniais įrodymais byloje (CPK 178 straipsnis).

31. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas ir padarė pagrįstą išvadą, jog antstolė nepažeidė nei pareiškėjo, nei išieškotojų interesų, nei CPK nuostatų, reglamentuojančių turto vertės nustatymo ekspertizės skyrimą, taigi apelianto atskirasis skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylos procesinės baigties

32. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirajame skunde nurodyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.