- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-20
- Bylos Nr.
- e2S-13-580/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04180-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Blekas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Yglės projektai“
- Kategorijos
- 3.1.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.14.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Blekas“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Yglės projektai“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Blekas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Plungės apylinkės teismo 2024-09-11 įsakymu nutarta išieškoti iš skolininko UAB „Blekas“ 7 400 Eur skolą, 666,61 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 8 066,61 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024-09-11 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 376 Eur bylinėjimosi išlaidas kreditoriui UAB „Yglės projektai“.
2. Teisme 2024-11-18 gauti skolininko UAB „Blekas“ prieštaravimai, kurie teismo nutartimi priimti ir išsiųsti kreditoriui, nustatant 14 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos pateikti ieškinį.
Šalies argumentai
3. Ieškovas UAB „Yglės projektai“ pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo UAB „Blekas“ 7 400 Eur skolą, 768,79 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio procesinės palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei visas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Plungės apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 29 d. nutartimi ieškovo UAB „Yglės projektai“ ieškinį atsakovui UAB „Blekas“ dėl skolos priteisimo priėmė. Panaikino Plungės apylinkės teismo 2024-09-11 įsakymą dėl 7 400 Eur skolos, 666,61 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų priteistų nuo 8 066,61 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024-09-11 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 376 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko UAB „Blekas“. Civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Yglės projektai“ ieškinį atsakovui UAB „Blekas“ dėl skolos priteisimo perdavė nagrinėti pagal teismingumą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Nurodė, kad:
Motyvuojamoji dalis
4.1 pateiktas ieškinys atitinka procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus, todėl yra priimtinas. Priėmus ieškinį, 2024-09-11 teismo įsakymas naikinamas;
4.2 ieškinys reiškiamas atsakovui, kurio buveinės vieta yra (duomenys neskelbtini), ieškinio suma yra didesnė nei 5 000 Eur, todėl civilinė byla perduodama pagal teismingumą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atsakovas UAB „Blekas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutarties dalį, kuria civilinės bylos nagrinėjimas buvo perduotas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams bei perduoti civilinės bylos nagrinėjimą Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams. Nurodo, kad nors jo buveinė registruota Šiauliuose, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau skolininko faktinė buveinė yra kitu adresu – (duomenys neskelbtini). Skolininkas Šiauliuose veiklos nevykdo ir patalpų ar buveinės neturi, todėl civilinė byla turėtų būti nagrinėjama Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
7. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria civilinė byla perduota nagrinėti pagal teismingumą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
9. Atsakovas UAB „Blekas“ kartu su atskiruoju skundu pateikė patalpų nuomos sutartį.
10. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ginčo pobūdį ir jo aplinkybes, taip pat į tai, kad pateikti įrodymai yra susiję su atskirojo skundo argumentais, sprendžia, jog naujų įrodymų prijungimas bylos nagrinėjimo neužvilkins ir nepažeis kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių (CPK 314 straipsnis).
Dėl civilinės bylos teismingumo
11. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl bylos teismingumo. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena pagrindinių sąlygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybą, nes jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui.
12. CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas ieškinio priėmimo stadijoje turi pareigą savo iniciatyva patikrinti bylos teismingumą. Sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą svarbu nustatyti, ar nėra pažeidžiamos teismingumo taisyklės. Teismingumo taisyklės yra įtvirtintos CPK IV skyriuje (CPK 25–36 straipsniai). Teritorinis teismingumas yra skirstomas į bendrąjį, alternatyvųjį, išimtinį, sutartinį ir kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumą. CPK 29 straipsnis nustato bendrąją taisyklę, kad ieškinys yra pateikiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą, juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą.
13. Dėl juridinio asmens buveinės sampratos kasacinis teismas yra pasisakęs, jog juridinio asmens verslo vieta laikoma buveinė, kurios adresas registruojamas Juridinių asmenų registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-558/2008; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010 ir kt.). Juridinis asmuo privalo užtikrinti korespondencijos gavimą viešai jo nurodytu adresu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018). Į viešą registrą įrašyti duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 straipsnis).
14. Atskirajame skunde nesutikimas su skundžiama nutartimi iš esmės grindžiamas tuo, kad nors atsakovo buveinė registruota Šiauliuose, tačiau skolininko faktinė buveinė yra kitu adresu – (duomenys neskelbtini). Skolininkas Šiauliuose veiklos nevykdo ir patalpų ar buveinės neturi. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kad juridinio asmens buveinė, įregistruota Juridinių asmenų registre, ir juridinio asmens faktinės veiklos vieta nesutampa. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose nurodo adresą – (duomenys neskelbtini), kuris yra jo registruota buveinės vieta. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė patalpų nuomos sutartį dėl patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos iki 2026-04-30.
15. CPK 179 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Remiantis Juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad apelianto registruota buveinės vieta yra (duomenys neskelbtini). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas ieškinį pareiškė atsakovui, kurio buveinė juridinių asmenų registre yra nurodyta: (duomenys neskelbtini). Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas civilinę bylą perduoti pagal teismingumą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.
16. Įvertinęs aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Juridinių asmenų registre atsakovo buveinės adresas nurodytas Šiauliuose, pagrįstai nusprendė ieškinį perduoti nagrinėti pagal teismingumą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo nesivadovauti Juridinių asmenų registre registruotu adresu. Įmonės buveinės adresas nurodomas steigimo bei registravimo dokumentuose yra registruojamas Juridinių asmenų registre kaip neabejotinai tikslus. Pasikeitus įmonės buveinės adresui, turi būti keičiami ir Juridinių asmenų registre registruoti įmonės duomenys bei dokumentai (CK 2.66 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 3 dalis).
17. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, todėl padarė teisingą išvadą dėl civilinės bylos teismingumo. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Blekas“ atskirąjį skundą atmesti.
Plungės apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.