Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartimi, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – galutinė bausmė - 80 MGL (4 000 Eur) dydžio bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones trejiems metams, baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 150 MGL (7 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 68 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 3 metams 6 mėnesiams uždrausta jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 25 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirtas turto konfiskavimas ir konfiskuotas jam nuosavybės teise priklausantis automobilis „Subaru Forester“,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. L. 2021 m. kovo 26 d., apie 18.10 val., Vilniuje, Ateities g. ties pastatu pažymėtu Nr. 11, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,89 promilės etilo alkoholio koncentraciją.

Šiais savo veiksmais R. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis R. L. savo kaltę visiškai pripažino ir gailėjosi, nurodė, kad priklausomybės nuo alkoholio, turi bet niekur dėl jos nesikreipė ir nesigydo. Nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų priklausomybės neturi. Nesigydė psichiatrinėse ligoninėse, priklausomybės ligų centruose, psichikos sveikatos centruose. Epilepsija neserga, psichikos sveikatos sutrikimų nėra, yra įgalus. 2021 m. kovo 26 d. būdamas neblaivus jis buvo už vairo ir vairavo jam priklausanti automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 26 d., apie 18.10 val., Vilniuje, Ateities g. ties pastato pažymėto Nr. 11, jį sustabdė policijos pareigūnai. Priėję policijos pareigūnai pristatė, po ko paklausė ar jis yra išgėręs. Jis jiems pasakė, kad yra išgėręs ir kad vartojo alkoholį, tai yra alų. Tada policijos pareigūnai pasiūlė jam pasitikrinti blaivumą. Jis tai padaryti sutiko, pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 1,89 girtumo laipsnis, antru pūtimu 1,97 girtumo laipsnis. Po girtumo nustatymo jam policijos pareigūnai pranešė, kad už tai, kad jis vairavo neblaivus transporto priemonę ir pripūtė daugiau ne 1,50 promilių yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, po ko jį sulaikė ir pristatė į policijos įstaigą. Jis buvo išgėręs 4 vnt. (skardines), 0,5 litro talpos alaus, „Tauras“, 5 laipsniu. Alų buvo išgėręs prieš valandą iki įvykio. Daugiau ką nors apie įvykį pasakyti negali (b. l. 73).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis R. L. nurodė, kad papildomai norėtų paaiškinti, kad automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirko 2021 m. vasario 17 d. iš pardavėjo vardu A. V.. Susitarus su pardavėju nuvažiavo ir jie pasirašė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarti, kuri yra teisiška. Tačiau nusipirkęs šį automobilį nespėjo jo užregistruoti VĮ „Regitroje“. Automobilį pirko sau. Už automobilį su pardavėju A. V. atsiskaitė ir automobilis priklauso jam. Daugiau nieko papildomai paaiškinti nebeturi ką (b. l. 92).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausta E. G. nurodė, kad 2021 m. kovo 26 d., apie 17.30 val.. Vilniuje, Ukmergės g., parduotuvės „L.“ automobilių stovėjimo aikštelėje ji kartu su savo draugu A., sėdėdami automobilyje, pamatė automobilį priešais jų automobilį „Mercedes“, kurio viduje buvo du vyrai, kurie sėdėjo priekyje. Tamsių plaukų vaikinas sėdėjo vairuotojo vietoje, o šviesių plaukų jaunuolis sėdėjo keleivio vietoje. Matė, kaip iš pradžių keleivio vietoje sėdintis jaunuolis rankoje laikė plastikinę stiklinę ir netrukus ją perdavė vairuotojo vietoje sudėjusiam jaunuoliui, kas buvo stiklinėje, ji nežino, bet matėsi, kad stiklinėje yra kažkoks skystis, jie kažką gurkšnojo. Iš pradžių atsidarius keleivio pusės dureles išlipo keleivis, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, netrukus jis grįžo į automobilį, ir netrukus iš automobilio išlipo abu vaikinai. Vaikinai buvo akivaizdžiai neblaivūs, kadangi abu sunkiai orientavosi, blaškėsi aplink automobilį, tai jai ir sukėlė įtarimų, kad jie gali būti neblaivūs. Netrukus vaikinai bandė užsistumti automobilį „Mercedes“ greičiausiai dėl to, kad jis jiems neužsivedė, po to užsikūrus automobiliui, tamsių plaukų vaikinas sėdo už vairo, o šviesių plaukų vaikinas sėdo į keleivio vietą ir jie automobiliu išvažiavo. Tuomet A. netrukus paskambino į skubios pagalbos centrą, tačiau telefonu bendravo ji, kadangi A. vairavo automobilį ir ji pranešė apie minėtus vaikinus ir automobilį, jie su draugu automobiliu bandė pasivyti minėtų vaikinų automobilį, tačiau kadangi važiuojant gatvėje jiems užsidegė raudonos spalvos šviesoforo signalas, o vaikinai spėjo pravažiuoti sankryžą jie juos pamėtė iš akiračio. Tuomet ją skubios pagalbos telefonu atsiliepusi darbuotoja informavo, jog policijos pareigūnai pabandys surasti minėtą automobilį ir vaikinus. Po to, kai baigė kalbėti telefonu su policijos pareigūnu ji su draugu A. nuvažiavo į prekybos centrą apsipirkti ir apsipirkus ji savo draugui pasakė, kad galbūt važiuojame į Verkius, kadangi buvo gražus oras. Jiems bevažiuojant Ateities gatve, ji vėl pastebėjo tą patį automobilį ir tuos pačius vaikinus automobilyje, tuomet jie privažiavo netoli minėto automobilio pasistatė savo automobilį ir ji vėl paskambino skubios pagalbos telefonu, pareigūnė atsiliepusi telefonu jai pasakė, kad jie nepasišalintu iš tos vietos, kurioje tuo metu buvo automobilis „Mercedes“ su jaunuoliais. Ji kartu su draugu sėdėjo savo automobilyje, o vaikinai buvo užvestame automobilyje netoliese, netrukus vaikinai bandė vėl išvažiuoti iš aikštelės, tačiau jiems neišvažiuojant iš aikštelės prie jų privažiavo policijos pareigūnų automobilis ir juos sustabdė. Mano, kad „Mercedes“ automobilis gali būti techniškai netvarkingas, kadangi abu kartus vaikinai minėtą automobilį tiesiog užsistūmė, kad jis užsivestų. Pažymi, kad abu kartus, kaip matė automobilį „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo tamsių plaukų vaikinas, kuris buvo apie 28 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, daugiau kažkokių požymių neįsidėmėjo, nurodyti negali (b. l. 59-60).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausta K. A. nurodė, kad 2021 m. kovo 26 d. patruliuodama kartu su vyr. patruliu Š. M. iš VPK OVS gavo pranešima, kad Vilniuje adresu Ateities g. 11 prie parduotuvės N., prie "Š." pranešėja mato tuos pačius asmenis iš a/m MB v/n (duomenys neskelbtini). Jie akivaizdžiai neblaivūs, geria alkoholį automobilyje. Pranešėja stovi netoliese ir stebi. Atvykus nurodytų adresų Ateities g. 11 pastebėjo, kaip automobilis Mercedes Benz CLK 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš parduotuvės N. aikštelės išvažiuoja, pamatęs juos po ko automobilis iškarto sustojo kelkraštyje ir užgesino automobilį. Važiavimo faktą jie matė kaip minėjo jau ir tarnybiniame pranešime. Automobilyje buvo du asmenys. Automobilyje voliojosi alkoholinių gėrimų tara. Bendraujant su automobilio vairuotojų R. L., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti iš burnos sklido aitrus alkoholio kvapas, patikrinus asmens blaivumą paaiškėjo, kad šis buvo neblaivus ir per pirmąjį patikrinimą įpūtė 1,89 prom., per antrąjį įpūtė 1,97 prom. Vairuotojas nebuvo įgijęs teisės vairuoti. Vairuotojas sutiko, kad vairavo automobilį. Automobilis Mercedes Benz CLK 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išvežtas o vairuotojas sulaikytas ir pristatytas į VPK OVS areštine. Daugiau nieko papildomai papasakoti neturi ką (b. l. 43-44).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. K. nurodė, kad automobilis Mercedes Benz, kurio modelis CLK 200, pilkos spalvos, ankščiau priklausė jam. Tačiau šį automobilį pardavė 2021 m. vasario 4 d., apie 19.27 val., pirkėjui vardu G. G.. Prieš tai šio asmens jis nepažinojo. Pirmą ir paskutinį kartą matė automobilio pardavimo dieną. Jie su šiuo asmeniu pasirašė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį. Šis asmuo su juo atsiskaitė pilnai - vietoje grynaisiais pinigais. Po pardavimo pretenzijų neturi apie automobilį nebesidomėjo. Po kelių dienų po pardavimo jis informavo VĮ „Regitra“ dėl automobilio Mercedes Benz CLK 200 pardavimo. Prie apklausos pridėjo pirkimo pardavimo sutartį (b. l. 54, 57).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. G. nurodė, kad automobilis Mercedes Benz, kurio modelis CLK 200, pilkos spalvos ankščiau priklausė jam. Šį automobili pirko iš D. K.. O po kurio laiko šį automobilį pardavė R. S.. Su šiuo asmeniu pasirašė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį. Šį automobilį pardavė 2021 m. vasario 9 d. Prieš automobilio pardavimą R. S. jis nepažinojo, po pardavimo daugiau jis jo nematė, apie jį nieko nežino pasakyti nieko negali. Pirmą ir paskutinį kartą matė automobilio pardavimo dieną. Šis asmuo, kuriam pardavė automobili, jo neregistruoja, tačiau jis dažnai gauna administracinės baudas susijusias su šiuo automobiliu. Dėl to yra labai nepatenkintas, nes automobilis senai parduotas. Kaip ir minėjo jie su šiuo asmeniu pasirašė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį. Šis asmuo su juo atsiskaitė pilnai - vietoje grynaisiais pinigais. Automobilio jis nespėjo užregistruoti, nes po keliu dienų jis ji pardavė. Prie apklausos prideda pirkimo pardavimo sutartį (b. l. 48, 51).

Iš 2021 m. kovo 26 d. pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad R. L. vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,89 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 1-8).

Iš 2021 m. kovo 26 d. neblaivumo nustatymo akto duomenų matyti, kad prietaisu Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK 0145 R. L. atliktas neblaivumo tikrinimas, pirmo tikrinimo metu 2021 m. kovo 26 d. 18.32 val. nustatytas 1,89 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu 2021 m. kovo 26 d. 18.48 val. nustatytas 1,97 promilių girtumas (b. l. 10).

Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK 0145 rodmenimis, 2021 m. kovo 26 d. 18.32 val. R. L. nustatytas 1,89 promilės girtumas, 2021 m. kovo 26 d. 18.48 val. – 1,97 promilių girtumas (b. l. 11-12).

Iš 2021 m. kovo 26 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas saugojimui į UAB „Tomadas“ aikštelę, adresu Eišiškių pl. 127, Vilnius (b. l. 19).

Iš 2021 m. gegužės 12 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB „Tomadas“ aikštelės, pervežtas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį, esantį Nemenčinės II kaime (b. l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė automobilio Mercedes-Benz CLK Cabrio 200 TDI (2000 m.) kaina Lietuvoje yra 2320 EUR (su PVM) (b. l. 21).

Iš 2021 m. kovo 26 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo atliktas automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės būklės patikrinimas ir apžiūra (b. l. 15-18).

Iš 2021 m. vasario 17 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad R. L. iš A. V. už 450 Eur nusipirko automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas WDB208441T060911 (b. l. 95).

2021 m. balandžio 21 d. VĮ ,,Regitra“ duomenimis, automobilio ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra D. K. (b. l. 20).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo R. L. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis R. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. kovo 26 d., būdamas neblaivus, vairavo automobilį ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, alkotesterio rodmenys, taip pat kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad R. L. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu R. L. pareiškė, kad tam pritaria, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas R. L. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į R. L. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją – tiesiogine tyčia padarytas vienas baigtas nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui, važiuota Vilniaus mieste, vakaro metu, apie 18.10 val., vairuotojui nustatytas 1,89 promilių neblaivumas – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Pažymėtina, kad R. L. vairavo transporto priemonę net neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikaltimą įvykdė, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgiama ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį R. L. – nedirbantis, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tarp jų ir už šiurkščius KET nusižengimus (b. l. 108-128), teistas (b. l. 101-106, 132-142), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra.

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. L. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmės rūšis, atsižvelgus į bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. L. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jos dydį nustatant maksimalų šios rūšies bausmės dydį už nusikaltimo padarymą (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, bausmės dydis – 90 paros arešto už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, atsižvelgus į bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai. Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka R. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. kovo 26 d. 18.15 val. iki 2021 m. kovo 27 d. 12.27 val. (b. l. 63, 80), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 straipsnis), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė R. L. skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 5 metams. Bylos duomenimis 2021 m. sausio 18 d. baudžiamuoju įsakymu R. L. jau buvo uždrausta 3 metus 6 mėnesius naudotis teise vairuoti transporto priemones, tačiau minėtos baudžiamojo poveikio priemonės jis nevykdė.

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, net tuo atveju, kai asmuo padarė nusikalstamą veiką neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones (kasacinė nutartis Nr. 2K-122/2012).

Kaltinamasis R. L. padarė nusikalstamą veiką, kai jam jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio girtumo laipsnio, vairavo miesto teritorijoje, važiavo Vilniaus mieste, vakaro metu, tuo keliant padidintą pavojų aplinkiniams. Tokios aplinkybės rodo didelį kaltinamojo neatsakingumą, lengvabūdiškumą, nerūpestingumą bei atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Šie R. L. veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui, todėl bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metus (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo nusikalstamos veikos padarymo dienos 2021 m. kovo 26 d.

Dėl konfiskuotino turto

Prokuroras taip pat prašė taikyti kaltinamajam R. L. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš byloje esančios pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad minėtas automobilis priklauso kaltinamajam R. L.. BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymui, transporto priemonę būtina konfiskuoti. Pagal formuojamą teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus ir pagal BK 72 straipsnį nusikalstamos veikos priemonė turi būti konfiskuojama visais atvejais. Išimtys gali būti daromos tik remiantis kasacinio teismo bei Konstitucinio Teismo suformuotomis nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-80-511/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartys bylose Nr. 1A-436-211/2017, 1A-416-190/2017, 1A-409-209/2017), tačiau šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas bus išimtinai neproporcingas. Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. R. L. veikė tiesiogine tyčia, jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, galimas jos pasekmes ir norėjo taip elgtis, pasielgė itin neatsakingai, išgėręs alkoholinio gėrimo, būdamas vidutinio girtumo būklės, sėdo už vairo, taip keldamas pavojų ne tik sau bet ir aplinkiniams, vairavo vakaro metu, kai gatvėse yra pakankamai intensyvus eismas, tokiu būdu savo veiksmais keldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes spręstina, kad šiuo atveju taikytinas automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Iš Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus pažymos apie numatomas saugojimo išlaidas matyti, kad dėl transporto priemonės „Mercedes Benc“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo sandėlių teritorijoje patirtos išlaidos sudaro 18,22 Eur su PVM (b. l. 36). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir turi būti priteistos iš kaltinamojo R. L. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus naudai.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos (b. l. 77-78).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro A. M. 2021 m. gegužės 5 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2021 m. gegužės 5 d. iki 2021 m. lapkričio 5 d. G. G. turtui - automobiliui „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 28-29, 37, 38), taikytinas iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. L. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti R. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. kovo 26 d. 18.15 val. iki 2021 m. kovo 27 d. 12.27 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą R. L. bus sulaikytas.

Paskirti R. L. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 26 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti R. L. baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančio turto – automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. G. turtui - automobiliui „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Priteisti iš R. L. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo 18,22 Eur proceso išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. LT96 7044 0600 0782 1032, esančią „AB SEB banke“, mokėjimo pavedimo laukelyje „mokėjimo paskirtis“ nurodant automobilio valstybinį numerį ir vardą, pavardę.

R. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į paskirtą pataisos įstaigą (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus; nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio pataisos namus) atlikti arešto bausmės.

2. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus paskelbta nuteistojo paieška.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.