Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarimo, kuriuo V. B. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 163 ² str. 1 d. , ir nubausta skiriant įspėjimą bei konfiskuojant cigarečių pakelį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas V. B. surašytas už tai, kad ji 2016 m. kovo 14 d., apie 11.30 val., Trakų m. turgavietėje, adresu (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo 1 pakelį cigarečių, kuriame buvo 8 vnt. cigarečių „Minsk Capital“, kurių vertė 1,196 Eur, t.y. 0,03 MGL, be Lietuvos Respublikos nustatyto pavyzdžio banderolių, kurias nusipirko 2016 m. kovo 14 d. iš nepažįstamo asmens. Šiais savo veiksmais V. B. pažeidė LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 ,,Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 3.1.2 punktų reikalavimus, LR Tabako kontrolės įstatymo 14 str. ir 4 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 163² str. 1 d.

V. B. 2013 metais buvo bausta už pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 2 d., buvo pradėta baudžiamoji byla jos atžvilgiu už nusikaltimą, numatytą LR BK 199 ² str. 1 d., ir ši faktinė aplinkybė turėtų būti vertintina, kaip kaltininkės asmenybę neigiamai apibūdinanti aplinkybė. Ji rodo, kad anksčiau pažeidėjai taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios. Į šią aplinkybę skundžiamame nutarime nebuvo atsižvelgta.

Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundžiamu nutarimu V. B. buvo nubausta už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., padarymą. Dėl padaryto pažeidimo ir jo kvalifikacijos ginčo nėra, tai, kad V. B. padarė minėtą pažeidimą, neginčytinai įrodyta byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma. Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarimą skundžia tik dalyje dėl ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo, paskiriant pažeidėjai nuobaudą už ATPK 163² str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013,2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Be to, pagal nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad aptiktas tik pakelis su aštuoniomis cigaretėmis, kurių vertė yra 1,196 EUR (0,03 MGL) (b.l.4); t.y. V. B. padarytas teisės pažeidimas yra mažareikšmis ir, akivaizdu, nesukėlė visuomenės interesams, valstybės ūkio, finansų sistemai sunkesnių padarinių.

Nors iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog V. B. 2012 metais buvo teista už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 199² str. 1 d., tačiau taip pat matyti, jog 2016-02-23 bauda buvo išieškota. Nors apeliaciniame skunde taip pat nurodyta, kad V. B. 2013 metais buvo bausta už pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 2 d., tačiau iš Administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad 2013-04-22 bauda buvo sumokėta. Duomenų, kad per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, V. B. padarė naują administracinį teisės pažeidimą, nėra, todėl laikytina, kad jai nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo V. B., motyvuotai įvertino individualias situacijos aplinkybes, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, t.y. į tai, kad 1 pakelis cigarečių su 8 vnt. Cigarečių “Minsk Capital” buvo įsigytas savo poreikių tenkinimui, į įsigytų cigarečių itin nedidelį kiekį.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagal ATPK 163² str. 1 d. paskirta nuobauda buvo tinkamai individualizuota; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei parinktų priemonių šiam tikslui pasiekti buvo išlaikyta teisinga pusiausvyra, todėl skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, tad jo keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

netenkinti Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato viršininko apeliacinio skundo ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarimą.

Nutartis neskundžiama.