Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), realios laisvės bausmės atlikimo metu dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 65 straipsnį, 66 straipsnį, paskirta galutinė 12 MGL dydžio (451 Eur) bauda;

2. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, BK 64 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – viešieji darbai 6 mėnesiams ir 12 MGL dydžio (451 Eur) bauda; Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 25 MGL dydžio (941,50 Eur) baudą;

3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį areštu 40 parų;

5. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, uždraudžiant 5 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir konfiskuojant turtą – automobilio vertę atitinkančią sumą 4 830 Eur sumą;

6. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktą, BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta 2023 m. vasario 22 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, uždraudžiant naudotis teise vairuoti transporto priemones 6 metams ir konfiskuojant turtą – automobilio vertę atitinkančią sumą 1 130 Eur sumą, bausmę atlikęs.

7. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8 punktu, 67 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti jo atžvilgiu jam paskirtą 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu atlieka bausmę,

kaltinamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. 2024 m. rugpjūčio 15 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Insignia“, valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 20.19 val. jam nustatytas 2,74 promilių neblaivumas.

Be to, M. P. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę šiomis aplinkybėmis: žinodamas, kad Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones šešiems metams ir Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje 2024 m. gegužės 20 d. būdamas supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis, 2024 m. rugpjūčio 15 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Insignia“, valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,74 promilių neblaivumas; 2024 m. rugsėjo 2 d. apie 15.25 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Insignia“, valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,68 promilių neblaivumas.

Apklaustas kaltinamuoju teisme, M. P. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jam 2023 m. teismo nuosprendžiu buvo atimtos vairuotojo teisės 6-iems metams. Jį probacijos tarnyba įspėjo ir pasirašė, kad laikysis taisyklių, bet jų nesilaikė ir sėdo už vairo išgėręs. Tai buvo 2024 m. rugpjūčio 15 d. Vairavo automobilį „Opel Insignia“, priklausantį buvusiai sugyventinei E. K. Tą dieną buvo išgėręs viskio, gal brendžio. Kadangi jautėsi gerai, sėdo vairuoti automobilį. Jį vairuojantį sustabdė policija ir nustatė 2,7 promilių neblaivumą.

Kitą kartą rugsėjo mėnesį jis norėjo parvaryti iki sugyventinės namų po remonto garaže paliktą tą patį E. K. priklausantį automobilį. Tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvės jį sustabdė policija, nustatė 0,6 promilių neblaivumą. Prieš vairavimą jis buvo išgėręs nedaug – tik vieną kokteilį.

Nurodė, kad jis žinojo, jog jam draudžiama vairuoti, tačiau to draudimo nesilaikė. E. K. nežinojo, kad jis vairavo jos automobilį. Automobilio raktai buvo jos namuose, pats tuos raktus pasiėmė, o kur buvo automobilio dokumentai, nežino. Su E. K. jų santykiai geri, pragyveno beveik 15 metų kartu. Paskui stipriai susipyko, nutrūko ryšiai, bet buto raktus jis dar turi, ten gyvena serganti mama, vaikai, kuriems jis padeda.

Kadangi kaltinamasis M. P. kaltu pilnai prisipažino ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, todėl, neprieštaraujant prokurorei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

2024 m. rugpjūčio 15 d. (duomenys neskelbtini) V. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vykdant policinę priemonę, buvo sustabdytas automobilis „Opel Insignia“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. P. Vairuotojui 20.03 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF0002, metrologinės patikros Nr. 2067273 nustatytas 2,67 promilių girtumas. Antru pūtimu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 20. 19 val. M. P. nustatytas 2,74 promilių girtumas. Vairuotojui atliktas neblaivumo nustatymo testas, automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Automobilis užplombuotas plombomis 122180-122186 (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapas (toliau – b. l.) 20, 21).

2024 m. rugpjūčio 15 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio D. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 15 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), gatvėje pastebėjo automobilį „Opel Insignia“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas viršijo leistiną 50 km/val. greitį ir važiavo 88 km/val. greičiu. Automobilį vairavo M. P. Bendraujant su vairuotoju, jautėsi stiprus alkoholio kvapas, vairuotojo akys buvo paraudę. Atsižvelgus į bendrą vairuotojo būklę, jis buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF0002, metrologinės patikros Nr. 2067273. 2024 m. rugpjūčio 15 d. 20. 03 val. prietaisas užfiksavo 2,67 promilių neblaivumą. Vairuotojas su alkoholio kiekio matavimo prietaiso parodymais sutiko, teigė, kad prieš valandą vartojo alkoholį. 2024 m. rugpjūčio 15 d. 20. 19 val. M. P. dar kartą buvo patikrintas, prietaisas užfiksavo 2,74 promilių neblaivumą. Vairuotojui buvo supildytas neblaivumo nustatymo aktas, vairuotojas nušalintas nuo vairavimo, automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Automobilis užplombuotas plombomis 122180-122186 (t. 1. b. l. 22).

2024 m. rugpjūčio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančiu pastatu. Šiuo adresu yra pilkos spalvos automobilis „Opel Insignia“, transporto priemonės identifikavimo kodas (toliau – ir VIN) (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Automobilio dešinės pusės priekinėje dalyje (keleivio vietoje) yra pilkos spalvos automobilio sėdynė, guli purvinas guminis kilimėlis, ant kurio yra neatidarytas alkoholinio kokteilio „Mix“ 0, 33 l talpos butelis (t. 1. b. l. 26-36).

„Regitra“ duomenų bazės pažymoje nurodyta, kad automobilio „Opel Insignia“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. liepos 30 d. valdytojas – savininkas yra E. K. (t. 1, b. l. 40).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad panašaus automobilio, kokį vairavo M. P., „Opel Insignia“, 1956 cm(3) variklio darbinio tūrio, 96 KW variklio galios, 2011 metų pagaminimo, vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 4 210 eurų (t. 1, b. l. 41)?

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad M. P. nustatytas neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. M. P. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš vieną valandą, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF0002, metrologinės patikros Nr. 2067273, buvo atliktas tikrinimas, pirmo tikrinimo metu 2024 m. rugpjūčio 15 d. 20. 03 val. nustatytas 2,67 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 2024 m. rugpjūčio 15 d. 20. 19 val. M. P. nustatytas 2,74 promilių neblaivumas. M. P. su tikrinimo rezultatais sutiko (t. 1. b. l. 37 - 38).

2024 m. rugpjūčio 16 d. apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, E. K. paaiškino, kad 2024 m. rugpjūčio 15 d. apie 20 val. ji su savo mažametėmis dukromis buvo vaikų pramogų parke (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Ji turi savo vardu registruotą automobilį „Opel Insignia“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą automobiliu naudojosi 2024 m. rugpjūčio 14 d., kai pati parvažiavo ir pastatė automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje prie savo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Automobilio raktelius ji paslėpė namuose, kadangi jos draugas M. P., su kuriuo ji gyvena, tačiau nėra susituokę, buvo paėmęs jos automobilį anksčiau ir buvo sulaikytas vairuojant neblaivus, dėl ko jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Pamena, kad vėliau draugas vėl buvo sulaikytas su jos automobiliu, kai jis vairavo be teisės vairuoti transporto priemones. Dėl to ji savo automobilio raktelius nuolat slepia, kad draugas nepasinaudotų jos automobiliu. 2024 m. rugpjūčio 15 d. apie 20 val., jai su dukromis būnant pramogų parke, ji pamatė, kai netoli pramogų parko, (duomenys neskelbtini) gatvėje, važiavo jos automobilis, o iš paskos atvažiavo nežymėtas automobilis su įjungtais specialiais garso ir šviesos signalais. Ji pažino savo automobilį ir pamatė, kad iš automobilio išlipo jį vairavęs M. P., kurį policijos pareigūnas įsisodino į tarnybinį automobilį. Kai priėjo prie savo automobilio, ji matė, kad M. yra neblaivus. Jį policijos pareigūnai testavo alkotesteriu, jis įpūtė virš 2 promilių. Jai policijos pareigūnai leido iš savo automobilio pasiimti asmeninius daiktus, o automobilį išgabeno autovežiu. Su dukromis išvykdama iš namų į pramogų parką, ji matė, kad automobilis buvo automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo, o M. namuose tuo metu nebuvo, nes M. ryte išėjo į darbą ir ji jo daugiau nematė. Jis gyvena šalia jos gretimame bute. Ji su M. yra tik draugai, neveda šiuo metu jokio bendro ūkio, nes jis moka jų dukroms alimentus bei jam yra nustatytas teismo laisvas grafikas matytis su savo dukromis, ji jam to daryti nedraudžia. M. turi nuo jos buto raktus, nes jis dažnai matosi su dukromis (t. 1, b. l. 76-79).

2024 m. rugsėjo 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 4 d. gautas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko tarnybinis pranešimas Nr. 52-PR2-2582, kad 2024 m. rugsėjo 4 d. Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje gautas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. T. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK (duomenys neskelbtini) ir surinkta medžiaga procesiniam sprendimui priimti. Patikrinus administracinio nusižengimo bylą nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas M. P. surašytas už tai, kad jis 2024 m. rugsėjo 2 d. apie 15.25 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje pakartotinai vairavo automobilį „Opel Insignia“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,68 promilių girtumas ir pakartotinai neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Administracinio nusižengimo teisena pradėta pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį, 427 straipsnio 1 dalį. Susipažinus su surinkta administracinio nusižengimo medžiaga nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 15 d. M. P. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje. Nustatyta, kad M. P. 2023 m. kovo 15 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų įsiteisėjusiu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41491-22 paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 5 metams. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. sausio 24 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-07756-23 paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 6 metams. Esant šioms aplinkybėms, M. P. tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 243 straipsnį (t. 1, b. l. 5-9).

2024 m. rugsėjo 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 4 d. Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje gautas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. T. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK (duomenys neskelbtini) ir surinkta medžiaga procesiniam sprendimui priimti. Patikrinus administracinio nusižengimo bylą nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas M. P. surašytas už tai, kad jis 2024 m. rugsėjo 2 d. apie 15.25 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje pakartotinai vairavo automobilį „Opel Insignia“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,68 promilių girtumas ir pakartotinai neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Administracinio nusižengimo teisena pradėta pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį, 427 straipsnio 1 dalį. Susipažinus su surinkta administracinio nusižengimo medžiaga nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 15 d. M. P. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31647-24 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje. Patikrinus asmenį įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre nustatyta, kad M. P. 2023 m. kovo 15 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų įsiteisėjusiu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41491-22 paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metams, Marijampolės apylinkes teismo Marijampolės rūmų 2024 m. sausio 24 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-07756-23 paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 6 metams. Esant šioms aplinkybėms, prašoma spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 243 straipsnį M. P. (t. 1, b. l. 85-86).

2023 m. lapkričio 8 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu M. P. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 str. ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. M. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia – teise vairuoti kelių transporto priemones 6 metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 3 d. (t. 2, b. l. 15-19).

2024 m. rugsėjo 2 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 52_ANR_P-6122-2024 surašytas M. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2024 m. rugsėjo 2 d. apie 15. 25 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje pakartotinai vairavo automobilį „Opel Insignia“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,68 promilių girtumas ir pakartotinai neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. M. P. su pažeidimu sutiko, nurodė, kad gailisi, jog vairavo automobilį išgėręs alaus (t. 1, b. l. 97, 98).

2024 m. rugsėjo 2 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad M. P. nustatytas neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. M. P. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF0146, metrologinės patikros Nr. 2067335 buvo atliktas tikrinimas, pirmo tikrinimo metu 2024 m. rugsėjo 2 d. 15. 40 val. nustatytas 0,80 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 2024 m. rugsėjo 2 d. 16. 02 val. M. P. nustatytas 0,70 promilių neblaivumas. M. P. su tikrinimo rezultatais sutiko (t. 1. b. l. 101).

Administracinių nusižengimų registro išraše apie M. P. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nurodyta, kad dėl pažeidimo, kai 2024 m. rugsėjo 2 d. apie 15.25 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje M. P. pakartotinai vairavo automobilį „Opel Insignia“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,68 promilių girtumas ir pakartotinai neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nutarimu administracinė teisena nutraukta, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu (administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas) (t. 2, b. l. 47-65).

2024 m. rugpjūčio 20 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus rašte nurodyta, kad 2023 m. kovo 22 d. į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą įrašytas M. P., kuris 2023 m. kovo 22 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu (baudžiamosios bylos Nr. 1-109-878/2023) nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus (terminą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 15 d.). 2024 m. sausio 30 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą įrašytas M. P., kuris 2023 m. lapkričio 8 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu (baudžiamosios bylos Nr. 1-941-571/2023) nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 6 metus (terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 3 d.) (t. 1, b. l. 44).

2023 m. vasario 8 d. baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane Nr. 7DN-556 nurodyta, kad M. P. 2024 m. gegužės 20 d. supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą. Nuo 2024 m. vasario 4 d. iki 2024 m. m. gegužės 3 d. atliko laisvės atėmimo bausmę. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2029 m. spalio 31 d. (t. 1, b. l. 53-57).

Tai, kad M. P. vairavo transporto priemonę – automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, įrodo jo paties duoti parodymai, policijos pareigūno vyr. patrulio D. L. tarnybiniame pranešime fiksuoti duomenys, kad 2024 m. rugpjūčio 15 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo sustabdytas automobilis „Opel Insignia“, kurį vairavo neblaivus kaltinamasis M. P.. M. P. kaltę dėl šio nusikaltimo įrodo ir neblaivumo nustatymo akte bei patikros alkotesteriu metu nustatyti duomenys, kad M. P. pirmo tikrinimo metu buvo nustatytas 2,67 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu – 2,74 promilių neblaivumas.

Aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad M. P. vairavo transporto priemonę – automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. P. kaltę dėl jam inkriminuotos BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos patvirtina jo paties prisipažinimas. 2023 m. lapkričio 8 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu M. P. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ str. 1 d. Šiuo nuosprendžiu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – buvo uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 6 metų laikotarpiui. M. P. vairavo automobilį būdamas neblaivus 2024 m. rugpjūčio 15 d. ir 2024 m. rugsėjo 2 d., dėl padarytų pažeidimų buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (neblaivumo akte nurodyta, kad, atlikus patikrinimą, jam buvo nustatytas 0,8 prom. ir 0,7 prom. neblaivumas), administracinė teisena nutraukta, pradėjus ikiteisminis tyrimą. Kaip matyti iš bylos duomenų, Probacijos tarnyba M. P. išaiškino teismo nuosprendžiu jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones – vykdymo tvarką ir sąlygas, atsakomybę už šios tvarkos ir sąlygų nesilaikymą. Svarbu pažymėti, kad jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių nesilaikė teismo nuosprendžiu jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės, M. P. nenurodė. Nustačius baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimą, būtina įvertinti, ar šios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad tokia veika būtų pripažinta nusikalstama. Vertinant M. P. veiką, svarbu pažymėti, kad jo veika vertinama kaip nusikalstama ir už ją turi būti taikoma baudžiamoji atsakomybė, kadangi M. P. du kartus per teismo nustatytą draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpį neblaivus vairavo transporto priemonę. Be to, M. P., nesilaikydamas teismo nuosprendžiu skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones – savo veiksmais padarė ir uždraustą veiką, numatytą baudžiamajame įstatyme, t. y. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Taigi įrodyta, kad M. P. padarė ir BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, nes vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.

Kaltinamasis M. P. padarė dvi nusikalstamas veikas: tyčinį nusikaltimą (BK 281¹ str. 1 d.), kuris baudžiamojo įstatymo priskiriamas prie nesunkių bei baudžiamąjį nusižengimą (BK 243 str.). M. P. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.). M. P. nusikalto neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, taigi jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis baudžiamojo įstatymo prasme laikoma recidyvistu (BK 27 str.) ir tai yra jo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 13 p.). M. P. baustas administracine tvarka, nuobaudos neįvykdytos. M. P. anksčiau teistas 7 kartus, nusikalstamas veikas, dėl kurių dabar teisiamas, jis padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, jis 3 kartus buvo teistas už analogišką nusikalstamą veiką – transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį numatyta bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Pagal BK 243 straipsnį numatyti vieši darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

Teismas pažymi, kad ankstesni teistumai ir realios laisvės atėmimo bausmės atlikimas M. P. nepadarė tinkamos įtakos, nes jis vėl nusikalsta ir daro analogiškas nusikalstamas veikas, susijusias su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam.

Įvertinus tai, kas aukščiau aptarta, daroma išvada, kad, bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo naujų nusikaltimų padarymo, atimti galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas – gali būti pasiekti tik kaltinamajam M. P. skyrus griežčiausią bausmės rūšį – realų laisvės atėmimą (už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką – terminuotą laivės atėmimą, už 243 straipsnyje numatytą veiką – trumpalaikį laivės atėmimą – areštą.

M. P. BK 281 ¹ str. 1 d. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vairuodamas transporto priemonę, kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Įvertinus aplinkybes, kad M. P. vairavo transporto priemonę, kai praeityje jis jau buvo teistas už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas, sprendžiama, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtai bausmės paskirčiai pasiekti būtina M. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. BK 68 str. 2 d. numato, kad už 281¹ straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus. Iš bylos duomenų matyti, kad M. P. 2023 m. lapkričio 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 6 metus. Nagrinėjamu atveju M. P. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę, įskaitant tokią teisę įsigyti, 7 metus, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam M. P. skiriama ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, nes jis, būdamas neblaivus, vairavo E. K. nuosavybės teise, kaip patvirtina VĮ „Regitra“ duomenys, priklausantį automobilį. Nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas be transporto priemonės neįmanomas. Kaip numato BK 72 straipsnis, konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos priemonė. BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad priimant nuosprendį, nusikalstamos veikos priemonės, atitinkančios BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojamos. Ikiteisminio tyrimo metu automobilio savininkė E. K. nurodė, kad su kaltinamuoju M. P. dabar yra tik yra draugai, šiuo metu jokio bendro ūkio neveda, jis moka jų dukroms alimentus, jam yra nustatytas teismo grafikas matytis su savo dukromis. Be kita ko, ji paaiškino, kad ji slėpė savo automobilio raktus ir nežinojo, kad M. P. vairuos jos automobilį neblaivus. Matyti, kad automobilio savininkė E. K. negalėjo numatyti, kad kaltinamasis vairuos jos automobilį neblaivus. BK 72 straipsnio 4 dalis numato sąlygas, kuomet kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą. Nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl automobilis „Opel Insignia“, valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini), negali būti konfiskuojamas, t. y. paimamas valstybės nuosavybėn. Baudžiamasis įstatymas numato, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). M. P. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – „Opel Insignia“, valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 4 210 Eur sumą. Tokia pinigų suma tokį automobilį įvertino oficialus autotransporto kainų vertintojas VšĮ „Emprekis“ (t. 1, b. l. 41). Daroma išvada, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonės – „Opel Insignia“, valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini), vertė yra nustatyta ir aiški.

M. P. padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl bausmės už šias veikas bendrinamos apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatas.

M. P. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su 2024 m. birželio 27 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu neatlikta bausme bausmes pilnai sudedant.

Kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam M. P. skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis M. P. šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinamos po nuosprendžio paskelbimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

M. P. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir M. P. paskirti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę M. P. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2024 m. birželio 27 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme bausmes pilnai sudedant ir galutinę bausmę M. P. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams ir 4 dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. kovo 20 d.

Po nuosprendžio paskelbimo M. P. panaikinti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti M. P. baudžiamojo poveikio priemonę – 7 (septyneriems) metams uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6 dalimi, paskirti M. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš M. P. valstybės naudai konfiskuotino automobilio „Opel Insignia“, valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 210 Eur.

Išaiškinti M. P., jog konfiskuotino turto vertės sumą jis turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 6610.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (M. P. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nurašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.